Passage du D7000 au D750 : quid de mon parc d'objectifs ?

[tialso]

De passage du boitier plus ancien D90 à D750, je n'ai pas opté pour le 24x120.
Pour trois raisons personnelles:
- cet objectif avec D750 ne m'ont pas semblés former un couple équilibré, poids et esthétique peut être, enfin une affaire de goût et de couleur...
- passant au FX je voulais avoir autre chose en photographie qu'un équivalent D90 18X105 objectivement parlant, ensemble que je conserve évidemment,
- les finances en prévision de l'achat d'autres optiques

Aussi au sortir du magasin j'ai choisi de visser sur ce boitier un 50 1.8 et je me fais plaisir, et couvre beaucoup de mes besoins et envies

Certain qu'avec le D90 le basic 18x105 n'était que rarement remplacé par le 35 DX, à tort, même si je ne peux comparer avec le 50 1.8 sur D750. parce que outre les pixels et autre résolution, de DX à FX le regard photographique en numérique change un peu...

Alors comme dit Rouquet un 16x35 semble un bon choix, avec un 50 et le 70x200.

Pour moi, lorsque la tirelire photo sera à nouveau rempli je complèterai avec le 18x35 (ou 28 1.8 G), puis le 85 1.8 G, ainsi paré pour portrait, rue, paysage,...famille voir video, avec un budget encore limité

Un D750 avec 50 c'est léger de léger, vraiment agréable et discret, un ou deux objectifs complémentaires dans le sac c'est pas pesant encore pour le voyage

Pas de VR pour ces focales, mais peu importe le 50 sur le D750 m'a montré que l'on s'en passe facilement,

Pour le + loin, j'ai le 70x300 qui fera encore l'affaire. (même si j'aimerais bien le remplacer par un 150-600, mais ce n'est pas pour demain )

Enfin, tout cela c'est beau mais j'attend avec impatience le retour du D750 avec son point noir...

[jpc3829]

Alors comme dit Rouquet un 16x35 semble un bon choix, avec un 50 et le 70x200.

J'aime bien ce point de vue original, qui va forcément entrainer une démarche photographique différente. L'idée de penser qu'au lieu d'actionner un zoom, c'est le photographe qui se déplace par rapport à la scène qu'il photographie me plait....

Reste le problème des photos de concert, où le problème, c'est les autres spectateurs ... difficile de déambuler autour d'eux en leur expliquant que, désolé, on a une focale fixe, s'ils étaient vraiment gentils, ils se pousseraient un peu ...

Mais la démarche du choix de l'objectif a dans ce cas une raison esthétique, ça me plait bien !!

[iceman93]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

[iceman93]

et pour clarifier la situation : oui je dis du mal du 16-85 car c'est un couteau suisse bancal ... F5 a 50 mm 
a 80-85mm en intérieur en dessous de F8 c'est une bouze (sur D300s Fuji S3 et S5)
et ceci je ne l'ai pas lu sur le forum je l'ai expérimenté avec des centaines, non des milliers de photos
aprés l'avoir revendu je me suis pris un "vulgaire" 18-70 bien moins cher et bien meilleur en qualité d'image

concernant le 24-120 F4 ce n'est effectivement que par la lecture du forum et la vision de quelques clichés ici et la 

[Verso92]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5   mérite bien ses 5 étoiles

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.
Un peu comme si tu reprochais au nouveau 11-24  Canon de n'ouvrir qu'à f/4...

[JLS92]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

Effectivement, sans dénigrer le travail précieux entre autres de JMS, il n'y a pas que les mires dans la (vraie) vie

[Sebmansoros]

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

Pas grave le sebmansoros a le dos large.
En tout cas ce genre de réponse en dit long sur l'objectivité de l'auteur.

[Sebmansoros]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

C'est pas moi qui attribut les étoiles.
J'ai pas la prétention MOI de me comparer à C.I. ou JMS.

[prestinox]

Hello,

Je renverrais volontiers à l'édito de GMC et aux tests DxoMarks & JMS (j'aime beaucoup lol) !

Ce qui a été dit sur le 50/1.4 monté sur le D750 est absolument vrai, de 10% d'utilisation, tu risque de voir ce chiffre fortement augmenter tellement il est incontournable et excellent.
Alors si un "transtandard" avec une plage utile et "propre", forcément moins ouvert que le 50, ça ne sera pas un réel problème. Entre 2.8 et 4, on peut accepter un compromis. Au delà, ça devient un choix perso. Pour le 70-200/2.8, lui aussi est devenu un incontournable même si je lui préfère le f:4 plus léger mais ça, c'est mon choix.

L'idéal serait d'aller en essayer et de te faire une idée précise mais les tests sérieux sont là pour aider. La prise en main, le poids, ça compte beaucoup aussi

[lost in translation]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

J'en suis : j'ai remplacé, avec bonheur pour l'ouverture et le piqué et à regret pour le range et l'AF, mon 16-85, vraiment trop "mou", par le 17-50 Sigma... 

[lost in translation]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

Pour certains usages, tel que le paysage, ça n'a pas trop d'importance, pourvu que le piqué soit là... 

[lost in translation]

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.

Et puis la grande luminosité n'est pas toujours indispensable. 

Dans le principe, si son piqué ne m'avait pas un peu trahi, il me convenait parfaitement mon 16-85, pas trop cher, ni trop lourd et encombrant, avec son
ouverture modeste !!

Un objectif est comme un outil de bricolage : il ne faut pas lui demander toutes les qualités et l'universalité, juste l'adaptation à un besoin... 

[55micro]

Je trouve mon 16-85 très bon, sûrement un exemplaire "du bon côté".
Quant à la luminosité, hum ne pas oublier que c'est le lot de tous les transstandards à ouverture glissante, seuls les f/4 constants permettent de s'en sortir. En FF je partirais peut-être sur le 24-85 qui n'est devant le 16-85 que d'un demi-diaph à cadrage égal, pas de quoi s'extasier, pour faire du flou j'ai des fixes.

Personne ne râle que le 18-35 soit à f/4,5 à 35 et pourtant dans l'absolu ce n'est pas reluisant.

[Botticelli]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

[...]

T'es complètement à l'ouest.

C'est comique à lire, de mon point de vue pepew a bien compris Sebmansoros et c'est toi qui es à l'ouest

Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

On n'emprunte qu'aux riches ?

[prestinox]

L'ouverture constante est plus pratique en manuel et basse luminosité mais c'est souvent plus cher et plus lourd.

Je suis en train de réfléchir pour revendre mon Sigma 24-70/2.8 EX DG AFD et mon Sigma 24-70/2.8 EX HSM pour prendre le Tamron 24-70/2.8 VC. Ca me fera un 24-70/2.8 de moins mais je peux me rattraper avec une autre combinaison en cas de panne. Je conserve le 17-35-2.8-4 que j'utilise systématiquement à f:4. Pour l'argentique, le F100 gère l'AFS, le VR, l'HSM et le VC.

Idem pour la macro, exit le Micro Nikkor 60/2.8 AF et le 105/2.8 AFD pour un 105/2.8 VR plus universel à PO. Là, ça serait plus délicat car j'utilise un Nikon PB-4 et des bagues.

Ces optiques classiques à grandes ouvertures ont un défaut commun : le poids et l'encombrement encore que pour la version HSM face au Nikon...
Je vais me retaper tous les tests mais je les ai déjà essayés pour une prise en main de terrain.

Reste le cas du 70-200/2.8, je ne tiens-pas les 2h30 d'une pièce de théâtre avec alors que le f:4 ça le fait facilement.

Bref, je vais dire que chacun a ses propres critères tant qu'on reste dans le qualitatif

[Nioky]

C'est comique à lire, de mon point de vue pepew a bien compris Sebmansoros et c'est toi qui es à l'ouest

AH bon, un gars demande conseil d'objectif pour un D750, un lui répond que le 24-120 aura pas de mal à faire mieux que le 16-85, et un autre réplique pour sortir que le 16-85 à 5 étoiles. T'étais avec lui à l'apéro ? 

Continuez à conseiller un 16-85 sur le D750 parce que le 16-85 a 5 étoiles, vous êtes des bons. 

[pepew]

Je ne pensais pas revenir sur ce fil... mais bon histoire qu'il n'y ait aucun malentendu quant au choix d'objectif pour jpc3829 :
Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !
Certes, on peut trouver malheureuse la juxtaposition par Sebmansoros des considérations sur la qualité et la "dispersion de fabrication" des 24-120 et 16-85, mais il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

[iceman93]

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.
Un peu comme si tu reprochais au nouveau 11-24  Canon de n'ouvrir qu'à f/4...

a voir après les tests mais si c'est du niveau du 16-35 F4 la seule chose que j'aurais a lui reprocher c'est son prix 

[55micro]

Je ne pensais pas revenir sur ce fil... mais bon histoire qu'il n'y ait aucun malentendu quant au choix d'objectif pour jpc3829 :
Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !
Certes, on peut trouver malheureuse la juxtaposition par Sebmansoros des considérations sur la qualité et la "dispersion de fabrication" des 24-120 et 16-85, mais il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

J'ai cru comprendre, depuis le début, qu'Iceman disait qu'un 24-120 sur D750 serait bien meilleur (optiquement) qu'un 16-85 sur D7000.

Dites-moi si je suis une âme trop simple...

[iceman93]

J'ai cru comprendre, depuis le début, qu'Iceman disait qu'un 24-120 sur D750 serait bien meilleur (optiquement) qu'un 16-85 sur D7000.

Dites-moi si je suis une âme trop simple...

sur D7000 je n'en sais rien
je l'ai eu avec un D300s et bien je peux te dire que dans une église si tu veux faire un portrait en dessous de F8 c'est pas ca ou alors faut mettre un gros coup de flash (me demandez pas pourquoi je parle de flash pas envie d'expliquer  )

et oui j'ai dit : le D750 + 24-120 F4 (le dernier pas la bouze d'avant  ) aura aucun mal a être meilleur que n'importe quel Dx + 16-85

[55micro]

(me demandez pas pourquoi je parle de flash pas envie d'expliquer  )

Tu t'es pris un coup d'encensoir? 

[iceman93]

Tu t'es pris un coup d'encensoir? 

non mdrrrr
bon c'est vrai que les curés n'aime pas mais bon
c'est juste au cas ou on me demanderait : que viens faire le flash la dedans 

[Verso92]

a voir après les tests mais si c'est du niveau du 16-35 F4 la seule chose que j'aurais a lui reprocher c'est son prix 

Tu n'es pas très exigeant...

[lost in translation]

Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !

+1.

(...) il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

Absolument !

Que de fils partent en vrille sur de simples mauvaises interprétations...

Entre ce que je dis, ce que je veux dire, ce que vous croyez que j'ai dit, etc...