Fabuleux 55 mm Sony-Zeiss

Démarré par soizic07, Février 23, 2015, 12:56:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

soizic07

Février 23, 2015, 12:56:01
J'ai craqué et je ne le regrette pas ! Il est aussi bon que mon Nikon 35mm f/1,4.
J'attends les nouveautés de mars mais je sens que la transition Nikon vers Sony se précise.
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

Invictus

#1
Février 24, 2015, 14:46:05
Les +:

Optiquement il déchire c'est vrai.
Certains le trouvent un poil long, mais quand on voit sa taille comparé à des f1.4 et ce qu'il propose à PO... et puis f1.8/T1.8...
Fabrication excellente et légère, le petit plus niveau design, son diaphragme situé à l'avant et non à l'arrière.

Les -:
J'aurais aimé une bague de diaphragme tout comme le futur 35 1.4(à surveiller de près celui-ci)

soizic07

#2
Février 24, 2015, 19:17:32
Je l'ai aussi dans le collimateur celui là !
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

bev81

#3
Février 26, 2015, 12:48:10
Suis-je le seul à trouver que le prix des optiques Sony est ahurissante  ???
Quand on voit le prix des 50 1.8 Canon ou Nikon, ça laisse quand même songeur (et déçu !)

pacmoab

#4
Février 26, 2015, 13:11:23
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 12:48:10
Suis-je le seul à trouver que le prix des optiques Sony est ahurissante  ???
Quand on voit le prix des 50 1.8 Canon ou Nikon, ça laisse quand même songeur (et déçu !)

Je pense qu'il est trop étriqué de résumer les differences au rapport prix/focale/ouverture, sans regarder les performances et la qualité de fabrication. Canikon propose un large choix et avec des gammes de prix hyper étendues. Chacun peut placer son curseur où il veut, mais pas dit que les possesseurs de D810 ou du futur Canon 50pm trouvent leur compte avec la qualité des optiques premier prix.

Sony a sorti d'entrée de jeu l'a7r avec un capteur FF de 36MP, et il est bien légitime qu'ils privilégient des optiques à la hauteur.
Il y a la gamme APS-C des a6000 qui proposent justement des budgets plus raisonnables 😉

bev81

#5
Février 26, 2015, 13:23:42
Citation de: pacmoab le Février 26, 2015, 13:11:23
Je pense qu'il est trop étriqué de résumer les differences au rapport prix/focale/ouverture, sans regarder les performances et la qualité de fabrication. Canikon propose un large choix et avec des gammes de prix hyper étendues. Chacun peut placer son curseur où il veut, mais pas dit que les possesseurs de D810 ou du futur Canon 50pm trouvent leur compte avec la qualité des optiques premier prix.

Sony a sorti d'entrée de jeu l'a7r avec un capteur FF de 36MP, et il est bien légitime qu'ils privilégient des optiques à la hauteur.
Il y a la gamme APS-C des a6000 qui proposent justement des budgets plus raisonnables 😉

Il n'y a pas que le A7R chez Sony, et voilà tout le problème de mon point de vue
Il y a donc des boitiers FF très sympas et abordables mais il faut vendre un rein pour pouvoir l'équiper d'optiques !
En janvier mon revendeur local m'a proposé un très bon deal sur le A7 + 28-70 à 1100 Euro; j'étais très tenté mais j'ai finalement décliné car le prix des optiques m'a vite refroidi. Donc le 55 CZ est top moumoutte ?!? Dans ce cas tant mieux pour ceux qui ont les moyens, mais où l'offre pour moi ? Un 50 1.8 à 200 Euro ?!?

PS: qu'on ne me rétorque pas svp qu'on peut y mettre n'importe quel objectif avec des adaptateurs. Je veux un obj récent avec AF !

PS: quant à la gamme APS-C, elle est effectivement moins cher que la FE, mais n'est pas non plus attractive (ni dans le choix ni dans les prix). CQFD mon post sur le RX10 et consorts

pacmoab

#6
Février 26, 2015, 13:31:41
S'ils sortent comme presenti un FF entrée de gamme, sans doute y aura t-il aussi des optiques "eco"
Reste que pour le bonheur de beaucoup on peut monter aussi sur les A7 quantité d'excellentes et pas chères anciennes optiques !

Ilium

#7
Février 26, 2015, 13:52:12
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 12:48:10
Suis-je le seul à trouver que le prix des optiques Sony est ahurissante  ???
Quand on voit le prix des 50 1.8 Canon ou Nikon, ça laisse quand même songeur (et déçu !)

Dès que je regarde autre chose que le 50 1.8 chez Nikon, je me dis que Sony n'est pas forcément si cher.

bev81

#8
Février 26, 2015, 13:55:05
Citation de: Ilium le Février 26, 2015, 13:52:12
Dès que je regarde autre chose que le 50 1.8 chez Nikon, je me dis que Sony n'est pas forcément si cher.

On n'a pas les mêmes yeux alors

pacmoab

#9
Février 26, 2015, 13:58:25
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 13:55:05
On n'a pas les mêmes yeux alors

Et le Nikon 58 f/1.4 à 1500€ lui il ne te choque pas ?

janot92

#10
Février 26, 2015, 14:06:57
Citation
PS: qu'on ne me rétorque pas svp qu'on peut y mettre n'importe quel objectif avec des adaptateurs. Je veux un obj récent avec AF !
J'ai hésité pour ma part à cause du manque d'AF, mais l'A7 + une bague + le 28mm/2 AI Nikon, ce n'est que du bonheur ! prix : 230€ bague comprise.

bev81

#11
Février 26, 2015, 14:08:18
Citation de: pacmoab le Février 26, 2015, 13:58:25
Et le Nikon 58 f/1.4 à 1500€ lui il ne te choque pas ?

J'imagine que tu veux parler du 85, pas du 58

Je pourrais entrer dans le débat; qui sont ces amateurs qui sont prêts à claquer (et sans broncher visiblement) des millier d'Euro pour faire des photos de leurs enfants (ou plus généralement de leurs petits enfants...) ??? Mais là n'est pas la question, n'est-ce pas ?

Pour en revenir au Nikon, certes c'est aussi un exemple flagrant de prix exhorbitant, sauf qu'on peut avoir quasiment le même pour 1/4 ou 1/3 du prix en se contentant du 1.8, et je ne suis même pas allé voir Sigma ou Tamron

Un autre exemple ? J'ai depuis 10 ans l'excellent 18-70 AFS (3.5 - 4.5) de chez Nikon. Que puis-je avoir d'équivalent et à quel prix chez Sony ???

Ilium

#12
Février 26, 2015, 14:08:53
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 13:55:05
On n'a pas les mêmes yeux alors

La plupart des f/1.8 sont à plus de 500 et les f/1.4 à plus de 1000 voire 1500, exception des 50 (sauf le 58 indiqué ci dessus).
Alors Sony ne fait pas de cadeau niveau prix mais le 55 est bon alors ça ne me choque pas.

ddi

#13
Février 26, 2015, 14:09:06
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 14:08:18
J'imagine que tu veux parler du 85, pas du 58

non, je présume qu'il parle bien du 58 .... ;)

Ilium

#14
Février 26, 2015, 14:13:31
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 14:08:18
Un autre exemple ? J'ai depuis 10 ans l'excellent 18-70 AFS (3.5 - 4.5) de chez Nikon. Que puis-je avoir d'équivalent et à quel prix chez Sony ???

Excellent est à relativiser et il y a pas mal de dispersion dans la qualité de production donc j'ai eu des choses inégales.
Par contre, c'est un objectif de kit et DX donc en face, je dirais le 16-50 des Nex qui en kit vaut 100 euros. Pour moi, on est dans l'objectif de kit, rien de bien transcendant, mais ça fait le boulot.

bev81

#15
Février 26, 2015, 14:14:32
Citation de: ddi le Février 26, 2015, 14:09:06
non, je présume qu'il parle bien du 58 .... ;)

J'apprends cela aujourd'hui, d'un autre côté je ne regarde pas les objectifs qui dépassent les qq centaines d'euro

bev81

#16
Février 26, 2015, 14:18:55
Citation de: Ilium le Février 26, 2015, 14:13:31
Excellent est à relativiser et il y a pas mal de dispersion dans la qualité de production donc j'ai eu des choses inégales.
Par contre, c'est un objectif de kit et DX donc en face, je dirais le 16-50 des Nex qui en kit vaut 100 euros. Pour moi, on est dans l'objectif de kit, rien de bien transcendant, mais ça fait le boulot.

J'ai les 2. La comparaison est difficile car j'ai le 16-50 sur un 16Mp récent, et le 18-70 sur un 6Mp vieux de 10 ans ! Mais je sais que j'apprécie plus le Nikon car plus long avec une ouverture intéressante pour du portrait (sans se ruiner et sans changer d'objectif)
Mais ce que je vois, c'est que plus personne ne fait de kit de cette qualité (3.5 - 4.5), et c'est bien dommage car en kit ça permet de les toucher à prix très attractifs
(un peu comme le 28-70 FE)

Ilium

#17
Février 26, 2015, 14:21:46
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 14:14:32
J'apprends cela aujourd'hui, d'un autre côté je ne regarde pas les objectifs qui dépassent les qq centaines d'euro

En neuf et 24x36 de qualité, il ne reste plus grand chose. D'où le fait de privilégier l'APS quand on a une contrainte de budget.

Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 14:18:55
J'ai les 2. La comparaison est difficile car j'ai le 16-50 sur un 16Mp récent, et le 18-70 sur un 6Mp vieux de 10 ans ! Mais je sais que j'apprécie plus le Nikon car plus long avec une ouverture intéressante pour du portrait (sans se ruiner et sans changer d'objectif)
Mais ce que je vois, c'est que plus personne ne fait de kit de cette qualité (3.5 - 4.5), et c'est bien dommage car en kit ça permet de les toucher à prix très attractifs
(un peu comme le 28-70 FE)

Les optiques de kit sont souvent des merdes et effectivement, le 18-70 était plutôt correct (sauf mauvais exemplaire). Maintenant, ce n'est pas propre à Sony et pour le coup, le 16-50 est assez correct aussi même si moins lumineux et moins long (mais moins cher).

bev81

#18
Février 26, 2015, 14:37:45
Citation de: Ilium le Février 26, 2015, 14:21:46
blah blah ...
Les optiques de kit sont souvent des merdes ... blah blah

Désolé pour les "blah", aucune intention péjorative, simplement le besoin de ne faire ressortir que l'essentiel ! Du moins de ton point de vue...
C'est même ce qui est désolant dans ce genre de discussion, autrement dit, tu considères que si on ne claque pas un max on n'aura que de la merde
Non seulement je ne suis pas d'accord (dans la relativité tout au moins), mais appuyer ce genre d'argument ne fera que conforter les fabricants dans cette démarche

J'ajoute qu'à moins d'imprimer en grand, la différence ne sera pas visible.
Perso je n'ai jamais dépassé le A3 et j'ai plus de problèmes avec la calibration d'impression qu'avec les objectifs !

Ilium

#19
Février 26, 2015, 14:46:25
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 14:37:45
C'est même ce qui est désolant dans ce genre de discussion, autrement dit, tu considères que si on ne claque pas un max on n'aura que de la merde
Non seulement je ne suis pas d'accord (dans la relativité tout au moins), mais appuyer ce genre d'argument ne fera que conforter les fabricants dans cette démarche

J'ajoute qu'à moins d'imprimer en grand, la différence ne sera pas visible.
Perso je n'ai jamais dépassé le A3 et j'ai plus de problèmes avec la calibration d'impression qu'avec les objectifs !

Je ne considère rien du tout et si on me vendait des optiques de compétition pour 50 euros, je ne cracherais pas dessus. Par contre, force est de constater que les optiques pas chères sont très rarement intéressantes, sont peu lumineuses, le peu de bokeh qui reste est rarement transcendant et même le piqué peut souffrir dans les angles sauf à fermer encore plus. Donc même sans rêver d'optiques fabuleuses qui seraient inconcevables dans cette zone de prix, je n'y vois que rarement des choses qui m'intéressent (et ça ne se voit pas qu'en 100% écran). Et il faut arrêter de croire que les fabriquants pourraient faire des optiques fabuleuses pour 10 fois moins cher: malheureusement, la qualité se paye.

pacmoab

#20
Février 26, 2015, 14:55:45
Quand j'ai débuté il y a 35 ans avec mon Nikon FM, il y avait deja des optiques ultra chères et d'autres pas.
Je trouve cependant bancale l'idée de chercher d'un côté le Top avec un FF, et se dire que de l'autre une optique à 200€ c'est bien suffisant  ::)
Quel gain quantitatif au final ?

bev81

#21
Février 26, 2015, 15:10:58
Citation de: pacmoab le Février 26, 2015, 14:55:45
Quand j'ai débuté il y a 35 ans avec mon Nikon FM, il y avait deja des optiques ultra chères et d'autres pas.
Je trouve cependant bancale l'idée de chercher d'un côté le Top avec un FF, et se dire que de l'autre une optique à 200€ c'est bien suffisant  ::)
Quel gain quantitatif au final ?

Tout simplement parce une optique à 200 Euro (on parle bien sûr d'un 50 1.8, pas un 70-200 2.8 !!!) ferait parfaitement l'affaire

Ilium

#22
Février 26, 2015, 15:17:09 Dernière édition: Février 26, 2015, 15:22:32 par Ilium
Citation de: bev81 le Février 26, 2015, 15:10:58
Tout simplement parce une optique à 200 Euro (on parle bien sûr d'un 50 1.8, pas un 70-200 2.8 !!!) ferait parfaitement l'affaire


Lacune dans la gamme Sony: ils n'ont pas fait de 50 f/1.8 entrée de gamme et vu qu'il y a un 55 plus cher, je doute qu'ils le fassent considérant certainement en plus que la plupart des acheteurs à la recherche d'une solution peu onéreuse prendront le zoom de kit. Je ne suis pas sûr que comme à la grande époque de l'argentique, la première idée de l'acheteur lambda soit de prendre un fixe standard et sinon, il reste la solution de l'optique tierce manuelle.

bev81

#23
Février 26, 2015, 15:20:59
Citation de: pacmoab le Février 26, 2015, 14:55:45
Quand j'ai débuté il y a 35 ans avec mon Nikon FM, il y avait deja des optiques ultra chères et d'autres pas.
Je trouve cependant bancale l'idée de chercher d'un côté le Top avec un FF, et se dire que de l'autre une optique à 200€ c'est bien suffisant  ::)
Quel gain quantitatif au final ?

J'ai oublié la 2e partie de la réponse...

Pourquoi le FF ??? Pour la faible profondeur de champ... Pour la dynamique... Pour les hauts ISO...
Accessoirement parce que je trouve le A7 très sexy et de la bonne taille (marre des micro cameras !)
Et désolé, non pas pour utiliser des optiques de compétition !

A moins bien sûr que tu ne considères que le FF soit à réserver à une certaine "élite" (financière tout du moins !)
Alors sacrilège, quand il y a maintenant près de 25 ans, j'achetais un F801...

polohc

#24
Février 26, 2015, 15:31:25
Il est plus tard que tu ne penses
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur