intérêt d'un moyen format argentique face à un reflex numérique

Démarré par Philippe Rouby, Février 26, 2015, 15:03:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#200
Mars 14, 2015, 12:34:49
Aujourd'hui le MF argentique peut se justifier en noir et blanc ou les rendus de çertains films restent inimitables

psbez

#201
Mars 14, 2015, 15:02:36
En négatif couleur MF pour des tirages jusqu'au A2 ou 42x84cm, essaie l'ektar 100 et les 2 portra 160 et 400, et reviens donner ici ton avis ( paysage Ektar 100 et portrait/reportage Portra 400 )
Je fais toujours de la projection diapo 4,5x6 avec du Provia 100 : paysages magnifiques ! 
Pour tout le reste, numérique bien sûr !

esox_13

#202
Mars 14, 2015, 17:36:08
Citation de: Jean-Claude le Mars 14, 2015, 12:34:49
Aujourd'hui le MF argentique peut se justifier en noir et blanc ou les rendus de çertains films restent inimitables

Même chose pour la couleur !

Verso92

#203
Mars 15, 2015, 19:29:47
Citation de: Jean-Claude le Mars 14, 2015, 12:33:29
Bien des gens qui s'équipaient dans le temps ne savaient pas utiliser les MF reflex, ne sachant pas que l'ouverture devait être fermée d'avantage pour un même rendu de profondeur et que la vitesse limite d'obturation devait être supérieure à cause des vibrations. Ils étaient en général très déçus des résultats et n'y restaient pas.

Sacré Jean-Claude...

ademi

#204
Mars 17, 2015, 09:11:35
Citation de: Negens le Mars 11, 2015, 14:31:56
Allez, vas-y! Explique nous comment tu fais une séparation de fréquences sous ton agrandisseur, qu'on rigole!
Qui a parlé d'agrandisseur ?

Negens

#205
Mars 17, 2015, 10:11:29
Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 09:11:35
Qui a parlé d'agrandisseur ?

Tu as bien dit que ça n'avait pas d'intérêt pour toi de scanner... Donc, tu fais quoi de tes négatifs? cqfd
A la limite de l'inversible tu le projettes, mais tes négatifs?

ademi

#206
Mars 17, 2015, 17:53:47
Citation de: Negens le Mars 17, 2015, 10:11:29
Tu as bien dit que ça n'avait pas d'intérêt pour toi de scanner... Donc, tu fais quoi de tes négatifs? cqfd
A la limite de l'inversible tu le projettes, mais tes négatifs?
Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur. De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées. En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6. Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.

Verso92

#207
Mars 17, 2015, 20:09:18
Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6.

Mazette !

Buchette

#208
Mars 17, 2015, 20:48:36
Je dois être moins exigeant que d'autres, mais je prends beaucoup de pied à faire du MF, même scanné. Principalement pour le rendu (sur des 6x9 c'est sacrément chouette) et aussi pour le plaisir d'utiliser de belles machines (j'ai du bronica, un fuji 690, et un gx680...). J'ai un gros faible pour la diapo, provia 100F pour être précis.
Je rejoins certains avis sur ce sujet, le MF argentique est plus complémentaire d'un reflex numérique qu'autre chose. Le second est tout de même pratique, véloce, instantané etc. Ce n'est pas rien. Autant manger à tous les rateliers.

Negens

#209
Mars 18, 2015, 07:43:55
Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur.

>>> Je trouve la comparaison un peu incongrue. J'aurais dit "différent", mais pas "inférieur" ni "supérieur". Le support n'est pas le même du tout.
Et cela dépend d'un côté du scan, et de l'autre, du papier utilisé.

De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées.

>>>Je n'ai jamais constaté un tel effet lors de mes scans.

En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6.

>>>Je ne sais pas comment tu calcules et déduis ces valeurs. C'est juste que cela sonne bizarrement à mes oreilles d'entendre parler de pixels sur de la projection.

Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.

ademi

#210
Mars 19, 2015, 17:40:40
L'équivalence ou la transcription paires de lignes/mm vers pixels a été faites depuis longtemps par des spécialistes (pas moi).

Verso92

#211
Mars 19, 2015, 19:34:05
Citation de: ademi le Mars 19, 2015, 17:40:40
L'équivalence ou la transcription paires de lignes/mm vers pixels a été faites depuis longtemps par des spécialistes (pas moi).

Toujours se montrer méfiant à l'égard des spécialistes...
Une simple règle de trois montre que suivant cette estimation, une dia 24x36 en projection serait équivalente à 20 MPixels... surréaliste !

ademi

#212
Mars 21, 2015, 09:58:14
Citation de: Verso92 le Mars 19, 2015, 19:34:05
Toujours se montrer méfiant à l'égard des spécialistes...
Une simple règle de trois montre que suivant cette estimation, une dia 24x36 en projection serait équivalente à 20 MPixels... surréaliste !
Si on se réfère au scan, je scanne mes dias 6x6 jusqu'à 4000 dpi, je pourrais aller jusqu'à 4800 dpi mais ça n'apporte rien, on scanne le grain. A 4000 dpi le résultat est très bon, surtout quand on ne veut scanner qu'une partie de la dia. Une dia 6x6 projetée c'est 54 mm x 54 mm, ce qui fait en 4000 dpi 8640 x 8640 = 74 649 000 pixels sur l'image scannée. Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité. Il faut diminuer de 10 % ce résultat si on utilise des verres anti-newton.

Verso92

#213
Mars 21, 2015, 12:01:13
Citation de: ademi le Mars 21, 2015, 09:58:14
Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité.

Ben non...
Avec ton calcul, une dia 24x36, c'est 20 MPixels... et tout le monde sait depuis un bout de temps que ce n'est pas le cas (malheureusement).

Negens

#214
Mars 21, 2015, 12:50:09
Citation de: ademi le Mars 21, 2015, 09:58:14
Si on se réfère au scan, je scanne mes dias 6x6 jusqu'à 4000 dpi, je pourrais aller jusqu'à 4800 dpi mais ça n'apporte rien, on scanne le grain. A 4000 dpi le résultat est très bon, surtout quand on ne veut scanner qu'une partie de la dia. Une dia 6x6 projetée c'est 54 mm x 54 mm, ce qui fait en 4000 dpi 8640 x 8640 = 74 649 000 pixels sur l'image scannée. Donc quand je dis qu'une dia 6x6 projetée c'est 75 millions de pixels sur l'écran, c'est bien la réalité. Il faut diminuer de 10 % ce résultat si on utilise des verres anti-newton.

Sur quelle sensibilité? 1600 iso, 25 iso
Prendre une variable pour constante, ce n'est pas du tout scientifiquement rigoureux.

esox_13

#215
Mars 21, 2015, 19:00:30
Enfin, pas grand chose de scientifique jusque là ! Faut pas confondre rigueur et science  ;D Une démarche est scientifique à partir du moment où elle peut être reproduite par d'autres. Et là on ne fait que planifier sur la comète. Parfois avec rigueur, parfois moins... Après, si le but du jeu c'est de projeter du grain super léché sur écran, pourquoi pas, mais 75mpix de grain ça ne fait pas le printemps !

Negens

#216
Mars 21, 2015, 20:51:33
Certes c'est vrai.
Disons que l'affirmatino n'est pas rigoureuse. J'ai eu l'impression de lire, pour faire un parallèle: "Une voiture va à 130km/h".
Ce à quoi je ne peux m'empêcher de répondre : "Potentiellement oui, potentiellement moins, potentiellement plus".

Pour en revenir à la projection. Puisqu'on parle de projection justement, on parle de lumière et de lentilles. Le système optique qui va projeter la diapo est-elle assez précise pour séparer avec une netteté parfaite chaque grain sur la surface de projection? La nature de la lumière ne fait elle pas que les rayons lumineux projetés se dispersent sur la distance et se confondent sur la surface projetée?
Rien que pour ça, le passage d'un phénomène lumineux (ondes et particules) à une notion de résolution numérique me parait... un peu tirée par les cheveux.

ademi

#217
Mars 22, 2015, 10:41:45
Citation de: esox_13 le Mars 21, 2015, 19:00:30
Enfin, pas grand chose de scientifique jusque là ! Faut pas confondre rigueur et science  ;D Une démarche est scientifique à partir du moment où elle peut être reproduite par d'autres. Et là on ne fait que planifier sur la comète. Parfois avec rigueur, parfois moins... Après, si le but du jeu c'est de projeter du grain super léché sur écran, pourquoi pas, mais 75mpix de grain ça ne fait pas le printemps !
Même regardé à 50 cm, le grain est invisible sur un écran de 2 mètres par 2, faites l'expérience. En revanche, regardez à 50 cm une image projetée, de 2 mètres de base, par un vidéo projecteur, il n'y a pas de grain mais des trous !

esox_13

#218
Mars 22, 2015, 13:12:37
C'est quand même couillon que le monde entier ait abandonné un système photographique parfait pour adopter un autre système complètement pourri... Des fois j'ai peur pour l'humanité...

Benaparis

#219
Mars 22, 2015, 13:18:20
Citation de: ademi le Mars 22, 2015, 10:41:45Même regardé à 50 cm, le grain est invisible sur un écran de 2 mètres par 2, faites l'expérience. En revanche, regardez à 50 cm une image projetée, de 2 mètres de base, par un vidéo projecteur, il n'y a pas de grain mais des trous !

Vous parlez de projection, dont la projection analogique n'est certes pas "encadrée" par du pixel...maintenant quand on regarde une image projetée on la regarde dans son ensemble et pas dans son détail ce que l'on fait quand on regarde un tirage....donc cela limite considérablement votre raisonnement.
Et puis d'un autre côté vous parlez du scan, mais qui dit scan dit tirage et non projection, et là encore une fois comme d'autres vous l'on expliqué le grain/la propreté de l'image fait que le numérique donne plus à definition équivalente malgré vos calculs.

J'aime beaucoup l'argentique notamment en MF et GF, j'ai eu la chance de projeter du 6x6 quand je faisais mon école de photo, mais il faut rester lucide et ne pas prêter à l'argentique des propriétés qu'il n'a pas...juste profiter du support et ne pas chercher une fausse bataille avec le numérique.
Instagram : benjaminddb

Georges G.

#220
Mars 22, 2015, 13:38:31
Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 13:12:37
C'est quand même couillon que le monde entier ait abandonné un système photographique parfait pour adopter un autre système complètement pourri... Des fois j'ai peur pour l'humanité...

il faut bien trouver des outils efficaces à cette nouvelle philosophie de masses

esox_13

#221
Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

Verso92

#222
Mars 22, 2015, 16:20:31
Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

;-P

Benaparis

#223
Mars 22, 2015, 16:58:16
Citation de: esox_13 le Mars 22, 2015, 14:14:19
Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre !  :o

Hehe 😉
Instagram : benjaminddb

remi56

#224
Mars 22, 2015, 18:32:19
Citation de: ademi le Mars 17, 2015, 17:53:47
Effectivement, depuis l'arrivée du numérique, je ne fais plus de négatif couleur. Je me suis remis récemment au noir et blanc, car j'ai pu installer un petit labo dans mon nouvel appartement. Franchement le scan de négatif noir et blanc est souvent inférieur à un tirage à l'agrandisseur. De plus sur les pellicules sensibles, un moirage se fait sur les zones sous exposées. En revanche on peut obtenir de très beaux noir et blanc en numérique d'après des diapos couleurs scannées, en travaillant sur les couches par pourcentage. On obtient aussi d'excellents résultats d'après des photos numériques couleurs ; c'est pourquoi régler d'entrée son appareil numérique sur le noir et blanc est une aberration. Tout cela montre que le terme "face à" de l'auteur de l'article est mal choisi, tout dépend de ce l'on veut faire comme photo, le moyen format argentique ne s'oppose nullement au réflexe numérique, ils ont simplement un usage différent. Si on veut projeter des photos, on aura 2 millions de pixels sur l'écran avec un vidéoprojecteur et 75 millions avec un projecteur 6x6. Pour une compétition sportive, si on veut éviter la gâche et avoir des résultats immédiats, mieux vaut avoir un réflex numérique.
Tu n'as visiblement jamais utilisé de BONS scanners (Nikon ou Imacon/Hasselblad) ou tu ne sais pas les utiliser.
instagram: abilisprod
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur