conseil supertéléobjectif animalier

[Sebmansoros]

J'en suis très très content oui.

Moi aussi.

[Bernard2]

On trouve facilement des Nikon 80-400 AF-D entre 550 et 700€.

Mais tout le monde dit que son AF est très-très-très lent : je ne l'ai jamais essayé mais son tarif me tente un peu pour un premier pas dans la photo animalière. Et je me dis que mon D300 ayant un moteur AF musclé (il marchait très bien derrière un 80-200 AF-D), il ne sera peut être pas si lent. En tout cas, même si je ne l'achèterais pas sans un vrai essai concret, c'est peut être un objectif à envisager.

A déconseiller... la qualité optique entre l'ancien et le nouveau c'est le jour et la nuit, surtout entre 300 et 400mm (mais pas que).

Correction: je n'avais pas vu que tu comptais l'utiliser sur un D300. Dans ce cas le perf optiques sont plus proches car la résolution du capteur du D300 est moins exigeante. Mais ce ne sera pas le pérou quand même.

[geraldo05]

A déconseiller... la qualité optique entre l'ancien et le nouveau c'est le jour et la nuit, surtout entre 300 et 400mm (mais pas que).

C'est ce que j'avais vu dans des tests. Et la nouvelle version du 80-400mm est hors de prix. On m'en a proposé un quasi neuf à 1.700 € il y a 2 mois mais bon.

[Bernard2]

Même constat. Prix que je trouve élevé quand on peut l'acheter neuf pour 2100€ dans des enseignes reconnues.

Je suis très indécis entre celui-ci en occasion et le Tamron en neuf dont bcp disent ici du bien, mais pour lequel j'ai du mal à avoir confiance dans la vitesse de l'AF.

Comme je l'avais déjà indiqué, rien n'est parfait...
Le Tamron 150-600 est très bon optiquement surtout vs son prix mais a un AF moins précis (plus faible répététivité) que j'ai testé sur deux exemplaires.
On retrouve ce fait dans le test sérieux ci- dessous, où l'on peut voir que le Sigma est plus fiable en ce domaine mais plus cher.
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html  

voir au 25 mars les taux d'images "very sharp" à 550mm  (même si avec TC1,4 pour le 80-400)

Donc si on veut une très bonne optique et un taux d'image piquées élevé, c'est le sigma sport
si on veut un 150-600 optiquement très bon, à un prix défiant toute concurrence mais avec un taux d'image très nettes moins sûr c'est le 150-600.
Le 80-400 est semblable optiquement aux deux ci-dessus avec un AF et VR top, mais pas 600mm.

reste à voir le sigma contemporary, moins cher que le sport et apparemment très proche optiquement

[Bernard2]

Merci pour toutes tes précisions    

Et comme je suis sur le point d'acheter d'occasion un Sigma 70-200/2,8 pour refaire qq photos de sport, je me dis maintenant pourquoi pas le Nikon VRII à la place (d'occasion, pour le sport) et un doubleur (pour l'animalier) ? Ca reste comparable question budget, mais est-ce que ça se compare en terme de qualité optique ?...

Le 70/200 Nikon te donnera des résultats meilleurs que le sigma, mais avec doubleur , même si on peut obtenir des résultats corrects c'est plus aléatoire et assez délicat aussi car le VR est bien moins efficace avec le doubleur.

[big jim]

Bonjour,

Effectivement, beaucoup de possibilités !
Je ne connais pas en pratique tous les optiques citées, mais voici quelques éléments :

- Même pour le 70-200 VRII, l'utilisation avec un doubleur donnera de moins bons résultats à range identique que le 80-400 ou un des 150-600.

- Ce VRII est quand même génial par ailleurs et moins exclusif d'usage qu'un 150-600, et restera correct avec le TC20E-III (et encore plus avec le TC14E-II ou III) pour peu que l'on ne cherche pas des tirages géants...

- Si ton usage du 70-200 se limite à du sport + animalier (avec TC), et si tu n'as pas peur du poids, le Sigma 120-300 OS ou Sport + TC x1.4 et x2 est une très bonne solution, avec l'avantage de l'ouverture par rapport à un 150-600

- Je ne connais pas le prix de ton Sigma 70-200 d'occase, mais si tu lui ajoutes le prix du 80-400 neuf (pas courant en occase, et prix encore élevé), tu as peut-être le budget pour un 70-200 VRII d'occase + Sigma 150-600 C ou Tamron 150-600, moins lourds que le 120-300 f/2.8

[big jim]

Pour ma part, j'ai rarement vu un 70-200 VR II en dessous  de 1400€  Pour le 120-300, j'ai peut-être une solution 

[big jim]

OK, mais la semaine prochaine, je suis sur le point de partir et je n'aurai pas de connexion...

[geraldo05]

Ch. nos recherches sont assez similaires, avec quelques variantes.
Pour info, il y a un Sigma 120-300/2,8 en vente sur le BC en ce moment

Pour ma part, fatigué par mes recherches je suis allé chez mon revendeur voir s'il me proposait des facilités de paiements sur le 150-600mm, et là il me parle d'une possible occasion sur un nikon 80-400mm. Il me semble que l'ancienne version était optiquement moyenne, surtout en fin de plage focale. Quelqu'un a-t-il déjà essayé de monter un x1.4 sur ce type de zoom, version 1 ou 2 ?

[Noel64]

Pour ma part, fatigué par mes recherches je suis allé chez mon revendeur voir s'il me proposait des facilités de paiements sur le 150-600mm, et là il me parle d'une possible occasion sur un nikon 80-400mm. Il me semble que l'ancienne version était optiquement moyenne, surtout en fin de plage focale. Quelqu'un a-t-il déjà essayé de monter un x1.4 sur ce type de zoom, version 1 ou 2 ?
[/quote]
Bonjour,
J'ai le nouveau 80-400 Nikkor et avec le Nikkor 1.4 II cela ne passe pas perte de définition de 300 a 400 mm
En ce qui concerne l`objectif lui même pas de problèmes, bonne optique , satisfaisante en pique a toutes les focales.

[Bernard2]

Bonjour,
J'ai le nouveau 80-400 Nikkor et avec le Nikkor 1.4 II cela ne passe pas perte de définition de 300 a 400 mm
En ce qui concerne l`objectif lui même pas de problèmes, bonne optique , satisfaisante en pique a toutes les focales.

Tu as fait un réglage d'AF avec le multi?

[geraldo05]

geraldo05 ??... si tu es dans le 05 on doit voir les mêmes choses effectivement... je suis dans le 84.

Damnedje suis démasqué !    Oui je suis dans le Hautes Alpes effectivement.

[geraldo05]

CHOIX FINAL>>
Après des mois de cogitation et d'absence de photo "animalière" j'ai arrêté mon choix sur
-Nikon 300mm AF-S + TC 1.4 ---- soit équivalent 300mm f4 ou 420mm f/5.6  --- 900€
-Tamron 150-600mm F5,6/6,3 ---1.200 €

Je me suis donné jusqu'à mercredi pour acheter. La qualité optique semble comparable et le choix se fera sur des critères autres. Une seul question subsiste:
Acheter neuf 1.200€ un objectif garanti 5 ans mais à la construction "légère" et acheter 900€ un objectif sans garantie mais de construction Nikon "Pro".
Certains font état de soucis sur les zooms Tamron, donc... 
J'attends vos suggestions

[neutralino]

J'ai le 300+TC. Sur FX, c'est un peu court, sur DX c'est ok. Donc tout dépend de tes sujets de prédilection, du caractère farouche de tes sujets, de tes capacités d'approche, etc.
En revanche avec cette option, Tu auras également un 300 f/4 dont la qualité optique est bien au dessus des zoom 150-600 (sans parler de l'ouverture).

Il faut aussi considérer le "taux de réussite" global d'une combinaison. Et cela un carte de piqué ne le montre pas. La qualité de l'AF est au moins aussi importante. Je n'ai rien lu de transcendant à propos du Tamron de ce cote là, même s'il a la stab pour les sujets statiques.

Franchement, dans les deux cas, tu auras de quoi t'amuser. Tu auras de toutes façons un compromis a faire, il faudra juste apprendre à composer avec les limitations de ton matériel.

[geraldo05]

Merci Neutralino ça résume bien les différents aspects.
Ma question portait surtout sur la fiabilité. D'un côté mettre 900€ dans une optique d'occasion dont on ignore l'état réel. Ou 1.200€ dans un objectif garanti, mais peut-être plus léger en construction.

[neutralino]

Merci Neutralino ça résume bien les différents aspects.
Ma question portait surtout sur la fiabilité. D'un côté mettre 900€ dans une optique d'occasion dont on ignore l'état réel. Ou 1.200€ dans un objectif garanti, mais peut-être plus léger en construction.

Le moteur AF est réputé être le point faible du 300. J'ai lu ça et la des mentions de panne. Difficile de connaitre le risque exact. Le mien fonctionne parfaitement. Il y a également l'occasion en magasin qui offre généralement 1 an de garantie. (images-photos.com -> occasion).

Pour les 150-600, on saura cela dans un an ou deux On lit déjà des histoires d'entrée de poussière.

Il faut tout de même se méfier des effets grossissants des forums. Tu ne devrais pas trop te prendre la tête avec cela et surtout choisir en fonction de ta pratique.

[kochka]

Regarde le poids. Au bout d'un moment, il peut devenir gênant.

[geraldo05]

Regarde le poids. Au bout d'un moment, il peut devenir gênant.

Il y a 400 g d'écart. 1.6 Kg pour Nikon + TC et 2 Kg pour le Tamron

[heneauol]

Je relance ce fil mais en recentrant uniquement sur 2 objectifs : pour les piafs, entre un 500mm f4 et un 600mm f4 de même technologie, qui regrette les 100 mm qui manquent au 500mm ou au contraire le poids/encombrement plus importants du 600mm ?
Bref si on ne peut en acheter qu'un (vu le prix !) lequel choisir sans se tromper ?
Ps : le fait de pouvoir le prendre en cabine avion (les normes vont sans doute changer), de pouvoir l'utiliser à main levée (oiseau en vol) ou avec crosse doit aussi être pris en compte. Généralement on recherche la focale la plus grande car l'oiseau est dans la majorité des cas trop loin, mais en affût perso il arrive que l'on soit trop long...

[JP31]

Hormis 4mpx qui utilise, il me semble, régulièrement son 600VR à main levée, je crois que peu de gens en sont capables.
Donc ça dépend de ton utilisation, si tu ne fais que de l'affut sur trépied ou que tu te déplaces très peu le 600mm est peut être approprié.

Si tu te déplaces régulièrement, le 500 est un peu plus utilisable à main levée, ou avec un monopode, disons qu'il est plus transportable en courte rando ou billebaude.

Tous ceux que je connais qui ont des 600mm c'est soit longs affuts sans bouger sur gros trépied soit ils se déplacent en voiture d'un point A à un point B et portent peu leur objectif à bout de bras.
Ceux qui ont des 500 sont un peu plus mobiles.

[heneauol]

Hormis 4mpx qui utilise, il me semble, régulièrement son 600VR à main levée, je crois que peu de gens en sont capables.
Donc ça dépend de ton utilisation, si tu ne fais que de l'affut sur trépied ou que tu te déplaces très peu le 600mm est peut être approprié.

Si tu te déplaces régulièrement, le 500 est un peu plus utilisable à main levée, ou avec un monopode, disons qu'il est plus transportable en courte rando ou billebaude.

Tous ceux que je connais qui ont des 600mm c'est soit longs affuts sans bouger sur gros trépied soit ils se déplacent en voiture d'un point A à un point B et portent peu leur objectif à bout de bras.
Ceux qui ont des 500 sont un peu plus mobiles.

merci. Le problème c'est qu'il devrait être polyvalent. lors de mes ballades (pas trop longues), je l'utiliserai pour valider l'observation sans prétention de ramener une "belle photo" (j'ai un temps pensé à la digiscopie, mais ma LV est trop ancienne et bcp de contraintes). si l'occasion se présente et que l'oiseau n'est pas trop farouche, je tenterai de ramener une photo exploitable. également pour affût public (souvent le sujet est éloigné) ou + rarement perso (parfois trop près pour un 600mm).
j'ai eu en main un jour un 600mm et en effet cela ressemble bcp à une enclume volumineuse pénible à trimballer/manipuler. Ce n'est pas pour rien que les zoom Tamron/Sigma 150-600 ont un franc succès: c'est encore maniable et transportable...
le 500 me parait + polyvalent, mais c'est dommage de se passer des 100mm car dans la majorité des cas on est "trop loin"

[4mpx]

Beaucoup de contradictions dans ce que tu écris, heneauol. Surement, parce que tu ne sais pas encore ce que tu veux (et tu peux) faire.
Il faut savoir qu'en animalier l'objectif idéal pour tous les photographes n'existe pas (et il n'existera sans doute pas). C'est pourquoi un certain nombre de ces "animaliers" utilisent plusieurs objectifs couvrant souvent la même longueur focale.
Sur le terrain, il est normalement impossible de tout emporter avec soi. En principe, le photographe choisit préalablement son objectif avant le départ sachant qu'il sera obligé de "composer" ses images sur place en fonction de ses expériences personnelles.

[heneauol]

Beaucoup de contradictions dans ce que tu écris, heneauol. Surement, parce que tu ne sais pas encore ce que tu veux (et tu peux) faire.
Il faut savoir qu'en animalier l'objectif idéal pour tous les photographes n'existe pas (et il n'existera sans doute pas). C'est pourquoi un certain nombre de ces "animaliers" utilisent plusieurs objectifs couvrant souvent la même longueur focale.
Sur le terrain, il est normalement impossible de tout emporter avec soi. En principe, le photographe choisit préalablement son objectif avant le départ sachant qu'il sera obligé de "composer" ses images sur place en fonction de ses expériences personnelles.

si si!. mon 300mm f4 (ancien modèle) est nettement trop court et l'af n'est pas top. je ne suis pas chaud pour  les zoom 150-600mm. 500 ou 600 c'est ce qu'il me faudrait en focale sauf que j'ai un peu peur du côté "intransportable et peu maniable". dans de rares cas (affut perso) quand l'oiseau vient se poser près de l'affût,  500 ou 600mm ce sera trop long, mais bon il me restera mon 300 tout pourri...
bien évidemment mes finances ne me permettent pas de collectionner les gros tromblons (je suis parfois bluffé par certains forumeurs ici qui collectionnent presque toute la gamme Nikon) donc c'est fromage ou dessert, pas les 2!. cela ne fait jamais que 30 ans que j'en rêve et je continue à penser que ce n'est vraiment pas raisonnable (c'est le prix d'une petite voiture neuve ces bestiaux là, il ne faut pas l'oublier!)

[JP31]

Personnellement j'ai fait le choix du 300/2.8VRII + TC, ça marche très bien, même avec le TC20EIII, l'AF reste très réactif et rapide et ça reste très transportable comparé aux autres tromblons. Je connais qqu'un d'autre qui a fait ce choix (en fait j'en connais plusieurs..) et c'est ce qui m'a convaincu de passer sur ce matériel. C'est probablement la moins onéreuse des solutions gros télé et elle est aussi assez polyvalente puisqu'on peut utiliser les 3 différents TC dispo chez Nikon et que 3kg à transporter, on peut même se permettre de faire de la billebaude avec.
Je t'invite à aller regarder ma galerie, toutes les photos nature sont faites avec. On peut même faire de la proxy avec.

Après c'est clair qu'un 150-600 ça doit être carrément plus pratique et polyvalent.

[4mpx]

si si!. mon 300mm f4 (ancien modèle) est nettement trop court et l'af n'est pas top. je ne suis pas chaud pour  les zoom 150-600mm. 500 ou 600 c'est ce qu'il me faudrait en focale sauf que j'ai un peu peur du côté "intransportable et peu maniable". dans de rares cas (affut perso) quand l'oiseau vient se poser près de l'affût,  500 ou 600mm ce sera trop long, mais bon il me restera mon 300 tout pourri...
bien évidemment mes finances ne me permettent pas de collectionner les gros tromblons (je suis parfois bluffé par certains forumeurs ici qui collectionnent presque toute la gamme Nikon) donc c'est fromage ou dessert, pas les 2!. cela ne fait jamais que 30 ans que j'en rêve et je continue à penser que ce n'est vraiment pas raisonnable (c'est le prix d'une petite voiture neuve ces bestiaux là, il ne faut pas l'oublier!)

Il ne faut pas sous-estimer les zooms 150-600mm peu lumineux sur certains vieux boitiers (il ne suffit pas d'avoir une Ferrari pour gagner le Grand Prix). Je n'ai aucun problème à utiliser le Tamonster sur mon D2Hs, pourtant vieux de 10 ans, sur les piafs :






Un 150-600 n'est qu'un tiers de diaphragme moins lumineux qu'un combo 300/2.8+Doubleur. Le zoom est 1500g moins lourd et 3 à 5 fois moins cher. La MAP mini est +/- 2m50; mais, à cette distance, on ne travaille pas à pleine ouverture : c'est plutôt f/11 (voire plus); et là, la qualité d'image sera équivalente. Quant à l'encombrement, je peux porter le Tamron à la ceinture (et le 600/4 sur le dos pour embarquer dans l'avion !  ).