le range 135-200 est-il nécessaire là-bas ?

[philippep07]

Je me suis posé la même question que toi et j'ai choisi le 55/200 pour plusieurs raisons:
Je suis très contente du 18/55: qualité, poids et ouverture 2.8/4, je ne me voyais pas le laisser pour avoir un objectif à tout faire plus lourd et moins ouvert 3.5/5.6.  Emporter un 18/55 et un 18/135, un peu idiot donc la suite logique de ce raisonnement a été le 55/200.
Je ne regrette pas mon choix, le 18/55 étant plus léger, je peux le garder autour du cou, mettre ou non le 55/200 dans le sac selon les besoins et, éventuellement le nombre d'heures de marche prévues.
De plus, le 55/200 est très bon et son ouverture 3.5/4.8 assez confortable, et 200mm (équivalent 300mm) n'est pas de trop dans certains cas.
Les 2 zooms : 18/200 de 2.8 à 4.8
Un zoom: 18/135 de 3.5 à 5.6
C'est ce qui a dicté mon choix avec le fait que bien sur, comme toi, j'avais déjà le 18/55.

Je précise que je voyage beaucoup et que c'est l'équipement que je prends en voyage avec quelquefois (mais pas toujours) le 35mm qui pèse moins de 200g et qui ouvre à 1.4

Bon choix!

Tout pareil
Le 10-24 est peut etre indispensable pour certains en paysage,pas pour moi en UGA... je pense pour ma part qu'on peut s' en passer de 10 à 18,  , surtout si on veut pas partir avec trop d'objectifs, avec ce que cela implique comme contraintes en balade..après, si on ne veut renoncer à rien , on peut aussi partir avec 3 boitiers et 5 objectifs, et une mule..mais, au final, j'aimerais bien connaitre les statistiques d'utilisation de chacun, au retour, car a mon avis on peut déja utiliser le 18/55 dans 90% des situations ...pour les 10% qui restent, je pense que le 55-200 suffit

[chbib]

Tout pareil
Le 10-24 est peut etre indispensable pour certains en paysage,pas pour moi en UGA... je pense pour ma part qu'on peut s' en passer de 10 à 18,  , surtout si on veut pas partir avec trop d'objectifs, avec ce que cela implique comme contraintes en balade..après, si on ne veut renoncer à rien , on peut aussi partir avec 3 boitiers et 5 objectifs, et une mule..mais, au final, j'aimerais bien connaitre les statistiques d'utilisation de chacun, au retour, car a mon avis on peut déja utiliser le 18/55 dans 90% des situations ...pour les 10% qui restent, je pense que le 55-200 suffit

Je ne suis pas d'accord avec toi. Chacun a sa pratique et utilise les focales différemment. Pour ma part, si je regarde mes statistiques en paysage du temps où j'avais uniquement le 18-55 + le 14 sur mon X-E2, j'ai plus de 50% des photos issues du 14mm.
Depuis que j'ai le 23mm, et revendu le 18-55, cela s'est un peu ré-équilibré.
Pour savoir, il faut qu'il regarde ses statistiques de focale dans son catalogueur. A partir de là, il pourra mieux cerner quelles sont ses focales de prédilection. Il est intéressant aussi de faire les statistiques uniquement sur les photos les mieux classées, ça permet de voir aussi à quelle focale on réussi finalement les meilleures photos !

[Gruick]

Le 10-24 et en règle générale les UGA ne sont pas à proprement parlé des objectifs dédiés aux paysages. Mais cet aspect à déjà été évoqué plus haut.

[philippep07]

Le 10-24 et en règle générale les UGA ne sont pas à proprement parlé des objectifs dédiés aux paysages. Mais cet aspect à déjà été évoqué plus haut.

De plus, ce n'est pas vraiment le sujet de fe fil...

[Gruick]

Effectivement. Pourquoi ne pas partir avec juste le 18-55 et le 55-200 finalement ...

[voxpopuli]

Effectivement. Pourquoi ne pas partir avec juste le 18-55 et le 55-200 finalement ...

Jamais sans mon uga ! 

J'utilise  principalement les focales 10-24 moins celles du 18-55. Encore moins le 56mm. Dans mon ancien équipement j'ai un 18-200 et un 180mm pour les longues focales. 

Je n'ai donc rien après le 56. Et je profite de l'occasion de ce voyage pour compléter mon range maxi.

Au vu des remarques et réponses je vais m'orienter vers le 55-200 qui est un choix rationnel pour compléter mon equipement. Surtout que le 18-135 me paraît être un peu en retrait côté performances et qu'il ferait double emploi avec le 18-55. Je pense que c'est un choix que l'on peut faire quand on n'a pas encore le 18-55.

Si un 18-300 était dispo la question ne se poserait pas il ferait le compagnon ideal des focales fixes en vacances.

[Gruick]

Pour ma part, j'utilise surtout le 10-24 et le 56. Le 18-55 ne sort pas beaucoup (sauf pour les réunions de famille).

[chbib]

Au vu des remarques et réponses je vais m'orienter vers le 55-200 qui est un choix rationnel pour compléter mon equipement.

Sans doute un bon choix si tu comptes garder le 18-55. Sinon, personnellement, je préfère le 18-135 au 18-55 + 55-200 même s'il est un peu moins ouvert. Un seul objectif pour un range assez proche, qualité d'image identique : il est très difficile de les distinguer sur un tirage car les 3 sont excellents et si tu fais beaucoup d'extérieur par tous les temps, il est WR.
Si tu utilises beaucoup le 18-55 car son range te suffis la plupart du temps et que tu apprécies sa compacité et sa légèreté, il vaut alors mieux le compléter par un 55-200 que tu ne prendras avec toi que quand c'est nécessaire.

Remarque : il n'y a pas vraiment de bonne ou mauvaise réponse à ta question. A toi de bien compiler tous les avantages et inconvénients et de faire ton choix.

[voxpopuli]

Sans doute un bon choix si tu comptes garder le 18-55. Sinon, personnellement, je préfère le 18-135 au 18-55 + 55-200 même s'il est un peu moins ouvert. Un seul objectif pour un range assez proche, qualité d'image identique : il est très difficile de les distinguer sur un tirage car les 3 sont excellents et si tu fais beaucoup d'extérieur par tous les temps, il est WR.
Si tu utilises beaucoup le 18-55 car son range te suffis la plupart du temps et que tu apprécies sa compacité et sa légèreté, il vaut alors mieux le compléter par un 55-200 que tu ne prendras avec toi que quand c'est nécessaire.

Remarque : il n'y a pas vraiment de bonne ou mauvaise réponse à ta question. A toi de bien compiler tous les avantages et inconvénients et de faire ton choix.

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

[chbib]

De tout façon, le choix est cornélien !!! Tu douteras avant, puis après.
Regarde tes photos et leur focale. Si tu ne dépasses quasiment jamais le 55, le 55-200 est un bon choix pour l'avoir avec toi que quand tu as besoin d'une longue focale. Si tu est souvent entre 18 et 90 ou 100, le 18-135 te permettra de n'avoir qu'un seul objectif.
Il faut l'essayer dans une boutique. La prise en main est importante. A toi de dresser ton cahier des charges puis de relire le fil pour essayer de trouver la solution qui te convient le mieux.
De toute façon, on fait avec ce qu'on a. Et dans les 2 cas, tu te feras plaisir. Il faut juste que tu identifie la solution qui t'en apportera le plus (ou que tu penses qu'elle t'en apportera le plus) !
Comme j'ai dit plus haut, il n'y a pas de mauvaise solution. Donc pas de grosses déceptions en perspective !

[Jinx]

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

Le 18-135 n'a d'intérêt que si tu souhaites partir avec 1 boitier et 1 objectif. A partir du moment ou tu acceptes l'idée d'avoir d'autres objectifs et d'en changer autant prendre le 55-200 qui est meilleur et dont le range est supérieur. Le WR c'est vraiment très anecdotique...

[philippep07]

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

Il faut aussi envisager l'hypothése du grizzly qui te court aprés, dans ce cas un jetable serait un bon choix

[gidu]

Le WR c'est vraiment très anecdotique...

D'autant que c'est pas très efficace : je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe, lors d'une très récente tempête, et j'ai séché immédiatement et soigneusement le boitier avec un Kleenex. Je n'ai malheureusement pas eu la bonne idée de démonter l'objectif une fois rentré au chaud (et au sec ...) pour vérifier la bayonnette ...

Quelques jours plus tard, je démonte l'objectif et je constate une trace de sel, presque un début d'oxydation, sur la baïonnette de l'X-T1, sur plusieurs millimètres !

En examinant le joint de bayonnette du 18-135 WR, on constate que le joint ne porte pas sur la monture de l'objectif, ce qui fait que l'eau peut très bien s'infiltrer entre la bayonnette de l'objectif et la monture du boitier !

PS : j'ai retrouvé également des traces de sel autour de l'interrupteur de mise sous tension du boitier.

Donc : la méfiance est de rigueur à propos de la "tropicalisation" du X-T1 et des objectifs WR ...

Gidu

[GIB84]

Le 18-135 n'a d'intérêt que si tu souhaites partir avec 1 boitier et 1 objectif. A partir du moment ou tu acceptes l'idée d'avoir d'autres objectifs et d'en changer autant prendre le 55-200 qui est meilleur et dont le range est supérieur. Le WR c'est vraiment très anecdotique...

Anecdotique , pour toi peut-être mais pas forcément pour tout le monde .Le fait qu'il soit WR est un choix déterminant pour moi , du moins quand je suis en voyage .

[Jinx]

Anecdotique , pour toi peut-être mais pas forcément pour tout le monde .Le fait qu'il soit WR est un choix déterminant pour moi , du moins quand je suis en voyage .

Je veux dire anecdotique dans le choix entre le 18-135 et le 55-200 pour l'auteur du fil. Si ton activité photo t'amène à aller souvent dans des endroits humides ou pluvieux, il est évident que c'est un critère important, mais pour l'ouest américain surtout en été c'est pas vraiment très utile

[GIB84]

Je veux dire anecdotique dans le choix entre le 18-135 et le 55-200 pour l'auteur du fil. Si ton activité photo t'amène à aller souvent dans des endroits humides ou pluvieux, il est évident que c'est un critère important, mais pour l'ouest américain surtout en été c'est pas vraiment très utile

Ok, ok .
Après comme le dit Gidu  il faut peut être méfiant avec l'aspect "WR" . Bon , l'eau de mer et le vent de sable rien de plus terrible .Sa remarque me laisse toutefois dubitatif .
Après cela dépend aussi du type de voyages pratiqué .Si tu es à l'hôtel chaque soir c'est une chose....... si comme moi tu privilégies le camping  ,le bivouac....

[arlequin]

"....je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe..."

Attention de ne pas accorder aux objectifs des propriétés qu'ils n'ont pas... La protection " tout temps" selon fujifilm correspond à une résistance aux variations atmosphériques comme les embruns, la poussière, la pluie, le froid, l'humidité... mais certainement pas une grosse vague !  

[GIB84]

"....je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe..."

Attention de ne pas accorder aux objectifs des propriétés qu'ils n'ont pas... La protection " tout temps" selon fujifilm correspond à une résistance aux variations atmosphériques comme les embruns, la poussière, la pluie, le froid, l'humidité... mais certainement pas une grosse vague !  

A priori , c'est ce que je recherche .J'ai un compact étanche dont je me sers quand je suis à l'avant d'un bateau , dans les vagues dans l'eau, ou dans une tempête de sable;

[Gruick]

WR ne veut pas dire étanche.

[GIB84]

WR ne veut pas dire étanche.

Exact

[mimile70]

résistant a l'eau . mais je ferais pas de la plongé avec 

[gidu]

Le problème c'est que le joint de la baïonnette du 18-135 WR est totalement inefficace parce qu'il ne porte pas sur la monture su boitier ! C'est bizarre !

Quand à la"grosse vague", elle m'a trempé de la ceinture jusqu'aux pieds (c'est pas agréable ...) et le boitier était mouillé comme si il avait pris une bonne averse, rien d'exceptionnel quand même !

J'ai déjà eu pire en Irlande sur une petite ile dont nous avions fait le tour à pied sous une pluie battante. Nous étions revenus trempés jusqu'aux os, mais je ne me souviens pas que l'eau avait causé des dégâts sur mon reflex d'alors (il me semble que c'était un Olympus OM20). Je l'avais fait sécher au soleil ensuite et il a re-fonctionné sans problème ... Le X-T1 aussi ! Mais pour moi, un boitier et une optique WR doivent pouvoir résister à une grosse averse sans infiltration d'eau, même si, effectivement, ce n'est pas sensé être un boitier étanche.

Gidu

[voxpopuli]

Resultat des courses:  après pas mal d'hésitations j'ai finalement pris un 55-200 plus par raison que par envie. Ça me fait un range de 10 à 200 qui couvre pas mal de situations. J'ai profité de l'odr en ajoutant le 60 macro à  moitié prix. Le plus dur a été de trouver une magasin possedant  les 2 avec l'assurance que l'odr marcherait.

Il me reste 4 mois pour me convaincre que le couteau suisse 18-135 n'est plus nécessaire.   

Et merci pour vos commentaires.

[chbib]

Il me reste 4 mois pour me convaincre que le couteau suisse 18-135 n'est plus nécessaire.  

Puisque tu va recevoir le 55-200, l'intérêt de prendre un 18-135 devient vraiment faible. Tu devrais pouvoir résister !