Un 24 Mpx est il moins sensible au bougé qu'un 36 Mpx ???

Démarré par Patton, Mars 18, 2015, 12:03:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Patton

#75
Mars 20, 2015, 13:34:50
Pour   un    Imbécile ( comme moi ) ...la  meilleure  attitude est de ne pas perdre son temps à  me commenter .
Y a plein d'autres fils , pourtant ?
Sauf à avoir un excés de fiel  à éliminer . Là  je comprends .... :'(
Cuistre à point/Turlupin sec

pepew

#76
Mars 20, 2015, 14:56:13
On s'emmerde tant que ça à Hong Kong ?

Ilium

#77
Mars 20, 2015, 16:10:33
Citation de: Patton le Mars 20, 2015, 13:27:48
............... ?

Encore un petit effort et tu devrais atteindre le point Godwin.

Citation de: Patton le Mars 20, 2015, 13:30:29
  La derniére phrase - en revanche - n'est ni pénible , ni hors sujet , ni  désagréable ...s'pas ??? :( :(

Ton test ne repose sur rien, c'est juste un TALC. Sans aucune animosité, il m'arrive aussi d'en faire, par contre, je les prends pour ce qu'ils sont et j'évite d'en faire des sujets de troll sur un forum.

renard7

#78
Mars 20, 2015, 19:53:41
 encore un fil pour rien, on ne peut pas juger uniquement sur une seule photos. Un flou de bouger est souvent causé par le photographe lui-même. ??? ???

Verso92

#79
Mars 20, 2015, 20:08:51
Citation de: renard7 le Mars 20, 2015, 19:53:41
encore un fil pour rien, on ne peut pas juger uniquement sur une seule photos. Un flou de bouger est souvent causé par le photographe lui-même. ??? ???

Toutafé !
Après, on peut essayer d'aller un peu plus loin... mébon, pas toujours facile à caractériser. Et de là à essayer d'en tirer des conclusions définitives, walou !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215194.msg4805637.html#msg4805637

Patton

#80
Mars 20, 2015, 23:21:03
Un titre  interrogatif est ... une  Question , pas une Conclusion me semble t il ? 
Ou  alors je ne comprends plus la langue française ... ni sa ponctuation ???  :D
Mais bon  ::)
Cuistre à point/Turlupin sec

55micro

#81
Mars 20, 2015, 23:34:08
Bel exercice d'hypnose collective.
Choisir c'est renoncer.

Patton

#82
Mars 20, 2015, 23:38:08
Citation de: renard7 le Mars 20, 2015, 19:53:41
encore un fil pour rien, on ne peut pas juger uniquement sur une seule photos. Un flou de bouger est souvent causé par le photographe lui-même. ??? ???
Sans  doute . Mais le Fil " D750 Parkinson " montrait   quelques  images  plus explicites du mystére .
Cependant , on va pas recommencer ,  car je ne survivrai ( peut être ) pas à une nouvelle lapidation des grands prêtres .... ;D
NB: pour ceux qui n'auraient pas tout suivi = Je suis affirmatif , le HDR était Off . / Pour trembler une image à plus
de 1/200 ou 1/320 .... faut être bien bourré  ou bien gâteux .... surtout quand on est NET au 1/30 ou même
au 1/8 !!!  dans la même séquence de prise de vue .
Inutile de me répondre . Je suis sans intérêt .  Y a plein d'autres Fils à dérouler , les gars ! Hisse Hé Ho ....
Enfin ; je n'ai SEULEMENT dit que MON D750 était parkinsonien ....et non que  TOUS les D750 pétouillaient !
Vous saisissez la  nuance ???  
Je n'ose pas dire que mon nouveau D810 me semble parfait ( lui) , de crainte de subir un nouvel assaut  féroce .
Cuistre à point/Turlupin sec

JP31

#83
Mars 20, 2015, 23:42:28
Citation de: Patton le Mars 20, 2015, 23:21:03
Un titre  interrogatif est ... une  Question , pas une Conclusion me semble t il ? 
Ou  alors je ne comprends plus la langue française ... ni sa ponctuation ???  :D
Mais bon  ::)

La question dans le titre est mal posée.
Parce qu'entre un DX 24 Mpx et un FX 36 Mpx, le DX devrait permettre de mieux mettre en évidence un flou de bougé en affichage 100% puisque sa densité de pixels est plus importante et que le grossissement à distance égale du sujet avec la même focale est aussi plus important.
Mais il y a plusieurs paramètres qui rentent en jeu. Le claquement de l'obtu, l'amortissement du miroir, le poids du boitier (certains lestaient leur D200 à l'époque), l'habilité du photographe,  etc...

Greenforce

#84
Mars 20, 2015, 23:59:05
Citation de: JP31 le Mars 20, 2015, 23:42:28
.... l'habilité du photographe...

Nous y voilà....  Après x pages de torture de diptères tu as mis le doigt dessus.

Ilium

#85
Mars 21, 2015, 08:24:47
Citation de: JP31 le Mars 20, 2015, 23:42:28
La question dans le titre est mal posée.
Parce qu'entre un DX 24 Mpx et un FX 36 Mpx, le DX devrait permettre de mieux mettre en évidence un flou de bougé en affichage 100% puisque sa densité de pixels est plus importante et que le grossissement à distance égale du sujet avec la même focale est aussi plus important.
Mais il y a plusieurs paramètres qui rentent en jeu. Le claquement de l'obtu, l'amortissement du miroir, le poids du boitier (certains lestaient leur D200 à l'époque), l'habilité du photographe,  etc...



Ce sont 2 FX.

Mais depuis le début, son intervention n'a d'autre but que de polémiquer. Son "test" est en effet à l'envers de ce qu'on attend, à savoir qu'une moindre définition à vitesse élevée devrait a priori être moins sensible au bougé qu'une définition plus élevée à vitesse plutôt basse. Mais quelle conclusion tirer de 2 photos prises à un mois d'intervalle dans des conditions qui ne sont pas décrites? Rien. Il faudrait un minimum de rigueur et il n'y en a pas la moindre trace.

chelmimage

#86
Mars 21, 2015, 08:29:46
Citation de: JP31 le Mars 20, 2015, 23:42:28

Parce qu'entre un DX 24 Mpx et un FX 36 Mpx, le DX devrait permettre de mieux mettre en évidence un flou de bougé en affichage 100% puisque sa densité de pixels est plus importante et que le grossissement à distance égale du sujet avec la même focale est aussi plus important.
Si je ne fais pas d'erreur, il y équivalence photographique entre:
format FX 45 mm de focale et 3 m de distance
Format DX 30 mm de focale et 3 m de distance?
Dans ce cas par ex:un même bougé angulaire produit un bougé de 68 µ en format FX soit 1,38 pix
alors que le bougé sera seulement de 45 µ en DX soit 1,16 pix.
Donc théoriquement en format DX, en observation 100%, le bougé serait moins visible.
La différence provient du fait que le rapport des focales est 1,5 alors que le rapport en dimension linéaire des pixels n'est que de 1,25 environ..

seba

#87
Mars 21, 2015, 08:37:05
Je ne vois de bougé sur aucune des deux photos. Vous en voyez ?

JP31

#88
Mars 21, 2015, 08:39:53
Je pars du principe qu'un DX 24 mpx est plus dense qu'un FX 36 mpx cropé DX ~16mpx...

Enfin je suis bien d'accord qu'il compare 2 FX  et que ce fil sent fort le but polémique. Tout comme il est difficile d'y voir quoi que ce soit sur les vignettes du premier post.

seba

#89
Mars 21, 2015, 08:45:45
Citation de: JP31 le Mars 21, 2015, 08:39:53
Tout comme il est difficile d'y voir quoi que ce soit sur les vignettes du premier post.

J'ai beau la regarder en grand, je ne vois rien.

seba

#90
Mars 21, 2015, 08:58:08
Je la mets en plus grand. Où est le bougé ?

Ilium

#91
Mars 21, 2015, 09:13:54
Double antenne et faite du toit à gauche.

seba

#92
Mars 21, 2015, 09:18:03
Oui on voit ça.
C'est très bizarre. C'est plutôt un dédoublement. Avec une amplitude énorme.
Qui ne se voit pas sur toute l'image. Qui devrait être entièrement floue avec un bougé pareil.

Ilium

#93
Mars 21, 2015, 09:25:55
C'est plus ou moins visible mais pas partout (dur à voir sur un mur). Mais c'est visible sur les volets en bas à droite, sur la fenêtre à droite de VR et sur la parabole à gauche.

Par contre, est-ce que c'est un bougé ou autre chose... ???

De toute façon, il aurait fallu reproduire le phénomène pour s'en assurer. Et en cas de test comparatif, faire ça au même moment dans des conditions rigoureuses.
Quoi qu'il en soit, notre "ami" a estimé que son appareil était défectueux et l'a finalement renvoyé donc tout cela ne mènera nulle part puisque c'est désormais le problème de Nikon qui a priori est parfaitement équipé pour évaluer le défaut éventuel et le corriger.

Louisalexandre

#94
Mars 21, 2015, 09:34:50
Citation de: chelmimage le Mars 21, 2015, 08:29:46
Si je ne fais pas d'erreur, il y équivalence photographique entre:
format FX 45 mm de focale et 3 m de distance
Format DX 30 mm de focale et 3 m de distance?
Dans ce cas par ex:un même bougé angulaire produit un bougé de 68 µ en format FX soit 1,38 pix
alors que le bougé sera seulement de 45 µ en DX soit 1,16 pix.
Donc théoriquement en format DX, en observation 100%, le bougé serait moins visible.
La différence provient du fait que le rapport des focales est 1,5 alors que le rapport en dimension linéaire des pixels n'est que de 1,25 environ..

"Game, set and match : Mr. chelmilage!"
👏

seba

#95
Mars 21, 2015, 09:54:59
Citation de: Ilium le Mars 21, 2015, 09:25:55
C'est plus ou moins visible mais pas partout (dur à voir sur un mur). Mais c'est visible sur les volets en bas à droite, sur la fenêtre à droite de VR et sur la parabole à gauche.

Par contre, est-ce que c'est un bougé ou autre chose... ???

Ah oui je vois.
Non franchement ça devrait se voir partout. Et puis pas comme un dédoublement mais comme un filé.
Bref il y a quelque chose de louche.

Ilium

#96
Mars 21, 2015, 10:15:38
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 09:54:59
Ah oui je vois.
Non franchement ça devrait se voir partout. Et puis pas comme un dédoublement mais comme un filé.
Bref il y a quelque chose de louche.

Disons en tout cas que, flou de bougé ou autre défaut optique, le rendu est assez singulier. D'où l'intérêt qu'il y aurait eu à vérifier cela de manière plus sérieuse.

chelmimage

#97
Mars 21, 2015, 10:17:52
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 09:54:59
Ah oui je vois.
Non franchement ça devrait se voir partout. Et puis pas comme un dédoublement mais comme un filé.
Bref il y a quelque chose de louche.
Je me rappelle que nous avions vu la même image à l'époque du petit baigneur dédoublé et "conclu à quelque chose comme du HDR" mal maîtrisé..!

Sylvain Filios

#98
Mars 21, 2015, 11:27:22 Dernière édition: Mars 21, 2015, 11:33:51 par melinster
Mais bon dieu lisez un peu les messages précédents !!  :o
Vous sauriez que cela n'a rien à voir avec le bouger, mais la fonction Hdr qui ne voulait pas  se desenclencher (d'après ce qu'il expliquait) malgré tous les tests de réglages. Cela provoquait ces ghosts sur certaines parties.

Y'à eu un post de je sais pas combien de pages sur son appareil depuis retourné chez le revendeur, on va pas relancer ce sujet qui n'a fait que tourner en rond des jour durant...
EDIT: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228208.0.html

Celui qui trouve du bouger gagne  la palme !

seba

#99
Mars 21, 2015, 11:30:38
Citation de: melinster le Mars 21, 2015, 11:27:22
Mais bon dieu lisez les messages précédents !!  :o
Vous sauriez que cela n'a rien à voir avec le bouger, mais la fonction Hdr qui ne voulait pas  se desenclencher (d'après ce qu'il expliquait) malgré tous les tests de réglages. Cela provoquait ces ghosts sur certaines parties.

Je n'ai pas lu effectivement. C'est quoi comme délire de présenter ça comme du bougé ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur