Sinar F2, P2 ? Quels objectifs ?

[esox_13]

Vous avez eu les conseils de personnes qui ont manipulé ce genre d'objet. A vous de faire vos choix. Juste une petite chose : lorsqu'on voit une belle photo, qui en est le plus responsable, le photographe ou l'appareil photo ?

[GC83]

Vous avez eu les conseils de personnes qui ont manipulé ce genre d'objet. A vous de faire vos choix. Juste une petite chose : lorsqu'on voit une belle photo, qui en est le plus responsable, le photographe ou l'appareil photo ?

Drôle de question ici, où l'on s'interroge sur tel ou tel système et dont la réponse est en réalité souvent "ni l'un ni l'autre". 
Mais même si la réponse était "le talent du photographe", elle n'invaliderait pas les questions que l'on est en droit de se poser sur tel ou tel matériel. Il y a deux moments possibles successivement, celui où l'on s'interroge sur le matériel, et celui où il sert une pratique que l'on espère artistique.

Sinon, ne pas se méprendre : quand je signale le travail de la personne qui présente le tutoriel de la Chamonix, je n'établis pas de lien entre la qualité des photos et une qualité supposée de son matériel.
Je le fais de manière séparée, en passant et donc un peu hors sujet.

[esox_13]

Ce que je veux dire c'est que pour quelqu'un qui n'a jamais manipulé de chambre, à priori le meilleur apprentissage se fait sur une monorail. Après c'est une question de choix. Je n'ai jamais utilisé la chamonix, je ne peux donc pas en dire du bien ou du mal. Dans les écoles de photo, on voit plutôt des monorail pour l'apprentissage. Du moins c'est le cas à Arles. Une monorail sera plus aisée à manipuler, et surtout on comprendra mieux le fonctionnement des mouvements. Parce que c'est tout de même l'essence même de ce matériel. Je ne pense pas que voir le résultat de tel ou tel photographe avec tel ou tel matériel soit une bonne façon de faire son choix. Le rendu d'image c'est l'optique et le PF (y compris le dev et le scan si scan il y a), ce n'est pas chamonix ou F2. Si le but est juste de faire des images de paysage avec les corps avant et arrière parallèles alors un bon MF suffira si on se réfère juste à la photo finale. Par contre si on doit gérer les perspectives ou les plans de netteté, c'est là que la chambre intervient. Un ami photographe avait une Shen Hao. Sur le site que j'ai mis en lien on voit de très belles images (techniquement parlant) mais combien de fois ai-je vu cet ami galérer avec le corps avant qui ne tenait pas en place (à cause de système de vissage archaïque, genre vis/boulon de base). Sa galère pour faire des Scheimpflung précises. Son dépoli moyen. Il s'en tirait parce qu'il avait appris sur une ARCA avec un dépoli excellent et des corps avant et arrière facile à mettre en oeuvre. Mais comme il voulait quelque chose de léger et pas long à monter il acceptait ces inconvénients. Je pense que les conseils qui ont été donnés sur ce fil ont eu pour vocation de donner des conseils fruits de l'expérience. Après chacun fait ce qu'il veut. Un autre exemple avec cette shen hao : l'utilisation de GA. Très galère, pas de planchette rentrante disponible. Et un corps arrière et un corps avant collés l'un contre l'autre avec le soufflet ballon qui se prend dans les crémaillères ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique. Un bon photographe fera de belles photos, même avec un Canon (Aïe, pas taper !).

Pour résumer : si le poids est le point principal, alors folding. Si le but est de se familiariser avec le chambre photographique, alors monorail. Si c'est les deux, il va falloir faire un choix entre les deux...

[jamix2]

Tout ça est bien caricatural. Il y a pas mal de folding qui sont plus solides et mieux foutues que les Sinar F. C'est bien difficile de se rendre compte, lorsqu'on n'a jamais pratiqué, où se situent les limitations des chambres pliantes en fonction du type d'image que l'on veut faire. Mais pour une utilisation "paysage" avec de la marche la Sinar ne s'impose pas.

[esox_13]

Quel rapport avec ce que j'ai écris plus haut ?

[VentdeSable]

Cela n'a rien de caricatural. Et si on peut trouver des pièces d'usure sur une F2, il n'y a pas de raison de ne pas en trouver sur une folding. Ou alors, c'est un défi aux lois de la mécanique.

Dans ce que dit Esox et auquel je souscrit pleinement il y a deux idées essentielles : l'apprentissage et l'usage.

L'apprentissage est nettement plus aisé avec une monorail symétrique. C'est un fait. Mais il faut avoir fait cet apprentissage pour le comprendre. Ce n'est pas intuitif.
L'usage, c'est de choisir un outil en fonction de ce que l'on souhaite faire. Faire de l'architecture avec un outil dont les possibilités de décentrement sont limités par essence (le dessin de l'outil), est inique.

Ensuite on peut penser que faire un paysage en grand format n'apporte rien par rapport à un moyen format. Je ne suis pas d'accord. D'une part la surface sensibilisée est plus grande. Il suffit de lire les discussions sur l'Epson V750 & suivants : il est déclaré a peine passable en MF et utilisable en GF.

D'autre part, les mouvements de bascule sur une chambre grand format sont multiples. On peut non seulement avoir tout net depuis ses pieds jusqu'à l'infini. Mais aussi modifier l'angle du plan du film ce qui peut avoir pour résultat de faire prendre plus d'ampleur au premier plan et ré-équilibrer une image dont les premiers plans seraient désespérément vides. C'est un des trucs les plus utilisés par les photographes de l'ouest américain. Comme le montre cette image de Jack Dykinga.

J

[VentdeSable]

Drôle de question ici, où l'on s'interroge sur tel ou tel système et dont la réponse est en réalité souvent "ni l'un ni l'autre".  
Mais même si la réponse était "le talent du photographe", elle n'invaliderait pas les questions que l'on est en droit de se poser sur tel ou tel matériel. Il y a deux moments possibles successivement, celui où l'on s'interroge sur le matériel, et celui où il sert une pratique que l'on espère artistique. [...]

Euh... là en l'occurrence la réponse a été pour la plupart d'entre nous : "l'autre". En gros, la Chamonix est un très bel objet mais ce n'est pas l'outil le plus simple pour apprendre. Ce n'est pas non plus le l'outil le plus indiqué pour faire des photographies typées "architecture" parce que l'utilisation des optiques grand angle, des décentrements & des bascule est restreinte par la mécanique même de l'appareil.

Donc ce qui sort de ces multiples réponses est : passez par une monorail, qui vous rendra de meilleurs services dans le cadre de ce que vous avez décrit.

Mais, comme vous voulez vous acheter une Chamonix ; vous ne le lisez pas. Ce n'est pas grave. Faites comme vous l'entendez.
Mais essayez, s'il vous plaît, quand vous sollicitez un conseil, de ne pas rejeter sur les autres votre déception de ne pas avoir lu la réponse que vous attendiez.

Alors clairement, vous trouverez plus de confort et de facilité d'utilisation dans une monorail.

Enfin, le poids de la chambre n'est pas l'argument le plus important parce que le poids de tout ce qui l'entoure grève lourdement le poids total à transporter. Mais il existe des tas de solutions pour palier à cela.

Bonne journée.

Jérôme

[esox_13]

Je parlais de paysages à la chambre en laissant les corps arrières et avant parallèles. Bien entendu que le paysage permet de faire une utilisation importante des mouvements. Quand au V700, je trouve les scans de 6x6 fort corrects si tant est qu'on se donne un peu de mal. Mais mon allusion était dans le cas d'une utilisation basique, auquel cas, selon la taille d'agrandissement choisie le MF peut être une alternative plus simple.

[GC83]

Mais, comme vous voulez vous acheter une Chamonix ; vous ne le lisez pas. Ce n'est pas grave. Faites comme vous l'entendez.
Mais essayez, s'il vous plaît, quand vous sollicitez un conseil, de ne pas rejeter sur les autres votre déception de ne pas avoir lu la réponse que vous attendiez.

Euh... C'est moi qui ai initié ce fil.  Je précise en le commençant que je suis intéressé par une Sinar.

Ensuite je pose une question sur une alternative comme la Chamonix, dont les spécificités techniques sont très opposées à celles que la Sinar, pour ne pas dire diamétralement opposées. Je voulais avoir des avis d'utilisateurs de ce système, notamment en randonnée et en photographie de paysage. Je n'ai nullement en tête d'acheter une Chamonix a priori !!!
Je cherche seulement à m'informer auprès de ceux qui utilisent des systèmes différents. J'ai donné le lien du tutoriel pour que tout le monde puisse se faire une idée de la mécanique et des mouvements permis par la Chambre Chamonix. Celle-ci me semblant moins répandue que la Sinar, donner à voir son fonctionnement ou sa qualité de fabrication n'est pas inutile.

Ni plus ni moins. Je ne nourris aucune déception, je n'attends pas de réponse particulière. Je suis assez froid là-dessus.

J'ai par ailleurs (je dis bien "par ailleurs") renvoyé sur la page de la personne qui présente le tutoriel pour signaler que son travail est intéressant (ayant séjourné moi-même dans l'ouest américain). Certains ont pensé que je promouvais par là la Chamonix ; il s'agit d'une extrapolation de leur part. Je ne sais pas même pas si les photos que j'ai vues sur le site en question sont faites avec une Chamonix !!! J'ai bien précisé plus haut que le fait que je souligne le travail de Michael Gordon était "hors sujet". J'ai tout à fait conscience que ce qui fait la qualité technique d'une photo c'est l'optique, le développement et le scan ou le tirage. Pas la boîte qui procure l'obscurité entre l'objectif et le plan film.
De celle-ci, effectivement j'attends des informations sur le côté pratique relativement au style de photo projetées.  

J'ai bien pris note des conseils qui m'on été donnés jusque-là et j'en remercie tout le monde. Je pense que la prochaine étape pour moi consistera, fort de ces conseils, à expérimenter auprès d'un possesseur, une monorail et une chambre plus légère.

La question la plus délicate sera enfin de déterminer quel objectif sélectionner (je parle de modèle, pas de focale).

[esox_13]

Là c'est plus compliqué... Il y a tellement de possibilités. J'ai pour la part des Symmar S qui me suffisent largement. Ca va dépendre de l'amplitude des mouvements envisagés pour une part, du budget d'autre part, de type de rendu souhaité (plutôt doux, plutôt "lame de rasoir", etc. J'aurais tendance à penser que la gamme symmar S est très standard, qualitative. Un bon point de départ en 150mm. Mais je n'ai pas une connaissance étendue des optiques 4x5.

[VentdeSable]

Euh... C'est moi qui ai initié ce fil.  Je précise en le commençant que je suis intéressé par une Sinar.

Ensuite je pose une question sur une alternative comme la Chamonix, dont les spécificités techniques sont très opposées à celles que la Sinar, pour ne pas dire diamétralement opposées. Je voulais avoir des avis d'utilisateurs de ce système, notamment en randonnée et en photographie de paysage. Je n'ai nullement en tête d'acheter une Chamonix a priori !!!

[...]

La question la plus délicate sera enfin de déterminer quel objectif sélectionner (je parle de modèle, pas de focale).

Désolé, j'avais eu l'impression qu'à chaque fois que l'un de nous vous parlait monorail, vous répondiez Chamonix. Ce qui, vous me l'accorderez, peut prêter à confusion.

Cela étant posé, je ne suis toujours pas d'accord avec vous. Rien n'oppose une Sinar à une Chamonix. Ce sont tous les deux des appareils destinés à proposer des bascules et des décentrements des plans du film et de l'objectif. Ce qui différencie les chambres des boîtiers.

La seule différence qu'il y a est dans le moyen d'y parvenir. En desserrant d'un quart de tour un verrou et en se repérant sur un rapporteur d'angle pour une Sinar ou bien en bricolant avec des dévissages aléatoires parfois multiples et des extensions accumulées avec la Chamonix.

L'une est pratique, efficace, permet de comprendre facilement et d'aller vite et l'autre permet aussi d'obtenir les mêmes résultats, mais différemment.

Concernant les optiques, je pense que c'est justement le "schwerpunkt". Ce que vous avez pour projet est ce qui détermine la focale et la couverture angulaire dont vous avez besoin sans parler du rendu. Faire un gros plan avec une optique "razor sharp" peut vous fâcher avec vos copines.

Alors, pour du paysage, un 240 type apo Ronar, un 150 type Symar S, apo Sironar et un 80 type SSXL ou un SA90 pourront sans doute combler tous vos besoins en paysage & architecture. Mais, sur la Chamonix le 80 ou le 90 ne vous permettront pas de mouvements sans soufflet ballon et de toutes façon pas toutes les amplitudes utiles. Déjà qu'avec une monorail ça peut être rock & roll...

Un dernier détail, le poids et le volume occupés ne changent pas grand chose au transport. Une Norma ne prend pas plus de place qu'une Chamonix. Une F se replie bien sur elle même aussi.

Bonne Quête.

J

[esox_13]

Je ne sais pas pour la chamonix, mais la shen hao, une fois repliée c'est une petite malette de peintre, un gros sac à main. La F2, c'est plus un sac à dos.

[Jenjan]

Concernant le scanner, je trouve le v700 plutôt bon, mais il faut passer par la case démontage  (et donc perte de la garantie) pour nettoyer la vitre qui est dégueulasse et créée des artefacts.

[GC83]

Enfin, le poids de la chambre n'est pas l'argument le plus important parce que le poids de tout ce qui l'entoure grève lourdement le poids total à transporter. Mais il existe des tas de solutions pour palier à cela.

Quelles sont les solutions pour palier au poids global ?

[VentdeSable]

Sacs, poussettes, triporteurs et... surtout... la voiture.

Il est aisé de transporter pendant plusieurs heures un chambre son pied et quelques châssis. Plus le spot mètre le voile de visée d'autres optiques, papier crayon ficelle et couteau...  sur une poussette trois roues.

Mais de toutes façon l'ensemble est lourd à transporter et long à mettre en oeuvre. Alors si gagner 1,5 kg sur un poids total excédent souvent les 10 kg implique de perdre la commodité de mise en œuvre mon choix est vite fait.

Brett Weston disait : "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic."

Je connais un photographe qui en septembre dernier a arpenté le massif de Fontainebleau avec une 11x14. Vu le nombre d'images rapportées, et leurs localisations, la voiture ne devait pas être juste derrière lui...

J

[dioptre]

Une Arca 6x9 avec 6 objectifs du 47 au 300 et les divers accessoires et le sac, c'est 10 kg sans compter le pied.
La chambre elle-même sans objectif, avec rail pliant de 40 cm, dépoli et soufflet standard 25 cm c'est 2,2 kg
En 4x5 suffit changer le corps arrière. Cela ne doit pas faire beaucoup plus.
Il y a les chassis en plus mais les dos roll films en moins ( un dos c'est 575 g)

[esox_13]

J'ai ce truc là qui est bien commode avec ses grosses roues qui roulent bien sur sol meuble. On en case dessus ! Bon s'est conçu pour la pêche à la ligne, mais pour la pêche aux images ça doit aussi le faire.

[GC83]

La question du pied : est-ce qu'une chambre légère (oserai-je dire du type Chamonix ?) acceptera un pied plus léger qu'une chambre de type Sinar F2 ?
Si oui, quels types et quels modèles de pieds ?

Si une chambre légère accepte un pied "léger" on peut gagner 3-4 kg, d'un système à l'autre. Ce n'est pas rien dans un sac à dos.
La solution qui consiste à se déplacer en voiture ou avec un caddy n'est pas toujours envisageable si l'on veut sortir des sentiers battus, que ce soit en milieu urbain ou en nature.

Jusqu'à quel point la stabilité et la rigidité doivent-elles être très importante ?  Je suppose qu'en macro ou en portrait, du fait de la faible profondeur de champ, la map doit être précise
et ne pas être modifiée par des déplacements de l'appareil lors du chargement du film. Qu'en est-il en paysage urbain et nature ?

[esox_13]

Franchement je ne pense pas qu'on puisse utiliser un pied trop léger. Il faut de l'assise et le soufflet a un grosse prise au vent. Evidemment si le but est de faire la photo en haut du Mont Blanc on évitera les pieds trop lourds. Mais tout dépend de ce qu'on appelle pied léger. Il faut qu'il ait de l'envergure et ensuite on pourra y accrocher son sac a dos avec des cailloux dedans au crochet tout la colonne, mais il doit avant tout avoir de l'envergure et être rigide. A l'idéal on oublie le carbone qui sera trop souple, mais ensuite c'est une question de résistance des lombaires... Ca serait couillon de faire 4 heures marche avec le tout sur le dos et de revenir avec des photos floues. Avant tout très rigide. Un jour sans aucun mouvement d'air (en extérieur bien entendu) ça sera moins critique, mais en général un pied de chambre c'est de l'alu ou du bois (très chic).

[jamix2]

 Et bien je suis desolé de ne pas suivre, une fois de plus, ces préconisations. Pour moi ce qui a rendu possible la photographie à la chambre avec marche d'approche c'est à la fois les chambres pliantes et les trépieds carbone. Et ça fonctionne très bien.
Pour fixer les idées : un Gitzo série 2 lesté par le sac à dos sera bien assez stable même sans cailloux. Par contre ce qui compte c'est la qualité de la rotule et la sûreté de ses blocages. Il y a un rapport poids/efficacité /prix qui n'est pas evident à trouver.
Pour la macro en nature...mieux vaut oublier au moins dans un premier temps.

[esox_13]

Il faut juste que les tubes soient bien rigides. Parce que le carbone n'est pas rigide. Je serais curieux de voir le résultat avec un très léger mouvement d'air. Surtout avec une focale standard ou un peu longue. Un pied enduro carbone de bon calibre ne suffit pas à stabiliser un MFD avec un 300 mm qui n'a pas la même prise au vent du tout qu'un soufflet de chambre, même lesté. Une Shen Hao sur un manfrotto alu bien raide a déjà du mal à ne pas faire du flou. Après chacun fait comme il veut. Mais pour être immobile un  système doit être lourd ou ancré physiquement dans le sol. Pour la rotule je ne suis pas d'accord, un Arca P0 fait très bien l'affaire, même sur une monorail. Et c'est extrêmement léger. Le poids il faut le mettre en bas pour que le centre de gravité soit le plus bas possible. Mais si pour débuter on prend une chambre folding légère sur un pied léger, bon courage pour savoir si on a un  soucis de map ou de bougé. C'est comme pour la conduite ou la voile, on peut aussi apprendre à conduire sur une F1 à naviguer en solo sur un maxi trimaran pas temps de mistral. On peut... y'en a qui ont essayé, c'est vous qui voyez.

[GC83]

Il y a un pied sur lequel vous pouvez vous entendre, les tenants de la légèreté et de la stabilité ?
Ou bien la querelle est sans espoir ?
Je suis preneur d'un nom de modèle pour me faire une idée. 

Pour comparaison, pour mon RZ67 (même avec le 250mm) j'utilise un Manfrotto 190XPROB et une rotule Manfrotto 488RC2. De mon point de vue, ça va bien.

[esox_13]

Querelle sans espoir ? Serais-tu de nature belliqueuse ? Moi non.

J'ai un vieux gitzo crémaillère en alu mais il a un grand défaut : trop souple. J'ai le même problème avec le pied Induro qui est fait sur le même schéma que les Gitzo : une seule attache pour le tube, ce qui fait un porte à faux important. En studio et en faisant très attention à mes mouvements ça va, mais en extérieur ça craint. Pour moi la meilleure stabilité est atteinte par ce genre de pied. Si je devais faire de la chambre de façon régulière, je prendrais ça. Pourquoi ? J'en ai utilisé dernièrement et c'est vrai que ça change tout, tant pour faire l'horizontalité du plateau (on commence toujours la pdv à la chambre par la mise à l'horizontale de tout le bouzin et la mise à z&ro des mouvements, chose que les monorail permettent aisément à cause de leurs repères de "point mort" qui permettent de faire cette manip sans même regarder les marques) que pour la stabilité. Imagines que te fasses le point avec une faible pdc mais en forçant sans t'en rendre compte sur le pied et que quand tu lâches tout ça bouge un peu : et hop, photo floue, tu dois forcément forcer un peu sur le pied pour bouger les corps et les serrer, surtout sur une folding bois qui n'a pas de serrage rapide. Ensuite les tubes sont tenus à deux endroits et l'alu c'est rigide. Après tu peux fort bien réussir une photo en coinçant la chambre entre deux cailloux. Mais si tu pars de zéro, autant assurer le coup. Ensuite tu peux très bien essayer avec le pied que tu as et voir ce que ça donne. Mais si tu veux l'avis de personnes qui ont utilisé ce type d'équipement, ne leur de mande pas d'être forcément d'accord avec tes points de vue originaux ou forcément en adéquation avec ton cahier des charges original. J'ai l'impression que tu viens chercher ici confirmation de ce que tu espères. Après si tu dois forcément être hyper léger sur le matos alors il faudra accepter des compromis. Mais la solution qui fonctionne dans tous les cas n'existe pas. Conditions de prise de vue optimales n'est pas forcément compatible avec commodité logistique. Tu peux aussi faire une belle photo avec un iPhone coincé avec un chewing gum.

C'est quand-même à toi de décider en fonction des points de vue que tu récoltes non ?

Si on n'est pas content des réponses, on ne pose pas de question, c'est plus simple.

Je ne me querelle avec personne et encore moins pour avoir l'approbation de celui qui a posé la question.

Bonne continuation.

[GC83]

Querelle sans espoir ? Serais-tu de nature belliqueuse ? Moi non.

J'ai un vieux gitzo crémaillère en alu mais il a un grand défaut : trop souple. J'ai le même problème avec le pied Induro qui est fait sur le même schéma que les Gitzo : une seule attache pour le tube, ce qui fait un porte à faux important. En studio et en faisant très attention à mes mouvements ça va, mais en extérieur ça craint. Pour moi la meilleure stabilité est atteinte par ce genre de pied. Si je devais faire de la chambre de façon régulière, je prendrais ça. Pourquoi ? J'en ai utilisé dernièrement et c'est vrai que ça change tout, tant pour faire l'horizontalité du plateau (on commence toujours la pdv à la chambre par la mise à l'horizontale de tout le bouzin et la mise à z&ro des mouvements, chose que les monorail permettent aisément à cause de leurs repères de "point mort" qui permettent de faire cette manip sans même regarder les marques) que pour la stabilité. Imagines que te fasses le point avec une faible pdc mais en forçant sans t'en rendre compte sur le pied et que quand tu lâches tout ça bouge un peu : et hop, photo floue, tu dois forcément forcer un peu sur le pied pour bouger les corps et les serrer, surtout sur une folding bois qui n'a pas de serrage rapide. Ensuite les tubes sont tenus à deux endroits et l'alu c'est rigide. Après tu peux fort bien réussir une photo en coinçant la chambre entre deux cailloux. Mais si tu pars de zéro, autant assurer le coup. Ensuite tu peux très bien essayer avec le pied que tu as et voir ce que ça donne. Mais si tu veux l'avis de personnes qui ont utilisé ce type d'équipement, ne leur de mande pas d'être forcément d'accord avec tes points de vue originaux ou forcément en adéquation avec ton cahier des charges original. J'ai l'impression que tu viens chercher ici confirmation de ce que tu espères. Après si tu dois forcément être hyper léger sur le matos alors il faudra accepter des compromis. Mais la solution qui fonctionne dans tous les cas n'existe pas. Conditions de prise de vue optimales n'est pas forcément compatible avec commodité logistique. Tu peux aussi faire une belle photo avec un iPhone coincé avec un chewing gum.

C'est quand-même à toi de décider en fonction des points de vue que tu récoltes non ?

Si on n'est pas content des réponses, on ne pose pas de question, c'est plus simple.

Je ne me querelle avec personne et encore moins pour avoir l'approbation de celui qui a posé la question.

Bonne continuation.

Merci de ces conseils.

La "querelle" est entre toi et Jamix2 au sujet des pieds (lis SA réponse à TA réponse :  vos points de vue divergent sur le sujet). Le mot "querelle" était ici, bien entendu, une boutade. Peut-on sérieusement penser que l'on se querelle au sujet d'un pied ?

Pour ma part, je n'ai forcément pas d'avis, puisque je pose la question ! Je ne suggère pas de réponse ; je demande d'évaluer la rigidité du pied que je possède pour une utilisation avec des chambres afin de pouvoir placer le curseur à un endroit que je connais. Quand je dis que mon pied, "ça va bien", c'est avec le système Mamiya !!! Je n'en sais rien pour une chambre... Je ne prétends pas que "ça va bien" avec une chambre, je n'en ai aucune idée !!!

Cependant, tu insistes sur l'idée que je ne devrais pas poser de question, puisque je ne cherche que certaines réponses. VentdeSable a déjà fait cette méprise.
Je trouve injuste car infondé ce procès d'intention que l'on me fait systématiquement  . Toute personne honnête et/ou d'humeur neutre qui lit ce fil pourra juger de la bonne foi et de l'esprit d'ouverture de mes questions. Je ne comprends pas pourquoi tu me prêtes un comportement - que l'on peut certes reprocher à beaucoup ici - dont je ne fais pas montre. Ca fait deux fois que je dois faire cette mise au point.  

Je lis avec grand intérêt tes avis, et ils sont en train de forger mon idée, je te rassure à nouveau : ce que tu dis porte.

[esox_13]

Ce qui compte c'est que tu trouves ce qui te permettra de te faire plaisir à la chambre (à la chambre, pas DANS la chambre, pour ça il y'a d'autres forum...), et, dit en passant, on peut se quereller pour bien moins que ça. Je maintiens que pour ne pas galérer sur une folding, la case studio/monorail est importante. Ce n'est pas pour rien que les manuels d'introduction à la chambre ou les écoles de photo fonctionnent toutes avec des monorails. Faut voir à l'ENSP d'Arles tous les étudiants qui se baladent avec le sac à dos avec l'ARCA et le pied Manfrotto studio. C'est pas pour rien.