Sinar F2, P2 ? Quels objectifs ?

Démarré par GC83, Mai 30, 2015, 00:00:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Angström

#75
Juin 17, 2015, 21:25:49
 "Mais si il passe par Chamonix, ça rallongera la route..." 
Ben il pourra toujours prendre une chambre en route................

"Sur le forum HD, si il y en a qui ont de l'humour, d'autres en ont moins..." 
Y'a du vécu dans cette phrase semble t'il.
En réalité tous ces grands formistes gagnent à être rencontrés dans la vraie vie.
Certains sont abrupts sur le forum mais en réalité ce sont des "anges" toujours prêts à donner un coup de main.

Cordialement

esox_13

#76
Juin 17, 2015, 21:39:20
Même le roi de la trisomie ? Pardon, trichromie...

Angström

#77
Juin 18, 2015, 00:06:44
Citation de: esox_13 le Juin 17, 2015, 21:39:20
Même le roi de la trisomie ? Pardon, trichromie...

Yes, c'est à lui que je pensais aussi invraisemblable que cela puisse paraitre.............
Mister Hyde sur le forum et Jekyll lors de rencontres autour d'un Chablis.
Cordialement

GC83

#78
Juin 18, 2015, 00:29:11
Citation de: Angström le Juin 17, 2015, 14:42:37
C'est exact mais cela ne nous éclaire pas sur son savoir théorique quoique sa question relative aux optiques aurait pu être une première source d'information.
Avant d'acquérir ma première chambre, j'avais déjà beaucoup lu (à l'époque internet n'existait pas).
Par exemple, je savais quels étaient les avantages/inconvénients des bascules centrales ou à la base.
Je connaissais les chambres qui avaient ou pas de nutation.
Le principe de Scheimpflug ne m'était pas étranger, etc.

GC83 vient de nous écrire que son bagage technique est pratiquement nul donc je réitère mon conseil d'acquérir le livre de P. Groulx pour avoir une première idée technique du GF.
Ensuite, une visite sur le site français de la haute résolution sera très profitable. Les interventions de E. Bigler sur l'optique sont édifiantes (et teintées d'humour).
Sans avoir de chambre sous la main, nos conseils restent abstraits pour qui n'a jamais pratiqué ou pu en manipuler.
Le pseudo GC83 peut laisser supposer qu'il est du Var. S'il avait été plus proche du marais poitevin, je lui aurais proposé avec plaisir de voir de visu et de touchu une monorail 13x18 cm et ce que la pratique du GF implique en périphérie.

Je connais les aspects techniques mais de manière théorique. Je suis en effet du Var et le marais Poitevin je n'y mets pas souvent les pieds, pardon les palmes. Merci en tous les cas pour l'invitation !

GC83

#79
Juin 18, 2015, 00:30:42
Citation de: esox_13 le Juin 17, 2015, 19:30:45
BAh il pourra venir à Marseille lorsque mon studio sera fini. Avec plaisir. Mais si il passe par Chamonix, ça rallongera la route...  ;D ;D

Sur le forum HD, si il y en a qui ont de l'humour, d'autres en ont moins...  ;)

Etant Toulonnais, Marseille est à portée. Merci pour l'invitation. Je pourrai alors t'enseigner la manipulation de la chambre Chamonix.

GC83

#80
Juin 18, 2015, 00:36:30
Encore des aspects pratiques, concernant cette fois les plan-films :

Quel budget faut-il prévoir (achat, développement, scan labo (selon la qualité)) ?
Quels labos sont à recommander (ou pas) ?

jamix2

#81
Juin 18, 2015, 06:38:14
Pour le labo je recommande Photon à Toulouse. Mes derniErs plan-films avaient été achetés chez Digit-Photo mais je vois qu'ils n'en font plus.

Angström

#82
Juin 18, 2015, 18:12:45
Citation de: GC83 le Juin 18, 2015, 00:36:30
Encore des aspects pratiques, concernant cette fois les plan-films :

Quel budget faut-il prévoir (achat, développement, scan labo (selon la qualité)) ?
Quels labos sont à recommander (ou pas) ?


Pour les PF voir ici :
http://www.selsdargent.com/
http://labo-argentique.com/
http://www.adaflex.com/
+ d'autres sites à l'étranger.
Pour débuter des PF Fomapan 100 ou 400 permettent de se faire la main sans trop dépenser.

Je ne puis répondre pour le développement (je le fais moi-même) ni pour le scan labo car je ne fais pas appel à ce type de prestation.
Idem pour les labos.
Cependant, une recherche Google devrait pouvoir apporter quelques éléments de réponses.
Cordialement

esox_13

#83
Juin 18, 2015, 20:53:11
Citation de: GC83 le Juin 18, 2015, 00:30:42
Etant Toulonnais, Marseille est à portée. Merci pour l'invitation. Je pourrai alors t'enseigner la manipulation de la chambre Chamonix.

Vaderetro Satana ! Mais je serais bien curieux d'en manipuler une.

Pour les PF la Foma 200 est très belle mais je ne sais pas si elle se fait encore.

Angström

#84
Juin 18, 2015, 21:47:33
"Pour les PF la Foma 200 est très belle mais je ne sais pas si elle se fait encore."

Elle est toujours au catalogue. Il est possible de se fournir auprès des sites mentionnés ci-dessus.
Par contre à une époque pas très lointaine l'émulsion avait des défauts aléatoires et quelques grands formistes ont cessé de l'utiliser.
Foma a déclaré avoir résolu le pb depuis une année environ.

Par Toutatis, Chamonix cela devient une Idéfix !!!
Cordialement

GC83

#85
Juin 19, 2015, 01:04:00
Le livre de Pierre Groulx est commandé.

ps j'avais déjà lu The Camera d'A. Adams.

esox_13

#86
Juin 19, 2015, 07:32:50
Sur la foma 200 j'ai eu de gros soucis sur des bobines 120 (couche sensible rayée sur toute la longueur du film et inexploitable mais jamais avec les PF. Je trouve la 400 impec pour ceux qui recherchent un look à l'ancienne, mais le grain est bien gros je trouve tout de même. La 100 est un très bon film qui permet une grande souplesse d'utilisation. La 200  [at]  100iso est très sympa je trouve. Je ne sais pas si les rpx sont déclinés en PF. En 120 je le trouve pas mal du tout au niveau rap^port qualité/prix. Plus fins que les foma et pas trop chers.

VentdeSable

#87
Juin 19, 2015, 08:58:04
HP5 & Trix sont les reines du bac à sable. Alors, à moins de chercher un résultat particulier... je préfère largement mettre 1 € de plus par plan film et pouvoir compter sur un matériel fiable.
Comme Rockefeller, "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché".

J

Angström

#88
Juin 19, 2015, 09:47:28
Citation de: VentdeSable le Juin 19, 2015, 08:58:04
HP5 & Trix sont les reines du bac à sable. Alors, à moins de chercher un résultat particulier... je préfère largement mettre 1 € de plus par plan film et pouvoir compter sur un matériel fiable.
Comme Rockefeller, "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché".

J
En format 13x18 et 5x7", je ne peux pas faire le difficile en matière d'approvisionnement,  cependant la HP5 ( exposée à 200) me convient très bien.
En 4x5" et 8x10", l'offre est plus étoffée.
Pour faire un apprentissage une Foma conviendra car il s'agira plus d'entraînement à la manipulation.
Les automatismes acquis, le choix des surfaces sensibles se portera sur des émulsions plus "modernes".
Il n'y a pas de sécurité dans la pdv en grand format.
Le nombre de bourdes possibles peut être impressionnant.
Il faut acquérir des automatismes pour les éviter.
Cordialement

VentdeSable

#89
Juin 19, 2015, 11:05:14
Eh bien soit.... sacritions deux plan-films en Tri-X ou en HP5 et jouons gaillardement avec les autres.

Le geste de mise en place dans le châssis ne nécessite pas l'emploi de plus de deux PF.

Concernant tout ce qui est développement, c'est justement l'occasion de mener une campagne de tests (sensibilité réelle du film etc.) Des images qui peuvent de recommencer et qui serviront deux but : apprendre la gestuelle et caler le processus. Cool.

Je trouve dommage d'ajouter au nombre de variables susceptibles de tout foirer des plan-films qui ne sont pas sûrs.

J

Angström

#90
Juin 19, 2015, 16:23:05
Jérôme,

"Le geste de mise en place dans le châssis ne nécessite pas l'emploi de plus de deux PF."

Sauf si on utilise un châssis Grafmatic film holder http://jeanmarcdeconinck.blogspot.fr/2015/06/comment-entretenir-le-graflex-grafmatic.html     ......  ;)
Ma proposition vis-à-vis des pf Foma avait un caractère économique, car au début, on se fait la main avec des sujets qui n'ont pas forcément un intérêt artistique évident.

Si le nombre de surfaces sensibles disponibles a diminué, il en reste encore suffisamment à tester.
Cette phase sensitométrique viendra dans un second temps et elle n'est pas moins importante que la manipulation de la chambre.
Je pense quand même qu'il faudra sacrifier un peu plus de deux pf pour acquérir les rudiments indispensables.

J'ai commencé avec des émulsions périmées depuis belle lurette cela dit, je n'ai rien contre une découverte du GF avec des émulsions au top.
Le temps consacré à cet apprentissage et la motivation me semblent bien plus importants.
 
Cordialement

VentdeSable

#91
Juin 19, 2015, 17:04:43
;-)

Une émulsion périmée n'en n'est pas moins une émulsion. Et elle se trouve pour une somme plus modique que la même en neuf. Elles sont souvent conservées dans de bonnes conditions.
Je serais partant pour de la tri-X périmée.

Charger un châssis n'est pas non plus recharger un réacteur nucléaire.... Charger une plaque 4x5.

Angström

#92
Juin 19, 2015, 19:05:40
"Charger un châssis n'est pas non plus recharger un réacteur nucléaire.... Charger une plaque 4x5."

A l'évidence nous fréquentons le même site...............
Dans une vie antérieure, j'étais photochimiste dans une firme Germano-Belge dont le siège est situé à Morstsel près d'Antwerpen.
Par expérience, j'ai pu observer que les émulsions périmées ont pour elles d'avoir une couche protectrice bien durcie avec le temps.
Pour inconvénient, une légère perte de sensibilité et une D. min supérieure à celle d'une émulsion fraiche.

Mais rien qui ne soit rédhibitoire en n&b par contre en couleur........
Cordialement

esox_13

#93
Juin 19, 2015, 20:16:17
En couleur c'est plus rigolo.

GC83

#94
Juin 21, 2015, 10:13:49

Une question : quand on vient du MF argentique et que l'on souhaite, comme moi, passer au GF pour gagner encore en qualité d'image (et bien entendu aussi pour entrer dans un style de prise de vue qui change son rapport à l'image, du fait d'une mise en oeuvre plus exigeante et de possibilités techniques accrues) y a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?
Autrement dit, le format 4*5 représente-t-il un gain de qualité suffisant par rapport au MF (6*7 cm), ou bien inévitablement l'évolution en GF conduit-elle au 8*10 ?
La question doit se comprendre en considérant l'ensemble de la production, de la prise de vue au scan et sans se considérer que l'on doit nécessairement passer par des étapes intermédiaires avant d'aboutir au 8*10 (je ne sais d'ailleurs pas si ce raisonnement a cours dans le monde du GF).

dioptre

#95
Juin 21, 2015, 11:11:57
Citationy a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?

C'est un bon aprentissage pour le GF
apprendre à charger les plans films,
à utiliser les mouvements
à choisir les objectifs
à se rendre compte du poids et de l'encombrement
à développer les plans films et voir ce que cela donne en agrandissement ou scan.

Quand tu auras bien vu et assimilé tout cela, quelques années plus tard si tu as souvent pensé : "et si je passais au format supérieur ?", à ce moment seulement tu pourras le faire.

Il y a des photographes qui toute leur vie on fait du 4x5 avec grande satisfaction sans penser un seul instant utiliser plus grand.
D'autre passent au 8x10" puis au 11x14" puis au 16x20"

VentdeSable

#96
Juin 21, 2015, 18:59:06
Hello,

Presque tout pareil.

Pour ma part, je pratique le 4X5, c'est par là que je suis arrivé au grand format. Bien mené (cadrage, mise au point, mouvements, exposition & développement) ; je n'ai pas trouvé de limite réelle dans la taille de tirages faits. Comprenez que je sais, par les qualités des scanners où des agrandisseurs, que je peux obtenir des tirages de 1 m par 1,25 m et mettre le nez dessus. Les plus grands que j'ai faits aujourd'hui sont en A2.

Les consommables sont facilement trouvables et restent accessibles (pepettes). Je n'ai donc rien à reprocher à mon système et il m'apporte toute satisfactions.

J'ai une ou deux images en tête dont j'aimerais avoir un tirage bien plus grand. Ce peut être une motivation pour acquérir l'outil. Maintenant je peux aussi me le faire prêter.

Mais il est une raison pour laquelle je vais sûrement un jour ou l'autre acheter une chambre 8x10. J'ai pour projet de faire des portraits dans des conditions données en N&B en vue de tirages contacts. D'abord classiques puis avec des procédés anciens tels que le platine palladium et le charbon.

En fait, je n'envisage le 8x10 qu'en N&B là où j'utilise le 4x5 aussi en couleurs. Plus négatif pour ma part, mais c'est une question de choix et j'ai toujours une boîte de Provia et une boîte de Velvia au frais.

Donc, pour répondre à votre question : c'est une question de projet. C'est le projet qui guide le choix de l'instrument. Si vous abordez le GF juste pour le GF en lui même : alors le 4x5 c'est bien.

J

jamix2

#97
Juin 21, 2015, 21:05:34
Citation de: GC83 le Juin 21, 2015, 10:13:49
Une question : quand on vient du MF argentique et que l'on souhaite, comme moi, passer au GF pour gagner encore en qualité d'image (et bien entendu aussi pour entrer dans un style de prise de vue qui change son rapport à l'image, du fait d'une mise en oeuvre plus exigeante et de possibilités techniques accrues) y a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?

Sauf à avoir des moyens illimités il y a l'élément financier à considérer. Une vue 4x5 coûte 4 fois plus cher qu'une vue MF et une vue 8x10 coûte 4 fois plus cher qu'une vue 4x5. Et lorsqu'on debute c'est quand même utile de construire son experience en réalisant un certain nombre d'images.
Dans une moindre mesure le materiel aussi est plus onéreux.

Angström

#98
Juin 22, 2015, 11:39:32 Dernière édition: Juin 22, 2015, 11:48:29 par Angström
Ma modeste expérience :
J'ai commencé avec une folding Wista 4x5.
A cette époque, le numérique n'était qu'une technique à venir donc, je faisais du n&b et de la diapo pour le Cibachrome que je tirais dans mon labo.
J'avais même envisagé de projeter les dia avec un matériel acceptant le 4x5".
En réalisant des pdv de bâtiments, j'ai été gêné par l'absence de certains mouvements de ma folding.
J'ai donc acheté une monorail Linhof. Une Kardan Standard 4x5 qui avait la caractéristique d'accepter les planchettes de la Wista. Cette chambre basique était moins lourde que la Wista mais possédait tous les mouvements nécessaires.

Plus tard, je suis passé au format 13x18 cm après avoir acheté la Sinar Norma de mon entreprise.
Presque simultanément j'ai trouvé un agrandisseur Durst SM183 passant le format.
J'ai toujours une préfèrence pour les tirages barytes.

J'ai conservé la Linhof mais je ne l'utilise plus.
Maintenant, mes sorties sont faites à la Sinar 13x18 cm et je ne fais plus que du n&b.  

En 2015, il est possible de s'équiper pour pas trop cher en matériels vraiment pro. Les produits Sinar sont fréquents en occasion.
Si vous avez les moyens du neuf, c'est chez Arca-Swiss que vous devez vous tourner. Ils produisent en France à Besançon, des chambres extraordinaires.

Les grands formistes ont pour habitude de dire que la première chambre n'est jamais la bonne.

Le coût des consommables est certes supérieur à celui du moyen format mais il ne faut pas oublier que la moisson de pf est souvent très faible. Au terme d'une sortie je ne ramène que 4 ou 5 pf maxi car il n'est pas question de mitrailler.
Je n'expose que 2 pf d'un même sujet et seulement lorsque j'ai un doute sinon, c'est du one-shot.
Cela impose de maîtriser les mouvements et l'exposition.
Il faut aussi être particulièrement exigent lors du choix du sujet.
Esthétique et lumière doivent être impérativement au rendez vous.

Pour débuter et pourquoi pas continuer, le 4x5 est un bon format.
Le matériel reste assez compact, l'offre consommables permet de faire son marché sans réelles difficultés.

Par contre, le 8x10" est une autre approche.
Le poids et l'encombrement sont sans commune mesure avec le 4x5".
Le matériel périphérique doit être adapté au format.
Le coût des consommables films est plus élevé mais là aussi on doit être exigeant dans le choix du sujet ce qui limite la dépense.

De mon point de vue, au début c'est la motivation qui représentera l'investissement le plus important.

Si je puis me permettre,  je suggère de commencer avec le 4x5" et une monorail.
Ensuite si le passage au GF est probant, le 8x10" pourrait être envisagé.
Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants.

Un conseil,  essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion.
Cordialement

GC83

#99
Juin 23, 2015, 08:41:44
Citation de: Angström le Juin 22, 2015, 11:39:32


Si je puis me permettre,  je suggère de commencer avec le 4x5" et une monorail.
Ensuite si le passage au GF est probant, le 8x10" pourrait être envisagé.
Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants.

Un conseil,  essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion.


Merci pour ce compte-rendu très intéressant.
"Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants." : Il s'agit du format  8x10 dont vous parlez ici, je suppose.
"essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion" : est-ce à dire que ce test est en nette faveur du  8x10 ? Là encore je suppose que oui. Mais est-ce à dire que cette différence va décourager de continuer en 4x5 ? Autre point : le gain par rapport au MF, notamment quant au scan ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur