EF-S 17-55 /2.8 IS USM et EF 17-40 /4 L USM

[Shashinman13]

C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.

Si c'est un problème d'ouverture, les zooms ne sont pas la meilleure solution, à moins d'y mettre le prix (genre le 24-70 f2.8 II), d'où l'idée de compléter le 15-85 avec une fixe standart lumineuse. Pour mon usage, cela aurait été très bien en APS-C. Après il y aussi les zooms standarts Tamron (17-50 f2. qui ne sont pas mauvais.

Sinon, je pense que j'aurais choisi aussi la solution tout en focales fixes avec un ultra grand-angle pour les paysages (10-22). Si le grand angle n'est pas nécessaire pour son usage, une focale fixe lumineuse peut faire l'affaire : 24, 28 ou 35 mm. Le tout est de bien identifier le besoin de la personne.

[blackmore]

et de surveiller en même temps le prix
Selon, il s'envole très vite!

Si c'est un problème d'ouverture, les zooms ne sont pas la meilleure solution, à moins d'y mettre le prix (genre le 24-70 f2.8 II)

Attention, je pense que quelqu'un ne sera pas d'accord avec vous 

[Bob74]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos.

Ouais !
Pas certain.
Enfin, la mienne (d'épouse) apprécie les zooms de grande amplitude.
Lorsque j'ai acquis le 5D avec 24-105, je lui ai donné le 300D avec le 18-85 dont je n'étais pas satisfait. Auparavant elle avait un Powershot qu'elle n'aimait pas trop pour photographier par grand soleil (écran peu visible).
Malheureusement, un mois de juillet, le 13 (exactement) alors que nous partions en week-end, suite à "rupture" de la courroie de cou mal attachée ( ? ) l'APN est tombé.
Finalement, pas trop de dégâts si ce n'est la trappe de la batterie, refermée avec du scotch.
Mais,quelques semaines plus tard, impossible de faire varier le zoom qui reste bloqué à +/- 40 mm. puis par la suite impossible à utiliser.
Du coup, je lui ai remis le 18-55 livré d'origine. Elle n'a pas apprécié le manque d'amplitude. Et, comme elle n'aime pas changer (elle avait à disposition 28-105 et 75-300 IS) je lui ai ré offert un nouveau Powershot, l'autre ayant été donné à un de nos enfants.

Puis, comme j'ai eu le 5D II elle est venue au 5D avec le 28-105...
...qu'elle trouve trop lourd et trop court en position télé.    

Sinon, pour en revenir au 17-55 f/2,8 et au 17-40 f/4 L, bien que l'on ne puisse totalement comparer ces deux optiques, je ne sais s'il y a, sur APS-C, une grande différence de qualité photo.

De toute façon ce 17-55 est nettement meilleur que le fade 17-85, pourtant très vanté lors de sa sortie. Je suppose plus pour son range que sa qualité optique qui m'a déçue.

Je pense que si j'étais resté sur APS-C (mais en 2006 le choix des EF-S était réduit) que j'aurais opté pour le 17-55. Mais envisageant rapidement le FF, j'ai choisi le 17-40. Je ne le regrette pas.

[Shashinman13]

Attention, je pense que quelqu'un ne sera pas d'accord avec vous  

Ce n'est pas un problème que l'on ne soit pas d'accord avec moi. Chacun peut s'exprimer et donner son point de vue, à condition d'être courtois et respectueux Pour ma part, je dois avouer ne pas être pro zoom mais je reconnais que parfois c'est bien d'en avoir un dans le sac au cas où le cadrage ne serait pas possible (je pense surtout au très grand angle). En plein format, le nouveau Tamron 15-35 f2.8 (tiens, j'ai oublié de le citer celui-là) ou le Canon 16-35 f4 me conviendraient bien, je pense

[blackmore]

Ce n'est pas un problème que l'on ne soit pas d'accord avec moi. Chacun peut s'exprimer et donner son point de vue, à condition d'être courtois et respectueux

Entièrement d'accord! C'était une petite note d'humour vu le "duel" qui vient de s'achever.
Je vous rassure, il est courtois et respecteux.

[PiMouss]

C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.

Le 15-85 ne saurait être comparé au 18-55. Déjà, au niveau du poids, on sent que c'est autre chose...ensuite le range est beaucoup plus étendu (15-85 = 24-136mm en éq. ff alors que le 18-55 se limite à 29-88). La qualité optique du 15-85 est nettement meilleure que celle de son prédécesseur (le 17-85). Je ne peux pas comparer avec le 18-55 III que je ne connais pas...

Le 15-85 doit être considéré comme un "couteau suisse" : (très) bon et polyvalent, mais forcément moins bon que d'autres zooms plus spécialisés. Un peu la même philosophie que le 24-105, même si les deux ne sont absolument pas comparables (j'ai eu le 15-85 sur un 60D pendant 3 ans et j'utilise +/- régulièrement un 24-105 sur 6D).

Si votre épouse est habituée au 50mm, je comprends qu'elle n'utilise plus beaucoup le 18-55 (50 ou 55 c'est quasi la même chose donc le fond de range n'est pas intéressant, 18mm en APS-C me semblait souvent trop limité pour du paysage). A ce niveau là, le 15-85 sera nettement plus complémentaire.

Si vous voulez vous faire une idée, jetez un œil là...ça vaut ce que ça vaut, mais ça donne une idée...(le 18-55III se trouve dans le fond, avec les optiques sorties de production)

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&page=obiettivi_canon

[Broadpek]

Il y a visiblement un problème de perception de la nuance humoristique rapport à mes propos.
Que cette phrase fasse autant réagir est assez surprenant.
Je ne voie pas trop le rapport entre ton histoire et le fil, Bob74.
L'idée de départ était peut être bonne mais de plus en plus, je pense que ce dogme de l'ouverture à f/2,8 (à laquelle j'ai moi même longtemps adhéré en APS-C) fausse le débat.
D'une part parce qu'il est absurde de comparer le 17-40 qui est une optique EF appropriée pour le plein format et le 17-55.
Le 17-40 est une optique de qualité quand on touche un bon exemplaire, à laquelle j'ai fait subir les pires outrages (immersion complète, neige, froid, pluie...) et qui n'a jamais montrer le moindre signe de faiblesse. C'est un EF UGA qui donne de très bons résultats (sur les deux formats).
Le 17-55, je considère ça comme une optique de kit, un zoom transtandard à grande ouverture pour l'APS-C, un bouchon de boitier neuf, quoi...
Au final, je serais presque tenté de dire que le 28-75 de Tamron est finalement bien plus intéressant, en retrait certes mais pour le prix, couplé à un 10-22 pour l'UGA (qu'on trouve facilement en occasion à 350€), on a un vrai UGA stabilisé et un transtandard à f/2,8 avec une amplitude que j'avais trouvé fort confortable, pour le Tamron.
L'af a du mal à accrocher parfois mais il est correct.
Et on ne sait pas encore de quel type de paysage il s'agit, ce qui peut avoir son importance, rapport au choix final.
Mais bon, chacun a sans doute sa propre expérience qu'il considère comme étant la plus représentative, moi y compris pour ma période APS-C.

[GM38]

Il y a visiblement un problème de perception de la nuance humoristique rapport à mes propos.
Que cette phrase fasse autant réagir est assez surprenant.
Je ne voie pas trop le rapport entre ton histoire et le fil, Bob74.
L'idée de départ était peut être bonne mais de plus en plus, je pense que ce dogme de l'ouverture à f/2,8 (à laquelle j'ai moi même longtemps adhéré en APS-C) fausse le débat.
D'une part parce qu'il est absurde de comparer le 17-40 qui est une optique EF appropriée pour le plein format et le 17-55.
Le 17-40 est une optique de qualité quand on touche un bon exemplaire, à laquelle j'ai fait subir les pires outrages (immersion complète, neige, froid, pluie...) et qui n'a jamais montrer le moindre signe de faiblesse. C'est un EF UGA qui donne de très bons résultats (sur les deux formats).
Le 17-55, je considère ça comme une optique de kit, un zoom transtandard à grande ouverture pour l'APS-C, un bouchon de boitier neuf, quoi...
Au final, je serais presque tenté de dire que le 28-75 de Tamron est finalement bien plus intéressant, en retrait certes mais pour le prix, couplé à un 10-22 pour l'UGA (qu'on trouve facilement en occasion à 350€), on a un vrai UGA stabilisé et un transtandard à f/2,8 avec une amplitude que j'avais trouvé fort confortable, pour le Tamron.
L'af a du mal à accrocher parfois mais il est correct.
Et on ne sait pas encore de quel type de paysage il s'agit, ce qui peut avoir son importance, rapport au choix final.
Mais bon, chacun a sans doute sa propre expérience qu'il considère comme étant la plus représentative, moi y compris pour ma période APS-C.

1) personnellement, je conseillerais plutôt le 16-35 f4 IS, qui est quand même meilleur sur le FF
2) le 10-22 a bien des qualités, mais n'est pas stabilisé 

[Broadpek]

Pas le même budget, pas encore très disponible en occasion.
Et si je devais reprendre un UGA avec un budget limité, ce serait 17-40.
Autant pour moi pour le 10-22, je ne sais pas pourquoi j'ai toujours voulu lui collé la stab à celui là.
Y'en a qui suivent...

[PiMouss]

Je pense qu'on s'égare 

Si on reprend le premier post, il est question d'offrir "THE caillou", donc pas seulement un (très) bon objectif pas un dont on ne se séparera pas...et qui marquera la personne qui le recevra.

Et si on reprend les 4 questions :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55? pour du paysage, il vaut mieux soit un 10-22, soit un 16-35 f4 IS
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
un zoom est toujours un compromis qualité/plage focale, donc il y a toujours des concessions
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2) je ne connais aucun "mauvais " L dans la gamme actuelle, ils offrent tous une garantie de grande qualité optique (on peut pinailler sur de très grands tirages, mais dans la majorité des cas, les différences seront minimes) et mécaniques...donc OUI, même si un exemplaire peut toujours être défectueux
4)S'il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?s'il y a un futur passage au ff, un L s'impose d'autant plus. 17-40 ou 16-35 sont d'une grande utilité en paysage

Si c'est pour marquer le coup, le 16-35 (si les finances le permettent) ou le 17-40 lui donneront l'impression d'entrer dans une autre dimension. Complété plus tard par un 70-200 f4, stabilisé ou non, cela constituera un super ensemble, en aps-c (couverture des focales entre 25.6 et 320mm) et (encore plus) en ff.

Le seul problème : l'achat d'un premier "L" suffit souvent pour susciter une addiction irréversible...

Et tant pis pour les grincheux qui diront qu'un "L" n'est pas nécessaire pour de la photo "banale". Le but, c'est aussi de (se) faire plaisir, m...!

[PiMouss]

Oups...

"Si on reprend le premier post, il est question d'offrir "THE caillou", donc pas seulement un (très) bon objectif MAIS un dont on ne se séparera pas...et qui marquera la personne qui le recevra."

[PiMouss]

euh non, je ne savais pas. Merci 

[rsp]

Le 17-40 est précisément un des L dont on trouve souvent des exemplaires neufs décentrés. Certes, il suffit d'envoyer au SAV et il revient gratuitement centré. Mais pour un cadeau ça fait tache...
Une fois recentré, il sera très bien sur APS-C mais sur FF il sera toujours moins bien (et moins stabilisé) que le 4/16-35 LIS.

[blackmore]

Si votre épouse est habituée au 50mm, je comprends qu'elle n'utilise plus beaucoup le 18-55 (50 ou 55 c'est quasi la même chose donc le fond de range n'est pas intéressant, 18mm en APS-C me semblait souvent trop limité pour du paysage)

Donc selon vous, ce n'est pas forcément une question d'ouverture c'est bien ça?

PS: je ne réponds pas forcément à toutes les interventions mais je prends note

Cela veut dire quoi "décentré"? En faisant vite
Admettons que je parte sur le 17-40, comment le voir? Le SAV est long? SAV Canon direct ou via le magasin dans lequel on l'a acheté?

[lolo76760]

Après, la question est : quelle est sa pratique photographique ?

Portraitiste majoritaire , à priori si c'est le 50mm vissé H24

est elle attirée par le paysage, la macro, etc...  ?

Car cela peut aider dans le choix de l'objectif.

[Broadpek]

Pour le 17-40, moins bien que 16-35 ne veut pas dire mauvais à jeter.
Sinon, on finit avec 1DX et 11-24 à ce compte là.
Pour autant, je ne pense vraiment pas que ce soit l'objectif adéquat.
Et le cadeau ne fait pas plus tâche qu'un objectif dont le bloc IS lâche au bout d'un certain temps.

[PiMouss]

Le 17-40 est précisément un des L dont on trouve souvent des exemplaires neufs décentrés. Certes, il suffit d'envoyer au SAV et il revient gratuitement centré. Mais pour un cadeau ça fait tache...
Une fois recentré, il sera très bien sur APS-C mais sur FF il sera toujours moins bien (et moins stabilisé) que le 4/16-35 LIS.

"souvent"...ça fait quelle probabilité ?  

Oui, le 17-40 sera moins bien que le 16-35...différence qui se marquera surtout aux grandes ouvertures. Perso, en paysage je suis souvent entre f8 et f11 et comme mon 17-40 n'a pas de problème de décentrement...je ne suis pas pressé de le remplacer par le 16-35...même si je préconisais ce dernier comme premier choix dans mon post.

[PiMouss]

Donc selon vous, ce n'est pas forcément une question d'ouverture c'est bien ça?

Pas forcément non...il y a le piqué (c'est à la mode...) mais aussi le rendu des couleurs, la qualité du bokeh, la rapidité et la précision de l'autofocus, le plaisir de manipuler un objet bien fini plutôt qu'un bout de plastique, etc...et bien sûr aussi, la plage focale par rapport au type de photos que l'on aime faire. L'ouverture maximale n'est qu'un critère parmi d'autres, importante en portrait, moins en paysage...

[rsp]

"souvent"...ça fait quelle probabilité ?  

Oui, le 17-40 sera moins bien que le 16-35...différence qui se marquera surtout aux grandes ouvertures. Perso, en paysage je suis souvent entre f8 et f11 et comme mon 17-40 n'a pas de problème de décentrement...je ne suis pas pressé de le remplacer par le 16-35...même si je préconisais ce dernier comme premier choix dans mon post.

J'ai eu un 17-40 en 2004, acheté d'occasion, utilisé en argentique, excellent, puis sur un 5D, toujours très content. Je suis passé au 7D + 2.8/17-55 IS, le 17-40 ne servait plus au bout de 2 ans je l'ai revendu. deux ou trois ans après je suis revenu au FF avec le 5DIII et j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche. J'ai cherché un peu sur ce forum : il y a d'autres cas finalement fréquents. C'est un L, mais apparemment s'il n'est pas cher c'est aussi que le contrôle qualité a été relâché. Une fois recentré il a donné ce qu'on peut attendre d'un très bon zoom, donc pour un UGA c'est quand même très très bien. Sur un 7D ce sera très bien aussi.

Sur un 5DII, même recentré, il est dépassé par le 4/16-35 LIS, mais c'est assez normal : conçu 10 ans plus tard, pour des capteurs avec plus de pixels...

[PiMouss]

J'ai eu un 17-40 en 2004, acheté d'occasion, utilisé en argentique, excellent, puis sur un 5D, toujours très content. Je suis passé au 7D + 2.8/17-55 IS, le 17-40 ne servait plus au bout de 2 ans je l'ai revendu. deux ou trois ans après je suis revenu au FF avec le 5DIII et j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche. J'ai cherché un peu sur ce forum : il y a d'autres cas finalement fréquents. C'est un L, mais apparemment s'il n'est pas cher c'est aussi que le contrôle qualité a été relâché. Une fois recentré il a donné ce qu'on peut attendre d'un très bon zoom, donc pour un UGA c'est quand même très très bien. Sur un 7D ce sera très bien aussi.

Sur un 5DII, même recentré, il est dépassé par le 4/16-35 LIS, mais c'est assez normal : conçu 10 ans plus tard, pour des capteurs avec plus de pixels...

Oui ça arrive. Difficile de se faire une idée cependant, les plaintes sur les forums sont souvent sur représentées, les gens contents s'expriment moins...Et puis, il faudrait pouvoir comparer au nombre d'exemplaires vendus. Avant l'arrivée du 16-35 f4, vu le prix (et le rapport qualité/prix moyen) des 16-35 2.8 I et II, le 17-40 était le choix du plus grand nombre.

Il serait d'autant mieux sur un 7D que sa faiblesse (relative) en ff concerne surtout les bords. mais là, il n'est pas le seul dans le cas 

[blackmore]

est elle attirée par le paysage, la macro, etc...  ?
Car cela peut aider dans le choix de l'objectif.

Oui, elle aime faire du paysage et un tout petit peu du macro mais ce n'est pas son envie première.

j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche.

Ok il faut donc s'en servir pour s'en apercevoir.

Faut savoir, à la base, que je comptais mettre 400 € maximum dans un zoom. J'avais repéré le 18-135 STM mais si c'est juste pour lui offrir la plage 56-135 supplémentaire c'était moyen pour un cadeau d'anniversaire (surtout 30 ans). Sans faire exploser le budget, je suis donc tombé sur le 17-55 et 17-40.
Si j'avais plus de moyens j'aurais suivi vos conseils et déjà acheté le 16-35. Car comme l'a si bien dit PiMouss, même si le 17-55 est "exceptionnel" (je réfléchis toujours), je me dis que se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver

[GM38]

"Jacques007 a dit" et il s'y tient .... jusqu'à présent. Mais ...... on ne sait jamais.

Messieurs arrêtez de nous énerver Jacques, ce Monsieur est le seul sur ce forum qui rend service et qui reste courtois et poli.
De temps en temps il le fait à l'Anglaise mais bon, rien de bien méchant.

euh....chacun aura bien compris que ces propos n'engagent que toi...

[PiMouss]

(...)
Faut savoir, à la base, que je comptais mettre 400 € maximum dans un zoom. J'avais repéré le 18-135 STM mais si c'est juste pour lui offrir la plage 56-135 supplémentaire c'était moyen pour un cadeau d'anniversaire (surtout 30 ans). Sans faire exploser le budget, je suis donc tombé sur le 17-55 et 17-40.
Si j'avais plus de moyens j'aurais suivi vos conseils et déjà acheté le 16-35. Car comme l'a si bien dit PiMouss, même si le 17-55 est "exceptionnel" (je réfléchis toujours), je me dis que se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver

Euh...exceptionnel, le 17-55 j'ai pas dit, je ne l'ai jamais utilisé. J'ai juste précisé qu'il était logiquement meilleur que le 15-85.
Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs 

Disons aussi que, vu ses centres d'intérêts, le jour où le 7D devra être remplacé se posera la question d'un éventuel passage au ff (comme tu le précises toi-même au 1er post), maintenant qu'il se démocratise (ça reste relatif...). Et là, bye bye le 17-55...

Investir dans des objectifs de qualité demande beaucoup de réflexion parce que c'est un achat à (très) long terme...

[blackmore]

Euh...exceptionnel, le 17-55 j'ai pas dit, je ne l'ai jamais utilisé

Effectivement, ma phrase est mal tournée Je voulais juste reprendre votre idée avec mes mots : "se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver"
"Exceptionnel" le 17-55 ça c'est moi qui le dis

[blackmore]

Mon intuition me dit que tu devrais regarder du coté des zooms grand angle : tu parles bcp de paysages et j'imagine aussi des photos au cœur de l'action (ce que permet un très grand angle).

Oui car elle aime toucher un peu à tout style de photos (sauf sport/animalier) mais pas autant que les portraits (tête à corps entier).
Mais je garde dans un coin de ma tête l'idée d'un grand angle, qu'elle pourra compléter si elle le désire (ou moi à noël  ) par un 85 fixe. Au-delà je ne crois pas qu'elle en ait l'utilité.