EF-S 17-55 /2.8 IS USM et EF 17-40 /4 L USM

[JamesBond]

Puis, qq heures plus tard...
The King of the pirouette...  […]

Eh non. Car je maintiens.
Un 50mm utilisé conjointement sur un FF et un APS-C à distance égale ne donnera pas le même résultat.
C'est à cadrage égal qu'il faudra travailler pour tenter d'obtenir des résultats permettant la comparaison optique.

Quant à la "pirouette", je crois que même en 2015, il n'est pas toujours bien accepté par certains de convenir que la Terre tourne autour du Soleil.
Et donc, toute chose n'est pas bonne à dire car ces mêmes préféreront interpréter les propos plutôt que de les lire et les comprendre pour ce qu'ils sont.

Le problème des forums, est qu'il faut tenter d'être le plus précis possible lorsqu'on s'exprime, avec la rigueur d'un vocabulaire technique si possible (car beaucoup emploient un mot pour un autre ou baptisent les choses comme elles ont envie).
Mais, en étant précis, on devient long ; et en étant long on est lu en diagonale, et donc mécompris.
Je ne me fais aucune illusion que mon long post ci-dessus ne subisse ce sort. Toutefois, je ne réexpliquerai pas cent fois la chose, car je sature un peu, voyez-vous.

[JamesBond]

[…] Une distance détermine la perspective.
A un cadrage souhaité, le format du capteur déterminera la focale nécessaire[…]

Oui mais c'est là que nous retombons dans la problématique que j'expliquai dans mon post de ce matin (#78).

Je commente plus particulièrement ceci :
« A un cadrage souhaité, le format du capteur déterminera la focale nécessaire »

Bien entendu (où ai-je prétendu le contraire ?) mais...
A distance égale, comme vous le souhaitez, pour comparer, cela implique ceci :
- deux photographes côte à côte, disons à 3m du sujet, l'un utilisant un APS-C avec un 50mm l'autre un FF avec un 85mm
- deux objectifs différents avec les incidences de construction optiques indiscutables que j'expliquai dans mon post.

Moi aussi, j'arrête là, car c'est devenu vraiment un dialogue de sourds.
Mais je me retire sans insulter personne.

[fredpel]

Enfin, vous avancez des arguments...qui montrent votre mauvaise interprétation des faits.

Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossisement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien.

Voilà un argument qui n'en est pas un : si le photographe est mauvais, la photo sera mauvaise. L'objectif n'y est pour rien. Un 50mm sur un APSC s'utilise comme un 85mm. Point barre.

Avec des objectifs de focale supérieure, nous aurons deux avantages :
- le calcul optique lié à la réalisation de la longueur focale minimise énormément les défauts précédemment constatés, notamment celui de la distorsion (c'est en partie elle qui est responsable du "gros pif" quand on s'approche trop du sujet avec un 50). Vous constaterez qu'un 135mm par exemple est totalement exempt de distorsion, de même qu'un 400mm.

Vous faites une double erreur :

1) Si l'on écarte les GA, la distorsion d'un objectif est sans rapport avec la focale. Elle est liée à sa construction et donc à l'intérêt du constructeur : vous trouverez des objectifs à 50mm sans distorsion, d'autres avec, des zooms 70-200 même "L" qui en ont, etc...Allez voir le fil du 50L F1.2, dont la distorsion est de 1,5% selon Photozone, vous y verrez des portraits au FF, donc dans une situation encore plus critique vis à vis de la distance.

2) le gros pif n'est pas du à la distorsion de l'objectif, mais à la perspective, donc à la proximité du sujet, pas à une distorsion excessive de l'objectif. D'ailleurs sur le fil du 50mm F1.2, Olivier Chauvignat (pardon pour l'orhographe si je me suis trompé) propose des portraits en FF au 50mm, malgré une distorsion importante de l'objectif.

Voilà les raisons qui m'ont fait dire que le 17-55 à 55 n'était pas l'outil idéal pour le portrait (de même que tout zoom avec ce typer de range : 17-40, 17-50 Tamron, etc.) :
- une distance de MAP mini dangereuse (on peut s'approcher trop). Bon, là-dessus il suffit d'être averti et de faire attention.
- une légère distorsion en coussinet qui déforme un peu le sujet (normal à fond de range). Ça, il faudra faire avec.
- enfin, un léger vignetage à f/2.8 dont serait exempt un 50mm EF. (d'accord, cela se corrige bien).
- ne parlons pas du rendu qui là, est affaire de composant optiques et donc inhérent à l'objectif lui-même ; ce serait lui faire un faux procès. Mais il est certain que celui-ci est très différent (couleurs, contrastes, etc.) de ce que donne un 50mm f/1.2.

1) Ce n'était pas votre propos initial : vous avez affirmé (relisez-vous) que la focale de 50mm n'était pas adaptée au portrait.
2) Là encore vous considérez que le photographe devient "fou" en passant du FF à l'APSC : il se met trop près. Ce n'est pas là un défaut de l'optique, mais une erreur du photographe. Pourquoi ne pas dire à Blackmore que si madame est une tanche en photo, elle risque de faire du fisheye ?
3) Le rendu de l'objectif ? C'est un aspect subjectif que je laisse le soin à chacun d'apprécier.
4) Finalement, aucune restriction...objective et sans appel à l'utilisation d'un 50mm n'apparaît dans votre propos. Et pour cause il n'y en a aucune. Je rappelle ce que j'ai déjà dit précédemment, mais comme cela contredit votre affirmation, vous ne l'avez pas relevé : Fuji a sorti pour son apsc, un objectif à portrait : c'est un 56mm. Sans doute le millimètre qui change tout.

Je tentais ainsi d'expliquer que cette équivalence de focale que l'on établit couramment entre FF et APS-C n'est pas aussi simple à gérer qu'on peut le croire, et qu'il faut tenir compte de certains éléments purement optiques dans cette conversion.
Ainsi, de quelque manière que l'on tourne la chose, un 50mm monté sur APS-C ne sera jamais pleinement équivalent à un 85mm monté sur FF, car nous parlerons alors de deux objectifs différents du point de vue conception optique.
Me suis-je mieux fait comprendre ?

Encore une fois ce n'est pas votre affirmation initiale que vous édulcorez ici. Personne n'a dit que tous les 50 se valaient et avaient tous le même rendu. Sinon pourquoi tant de marques et de modèles par marque ? On a même fait gaffe à rappeler que la profondeur de champ était aussi modifiée (Je rajouterai aussi qu'elle est modifiée dans son importance et dans son rendu). On a juste dit que les deux cadraient pareil, ce qui définit en pratique l'usage que l'on fait d'un objectif.

C'est la base de toute démarche scientifique : ne jouer que sur un paramètre à la fois. C'est bien ce qui me fait dire que vous ne maîtrisez pas bien le sujet puisque vous mélangez allègrement ouverture/perspective/focale/distorsion/distance/comportement du photographe. Mais tout le monde peut se tromper et progresser. Ne vous inquiétez pas, j'ai aussi appris des choses sur ce forum et quelques unes grâce à vous (sur le 7D).

[JamesBond]

[…] 1) Ce n'était pas votre propos initial : vous avez affirmé (relisez-vous) que la focale de 50mm n'était pas adaptée au portrait.[…]

Oui, tout comme Edouard de Blay ou Olivier Chauvignat, et pour la raison que j'ai expliquée au post #78. Raison que vous niez, cela vous regarde.

Mais cessez de me faire de faux procès en prétendant des choses que je n'ai pas dites en les détournant de leur contexte, voulez-vous, et rangez votre agressivité au placard.
Car là, vous dépassez les bornes.

Je ne m'explique d'ailleurs pas pourquoi, à chaque fois qu'un propriétaire de ce 17-55 tient à le défendre, il adopte ce ton de bouledogue.
Cela devient lassant, mais intéressera sûrement les sociologues présents sur ce forum.

[…] vous mélangez allègrement ouverture/perspective/focale/distorsion/distance/comportement du photographe. […]

Je ne pense vraiment pas, car je n'ai parlé ni d'ouverture ni de perspective ni de comportement.
Je m'en suis tenu à des analyses d'optique pures qui n'ont pas besoin d'un boîtier pour être observées, et que d'autres ici, opticiens, ont également soutenues et expliquées.
Vous devriez faire une petite recherche sur ce forum, et notamment lire les fils très intéressants de Thierry (Astrophoto) et Seba.

Mais bon, nouveau venu, vous n'affichez qu'une seule chose depuis le début : que vous aimez aboyer et je déteste cela.
Donc je vous laisse à vos convictions et vos aboiements.

[Ovan]

Si Madame savait tout cela 

[fredpel]

Ah lala ! Le flegme britannique n'est plus ce qu'il était !

Cher James, je vous cite textuellement, puisque vous semblez oublier ce que vous avez écrit :

"En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16."

J'en suis au troisième post où je cite l'objectif à portrait de Fuji pour APSC : c'est un 56mm. C'est simple et factuel comme argument, non ? Allez consulter le fil qui lui est consacré, vous pourrez y apprendre des choses intéressantes. Au calme, je n'y suis pas. Sans polémique. Avec texte et images.

Oui, tout comme Edouard de Blay ou Olivier Chauvignat, et pour la raison que j'ai expliquée au post #78. Raison que vous niez, cela vous regarde.

J'ai évoqué un portrait réalisé au 50 par l'une de ces deux personnes, en FF qui plus est. Visiblement l'un des deux ne vous écoute pas...Hou, le méchant !

Je ne pense vraiment pas, car je n'ai parlé ni d'ouverture ni de perspective ni de comportement.
Je m'en suis tenu à des analyses d'optique pures qui n'ont pas besoin d'un boîtier pour être observées, et que d'autres ici, opticiens, ont également soutenues et expliquées.

Il faut que je vous cite là encore, vous avez la mémoire courte ces temps-ci :
"Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossissement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien."

C'est l'objectif qui est enhardi, alors ? Ma voiture me permet de rouler à 200, donc c'est une voiture dangereuse, parce-que grisé par la vitesse je continue d'appuyer sur le champignon ? Allons, allons, James...laissez moi l'Aston. Vendue ? Une Vauxhall ? Ah mince, le MI6 n'est plus ce qu'il était. Non, non merci ...gardez !

Mais bon, nouveau venu, vous n'affichez qu'une seule chose depuis le début : que vous aimez aboyer et je déteste cela. Donc je vous laisse à vos convictions et vos aboiements.

Keep calm James, je n'ai fait que répondre à vos arguments, sans concession, j'en conviens. En revanche, vous en êtes à votre deuxième comparaison animale. On se demande qui est agressif... Remarquez, au début, je ne savais pas lire, puis je suis devenu hamster, aujourd'hui bouledogue, quelle promotion ! Moi qui croyais le bizutage interdit !

[JamesBond]

[…] Keep calm James […]

En bon anglais, on dit « calm down ». Encore une approximation, mon cher Frédéric.
De même que :

Vous êtes très fort, Jean, vous devez être un excellent joueur de poker !

James est l'équivalent anglais (encore une équivalence) de Jacques en français, et non de Jean.
Ce fut le nom de deux rois d'Angleterre (Stuart), de part et d'autre de la période Cromwell au XVIIe siècle.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus et je m'y tiens.
Chacun ici jugera.

[blackmore]

Il ne faut pas confondre déformation due à un angle de prise de vue (exemple classique de la cathédrale prise en contre plongée qui fait se rejoindre les fuyantes) et les déformations dues aux défauts optique (ligne qui devient courbe, franges colorées, etc).

Traditionnellement, plus un angle de champ est grand (plus petite focale) plus la distorsion augmente et devient visible : les lignes se courbent, notamment sur les bords du champ. Souvent en barillet : un rectangle devient un tonneau, la distorsion est d'autant plus visible au grand angle parce qu'on les utilise plus souvent pour des paysages et de l'architecture, donc avec des lignes droites bien visibles.

Les longues focales ont parfois autant de distorsion (généralement en coussinet : un rectangle se voit "rétréci" en son centre), mais les photos faites au téléobjectif montrent souvent peu de lignes droites (sport, portrait, détail d'un paysage).

Les focales intermédiaires (de 35 à 150mm ?) sont souvent peu affectées par ce défaut. Et en portrait on voit de toute façon peu ce genre de défaut ( peu de lignes et arrière plan souvent flou).

Donc si Mme veut faire des portraits, il ne faut pas trop de soucier de ces "déformations".
Il vaut mieux s'intéresser au type de photos qu'elle souhaitera faire.

Mon avis sur un APS-C :
- 35 ou 50mm pour garder un angle de champ ouvert et montrer l'environnement
- 85 ou 105mm pour resserrer le cadre
- 135 à 200mm pour des portraits très serrés ou pour des enfants dans leurs activités (et qui n'apprécient pas forcément d'avoir un photographe à moins de 2m...  )

Fort intéressant! Et expliqué d'une façon très simple! Merci! Je suis conscient qu'en ne faisant pas de photo je ne peux me douter de tout cela et comprendre certaines explications L'expérience quoi!
Je comprends de plus en plus (et de mieux en mieux) que même un photographe ait du mal à trouver ce qu'il cherche.
J'arriverai à obtenir d'elle quelques indices et lui faire la surprise!

Si Madame savait tout cela 

C'est clair!  Même moi je ne pensais pas que le fil allait prendre une telle tournure. Votre remarque me fais sourire mais je suis un peu gêné en même temps.

S'il vous plaît James et Fred, ne vous énervez pas! 

[rsp]

 [at]  blackmore : Tout fil démarré peut se barrer en sucette. Quand ça commence à déraper et qu'on s'est fait titiller par quelqu'un qui se trompe, il est difficile de se retenir d'aller jusqu'au bout pour confondre l'autre. Errare humanum est, on n'y gagne pas grand-chose, sauf s'engueuler avec des gens qui, parfois, lorsqu'ils sont mieux lunés, rendent aimablement service.
Je retiens que "si madame est une tanche en photo, elle risque de faire du fisheye" ce qui n'est qu'une vérité biologique : les tanches sont des poissons, elles sont donc équipées de fish-eyes !

Bonne chance pour le cadeau...

[Broadpek]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos.

[fredpel]

S'il vous plaît James et Fred, ne vous énervez pas! 

Enervé ? Non, la discussion fut animée certes mais elle a eu le mérite de faire réfléchir sur le pourquoi du comment. Bah, c'est comme au rugby, viril mais correc'.

Je suis surtout désolé d'avoir pollué ton fil. "ch" t'a très bien résumé la question. Et, dans cette joute, l'important à mes yeux était de défendre l'option 17-55 car cet objectif permet de faire ce que tu recherches : paysage ET portrait. Pour du plus qualitatif, mais qui implique plus de changements d'objectifs, le couple 10-22 et 85mm n'est pas mal non plus, pour un budget pas si éloigné que ça. Les trois ont une finition assez proche : du bon Canon, mais pas du "L". Il faut donc faire plus attention (pluie, poussières, sable...).

[Ovan]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos.

et parce que 650 gr au bout du boitier    

[rsp]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos.

Excellente synthèse, sauf que le premier message dit "Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D, elle est essentiellement orientée portrait (intérieur et extérieur), paysages (et macro de temps en temps) et elle utilise uniquement un fixe 50/1.8 (qui au passage a rangé au placard son 18-55 III)."
Mais comme je l'ai écrit plus haut, on s'en moque, on espère juste que l'initiateur du fil a trouvé ce qu'il cherchait.

[blackmore]

Je suis surtout désolé d'avoir pollué ton fil. "ch" t'a très bien résumé la question. Et, dans cette joute, l'important à mes yeux était de défendre l'option 17-55 car cet objectif permet de faire ce que tu recherches : paysage ET portrait. Pour du plus qualitatif, mais qui implique plus de changements d'objectifs, le couple 10-22 et 85mm n'est pas mal non plus, pour un budget pas si éloigné que ça. Les trois ont une finition assez proche : du bon Canon, mais pas du "L". Il faut donc faire plus attention (pluie, poussières, sable...).

Ne soyez pas désolé, il n'y a aucun soucis  Je pense même avoir appris quelques trucs lors de vos échanges avec James (enfin faut que je relise un petit peu quand même  ) car bien que non photographe, je trouve cela de plus en plus passionnant.
Oui ch a bien résumé la question et vous avez fait un rapide récapitulatif sur les objectifs à retenir.
Je saurai bientôt si je pars sur le zoom ou sur le couple de fixes

Bonne soirée!

[GM38]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos.

....et peut être même que "elle" n'existe pas ,tout simplement....va savoir 

[fredpel]

En bon anglais, on dit « calm down ». Encore une approximation, mon cher Frédéric.

Non, juste un  aux slogans humoristiques que l'on trouve un peu partout, histoire de détendre l'atmosphère.

De même que :
James est l'équivalent anglais (encore une équivalence) de Jacques en français, et non de Jean.
Ce fut le nom de deux rois d'Angleterre (Stuart), de part et d'autre de la période Cromwell au XVIIe siècle.

Alors Jacques...potes ? 

[fredpel]

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame...

Mauvaise langue que vous êtes ! Mal tourné que je suis, il me vient à l'esprit des images que la bienséance m'interdit d'évoquer ici ! 

Pour faire court :
1) je n'ai fait que réhabilité un objectif écarté des possibilités (je n'ai à aucun moment affirmé que c'était LE choix à faire) pour de mauvaises raisons.
2) j'ai contesté ces raisons et les arguments sont écrits noir sur blanc dans le fil. Si vous contestez quelque chose, faites-le.

[Broadpek]

Je n'ai strictement aucune envie de contester quoi que ce soit en ce qui concerne le choix ou non et les qualités intrinsèques de cette optique, le marché l'a déjà fait depuis longtemps. Contrairement à d'autres, je n'obéis aux ordres de personne ici, je ne relève pas le gant d'une joute aussi inutile.
Les concurrents ont sorti des moutures plus ou moins identiques depuis un certain temps qui lui ont coupé un peu l'herbe sous le pied: moins cher, même ouverture IS/non IS, qualité inférieure mais prix également.
Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles avec un peu de "faites ce que je dis, ne faîtes pas ce que je fais", une méthode éculée depuis quelque temps déjà sur le net. Vous vous octroyer une couronne de vainqueur dont tout le monde se fout royalement ici et le débat terminé, vous  attendez de James l'accolade du vaincu au vainqueur.
Pour mémoire, vous conseillez quand même ceci:

Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie, car c'est un zoom de très bonne qualité optique et polyvalent puisqu'équivalent à un 28-88mm. N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8. Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. Alors qu'avec le 17-40, vous aurez une plus petite focale et une ouverture à f/4 qui vous pénalisera, puisque f/4 en apsc entraîne déjà une grande profondeur de champ.

My two cents.

Et bien quand je regarde, suivant vos bons conseils (dont vous avez ensuite reprocher à JB cette façon de faire, je peux citer également mais est-ce nécessaire ou votre mauvaise foi...) sur le net, je ne regrette pas d'avoir choisi le 17-40 à l'époque quand j'avais encore un APS-C, d'autant que je n'ai que peu d'appétence pour le portrait avec un zoom.
Mais je vois que vous voulez encore combattre dans l'arène, relançant bien vainement un débat ou il n'y a ni vaincu ni vainqueur puisque de bout en bout, vous avez entretenu cette joute inutile.
Bref, je crois que la plus grande défaite, c'est lorsqu'il n'y a plus d'adversaire à votre mesure. On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler. Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez.

[PiMouss]

Je n'ai strictement aucune envie de contester quoi que ce soit en ce qui concerne le choix ou non et les qualités intrinsèques de cette optique, le marché l'a déjà fait depuis longtemps. Contrairement à d'autres, je n'obéis aux ordres de personne ici, je ne relève pas le gant d'une joute aussi inutile.
Les concurrents ont sorti des moutures plus ou moins identiques depuis un certain temps qui lui ont coupé un peu l'herbe sous le pied: moins cher, même ouverture IS/non IS, qualité inférieure mais prix également.
Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles avec un peu de "faites ce que je dis, ne faîtes pas ce que je fais", une méthode éculée depuis quelque temps déjà sur le net. Vous vous octroyer une couronne de vainqueur dont tout le monde se fout royalement ici et le débat terminé, vous  attendez de James l'accolade du vaincu au vainqueur.
Pour mémoire, vous conseillez quand même ceci:Et bien quand je regarde, suivant vos bons conseils (dont vous avez ensuite reprocher à JB cette façon de faire, je peux citer également mais est-ce nécessaire ou votre mauvaise foi...) sur le net, je ne regrette pas d'avoir choisi le 17-40 à l'époque quand j'avais encore un APS-C, d'autant que je n'ai que peu d'appétence pour le portrait avec un zoom.
Mais je vois que vous voulez encore combattre dans l'arène, relançant bien vainement un débat ou il n'y a ni vaincu ni vainqueur puisque de bout en bout, vous avez entretenu cette joute inutile.
Bref, je crois que la plus grande défaite, c'est lorsqu'il n'y a plus d'adversaire à votre mesure. On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler. Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez.

+1000

Piètre image laissée à quelqu'un qui ne cherchait qu'un conseil...

[Fred95]

Bonsoir Blackmore

Juste histoire de revenir sur la question d'origine je voulais vous apporter un témoignage par rapport à l'usage que j'ai de ce 17/55 2.8.
A l'origine je cherchais à remplacer feu mon 17/85 qui m'avait rendu de bons services pendant quelques années, compagnon qu'il était d'un 20D. Le passage au 7D fût redoutable tant le capteur s'accommoda mal de cet objectif qui n"était déjà pas transcendant sur le 20D. Lorsque je chercha à le remplacer la question du 17/40 se posa également mais le range m'apparût insuffisant pour atteindre une focale plus propice au portrait. Le choix se porta sur ce 17/55 dont la réputation "poussiéreuse" m'avait également interpelé. Alors un peu moins de deux ans après son achat qu'en-est-il ?
Optiquement il est excellent et se marie très bien avec le 7d (micro réglages à zéro le point est nickel quelle que soit la focale) et le résultat est particulièrement bon en terme de piqué. L'ouverture 2.8 constante est bien pratique pour éviter une trop rapide montée en ISO que le 7D n'apprécie que modérément (même si les as du post-traitement en tirent la quintescence; bravo à eux !). La poussière? je n'ai pas encore eu à me plaindre de ce phénomène (j'en déduis que des améliorations ont été apportées par rapport aux exmplaires qui en furent affectées). Les points négatifs, car cet objectif n'en n'est pas exempt : le prix (cher en regard de sa construction), un peu trop plastique à mon goût et , ce qui a déjà été dit, impossible à monter sur un full frame, ce qui est ennuyeux pour le futur. Globalement un très bon bilan, cet objectif étant d'une polyvalence remarquable ajoutée à un résultat de haute volée, mais , le jour venu, lorsque le 24*36 reviendra flirter avec mon fourre-tout il me faudra réinvestir et, au vu de la qualité à laquelle je me suis habitué, seul un bon L répondra au cahier des charges. Aie...la note pourrait être salée ! Bonne réflexion

[fredpel]

Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles

Là, c"est l'hôpital qui se moque de la charité : quand je lis les réponses de James (et pas qu'à moi), je me demande bien qui distribuait les bons points et les mauvais. Foi de hamster bouledogue !

cette joute inutile.

Combattre une idée fausse n'est jamais inutile : relisez le fil, nous étions 4 (?) à demander à James des explications. Qui sont venues tardivement. Et qui se sont avérées fausses. C'est dur pour l'amour propre, mais ce sera vite oublié. Par contre l'erreur aurait pu survivre. C'est elle que je combattais, pas James.

On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler.

C'est la base d'une démarche scientifique : il faut être supérieur à la lecture d'un sujet pour en maîtriser l'interprétation, et en déduire une démonstration par la suite. Il ne suffit pas de lancer un lien vers un site pointu pour en maîtriser le sujet. Je vous fais remarquer que James n'y a fait aucune référence par la suite : pas un schéma, pas une page, pas un paragraphe. C'est bien dommage. Imaginez un avocat qui dit s'appuyer sur la loi, sans citer son article de loi.

Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez.

On ne se rabaisse jamais à reconnaître son erreur.

[blackmore]

Bonjour Fred95

Je vous remercie également pour votre avis personnel sur le 17-55.
je suis toujours en réflexion car on m'a donné des alternatives très intéressantes auxquelles je n'avais pas pensé. Je suis resté focalisé sur le zoom car c'est ce qu'elle désirerait à mon humble avis mais je préfère en avoir le coeur net.

[Shashinman13]

Un petit retour, pour ma part, sur le 17-55 is que j'ai possédé un moment (3 ans) et que ma femme utilise actuellement depuis que j'ai un plein format. Il m'arrive de l'utiliser encore avec le boitier de mon épouse lorsque je ne sors pas mon matos. Que dire sur cet objectif ?

Sur le plan optique, j'ai toujours apprécié les images qu'il produisait, pour du paysage, du reportage ou du portrait large. Les images sont piqués avec des détails bien présents. En photo de concert également, son ouverture m'a permis de réaliser des images que j'aimais bien tout en limitant la montée dans les ISO avec mon 7D. J'ai acheté un filtre polarisant pour ma femme et les résultats sont encore meilleurs en paysage. Après, cela reste un zoom. Le bokeh en proxi par exemple n'est pas très esthétique. Si le 16-35 f4 est encore meilleur, les résultats doivent être vraiment excellents car le 17-55 est loin d'être mou, du moins celui que nous possédons. Pour le rendu, c'est une question de goût qui ne se discute pas. C'est sûr que je préfère dans les mêmes focales et ouvertures, mon 35 f2 is.

Quant à la construction, c'est je pense, le point faible de l'objectif, mais ce n'est pas un secret. Si elle est reste globalement correcte, la manière dont le fût s'allonge n'est pas à la hauteur du prix. Cela manque de fluidité et ce n'est franchement pas agréable à utiliser. Avec l'habitude, on s'y fait mais on se dit que pour le prix (surtout à l'époque !), Canon aurait pu faire un effort. Sans compter bien sûr le pare-soleil non fourni. Quant à l'AF et à la stabilisation, rien à redire.

En conclusion, si je devais choisir un zoom sur APS-C actuellement, mon choix serait différent aujourd'hui. Ce n'est pas que je renie la qualité optique du 17-55, mais la construction est beaucoup trop en retrait par rapport au prix. Le range du 16-35 est un peu court mais c'est un objectif réputé et compatible avec le plein format. Le Sigma 18-35 f1.8 peut être une option intéressante si l'on n'est pas allergique à cette marque et si le range convient.

Personnellement, pour de l'APS-C pur (sans passage souhaité au plein format), je prendrais un 15-85 et une fixe lumineuse standart au choix (24, 28 ou 35) à la place du 17-55.

[MSK]

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus et je m'y tiens.
Chacun ici jugera.

"Jacques007 a dit" et il s'y tient .... jusqu'à présent. Mais ...... on ne sait jamais.

Messieurs arrêtez de nous énerver Jacques, ce Monsieur est le seul sur ce forum qui rend service et qui reste courtois et poli.
De temps en temps il le fait à l'Anglaise mais bon, rien de bien méchant.

[blackmore]

Personnellement, pour de l'APS-C pur (sans passage souhaité au plein format), je prendrais un 15-85 et une fixe lumineuse standart au choix (24, 28 ou 35) à la place du 17-55.

C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.