EF-S 17-55 /2.8 IS USM et EF 17-40 /4 L USM

[MSK]

Si c'est le cas avec tous les objectifs, si c'est rattrapable avec des "options" sur l'objectif ou avec logiciels.....

Dans certains boitiers il y a des options pour apporter les corrections qui correspondent à l'obj monté. ces corrections sont téléchargeable dans le boitier.

[PiMouss]

Pour le sport (et les enfants), ne pas oublier le TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD, meilleur que le sigma (1150€)

[rsp]

Ce qui différencie un portrait d'un autre est la perspective, donc la distance de prise de vue.
Ensuite l'angle de champs souhaité déterminera la focale à utiliser en fonction de la taille du capteur.
Puis l'ouverture définira la profondeur de champ.
Donc un portrait réalisé à 2m en APS-C à 50mm et F/2 sera totalement identique à un portrait de la même distance en 24x36 à 80mm et F/2,8, toutes choses par ailleurs étant égales. De même qu'il sera identique à un portrait réalisé en 24x36 à 50mm et ensuite recadré d'un facteur x1,6.
Ensuite le rendu dépendra de la conception de l'objectif : le fabricant cherchera une transition flou/net la plus douce possible pour un objectif typé portrait, à l'inverse cherchera un micro contraste plus important pour un objectif destiné aux paysagistes.

Je crois qu'on sait tout ça (sauf que 2 x 1.6 = 3.2 pour l'ouverture équivalente et non 2..
La vraie différence dans la conception des objectifs en dessous d'une certaine focale tient au tirage optique de la monture Canon : EF ou EF-S, c'est 44 mm. Ce qui veut dire que la formule optique d'une grande partie du parc optique ne peut pas être mise à l'échelle 1.6 pour les EF-S. Alors que les EF-M ont un tirage optique de 18 mm ce qui permet théoriquement plus de latitude pour la conception des grands angulaires EF-M que EF (et bien sûr EF-S).

[rsp]

Si on revient à la question de départ, comme elle n'a jamais goûté aux L (pour prendre en compte l'avis de JB), le 2.8/17-55 IS reste jouable et ouvre du côté GA. Et 2.8 n'est pas une ouverture "rikiki" en portrait (contrairement à 3.5-5.6 pour le 18-55 IS).
Si on pense fixes et paysages, on se dit que le 24 EF-S STM qui cadre comme un 40 mm environ et est très très compact devrait bien lui plaire.
En-dessous, vers les vrais GA, si on veut bénéficier de la correction automatique des défauts usuels (vignettage, distorsion, aberrations chromatiques) il faut acheter Canon (je ne crois pas que les marques tierces en bénéficient simplement) : il y a les 10-22 et 10-18 IS.
Si on a plus de moyens, mais c'est lourd aussi à porter quoi qu'équilibré sur un 7D, il y a le 2.8/16-35 L2, le 4/16-35 LIS ou le 4/17-40 L.
Côté télés il y a eu des suggestions, le 4/70-200 LIS a toutes les qualités.

[Elgato94]

Pour l'architecture, je rajouterais le 24mm TS-E.
Cela facilite bien la vie...

J'ai fait aligner (en atelier) le tilt et le shift dans le même axe.

[JamesBond]

[…] Donc un portrait réalisé à 2m en APS-C à 50mm et F/2 sera totalement identique à un portrait de la même distance en 24x36 à 80mm et F/2,8, toutes choses par ailleurs étant égales. De même qu'il sera identique à un portrait réalisé en 24x36 à 50mm et ensuite recadré d'un facteur x1,6. […]

Plutôt que de réciter votre évangile, allez consulter des ouvrages concernant la conception des objectifs photo.
Le site que j'ai donné en référence est très bien pour revoir ses fausses idées.
On en sort grandi.

[Elgato94]

Et si j'en avais un usage important, j'ajouterais le 90 mm TS-E.
On m'en a preté un, en pseudo macro, c'est bluffant...

[APB]

Plutôt que de réciter votre évangile, allez consulter des ouvrages concernant la conception des objectifs photo.
Le site que j'ai donné en référence est très bien pour revoir ses fausses idées.
On en sort grandi.

et donc ? je n'ai pas bien compris, c'est quand même très technique

[JamesBond]

et donc ? je n'ai pas bien compris, c'est quand même très technique

C'est le prix à payer pour comprendre réellement ce qui se passe.

[APB]

C'est le prix à payer pour comprendre réellement ce qui se passe.

Ce que je ne comprends pas c'est à quel point l'explication simple de ch peut être fausse. Inexacte, incomplète, c'est très probable. Mais complètement fausse, je ne vois pas 

[JamesBond]

Ce que je ne comprends pas c'est à quel point l'explication simple de ch peut être fausse. Inexacte, incomplète, c'est très probable. Mais complètement fausse, je ne vois pas 

La distance.
C'est précisément la distance "égale" qui rend sa démonstration fausse, optiquement parlant.
Car, comme beaucoup, il pense cadrage, quand moi je parle optique pure.

[blackmore]

Je possède un 7D que je monte assez souvent avec un 17-40.
Si vous voulez vous faire une idée de ce que donne ce couple, allez voir les quelques images que j'ai postées dans le fil du 7D qui se trouve dans la section des éphémères.

Je viens de voir vos photos et franchement elles sont vraiment vraiment pas mal! Je voulais savoir ce que donne le 17-40 en basse lumière et je suis tombé sur un photographe qui en a fait de splendides, notamment une de nuit d'un petit port en Italie avec éclairages des réverbères, reflets sur l'eau....Je suis assez bluffé! Et puis bon, je pense que ce qui fait une belle photo est avant tout le photographe.

Je suis quand même tenté de lui prendre le 17-40 car elle n'a jamais eu de L et que dans un certain magasin, il est un peu moins cher que le 17-55 (car le 16-35 f/2.8 ne sera pas possible). D'après ce que j'ai lu, beaucoup qui sont passés au L ont du mal à repasser aux non L (un peu comme un guitariste qui a goûté aux amplis à lampes, peut être que certains d'entre vous me comprendront). Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.
Il n'y a que la question de l'IS, est-ce vraiment indispensable? Surtout si on ne fait ni du sport et ni de l'animalier? Apparemment ça n'a pas l'air de la déranger pour le moment.

Voilà donc je me donne encore un peu de temps quand même pour réfléchir et tenter de lui soutirer quelques informations de sa part ni vu ni connu!
Et puis bon si après il ne lui convient pas, je ne serai pas vexé si elle le revend pour s'acheter ce dont elle a besoin...mais c'est pas mon but.

[JamesBond]

[...] Et tu ne seras pas non plus mon apôtre... 

Dieu soit loué.

[JamesBond]

[…] Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.
Il n'y a que la question de l'IS, est-ce vraiment indispensable? Surtout si on ne fait ni du sport et ni de l'animalier? Apparemment ça n'a pas l'air de la déranger pour le moment. […]

Encore une fois, je le répète, l'ouverture pour moi ne gère la lumière qu'en second rang ; le premier est la PDC.
Utiliser un objectif à f/1.2 pour pouvoir faire une image en soi est stupide si l'on souhaite sur cette image autre chose qu'une zone de netteté épaisse comme un cheveu. Donc, l'ouverture pour le possible en basse lumière n'est pas un argument.

Je regrette parfois l'ouverture f/4 du 17-40 pour cette raison (PDC à distance moyenne), non pour celle de l'expo possible à main levée, car pour cela, il y a toujours le trépied.
Mais ce qui est sympa sur cet objectif, outre sa qualité, c'est sa distance de MAP mini, qui permet des choses assez sympa en proxi.
Toutefois, je ne fais pas tout avec et il est loin d'être monté en permanence sur mon boîtier. C'est en fonction de ce que je souhaite faire, et je le sais en partant faire une prise de vue : j'emporte le ou les optiques ad hoc (jamais plus de deux, car j'ai horreur de me disperser).

Bref, aucun objectif n'est idéal, et il faut utiliser celui qui est nécessaire aux images que l'on souhaite faire.

Dans le cas qui vous occupe, je crois qu'il ne sert à rien de vous mettre martel en tête, et le mieux, si c'est possible, serait de lever le voile du secret et d'emmener cette personne chez un revendeur pour qu'elle touche elle-même à tout cela. Elle seule pourra sentir si elle se sent bien avec un 17-40, un 17-55 ou un 16-35, voire un 15-85, question de prise en main, de poids, et d'équilibre.
Comme un vêtement. Qu'importe une belle veste en satin si l'on est gêné aux emmanchures, n'est-ce pas ?

Mais puisque vous sollicitez un avis et que plus haut, vous écrivez vouloir offrir à votre douce « THE caillou », eh bien je vous recommande le nouveau 16-35 f/4 IS.
Après, il est certain qu'elle ne fera pas tout avec, mais ce qu'elle fera sera beau.

[GM38]

...................). Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.

.................................

l'IS est une aide "embarquée", qu'on aime bien avoir sous la main à n'importe quel moment. ..le trépied, c'est autre chose  

[PiMouss]

(...)

Dans le cas qui vous occupe, je crois qu'il ne sert à rien de vous mettre martel en tête, et le mieux, si c'est possible, serait de lever le voile du secret et d'emmener cette personne chez un revendeur pour qu'elle touche elle-même à tout cela. Elle seule pourra sentir si elle se sent bien avec un 17-40, un 17-55 ou un 16-35, voire un 15-85, question de prise en main, de poids, et d'équilibre.
Comme un vêtement. Qu'importe une belle veste en satin si l'on est gêné aux emmanchures, n'est-ce pas ?

Mais puisque vous sollicitez un avis et que plus haut, vous écrivez vouloir offrir à votre douce « THE caillou », eh bien je vous recommande le nouveau 16-35 f/4 IS.
Après, il est certain qu'elle ne fera pas tout avec, mais ce qu'elle fera sera beau.

La sagesse même... le 16-35 est meilleur que le 17-40, surtout aux grandes ouvertures et il est stabilisé (pas de miracle, mais pour de l'archi d'intérieur, c'est quand même un plus), c'est une nouvelle génération d'objectif (même si mon 17-40 me donne beaucoup de satisfaction et si basculer vers le 16-35 n'est pas un projet prioritaire). Pour le paysage (puisque cela semble être un sujet d'intérêt), il apportera beaucoup de satisfaction. En outre il est plutôt léger (moins que le 17-40 mais quand même). Par la suite, votre chère et tendre pourra toujours compléter son système, par un 70-200 par exemple (16-35, 50mm et 70-200 constitue un ensemble très polyvalent et très cohérent) ou par un super grand angle selon ses centres d'intérêt.

[rsp]

C'est malin ! après elle voudra un grand capteur pour son 4/16-35 LIS...

[Ovan]

Puisqu'elle aime à ce point son 50 1.8, achète lui le tout nouveau.
Et si elle l'aime c'est peut être parce que les femmes aiment les objectifs légers et peu encombrants.
Accompagne le éventuellement par le 24 2.8 stm

cdlt

[fredpel]

Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie, car c'est un zoom de très bonne qualité optique et polyvalent puisqu'équivalent à un 28-88mm. N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8. Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. Alors qu'avec le 17-40, vous aurez une plus petite focale et une ouverture à f/4 qui vous pénalisera, puisque f/4 en apsc entraîne déjà une grande profondeur de champ.

My two cents.

[JamesBond]

Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie [...]

On conseille forcément ce que l'on possède, car ce que l'on possède est forcément ce qu'il y a de mieux.
C'est humain. Mais guère convainquant.
Vous remarquerez que j'ai conseillé ce que je ne possède pas.... c'est déjà plus complexe comme raisonnement.

[...]N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8.[...]

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais bon, je sais qu'il est bien difficile de tenir des propos subtils sur ce forum...

[...]Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. [...]

L'argument qui tue : la vitrine du Web. 
Certains y croient, c'est l'essentiel.

[fredpel]

On conseille forcément ce que l'on possède, car ce que l'on possède est forcément ce qu'il y a de mieux.
C'est humain. Mais guère convainquant.
Vous remarquerez que j'ai conseillé ce que je ne possède pas.... c'est déjà plus complexe comme raisonnement.

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais bon, je sais qu'il est bien difficile de tenir des propos subtils sur ce forum...

L'argument qui tue : la vitrine du Web. 
Certains y croient, c'est l'essentiel.
[/quote

1) Commencer par dénigrer son contradicteur, ça fait du bien, ça défoule, ça rassure. J'ai tendance à penser que c'est la plaie des forums et autres réseaux sociaux. Vous ne savez rien de ce que je possède, ni de ma façon de penser, alors abstenez vous le faire à ma place, vous serez gentil.

Sur la qualité optique pure, je persiste et signe. Je ne prends pas beaucoup de risque, car cet objectif est perçu par beaucoup dont CI, comme un "L" qui ne dit pas son nom. Je m'appuie donc sur une longue pratique personnelle de l'objet ainsi que sur l'avis de gens expérimentés. Pardonnez moi cette démarche peut être un peu trop rigoureuse pour vous. Là où je vous rejoins, c'est sur la qualité de construction, qui, bien que correcte, n'est pas du niveau d'un "L". Pour être complet, je précise aussi qu'il a fallu modifier le réglage de l'AF sur mon 7D.

2) Continuer sur le même ton tout en se contredisant : "En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait" . J'ai beau relire le fil, je n'ai trouvé aucun argument venant appuyer votre affirmation. Quand on ne sait pas expliquer quelque chose, c'est que l'on ne maîtrise pas le sujet.

3) Terminer en apothéose en s'appuyant sur un lieu commun pour être certain de faire mouche. Si je suggère à l'auteur du fil de regarder les portraits réalisés avec le 17-55, c'est qu'il pourra juger sur pièce, indépendamment de tout débat pseudo scientifique (la notion d'optique pure relève plus de la logique floue que de l'explication claire), qu'il n'est pas venu chercher ici.

Vous êtes très fort, Jean, vous devez être un excellent joueur de poker !

[michelrogg]

Bonjour Blackmore,

Vous n'indiquez pas pourquoi la femme de votre vie n'utilise plus son 18-55.
Si elle préfère utiliser une focale fixe, pourquoi envisager un autre zoom, même si ceux qui sont envisagés sont bien meilleurs ?

[blackmore]

Si je le savais! 

J'envisage un autre zoom car un jour, pendant une séance, il m'a semblé qu'elle râlait un petit peu de ne pas avoir de zoom, puisqu'elle devait toujours bouger pour ajuster son cadrage. Ceci dit je fais peut-être erreur.
Petit aparté, dans la musique c'est tellement plus simple, une bonne strat' et on peut jouer tous les styles 

Bref! Je n'ai pas le choix que de percer ce myst

[JamesBond]

2) Continuer sur le même ton tout en se contredisant : "En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait" . J'ai beau relire le fil, je n'ai trouvé aucun argument venant appuyer votre affirmation. Quand on ne sait pas expliquer quelque chose, c'est que l'on ne maîtrise pas le sujet.

Pourquoi vous énervez-vous, mon cher ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de ne pas bénir l'objectif que vous aimez ?
Je ne vous interdis pas de l'aimer.

Quant aux arguments, ils suivent les lois complexes de l'optique, et j'ai préféré renvoyer vers Pierre Toscani (que vous ne vous êtes visiblement pas donné la peine de lire) pour tenter de comprendre ce que j'avançais.
Pourquoi me donner la peine de devoir écrire des centaines de lignes avec schémas, quand un maître l'a déjà fait ?
Ceci s'appelle une référence.

Have a nice Sunday.

PS : lorsque vous citez quelqu'un, n'oubliez de fermer la citation avec la balise, sinon vous lui faites dire ce qu'il n'a pas dit et les lecteurs de ce forum sont perdus.

[Broadpek]

Hum hum en ce moment, ça féraille pas mal.
Mais que voilà une passe d'armes assez relevée, avec un bretteur fort adroit, rompu aux joutes du net de ce que je crois comprendre...
JB, cela devient ardu.