EF-S 17-55 /2.8 IS USM et EF 17-40 /4 L USM

[fredpel]

 [at]  James : deux interventions, aucun argument. Pour votre information, Fuji a sorti un objectif dédié au portrait pour son système X : 56mm F1,2.

[at] Blackmore :  le zoom 17-55 est un peu lourd et encombrant, surtout avec le paresoleil, ouverture 2.8 oblige. Avec un 7D, l'ensemble est équilibré, mais gros. L'autofocus est assez rapide et permet de suivre des personnes en mouvement comme des enfants. La stabilisation est efficace mais...elle m'a laché au bout de quelques années. Le vendeur m'a dit d'oublier le SAV. Dur à encaisser, quand on a payé 1000 euros cet objectif à sa sortie. Enfin, c'est vrai que ce n'est pas un "L" au niveau de la construction, donc sa résistance aux poussières n'est pas du même niveau qu'un "L". Ceci dit, je n'ai que quelques poussières dans le bloc avant, sans conséquence à mes yeux. Le f/2.8 permet d'obtenir un flou en portrait plus important que f/4. Je vois bien la différence avec mon fuji 18-55 qui n'ouvre qu'à f/4 à 55mm, mais dont le capteur est autrement plus performant que celui du 7D.

Sinon, le performant 85mm F1.8 se trouve assez facilement en occasion pour une bouchée de pain.

[JamesBond]

[at]  James : deux interventions, aucun argument. […]

Bah... disons que l'argument qui pourrait vous convenir, puisque l'aspect scientifique vous rebute, c'est que j'ai utilisé ce 17-55 durant un an, chose pour laquelle vous semblez avoir décidé du contraire (il n'y a pas que moi qui préjuge).
Un an de déception, car je n'ai pas du tout aimé son rendu (et là, je ne parle pas de construction).
Je me suis aussi aperçu que beaucoup de ceux qui le défendent l'utilisent peu entre 17 et 20mm, mais plus souvent entre 45-55mm ; c'est peut-être là un point de divergence qui explique ceci ou cela.
Enfin, je n'ai pas aimé le montage inversé des bagues (par rapport aux L ; cela me perturbe), et celle de MAP, dont je me sers beaucoup (eh oui) est trop fine et molle pour convenir à mon exercice. De plus la manier implique une prise en main qui déséquilibre un peu l'ensemble.
Quant à la grosse bague de zoom, on ne peut pas prétendre qu'elle soit un modèle de fluidité, et j'ai plus d'une fois pesté contre elle.
Je l'ai donc revendu sans aucun regret.

M'accordez-vous le droit de ne pas l'apprécier ?
En critiquant un peu l'objet (très peu au demeurant dans mes posts précédents, si vous me relisez bien), je m'attendais à ce que quelqu'un surgisse de l'ombre pour porter un coup de griffe. Je suis donc maintenant acculé à confier ce que je pense de ce zoom, ce qui n'était pas mon intention première, car cela ne ma semblait pas nécessaire.
Bref, rien que de très courant sur les forums.

Je préfère, quant à moi, tenter de comprendre la demande plutôt que de conseiller ce que je possède.
Le demandeur sollicitait un avis sur le 17-40 ; je lui ai brièvement donné.
Mais, in fine, vous remarquerez que je lui recommande un autre zoom, puisqu'il désire un zoom.

Pour terminer, notez bien que je suis loin de vouloir élever le 17-40 au pinacle. Peu m'importe, je n'en fais pas un point identitaire.
J'aime assez les couleurs qu'il délivre, mais il est très loin d'être parfait.
Et, bien entendu, totalement inadapté au portrait (je n'ai d'ailleurs jamais écrit l'utiliser pour cela ; relisez bien mes posts SVP).

[…]Sinon, le performant 85mm F1.8 se trouve assez facilement en occasion pour une bouchée de pain. […]

Voilà un point où nous nous rejoignons enfin, Frédéric.
Je dirais même que, neuf, il est loin de grever une bourse.

Sur ce, je répète, je vous souhaite un bon dimanche.

[Broadpek]

Ben si, il y en a des arguments.
Cette question a déjà été remâchée des centaines de fois et personne ne conteste, puisque c'est indiscutable.
Un 55 sur APS-C qui devient donc un 88 mm ne peut être comparable à un 85 mm sur FF.
Le bloubiboulga technique, je ne m'y aventurerais pas mais on trouve des schémas qui illustrent très bien la problématique.
Que quelqu'un n'en ait cure, par contre n'est pas un argumentaire. On ne peut vous forcer à ingurgiter de force cette démonstration.
Sinon, la réclame que vous faites du 17-55 me semble une oraison funèbre.

[JamesBond]

[...] Sinon, la réclame que vous faites du 17-55 me semble une oraison funèbre.

Pas du tout.
Ce n'est que mon avis basé sur 12 mois de vie commune.
Un avis forgé selon mes goûts et mes préférences que je n'oblige personne à partager. Aussi, je comprendrais parfaitement que cet objectif plaise à d'autres.

Par exemple : je déteste les huîtres. Ce n'est pas pour autant que je n'en achète pas pour mes invités qui, eux, les apprécient.

[Broadpek]

On a posté en même temps.
Mon message n'était pas destiné au MI6; sinon je l'aurais codé...
Ca tombe, j'aime pas trop les huitre non plus.

[rsp]

Ceci dit la photographe en question est étonnante : nous connaissons tous des photographes n'utilisant que le 35 mm (par exemple un Fuji X100) ou le 50 mm mais, personnellement, je n'ai jamais rencontré quelqu'un n'utilisant qu'un (équivalent) 85/90 mm. Je comprends très bien qu'elle peste parfois. Ce qui ne nous dit pas quel serait "LE" caillou pour elle.

[fredpel]

J'ai parcouru le lien que vous donnez mais que vous êtes incapable de résumer, ne serait ce que dans les grandes lignes (au moins sur le thème qui nous concerne). Il est intéressant. Mais il n'étaye en rien le fait qu'un objectif de 50mm en apsc ne fera pas un bon objectif à portrait.

Maintenant vous faites diversion sur un autre thème : le 17-55. Je ne conteste en aucune manière votre avis sur le 17-55 : ergonomie, finition, bague, couleur, que sais je encore, et si vous me relisez aussi, vous verrez que sur ces points, je partage plutôt votre avis. Mais le débat n'est pas là.
Je dis juste qu'offrant les 55mm qui plus est, à 2.8, avec une bonne qualité optique, ce zoom permet de faire des portraits avec une ouverture assez intéressante pour le portrait, tout en sachant que la pdc à 2.8 sur apsc ne vaut pas 2.8 sur FF, et qu'utiliser le 2.8 n'est pas une obligation non plus.

[at] Broadpeak. "Personne ne conteste ce qui est indiscutable". Oui mais :
1) James est incapable de donner un lien, un paragraphe qui permettrait au moins d'en apprécier la démonstration. C'est gênant.
2) Ça se défendrait si cet argument était repris un peu partout sur la toile. Oui, mais voilà, n'importe quel site de photo comme CI au passage, abonde plutôt dans mon sens. Cherchez l'erreur.

3) Je reprends mon exemple : THE (moi aussi je parle anglais) objectif Fuji en portrait est un...56mm. Cherchez l'erreur, le retour.

4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. Si au moins il y avait quelques arguments...Non, toujours rien. En judo, on est sanctionné pour moulinette !

Quant à mon avis sur le 17-55, ce n'est pas une oraison funèbre, mais un avis sur le long terme et parfaitement subjectif (sur son utilisation). Il y a pléthore d'incidents récurrents connus sur plein d'objectifs, y compris les "L". Donc, il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité. Il n'est pas parfait, mais je lui reconnais cette qualité première que doit apporter tout objectif, - comment dites vous ? incontestable ? - c'est qu'il est du strict point de vue optique, très performant et encore à ce jour le plus performant trans-standard sur apsc Canon. Je vous invite à relire le test de cet objectif par CI, corroboré en cela par photozone.

[JamesBond]

[…] 4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. […]

Ou cela, je vous pris ?

Tout est là, je crois, vous percevez les choses d'une manière qui révèle votre personnalité.
Désolé, là nous entrons dans un autre débat que ce forum est totalement impuissant à résoudre.

[…] Je dis juste qu'offrant les 55mm qui plus est, à 2.8, avec une bonne qualité optique, ce zoom permet de faire des portraits avec une ouverture assez intéressante pour le portrait […]

Qui vous empêche de faire des portraits à 55mm, si cela vous chante ; et à 2m de distance si cela vous plaît (comme disait un autre intervenant) ?
Vous avez besoin de mon autorisation ?

Vous tournez comme un hamster dans sa roue. Cela n'aura pas de fin.

[fredpel]

Troisième moulinette, James. Je perds mon temps. Bonne fin de journée.

[JamesBond]

Troisième moulinette, James. Je perds mon temps. [...]

Allez, je vais vous proposer une autre moulinette afin d'agrémenter votre soirée.
Au risque de vous faire perdre votre temps, désolé.

PS : Vous connaissez sans doute Edouard de Blay, et Fhi qui sont loin d'être des "quiches".

[rsp]

Avec un 50 mm sur un APS-C on est à la même distance qu'avec un 80 mm sur un FF.
Dans le comparatif d'EdB, il s'est déplacé avec son 50 à environ 50/85*distance_du_85, en gros 1.2 m au 50 au lieu de 2 m au 85. Comme le dit EdB, un 50 mm à cette distance n'est pas adapté au portrait. Ensuite, entre 85 et 135 (dans l'exemple qu'il a choisi), c'est plus disputé.

[blackmore]

Je ne pensais que mon post allait finir en petite guéguerre entre deux personne   Sorry!

Ceci dit la photographe en question est étonnante : nous connaissons tous des photographes n'utilisant que le 35 mm (par exemple un Fuji X100) ou le 50 mm mais, personnellement, je n'ai jamais rencontré quelqu'un n'utilisant qu'un (équivalent) 85/90 mm. Je comprends très bien qu'elle peste parfois. Ce qui ne nous dit pas quel serait "LE" caillou pour elle.

Etonnante, oh que oui!

Je voudrais préciser quelque chose quand même. Portrait pour moi (et pour des photographes d'un autre forum, où je n'y vais plus vu l'accueil que j'ai eu) signifie qu'elle fait du portrait visage mais également épaules et corps entier parfois. J'espère ne pas vous avoir trop induit en erreur...
Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part)

[rsp]

Je ne pensais que mon post allait finir en petite guéguerre entre deux personne   Sorry!

Etonnante, oh que oui!

Je voudrais préciser quelque chose quand même. Portrait pour moi (et pour des photographes d'un autre forum, où je n'y vais plus vu l'accueil que j'ai eu) signifie qu'elle fait du portrait visage mais également épaules et corps entier parfois. J'espère ne pas vous avoir trop induit en erreur...
Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part)

En gros, c'est plutôt une question d'angle de champ couvert / distance par rapport au sujet que de focale en soi (les deux sont totalement liés, nous finissons par parler de l'un pour l'autre).
Sur un 7D, entre 24 et 35 on est dans les focales "normales", avec un angle de champ entre diagonal entre 45 et 55° (c'est très arbitraire). En dessous de 24 c'est un grand-angulaire. Le 50 qu'elle utilise est un "petit télé", très bien adapté au portrait un peu large. Pour des plans plus serrés, plutôt que de se rapprocher, une focale un peu plus longue permet de rester plus loin et d'avoir une meilleure perspective (terme étrange quand on pense à une image de visage, mais c'est bien là qu'est le vrai sujet).
Mais si le portrait est son domaine de prédilection, un 1.8/85 ou 2/100 pourrait lui plaire...

[JamesBond]

[…] Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part)

Non, non non... c'est le contraire.
Sur APS-C, je maintiens que l'usage d'un 85mm sera plus harmonieux pour respecter le modèle.

Avec un 50mm, il faut faire très... attention à ne pas trop s'approcher, ce que, malheureusement on sera tenté de faire.
Donc, dangereux. Car chaque objectif possède ses caractéristiques de déformations inhérentes, qui seront liées à la distance de PDV qu'il faut connaître, et plus on se dirige vers les focales à petit chiffre, plus elles sont marquées.
Un exemple : le 24-105 f/4 est réputé pour être affligé d'une forte distorsion en barillet à 24mm. Qu'il soit monté sur un 24x36 ou sur un APS-C, cette distorsion sera présente. Toutefois, monté sur un APS-C, cette focale de 24mm correspondra grosso modo à un 35 (vous me suivez ?) ; et c'est là que les choses se corsent car cela fait tout drôle d'avoir de telles distorsions sur un 35mm (disons ici sur un angle de champ qui correspond à 35mm en FF) qui, s'il s'agissait d'un "vrai" 35mm en serait exempt ou du moins très allégé. C'est ce que je tente d'expliquer depuis un moment : un objectif reste optiquement ce qu'il est et ce, indépendamment du boîtier sur lequel il est monté.

Mais, bon... tout dépend de l'idée que l'on se fait du portrait, et si l'on souhaite bien "servir" la belle-mère que l'on déteste, on pourra bien sûr tenter le truc au 24mm à 1m.

Passez une bonne soirée.

[Broadpek]

[at] Broadpeak. "Personne ne conteste ce qui est indiscutable". Oui mais :
1) James est incapable de donner un lien, un paragraphe qui permettrait au moins d'en apprécier la démonstration. C'est gênant.
2) Ça se défendrait si cet argument était repris un peu partout sur la toile. Oui, mais voilà, n'importe quel site de photo comme CI au passage, abonde plutôt dans mon sens. Cherchez l'erreur.

3) Je reprends mon exemple : THE (moi aussi je parle anglais) objectif Fuji en portrait est un...56mm. Cherchez l'erreur, le retour.

4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. Si au moins il y avait quelques arguments...Non, toujours rien. En judo, on est sanctionné pour moulinette !

Quant à mon avis sur le 17-55, ce n'est pas une oraison funèbre, mais un avis sur le long terme et parfaitement subjectif (sur son utilisation). Il y a pléthore d'incidents récurrents connus sur plein d'objectifs, y compris les "L". Donc, il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité. Il n'est pas parfait, mais je lui reconnais cette qualité première que doit apporter tout objectif, - comment dites vous ? incontestable ? - c'est qu'il est du strict point de vue optique, très performant et encore à ce jour le plus performant trans-standard sur apsc Canon. Je vous invite à relire le test de cet objectif par CI, corroboré en cela par photozone.

Non non pas du tout.
J'ai l'habitude de ce discours hyper sécurisé sur le net, comme une sorte de grille pré-remplie. Vous avez une opinion d'une optique, c'est très bien. Vous faites de belles photos avec, continuez. C'est certainement un grand plaisir.
Elle vous apporte satisfaction c'est le plus important.
Maintenant si les poussières ne vous dérangent pas, c'est tant mieux.
C'est absolument rédhibitoire dans mon cas.
Et comme je l'ai déjà dit, je ne vais pas perdre mon temps à vous forcer à avaler cette mixture de formule optique. Ce type de démonstration ne vous intéresse pas, je l'ai bien compris. Par contre, d'autres membres peuvent être intéressés par cette problématique.

[blackmore]

Non, non non... c'est le contraire.
Sur APS-C, je maintiens que l'usage d'un 85mm sera plus harmonieux pour respecter le modèle.

Avec un 50mm, il faut faire très... attention à ne pas trop s'approcher, ce que, malheureusement on sera tenté de faire.
Donc, dangereux. Car chaque objectif possède ses caractéristiques de déformations inhérentes, qui seront liées à la distance de PDV qu'il faut connaître, et plus on se dirige vers les focales à petit chiffre, plus elles sont marquées.
Un exemple : le 24-105 f/4 est réputé pour être affligé d'une forte distorsion en barillet à 24mm. Qu'il soit monté sur un 24x36 ou sur un APS-C, cette distorsion sera présente. Toutefois, monté sur un APS-C, cette focale de 24mm correspondra grosso modo à un 35 (vous me suivez ?) ; et c'est là que les choses se corsent car cela fait tout drôle d'avoir de telles distorsions sur un 35mm (disons ici sur un angle de champ qui correspond à 35mm en FF) qui, s'il s'agissait d'un "vrai" 35mm en serait exempt ou du moins très allégé. C'est ce que je tente d'expliquer depuis un moment : un objectif reste optiquement ce qu'il est et ce, indépendamment du boîtier sur lequel il est monté.

Mais, bon... tout dépend de l'idée que l'on se fait du portrait, et si l'on souhaite bien "servir" la belle-mère que l'on déteste, on pourra bien sûr tenter le truc au 24mm à 1m.

Passez une bonne soirée.

J'emploie "long" mais je pense "angle plus serré" hein?
Je crois comprendre, vaut mieux un objectif "angle plus serré" quitte à reculer pour éviter les distorsions?

PS: Heureusement que je m'y prends à l'avance 

Non non pas du tout.
J'ai l'habitude de ce discours hyper sécurisé sur le net, comme une sorte de grille pré-remplie. Vous avez une opinion d'une optique, c'est très bien. Vous faites de belles photos avec, continuez. C'est certainement un grand plaisir.
Elle vous apporte satisfaction c'est le plus important.
Maintenant si les poussières ne vous dérangent pas, c'est tant mieux.
C'est absolument rédhibitoire dans mon cas.
Et comme je l'ai déjà dit, je ne vais pas perdre mon temps à vous forcer à avaler cette mixture de formule optique. Ce type de démonstration ne vous intéresse pas, je l'ai bien compris. Par contre, d'autres membres peuvent être intéressés par cette problématique.

Je suis d'accord avec vous, si elle a besoin d'un zoom, bien qu'il soit supérieur d'un point de vue capacités, la "fragilité" du 17-55 me fait un peu peur, surtout quand on voit le prix.
De tout façon les goûts et les couleurs ne se discutent pas

[JamesBond]

[…] Je crois comprendre, vaut mieux un objectif "angle plus serré" quitte à reculer pour éviter les distorsions? […]

Yes.

Mais encore une fois, je vous le redis, face à tout ceci, ne serait-il pas plus sage de lever le secret du cadeau et prévenir votre épouse de votre (louable) intention ? Puis aller choisir avec elle l'objet du présent.

Il vaut mieux lui offrir ce qu'elle aimera plutôt que ce que l'on suppose qu'elle aimera, avec le risque de tomber à côté.
Si cela se trouve, elle repartira du magasin avec un 100mm f/2.8 macro, ce qui depuis le début aurait été insoupçonnable.

[blackmore]

Yes.

Mais encore une fois, je vous le redis, face à tout ceci, ne serait-il pas plus sage de lever le secret du cadeau et prévenir votre épouse de votre (louable) intention ? Puis aller choisir avec elle l'objet du présent.

Il vaut mieux lui offrir ce qu'elle aimera plutôt que ce que l'on suppose qu'elle aimera, avec le risque de tomber à côté.
Si cela se trouve, elle repartira du magasin avec un 100mm f/2.8 macro, ce qui depuis le début aurait été insoupçonnable.

Vous avez entièrement raison mais avant, je vais quand même essayer de prendre des infos ni vu ni connu (son anniversaire est mi-août).
Surtout que ce matin elle m'a fait part qu'elle n'avait pas fait de photos depuis un petit moment. Je lui ai donc proposé d'être son modèle

[fredpel]

Avec un 50 mm sur un APS-C on est à la même distance qu'avec un 80 mm sur un FF.
Dans le comparatif d'EdB, il s'est déplacé avec son 50 à environ 50/85*distance_du_85, en gros 1.2 m au 50 au lieu de 2 m au 85. Comme le dit EdB, un 50 mm à cette distance n'est pas adapté au portrait. Ensuite, entre 85 et 135 (dans l'exemple qu'il a choisi), c'est plus disputé.

Merci de proposer ce comparatif  très parlant. On y voit qu'on peut considérer le 50mm en FF comme une focale inférieure limite pour du portrait car les déformations liées à la proximité se font sentir, sans être caricaturales pour autant. Au delà, on est plus tranquille. À 85/90mm par exemple. Tiens c'est la focale équivalente à notre zoom 17-55 en bout de range ! Tiens, c'est aussi la focale équivalente au fabuleux 56mm F/1,2 de chez Fuji (des quiches japonaises question optique), optique dédiée au...portrait. Incrédible toutes ces coïncidences, n'est-il pas ? Le problème de l'apsc, ce n'est pas tant la focale équivalente, puisqu'un 50 est assez facile à réaliser. En revanche, proposer une pdc équivalente est une autre paire de manches puisqu'il faut ouvrir plus que F/2 tout en restant bon. D'où le 56mm F/1.2, très bon dès la pleine ouverture du Fuji, qui donne un rendu équivalent à un 90mm F/2.

[lolo76760]

ou tu lui offre, le tout dernier futur 8-300 F2.8 is constant

poids : 14.2kg

[JamesBond]

Merci de proposer ce comparatif  très parlant. […]

A toutes fins utiles, je précise que c'est celui que j'ai proposé dans le post #62.
rsp ne fait que le reprendre et l'interpréter. Peut-être serait-il bon de le consulter à sa source afin d'étudier les interventions intéressantes qui y figurent.

Nous sortirions peut-être de ce dialogue de sourd entre les notions de focales et de facteur crop.

Et, pour être complet, pourquoi ne parlerions-nous pas d'un 50mm monté sur Hasselblad ?

[rsp]

A toutes fins utiles, je précise que c'est celui que j'ai proposé dans le post #62.
rsp ne fait que le reprendre et l'interpréter. Peut-être serait-il bon de le consulter à sa source afin d'étudier les interventions intéressantes qui y figurent.

Nous sortirions peut-être de ce dialogue de sourd entre les notions de focales et de facteur crop.

Et, pour être complet, pourquoi ne parlerions-nous pas d'un 50mm monté sur Hasselblad ?

J'ai rebondi sur cette excellente suggestion de votre part et je me suis permis d'en extraire un commentaire. Je me souviens fort bien de l'échange qui a suivi sur ce fil (on a failli repartir dans les débats conflictuels sur la PDC).
Ceci étant, il y a réellement une équivalence du point de vue prise de vue, perspective, angles de champ etc. au facteur de recadrage près.
Il y a ensuite des différences très nettes de conception des objectifs en fonction du tirage optique de la chambre, ce qui a une influence certaine sur le rendu des optiques.

J'ai un très bon souvenir d'un Distagon C 4/50 sur un 500 CM de notre club photo. C'est un 50 mm, mais avec un cercle image d'au-moins 79 mm et un angle de champ de 74° (d'après le site de Zeiss, mais en regardant de plus près, je vois qu'ils donnent la même valeur pour le 4/40 donc méfiance...) en diagonale, proche de celui d'un 28 mm sur FF. C'est d'ailleurs à peu près le même facteur entre un 6 x 6 et un FF qu'entre un FF et un APS-C Canon.

Bonne soirée à tous les Frédéric, et aux autres aussi.

[fredpel]

Ceci étant, il y a réellement une équivalence du point de vue prise de vue, perspective, angles de champ etc. au facteur de recadrage près.
Bonne soirée à tous les Frédéric, et aux autres aussi.

CQFD, merci. Bonne nuit à tous.

[APB]

Dieu soit loué.

il n'y a pas de petites économies ...

[JamesBond]

Exactement !
J'essaye qq explications pour JB et ses "followers"...
Quand je dis précédemment que la distance détermine la perspective, et donc le type de portrait...[…]

J'avais bien compris tout cela, ch.

Distance, longueur focale, perspective, etc.
Vous parlez tous d'équivalences d'angle de champ lié au facteur crop de 1.6 ; je ne l'ai jamais nié.

Ce que je tentais d'expliquer est qu'optiquement, une focale (donc un objectif) embarque des caractéristiques inaliénables.
Quand je dis "caractéristiques", ce sont des défauts plus ou moins marqués selon l'objectif en question.
Il est vrai que l'exemple que je donnais plus haut du 24 était un peu exagéré, mais il fallait grossir le trait pour tenter de faire passer le message.

J'en prendrais un autre, quoique imparfait parce que l'objectif en question est plutôt bon.
Montons un 50mm f/1.2 sur un FF ; certains défauts vont être exacerbés à une certaine distance (c'est là que je vous rejoins). Si je monte ce même 50mm f/1.2 sur un APS-C, certes j'obtiendrai un équivalent de cadrage d'un ~85mm en 24x36 mais l'objectif utilisé sera le même, et ses défauts demeureront.
Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossisement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien.
Avec des objectifs de focale supérieure, nous aurons deux avantages :
- le calcul optique lié à la réalisation de la longueur focale minimise énormément les défauts précédemment constatés, notamment celui de la distorsion (c'est en partie elle qui est responsable du "gros pif" quand on s'approche trop du sujet avec un 50). Vous constaterez qu'un 135mm par exemple est totalement exempt de distorsion, de même qu'un 400mm.
- la distance de MAP mini qui interdit de s'approcher trop du sujet.

Bien entendu, avec un zoom, surtout un zoom qui "traverse" des focales très opposées, la réalisation optique relèvera parfois de la gageure. Raison pour laquelle une optique fixe de 24mm sera souvent meilleure que la position 24 sur un zoom 16-35.
C'est aussi la raison pour laquelle, sur un zoom de large amplitude, on va se retrouver avec une distorsion en barillet costaude sur la position GA quand on finira avec l'étranglement visuel d'une distorsion en coussinet sur la position télé.
C'est normal, les ingénieurs font ce qu'ils peuvent en tentant de mettre au point un produit qui ne soit pas hors de prix.

Voilà les raisons qui m'ont fait dire que le 17-55 à 55 n'était pas l'outil idéal pour le portrait (de même que tout zoom avec ce typer de range : 17-40, 17-50 Tamron, etc.) :
- une distance de MAP mini dangereuse (on peut s'approcher trop). Bon, là-dessus il suffit d'être averti et de faire attention.
- une légère distorsion en coussinet qui déforme un peu le sujet (normal à fond de range). Ça, il faudra faire avec.
- enfin, un léger vignetage à f/2.8 dont serait exempt un 50mm EF. (d'accord, cela se corrige bien).
- ne parlons pas du rendu qui là, est affaire de composant optiques et donc inhérent à l'objectif lui-même ; ce serait lui faire un faux procès. Mais il est certain que celui-ci est très différent (couleurs, contrastes, etc.) de ce que donne un 50mm f/1.2.

Je tentais ainsi d'expliquer que cette équivalence de focale que l'on établit couramment entre FF et APS-C n'est pas aussi simple à gérer qu'on peut le croire, et qu'il faut tenir compte de certains éléments purement optiques dans cette conversion.
Ainsi, de quelque manière que l'on tourne la chose, un 50mm monté sur APS-C ne sera jamais pleinement équivalent à un 85mm monté sur FF, car nous parlerons alors de deux objectifs différents du point de vue conception optique.
Me suis-je mieux fait comprendre ?