Un 50mm avec du caractère et réactif pour mon D800

Jean-Claude · Juin 22, 2015, 17:30:57

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2015, 17:08:57
C'est ce qui explique que le bokeh de tous les objectifs à PO est identique, aussi, puisque l'ouverture résultante est parfaitement ronde.

Voyons Verso, tu nous racontes quoi là, bien sûr que le bokeh de deux 50 qui ouvrent à 1,4 peut être à 1,4 très différent.
Le diaphragme n'a rien à voir là dedans, il donne une forme différente aux hautes lumière défocalisée, mais ce n'est qu'une petite partie du bokeh.

Raphael1967 · Juin 22, 2015, 17:34:02

Citation de: tazo06 le Juin 22, 2015, 16:49:15
Bonjour,
ton commentaire me surprend ....

Je réagis car j'ai longtemps hésité entre l'AF-S 1.8G et l'AF-S 1.4G avec 200 euros d'écart pour finalement prendre le 1.4G car, d'après les tests, qualitativement supérieur en contraste, couleur et plus homogène (même si la diff n'est pas énorme, qu'elle ne vaut p-e pas les 200 euros d'écart et que le 1.8G est déjà d'une excellente qualité).
Concernant le bokeh les différents tests que j'avais lu le jugent quasi identique notamment du fait qu'ils ont le même diaphragme à 9 lamelles.

Dans mon sac photo, il y a un gros pépère à 9 lamelles qui balance de la crème fouettée comme peu d'autres objos 9 lamelles savent le faire et certainement pas les 2 50mm G de la gamme actuelle

http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/AF-NIKKOR-85mm-f%252F1.4D-IF.html
Cela dit, il n'y a pas que les lamelles dans la vie.
Regarde le 105/2.5 AIS, joli bokeh et 7 lamelles, le pauvre !

Verso92 · Juin 22, 2015, 18:01:23

Citation de: Jean-Claude le Juin 22, 2015, 17:30:57
Voyons Verso, tu nous racontes quoi là [...]

Tu crois que j'aurais dû mettre un smiley ?
(à force de marteler qu'il y a une bijection entre le bokeh et le nombre de lamelles du diaphragme, certains vont finir par en être convaincu...)

seba · Juin 22, 2015, 18:25:31

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2015, 17:08:57
C'est ce qui explique que le bokeh de tous les objectifs à PO est identique, aussi, puisque l'ouverture résultante est parfaitement ronde.

Même pas, enfin seulement pour le centre de l'image, à cause de l'effet "oeil de chat".

Verso92 · Juin 22, 2015, 18:28:30

Citation de: seba le Juin 22, 2015, 18:25:31
Même pas, enfin seulement pour le centre de l'image, à cause de l'effet "oeil de chat".

En plus !

;-)

madras · Juin 22, 2015, 19:31:34

Je suis allé faire des photos avec mon 50mm f/1.8 hier .... et je ne me suis pas posé autant de questions....

J'essaierai de compter les lamelles à la prochaine sortie.

tazo06 · Juin 22, 2015, 22:21:11

Je me suis mal exprimé...
j'aurai du dire "en partie du fait qu'ils aient le même diaph à 9 lamelles" mais oui bien sur qu'il n'y a pas que ça qui rentre en ligne de compte pour juger du rendu d'un bokeh.
Il faut vraiment faire attention à chaque mot dit ici même ...

Polak · Juin 23, 2015, 07:00:13

Citation de: tazo06 le Juin 22, 2015, 22:21:11
Je me suis mal exprimé...
j'aurai du dire "en partie du fait qu'ils aient le même diaph à 9 lamelles" mais oui bien sur qu'il n'y a pas que ça qui rentre en ligne de compte pour juger du rendu d'un bokeh.
Il faut vraiment faire attention à chaque mot dit ici même ...

A part la forme des " hautes lumières" quelle est l'influence de la géométrie du diaphragme sur le bokeh ?

tazo06 · Juin 23, 2015, 13:03:10

Je voulais dire tout simplement que cela influence la forme des "taches" de lumières et les transitions zones nettes / zones floues.
Après je ne fais que relater les différents tests qui montrent un bokeh très comparable entre le 50 1.4G et 1.8G, d'où ma surprise sur ce commentaire. Le 58mm lui a vraiment un bokeh très différent, plus "doux".
Je ne suis pas un expert en optique, très loin de là, et je peux faire des erreurs/approximations oui.

Mistral75 · Juin 23, 2015, 13:48:48

Citation de: tazo06 le Juin 23, 2015, 13:03:10
Je voulais dire tout simplement que cela influence la forme des "taches" de lumières (...)

oui...

Citation de: tazo06 le Juin 23, 2015, 13:03:10
(...) et les transitions zones nettes / zones floues.

(...)

...très peu pour ne pas dire pas du tout.

Pour la photo ci-dessous (© Orio Menoni) par exemple, combien de lamelles au diaphragme ?

Mitou6913 · Juin 23, 2015, 15:54:43

Citation de: tazo06 le Juin 22, 2015, 22:21:11
Je me suis mal exprimé...
j'aurai du dire "en partie du fait qu'ils aient le même diaph à 9 lamelles" mais oui bien sur qu'il n'y a pas que ça qui rentre en ligne de compte pour juger du rendu d'un bokeh.
Il faut vraiment faire attention à chaque mot dit ici même ...

Contrairement au 50G f/1.4 AF-S qui comporte 9 lames, les 50 f/1.8 en comportent 7.

Mistral75 · Juin 23, 2015, 16:03:20

Citation de: Mistral75 le Juin 23, 2015, 13:48:48
(...)

Pour la photo ci-dessous (© Orio Menoni) par exemple, combien de lamelles au diaphragme ?

Puisque tu sembles "sécher", un indice ci-dessous

. Même photographe.

Mitou6913 · Juin 23, 2015, 16:04:24

Citation de: Jean-Claude le Juin 21, 2015, 23:05:47
On ne peut effectivement rien lui reprocher pour son prix au 1,8G, mais on peut lui préférer le 1,4G notamment pour le map lointaines à grande ouverture.

Mais je n'utilise quasiment plus les 50 1,8G et 50 1,4G tellement je raffole du 58G ou du 55 Micro

Et le 45 PC-E, alors ? (Que je n'ai pas la chance de posséder encore...).
—

Le 58 Petzval (livrée noir) j'y pense aussi, bien que ce ne soit pas de la même urgence (et bien sûr le même usage qu'un micro-PC-E).

Jean-Claude · Juin 23, 2015, 18:59:27

Le Petzval c'est pour le fun quand on est déjà suréquipé, et aussi un peu pour l'objet insolite et rare.

Le 45 PC-E est d'un piqué redoutable et d'une excellent planéité de champ quel que soit le domaine d'utilisation, il est du niveau du 58G 1,4 pour les ouvertures communes aux grandes distances, avec pour mes exemplaires un très léger avantage au 45. Le 45 est aussi un Micro Nikkor qui va au rapport 1/2 direct avec la qualité d'image typée Micro Nikkor.
Le bokeh du 45 est visiblement moins bon que celui du 58, je dirais même que c'est son point faible.
Après, le 45 a un rendu typé moyen format (venant de son cercle image) moins sec que les optiques 24X36 tout en restant très contrasté. Le modelé des aplats est très délicat, Les adaptes du moyen format me comprendront. Mais là nous sommes au niveau de la "gastronomie de l'image " ce sont les sens qui parlent

Raphael1967 · Juin 24, 2015, 08:55:24

Jean-Claude, sais-tu s'il y a un endroit à Paris où l'on peut essayer le Petzval ?

Mistral75 · Juin 24, 2015, 09:02:32

Citation de: Raphael1967 le Juin 24, 2015, 08:55:24
Jean-Claude, sais-tu s'il y a un endroit à Paris où l'on peut essayer le Petzval ?

Je ne suis pas Jean-Claude mais je peux te dire que ce n'est pas pour tout de suite.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235720.0.html

Citation de: Mistral75 le Juin 24, 2015, 09:01:22
Le calendrier indicatif.

seba · Juin 24, 2015, 12:05:16

Citation de: Orci Tempus le Juin 24, 2015, 11:53:52
Vous ne parlez pas beaucoup du 50mm 1.8 D, pourtant c'est le plus petit et le moins couteux, et de plus motorisé par le boitier (il n'y a pas de redondance entre le moteur de l'objectif et celui du boitier) ?

Quand l'objectif a un moteur, le moteur du boîtier ne fonctionne pas.

seba · Juin 24, 2015, 14:47:39

Citation de: Orci Tempus le Juin 24, 2015, 13:41:12
Fort justement Seba, c'est donc l'avantage d'un D par rapport au G, car le D utilise le moteur plus puissant et souple du boitier, lorsque le G augmente le poids de l'ensemble sans profiter du moteur du boitier...

Plus puissant et souple, je ne sais pas...je pense que le moteur dans l'objectif est adapté à l'objectif en question.

Mistral75 · Juin 24, 2015, 15:50:27

Citation de: Orci Tempus le Juin 24, 2015, 15:48:41
J'espère bien, sauf que le moteur du boitier est calculé pour entrainer les ensembles les plus lourds. Alors lorsqu'on lui met une lentille légère de 50mm à déplacer 'qui peut le plus peut facilement le moins...'
Je ne vois pas d'autres raisons pour laquelle l'AF du D serait plus rapide que celui du G, alors que le D est né x années avant le G, hormis le fait que le D est entraîné par le moteur du boitier?

On peut imaginer que, compte tenu de l'ouverture maximale, le moteur du G privilégie la précision de la mise au point à sa rapidité.

seba · Juin 24, 2015, 16:00:07

Citation de: Orci Tempus le Juin 24, 2015, 15:48:41
J'espère bien, sauf que le moteur du boitier est calculé pour entrainer les ensembles les plus lourds. Alors lorsqu'on lui met une lentille légère de 50mm à déplacer 'qui peut le plus peut facilement le moins...'
Je ne vois pas d'autres raisons pour laquelle l'AF du D serait plus rapide que celui du G, alors que le D est né x années avant le G, hormis le fait que le D est entraîné par le moteur du boitier?

Oui c'est possible. Mon D700 entraîne facilement le 50/1,4 AF, on sent qu'il a plus de mal avec le 70-210/4-5,6.

seba · Juin 24, 2015, 16:03:06

Citation de: Mistral75 le Juin 24, 2015, 15:50:27
On peut imaginer que, compte tenu de l'ouverture maximale, le moteur du G privilégie la précision de la mise au point à sa rapidité.

La précision me semble plus limitée par la conception du module AF que par le moteur de mise au point (en particulier quand l'ouverture augmente le module AF n'est pas plus précis).

Mistral75 · Juin 24, 2015, 16:22:55

Citation de: seba le Juin 24, 2015, 16:03:06
La précision me semble plus limitée par la conception du module AF que par le moteur de mise au point (en particulier quand l'ouverture augmente le module AF n'est pas plus précis).

Non, le module AF n'est pas plus précis mais, avec certains moteurs, c'est le quantum de déplacement qui est le facteur limitant.

Verso92 · Juin 24, 2015, 19:17:38

Citation de: Orci Tempus le Juin 24, 2015, 15:48:41
Je ne vois pas d'autres raisons pour laquelle l'AF du D serait plus rapide que celui du G, alors que le D est né x années avant le G, hormis le fait que le D est entraîné par le moteur du boitier?

Sauf exceptions (objectifs pros, par exemple), les AF(D) ont un auto-focus plus rapide et réactif que les AF-S...

Raphael1967 · Juin 25, 2015, 07:22:43

Citation de: Mistral75 le Juin 24, 2015, 09:02:32
Je ne suis pas Jean-Claude mais je peux te dire que ce n'est pas pour tout de suite.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235720.0.html

Je suis bien tenté de me mettre sur les rangs.
Et je me dis que le 58 sera peut-être plus utilisable que le 85 déjà existant.
Très amusant tout ça

futoshita · Juillet 03, 2015, 22:06:27

Citation de: Jean-Claude le Juin 20, 2015, 08:16:43
Il n'y a pas de soucis pour derawtiser dans LR, mais il faut désactiver son accentuation par défaut même si elle est très faible. (comme pour tous les logiciels)

Il faut faire très attention aussi aux fonctions de réduction de taille d'image spécialement dédiées à la réduction, ceux d'Adobe appliquent une accentuation cachée dans l'algorithme de réduction.

Chaque opération d'accentuation intentionnelle ou cachée casse les zones de bokeh, c'est malheureux de se retrouver ainsi avec deux accentuation cumulée alors que l'on en a pas voulu, on a dépensé une petite fortune pour un 58mm qui fait un peu mieux que d'autres objectifs et on se fait bouffer cet avantage sans le vouloir, il faut donc être vigilant dans le post traitement.

désolé pour le hs mais la désactivation de ces 2 accentuations se trouvent à quel endroit dans lr4 ?