quel GA pour un nikon DF

[thierry h]

Bonsoir a tous
j'utilise maintenant un couple d'appareil en fonction des événements à savoir mon nikon DF et mon leica M9
pour la photo de rue , j'aimerai toujours utiliser ce couple d'appareil , le leica M9+50 mm mais quid du DF ,j'ai un nikon 24 AIE mais j'aimerai utiliser l'autofocus et gagner un peu plus qualitativement
pourriez vous m'aiguiller, par avance merci

[seba]

...,j'ai un nikon 24 AIE mais j'aimerai utiliser l'autofocus et gagner un peu plus qualitativement

Un Nikon AIE ? Qu'est-ce donc ?

[thierry h]

Un Nikon AIE ? Qu'est-ce donc ?

sorry c'est le nikon 35 2.5 série E,

[thierry h]

pas beaucoup d'aide 

[55micro]

Je n'ai pas de DF et que des vieux clous en GA (je ne vais pas te conseiller mon 28 AF-D  ) mais il me semble que pour un budget maîtrisé tu pourrais regarder soit le Nikkor 28 f/1,8, soit le Sigma 35 f/1,4 Art.

[Jean-Claude]

Si le M9 est réservé à la rue, le Df sert à quel type d'images ?

[thierry h]

Si le M9 est réservé à la rue, le Df sert à quel type d'images ?

j'utilise les deux en même temps, en fonction de ce que je souhaite faire car c'est plus simple d'avoir deux appareils que de changer d'objectifs

[thierry h]

Je n'ai pas de DF et que des vieux clous en GA (je ne vais pas te conseiller mon 28 AF-D  ) mais il me semble que pour un budget maîtrisé tu pourrais regarder soit le Nikkor 28 f/1,8, soit le Sigma 35 f/1,4 Art.

effectivement c'est une bonne piste

[Jean-Claude]

Dans ce cas un 35 lumineux serait bien placé comme focale, un 28 serait déjà un peu large à mon goût.

Le choix est large, si c'est pour privilégier le poids un 35 1,8 G ; j'utilise énormément dans la rue le 35 1,4 G sur le Df c'est son domaine de prédilection ou il est royal surtout en faible lumière et de nuit.

[thierry h]

merci de ton retour Jean Claude

[Michel]

J'ai peu de fixes en GA hormis un 35 f2 AIS. Par contre j'ai un zoom Tokina 17-35 polyvalent que j'apprécie beaucoup en complément d'un Tamron 24-70 et d'un Nikkor 28-105. L'inconvénient est sans doute le poids.

[thierry h]

c'est le problème , le poids c'est pour cela que je privilégie un fixe

[Jean-Claude]

le Df n'est pas un boîtier fait pour les zooms, même s'il m'arrive aussi parfois d'en monter dessus.

Même des 1,4 ne déséquilibrent pas ce boîtier plutôt petit et léger

[fiatlux]

j'utilise les deux en même temps, en fonction de ce que je souhaite faire car c'est plus simple d'avoir deux appareils que de changer d'objectifs

Revends le Df et prends-toi un second M 

Bon, j'ai aussi les deux systèmes mais je ne pense pas avoir jamais utilisé les deux en même temps. L'inconvénient du Nikon c'est que même si le Df est assez léger, n'importe quel Nikkor va être assez encombrant. En plus, passer en permanence d'un M avec 50mm à un Df avec objectif AF doit être assez bizarre.

Bon, sinon, mes deux optiques les plus utilisées en rue sont les 28 et 50. Mais si je devais combiner les deux systèmes, je partirais plutôt avec le 28mm sur le M et le 50 sur le Df, histoire de taille (les 50 AF-S sont bien plus compacts que le 28 1. et facilité de mise au point (l'AF bénéficiera bien plus au 50mm).

[Sebas_]

Un Voigtlander 40?
Manuel par contre...

J'ai le 20mm, il est tout petit, tout compact, c'est tres agreable (mais "un peu" large pour toi, non?)

[madras]

Le Voigtlander 40... un GA ! 

[mimi_droopy]

Voigtlander color skopar 28mm 2.8 tout petit comme ses deux compagnons les 20 et 40mm

[Buzzz]

Le Voigtlander 40... un GA ! 

Techniquement, c'en est un... mais assez modéré quand même A l'usage c'est très très proche du 35 mm, beaucoup plus que du 50.

Buzzz

[JMS]

Si tu vises un rendu d'image proche du M9 avec un grand angle Df prends un Zeiss, mais attention ils sont assez chers et manuels. Les 28 f/2 et 35 f/2 sont d'excellents compromis pour des images contrastées et saturées même aux grandes ouvertures.
Si par contre tu cherches un Nikkor autofocus économique et très compact le 28 AFD peut faire l'affaire, voire le 35 f/2 AFD...mais si tu cherches la qualité maximale au prix de l'encombrement plus important les sériies Nikkor f/1,8 et f/1,4, comme le conseille Jean-Claude, à moins que pour chercher la netteté maxi à pleine ouverture le Sigma 35 1.4 Art te tende les bras ?

[titisteph]

Je n'ai pas de DF et que des vieux clous en GA (je ne vais pas te conseiller mon 28 AF-D

Pourquoi pas? Même si ce 28mm F-2,8 AFD est ancien, il ne démérite pas pour autant. Je continue de l'utiliser sur D750, et il m'étonne par son piqué et son contraste.
Sauf dans les angles aux grandes ouvertures, bien sûr. Là, il est vrai que le 1,8 est sans doute meilleur. Mais à 8 ou à 11, il est extra.

En achat d'occasion, pas cher, le 28 F-2,8 AFD n'est pas à négliger.

Après, si on a le budget pour le 1,8, c'est royal.

[thierry h]

Si tu vises un rendu d'image proche du M9 avec un grand angle Df prends un Zeiss, mais attention ils sont assez chers et manuels. Les 28 f/2 et 35 f/2 sont d'excellents compromis pour des images contrastées et saturées même aux grandes ouvertures.
Si par contre tu cherches un Nikkor autofocus économique et très compact le 28 AFD peut faire l'affaire, voire le 35 f/2 AFD...mais si tu cherches la qualité maximale au prix de l'encombrement plus important les sériies Nikkor f/1,8 et f/1,4, comme le conseille Jean-Claude, à moins que pour chercher la netteté maxi à pleine ouverture le Sigma 35 1.4 Art te tende les bras ?

merci de ton avis éclairé JMS, je vais peut être m'orienter ver le 28 AFD

[Jean-Claude]

J'avais le 28 AFD 2,8 du temps de l'argentique et je faisais de superbes diapos d'une belle transparence et des couleurs très saturées dès la pleine ouverture. Quand je suis passé en numérique cet objectif manquait pour moi de finesse, je l'ai alors échangé pour un 35 AFD avec quelqu'un d'ici qui est resté à l'argentique et qui cherchait un angle plus grand.
si on ne cherche jamais une grande finesse le 28 AFD est bon. Sinon, si on peut mettre plus de sous le 28 G est tout de même bien meilleur.

[lm75]

c'est pas compliqué le 18-35 AFS (surtout pas l'AFD) c'est le meilleur zoom GA Nikon acceptant des filtres, loin devant le 16-35/4 qui est tjrs assez mauvais voir moyen au mieux dans les angles a 16-18mm et a 35mm et qui donne un ensemble parfaitement "désequilibré" avec un DF (16-35 long et lourd)

le 18-35 AFS est tout leger et par consequent donne un ensemble tres équilibré et agréable sur le DF. prix neuf un peu moins de 640€

sur D800e et DF c'est celui que j'utilise et j'ai revendu tout le reste (14-24, 16-35, ART 35, 28AFS etc..)

pour avoir un tout petit peut mieux voir du coté des fixes AFS en 1.8 ou 1.4 ou les ART Sigma mais ils sont en général plus lourd et + cher moins souple d'utilisation

[vincent62]

Ici  quel grand angle peut il faire cela

[Jean-Claude]

j'utilise principalement le 16-35 VR parcequ'il est meilleur que le 14-24

Le 16-35 qui devrait être mauvais, le 14-24 serait donc exécrable 

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

[Michel K]

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

Indécrottable le JC !    
(tous ceux qui ont pu comparer le 18-35afs et le 16-35afs sont unanimes)

[Michel K]

le 18-35 AFS est tout leger et par consequent donne un ensemble tres équilibré et agréable sur le DF. prix neuf un peu moins de 640€

sur D800e et DF c'est celui que j'utilise et j'ai revendu tout le reste (14-24, 16-35, ART 35, 28AFS etc..)

Idem, depuis que j'ai le 18-35afs (sur Df), j'ai revendu tous mes GA (sauf un PC et un fisheye).  

Très performant, léger, discret, pas cher, cet objectif est une aubaine !  

[F100]

idem (sur D750).
j'avais essayé le 16-35 mais je suis heureux comme tout avec mon 18-35 AFS.
léger, compact, IF et j'en passe.
j'ai retourné le 1er exemplaire très bon mais pour un 2e plus à mon goût (piqué légèrement supérieur).
et pareil... je me suis débarrassé de mes 2.8! (gros, lourds, inutiles dans mon cas).
pour finir, le stab' ne me manque pas.

[lm75]

j'utilise principalement le 16-35 VR parcequ'il est meilleur que le 14-24

Le 16-35 qui devrait être mauvais, le 14-24 serait donc exécrable  

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

si tu apprenais a lire tu aurais remarqué que je disais que le 18-35 AFS etait le meilleur zoom GA acceptant des filtres -:)
quant au 16-35 il est moins bon que le 18-35AFS et des 16-35 j'en ai testé et acheté plusieurs...

pour le 14-24 il est tres bien mais en interieur avec des sources lumineuses maitrisées, en exterieur il a tendance a donner du flare de partout  

[Jean-Claude]

Indécrottable le JC !    
(tous ceux qui ont pu comparer le 18-35afs et le 16-35afs sont unanimes)

Indécrottable Michel K qui veut me faire dire ce que je n'ai jamais dit !

Je répète le 16-35VR et visiblement meilleur que le 14-24 AFS

[Michel K]

JC, je te rappèle ce que tu as écris :  

j'utilise principalement le 16-35 VR parcequ'il est meilleur que le 14-24

Le 16-35 qui devrait être mauvais, le 14-24 serait donc exécrable  

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

...qui se rapporte à l'intervention de lm75 :

c'est pas compliqué le 18-35 AFS (surtout pas l'AFD) c'est le meilleur zoom GA Nikon acceptant des filtres, loin devant le 16-35/4 qui est tjrs assez mauvais voir moyen au mieux dans les angles a 16-18mm et a 35mm et qui donne un ensemble parfaitement "désequilibré" avec un DF (16-35 long et lourd)

le 18-35 AFS est tout leger et par consequent donne un ensemble tres équilibré et agréable sur le DF. prix neuf un peu moins de 640€

sur D800e et DF c'est celui que j'utilise et j'ai revendu tout le reste (14-24, 16-35, ART 35, 28AFS etc..)

pour avoir un tout petit peut mieux voir du coté des fixes AFS en 1.8 ou 1.4 ou les ART Sigma mais ils sont en général plus lourd et + cher moins souple d'utilisation

Le sens que je donne et que l'on donne tous ici à tes écrits est donc sans ambiguïté !  
D'autant qu'il correspond parfaitement aux bêtises que tu répands sur d'autres fils :  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235432.msg5396355.html#msg5396355

[Michel K]

Comme j'ai mis "d'autres fils" au pluriel, en voici un deuxième où JC, inlassablement, préjuge des qualités d'un objectif qu'il n'a tout simplement jamais essayé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5138171.html#msg5138171

Point de vue d'autant plus indéfendable, que les tests sur mire ne font que confirmer l'avis des utilisateurs ! 

[JMS]

Pas de polémique inutile, Michel K, ou je vais devoir effacer !

[Michel K]

Sans aucun souci JMS, mon argumentation posée n'est que la réponse aux provocations de JC :

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

.

[Jean-Claude]

Michel K personne ne peut te croire une minute que le 16-35VR est mauvais comme tu veux en persuader les lecteurs ici, fermez le banc 

Il a pourtant des points négatifs ce 16-35 VR que j'ai déjà exposés en long et en large depuis des années ici, mais on ne va pas y revenir sans cesse.

[Michel K]

Nulle part, j'ai écris que le 16-35 est mauvais.

Je me suis contenté de comparer les deux objectifs pour rejoindre l'avis général, à savoir que le 18-35afs est globalement supérieur au 16-35afs.  

[Michel K]

Le long de ce fil, j'ai posté des vues comparatives entre les 2 objectifs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
(comparatif qui, sans surprise, corrobore l'avis de ceux qui ont possédé les 2 objectifs)  

[F100]

allez, af-s 18-35 point barre.
c'est pourtant facile de ne pas s'tromper!

[thierry h]

allez, af-s 18-35 point barre.
c'est pourtant facile de ne pas s'tromper!

sauf que c'est lourd

[madras]

sauf que c'est lourd

Non,il est très léger !

[Verso92]

385g.

[Michel K]

Sur Df, la prise en main et l'équilibre sont parfaits. 
Et en plus, il ne dépareille pas :

[thierry h]

en fin de compte, j'avais la solution sous le nez, je possède un 35-70 2.8d que je n'avais jamais essayé sur le DF, oubli mais après quelques essais à 35 mm , il est très bon et pas trop lourd mais bien moins lourd que le 24-70, pas forcément discret mais en attendant d'investir je vais utiliser celui ci
quelques shoots

[thierry h]

2

[thierry h]

3

[thierry h]

4 toutes à 2.8

[Crinquet80]

C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier ! 

[jean-fr]

C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier ! 

[thierry h]

C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier !  

je ne sais pas comment je dois le prendre  
pour compléter, en macro
ma rose ma douce