quel GA pour un nikon DF

Démarré par thierry h, Juillet 03, 2015, 21:23:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Michel K

#25
Juillet 11, 2015, 15:34:02 Dernière édition: Juillet 11, 2015, 15:43:37 par Michel K
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2015, 00:22:15
Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

Indécrottable le JC !    ::)
(tous ceux qui ont pu comparer le 18-35afs et le 16-35afs sont unanimes)

Michel K

#26
Juillet 11, 2015, 15:51:17 Dernière édition: Juillet 11, 2015, 15:57:51 par Michel K
Citation de: lm75 le Juillet 10, 2015, 20:54:13
le 18-35 AFS est tout leger et par consequent donne un ensemble tres équilibré et agréable sur le DF. prix neuf un peu moins de 640€

sur D800e et DF c'est celui que j'utilise et j'ai revendu tout le reste (14-24, 16-35, ART 35, 28AFS etc..)

Idem, depuis que j'ai le 18-35afs (sur Df), j'ai revendu tous mes GA (sauf un PC et un fisheye).  ;)

Très performant, léger, discret, pas cher, cet objectif est une aubaine !  :)

F100

#27
Juillet 11, 2015, 16:05:55
idem (sur D750).
j'avais essayé le 16-35 mais je suis heureux comme tout avec mon 18-35 AFS.
léger, compact, IF et j'en passe.
j'ai retourné le 1er exemplaire très bon mais pour un 2e plus à mon goût (piqué légèrement supérieur).
et pareil... je me suis débarrassé de mes 2.8! (gros, lourds, inutiles dans mon cas).
pour finir, le stab' ne me manque pas.

lm75

#28
Juillet 12, 2015, 02:53:31
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2015, 00:22:15
j'utilise principalement le 16-35 VR parcequ'il est meilleur que le 14-24

Le 16-35 qui devrait être mauvais, le 14-24 serait donc exécrable  :D

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

si tu apprenais a lire tu aurais remarqué que je disais que le 18-35 AFS etait le meilleur zoom GA acceptant des filtres -:)
quant au 16-35 il est moins bon que le 18-35AFS et des 16-35 j'en ai testé et acheté plusieurs...

pour le 14-24 il est tres bien mais en interieur avec des sources lumineuses maitrisées, en exterieur il a tendance a donner du flare de partout  :o

Jean-Claude

#29
Juillet 12, 2015, 05:51:24
Citation de: Michel K le Juillet 11, 2015, 15:34:02
Indécrottable le JC !    ::)
(tous ceux qui ont pu comparer le 18-35afs et le 16-35afs sont unanimes)


Indécrottable Michel K qui veut me faire dire ce que je n'ai jamais dit !

Je répète le 16-35VR et visiblement meilleur que le 14-24 AFS

Michel K

#30
Juillet 12, 2015, 08:50:58 Dernière édition: Juillet 12, 2015, 08:58:14 par Michel K
JC, je te rappèle ce que tu as écris :  ::)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2015, 00:22:15
j'utilise principalement le 16-35 VR parcequ'il est meilleur que le 14-24

Le 16-35 qui devrait être mauvais, le 14-24 serait donc exécrable  :D

Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?

...qui se rapporte à l'intervention de lm75 :

Citation de: lm75 le Juillet 10, 2015, 20:54:13
c'est pas compliqué le 18-35 AFS (surtout pas l'AFD) c'est le meilleur zoom GA Nikon acceptant des filtres, loin devant le 16-35/4 qui est tjrs assez mauvais voir moyen au mieux dans les angles a 16-18mm et a 35mm et qui donne un ensemble parfaitement "désequilibré" avec un DF (16-35 long et lourd)

le 18-35 AFS est tout leger et par consequent donne un ensemble tres équilibré et agréable sur le DF. prix neuf un peu moins de 640€

sur D800e et DF c'est celui que j'utilise et j'ai revendu tout le reste (14-24, 16-35, ART 35, 28AFS etc..)

pour avoir un tout petit peut mieux voir du coté des fixes AFS en 1.8 ou 1.4 ou les ART Sigma mais ils sont en général plus lourd et + cher moins souple d'utilisation


Le sens que je donne et que l'on donne tous ici à tes écrits est donc sans ambiguïté !   8)
D'autant qu'il correspond parfaitement aux bêtises que tu répands sur d'autres fils :  :P

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235432.msg5396355.html#msg5396355

Michel K

#31
Juillet 12, 2015, 10:48:59
Comme j'ai mis "d'autres fils" au pluriel, en voici un deuxième où JC, inlassablement, préjuge des qualités d'un objectif qu'il n'a tout simplement jamais essayé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5138171.html#msg5138171

Point de vue d'autant plus indéfendable, que les tests sur mire ne font que confirmer l'avis des utilisateurs !  :)

JMS

#32
Juillet 12, 2015, 10:55:28
Pas de polémique inutile, Michel K, ou je vais devoir effacer !

Michel K

#33
Juillet 12, 2015, 11:03:48
Sans aucun souci JMS, mon argumentation posée n'est que la réponse aux provocations de JC :

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2015, 00:22:15
Vois n'avez pas honte avec vos grosses conneries non ?
.

Jean-Claude

#34
Juillet 12, 2015, 11:19:30
Michel K personne ne peut te croire une minute que le 16-35VR est mauvais comme tu veux en persuader les lecteurs ici, fermez le banc  :)

Il a pourtant des points négatifs ce 16-35 VR que j'ai déjà exposés en long et en large depuis des années ici, mais on ne va pas y revenir sans cesse.

Michel K

#35
Juillet 12, 2015, 11:30:36
Nulle part, j'ai écris que le 16-35 est mauvais.

Je me suis contenté de comparer les deux objectifs pour rejoindre l'avis général, à savoir que le 18-35afs est globalement supérieur au 16-35afs.  :)

Michel K

#36
Juillet 12, 2015, 11:56:46 Dernière édition: Juillet 12, 2015, 12:02:53 par Michel K
Le long de ce fil, j'ai posté des vues comparatives entre les 2 objectifs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
(comparatif qui, sans surprise, corrobore l'avis de ceux qui ont possédé les 2 objectifs)  :)

F100

#37
Juillet 13, 2015, 03:41:11
allez, af-s 18-35 point barre.
c'est pourtant facile de ne pas s'tromper!

;D

thierry h

#38
Juillet 13, 2015, 09:12:56
Citation de: F100 le Juillet 13, 2015, 03:41:11
allez, af-s 18-35 point barre.
c'est pourtant facile de ne pas s'tromper!

;D

sauf que c'est lourd ;D

madras

#39
Juillet 13, 2015, 09:47:28
Citation de: thierry h le Juillet 13, 2015, 09:12:56
sauf que c'est lourd ;D
Non,il est très léger !

Verso92

#40
Juillet 13, 2015, 09:50:09
385g.

Michel K

#41
Juillet 13, 2015, 15:38:15
Sur Df, la prise en main et l'équilibre sont parfaits.  :)
Et en plus, il ne dépareille pas :

thierry h

#42
Juillet 27, 2015, 10:36:59
en fin de compte, j'avais la solution sous le nez, je possède un 35-70 2.8d que je n'avais jamais essayé sur le DF, oubli mais après quelques essais à 35 mm , il est très bon et pas trop lourd mais bien moins lourd que le 24-70, pas forcément discret mais en attendant d'investir je vais utiliser celui ci
quelques shoots

thierry h

#43
Juillet 27, 2015, 10:39:17
2

thierry h

#44
Juillet 27, 2015, 10:40:26
3

thierry h

#45
Juillet 27, 2015, 10:41:35
4 toutes à 2.8

Crinquet80

#46
Juillet 27, 2015, 10:57:12
C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier !  ::)

jean-fr

#47
Juillet 27, 2015, 11:05:58
Citation de: Crinquet80 le Juillet 27, 2015, 10:57:12
C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier !  ::)

:D

thierry h

#48
Juillet 27, 2015, 11:10:06
Citation de: Crinquet80 le Juillet 27, 2015, 10:57:12
C'est sur la qualité de l'objectif et de son rendu avec le Df est évidente avec ces photos , surtout celle du panier en osier !  ::)
je ne sais pas comment je dois le prendre  ;D
pour compléter, en macro
ma rose ma douce
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur