effet moquette et autre probleme sur photos de paysages avec fuji

[Powerdoc]

Maus je ne vérifie jamais qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème !
Et je "juge" de la qualité technique d'une image dans sa globalité, pas à 100%.
Rassure toi j'y passe souvent dans Lr à 1/1 pour le post traitement, mais encore une fois c'est ce qu'il y a sur la photo qui m'importe. Que l'objectif soit faible ou pas, ils ont aujourd'hui atteint un tel niveau...
Pour répondre à Jinx (et Powerdoc je crois) je fais partie de la majorité qui en tire qques unes par an en 60x40 mais on pourrait tirer au delà sans que ce soit gênant...

Perso je me moquais de JMS mais avec quand mêmer un certain respect. Si les photos "de briques" ou de mirent me gonflent encore plus, mais le seul e book que j'aie jamais acheté est le sien

Pas génant en paysage urbain et sur d'autres sujets comme portrait : oui je pourrai tirer en plus grand, mais sur ce type de photos non (paysage nature avec feuillage : non) . Ceci dit je n'ai tiré que deux fois dans ma vie a plus du format A2.
Le format A2 c'est déjà très très bien.

[philippep07]

Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

Oui, et encore...esthetiquement c'est pas si gênant que ça , que les bords manquent de piqué.c'est jamais les bords extrèmes qui attirent l'oeil du spectateur.

[Powerdoc]

aujourd'hui, je trouve que tous les objos sont bons. et les plus que bons, je n'aime mais alors pas du tout leur super piqué  !  plus de détails que la réalité vue de mes yeux....cet effet razzor m'insupporte.

Tu shootes en RAW avec accentuation a zéro et là cette sensation disparait
Sinon en jpeg tu as sans doute essayer de baisser l'accentuation au maximum.

Sinon par défaut je viens de voir que le XT 1 est beaucoup plus accentué que le X pro 1

[Olakeen]

Là, y a aussi de la verdure (jpeg direct, retouche de l'exposition et du contraste, pas de la netteté) , les crops suivent (à 50 et 100% haut droit, bas droit, et bas gauche)

Encore heureux qu'un 50-140 2.8 soit plus "piqué" que le 18mm 2.0 

Pour l'histoire du 100%, je tiens à rappeler qu'en 2015, il existe des écrans 4K/5K avec une définition telle que l'image est presque à 100% sans zoomer.

[Powerdoc]

Encore heureux qu'un 50-140 2.8 soit plus "piqué" que le 18mm 2.0 

Pour l'histoire du 100%, je tiens à rappeler qu'en 2015, il existe des écrans 4K/5K avec une définition telle que l'image est presque à 100% sans zoomer.

Ces écrans sont très interessants pour visualiser ce que peux donner un tirage.

[root_66]

Perso je pense que cet effet moquette existe chez tous les constructeurs mais qu'il a été lancé ici à dessein.
Et les coupeurs de poils en quatre s'y accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire pour pas s'emmerder dans la vie.
Parce qu enfin lorsqu'on n'a que ça à regarder sur une photo c'est que son auteur aurait mieux fait de pas la prendre ...

Chouette, encore un post bien constructif à base de "moi je suis un vrai photographe, vous n'êtes que des découpeurs de pixels" (avec des bouts théorie du complot dedans, "il a été lancé ici à dessein" ?).

Si on parle encore de l'effet moquette, c'est sans doute tout simplement parce que Lightroom qui est le soft le plus utilisé pour traiter les fichiers raw n'a vraiment pas été bon au départ pour le traitement des fichiers X TRans, à la fois parce qu'il devait avoir du mal avec la structure un peu spéciale des fichiers, mais aussi sans doute parce qu'il nécessitait un pilotage différent de la part de l'utilisateur (ne pas utiliser les mêmes réglages d'accentuation par défaut que pour les autres capteurs...).

Je ne collectionne pas les boîtiers, mais quand je traite mes vieux fichiers Nikon ou Panasonic, je ne rencontre jamais certains soucis que j'ai pu avoir (et que j'ai de moins en moins) avec les fichiers Fuji, même si cette histoire ne m'a jamais empêché de vivre.

Si le traitement des fichiers X TRans continue encore à être amélioré (je viens de voir passer une info comme quoi LR vient de recevoir une mise à jour dans laquelle - entre autres choses - les fichiers RAF seront traités plus rapidement), je doute que ce soit parce que les équipes d'Adobe avaient du temps libre et qu'ils se sont dit qu'ils allaient remettre un petit coup de collier sur le sujet comme ça en passant.

Il y avait bien un problème...ce problème est en bonne voie de résolution, mais vu qu'il a duré un bon moment il faudra un peu de temps pour que cette histoire de moquette cesse d'être un chewing gum collé sous la semelle de Lightroom.

On n'est obligé ni d'être obsédé par ce problème, ni de se montrer méprisant par ceux qui se sentent concernés.

[Powerdoc]

Chouette, encore un post bien constructif à base de "moi je suis un vrai photographe, vous n'êtes que des découpeurs de pixels" (avec des bouts théorie du complot dedans, "il a été lancé ici à dessein" ?).

Si on parle encore de l'effet moquette, c'est sans doute tout simplement parce que Lightroom qui est le soft le plus utilisé pour traiter les fichiers raw n'a vraiment pas été bon au départ pour le traitement des fichiers X TRans, à la fois parce qu'il devait avoir du mal avec la structure un peu spéciale des fichiers, mais aussi sans doute parce qu'il nécessitait un pilotage différent de la part de l'utilisateur (ne pas utiliser les mêmes réglages d'accentuation par défaut que pour les autres capteurs...).

Je ne collectionne pas les boîtiers, mais quand je traite mes vieux fichiers Nikon ou Panasonic, je ne rencontre jamais certains soucis que j'ai pu avoir (et que j'ai de moins en moins) avec les fichiers Fuji, même si cette histoire ne m'a jamais empêché de vivre.

Si le traitement des fichiers X TRans continue encore à être amélioré (je viens de voir passer une info comme quoi LR vient de recevoir une mise à jour dans laquelle - entre autres choses - les fichiers RAF seront traités plus rapidement), je doute que ce soit parce que les équipes d'Adobe avaient du temps libre et qu'ils se sont dit qu'ils allaient remettre un petit coup de collier sur le sujet comme ça en passant.

Il y avait bien un problème...ce problème est en bonne voie de résolution, mais vu qu'il a duré un bon moment il faudra un peu de temps pour que cette histoire de moquette cesse d'être un chewing gum collé sous la semelle de Lightroom.

On n'est obligé ni d'être obsédé par ce problème, ni de se montrer méprisant par ceux qui se sentent concernés.

Je confirme que :
1) avec le Lr initial il été facile si on jouait trop facilement avec le curseur lissage de se prendre pour Saint Maclou
2) que Lr 6.1 c'est bien amélioré. La différence entre la toute première version de LR et la dernière est assez édifiante, et montre bien le chemin parcouru par Adobe.
Je pense désormais que la moquette est un lointain souvenir, mais qu'effectivement avant que l'on en entende plus parler il faudra un peu de temps, histoire que le public se trouve de nouveaux bouc- émissaires.

[jean-fr]

En conclusion: Ils sont où les problèmes?

De mon point de vue, sur les crops que tu postes, il n'y aucun problème.

Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

cette image a été faite avec le 35 et c'est d'un tout autre niveau : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828521
Enfin celles-ci ont été faite au zeiss 21 : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828519. Sur mon ecran cela correspond a une image de 80 cm de large sur 120 de haut. Je déconseille de tirer aussi grand pour de la photo de paysage avec le X pro1. Par contre pour faire du 60-40, c'est parfait. Pour faire du tirage de plus d'1 mètre je regarderai du côté de la très haute définition comme le 5dsR.

Merci Powerdoc pour ces précisions.

Ces écrans sont très interessants pour visualiser ce que peux donner un tirage.

Ces écrans donnent aussi une sensation de piqué plus importante que des écrans non 4K. Du coup, il faut
en tenir compte lorsque l'on joue avec le curseur d'accentuation.

[SRT 101]

Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

cette image a été faite avec le 35 et c'est d'un tout autre niveau : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828521
Enfin celles-ci ont été faite au zeiss 21 : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828519. Sur mon ecran cela correspond a une image de 80 cm de large sur 120 de haut. Je déconseille de tirer aussi grand pour de la photo de paysage avec le X pro1. Par contre pour faire du 60-40, c'est parfait. Pour faire du tirage de plus d'1 mètre je regarderai du côté de la très haute définition comme le 5dsR.

La qualité technique des photos faites au 35 et au 21 me paraît vraiment excellente. Et puis, que la montagne est belle ... Enfin je ne vois ni moquette, ni plancher, ni carrelage. 

[Reflexnumerick]

Tu shootes en RAW avec accentuation a zéro et là cette sensation disparait
Sinon en jpeg tu as sans doute essayer de baisser l'accentuation au maximum.

Sinon par défaut je viens de voir que le XT 1 est beaucoup plus accentué que le X pro 1

je baisse l'accentuation au maximum. Je ne fais que des jpgs avec les X10 et XA1. Et je n'ai pas ce problème avec les S5 avec lesquels je fais des fichiers RAW pour 50%.

[Jaurim]

Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

A ce point   même en fermant le diaph à 8, par exemple ?
dans ce cas, cet objo vendu quand même dans les 500 euros seul n'a pas grand intérêt par rapport au 18-55 

[Powerdoc]

A ce point   même en fermant le diaph à 8, par exemple ?
dans ce cas, cet objo vendu quand même dans les 500 euros seul n'a pas grand intérêt par rapport au 18-55 

Sur la photo ou Jean Fr a montré les crops c'est à F11 ...
C'est une optique reportage, faite pour shooter dans les rues à F2. A ce moment là on se fout des angles ...
Sinon effectivement à 18 mm le zoom est meilleur et surtout beaucoup plus homogène et on ne perd qu'un diaphragme, tout en gagnant la stabilisation

[Jaurim]

Ok, merci 
Ce qui m'intéresse prioritairement étant l'homogénéité du centre aux bords/angles, je vois que ce 18mm n'est pas fait pour moi.