Un GM1 avec 20 1.7 comme compact de luxe?

[Nemofoto]

Bonjour à toutes et tous,

Jusqu'à peu aficionado du FF Canon avec un 6d et quelques fixes, je viens de faire l'acquisition il y a quelques semaines d'un GM-1 et son objectif du kit, pour avoir un compact performant en complément. Il permet de voyager léger sans faire l'impasse sur la qualité d'image. Certes on n'est pas au niveau du 6d, mais aussi bien q'un Aps-c Canon par exemple.

Habitué au rendu du FF avec focales fixes lumineuses, je rêve d'un compact de luxe pour les jours où je n'ai pas le courage de trimballer mon "enclume", mais aussi pour avoir deux boitiers "vissés" sous la main. J'ai alors pensé adjoindre au GM-1 le petit et si plébiscité 20 1.7, qui me donnerait (à peu de choses près, f3.5), l'équivalent d'un pancake 40 2.8 sur FF.

Mais voilà, j'aime beaucoup mes 35 et 50 sur FF, et je me dis que le 20 1.7 pourrait être quelque peu redondant. J'ai aussi pensé au 45 1.8 actuellement en cash back, mais cette focale est plus exclusive. Résultat: je me perds dans toutes ces interrogations métaphysiques. Si quelqu'un pouvait me donner son ressenti sur mes problèmes existentiels ;-), ou me parler de son expérience personnelle si proche de mes interrogations, je suis preneur.
Merci à vous, et bonne journée !

[Nikojorj]

Dur à dire à ta place... Si tu essayes, la cote de l'occasion du 20/1.7 est sans doute suffisante pour ne pas faire trop de frais à la revente.

Par rapport aux autres objos µ4/3, le 20/1.7 me semble le plus logique car très compact (y'aurait le 14/2.5 sinon aussi, mais un poil plus fermé et pas la même focale évidemment).

A savoir, il y a que le 20 est en fait assez proche d'un 18mm en focale réelle, et que son AF est un peu moins rapide.

[la_grenouille]

bonjour Nemofoto
J'ai eu cette combinaison pendant près d'un an.
En terme de qualité c'est très bon, pour une compacité remarquable. J'ai beaucoup apprécié.
Mes petits reproches :
L'AF n'est pas très rapide. Ca me permettait de faire des photos de rue aussi mais il faut en tenir compte.
Ergonomie moyenne pour le tenir. Il existe un grip mais il est cher et grossit l'appareil. J'ai opté pour un petit grip adhésif sur le boitier.
Ergonomie moyenne car une seule molette, de plus peu pratique.
En le mettant dans la poche, attention à ne pas appuyer sur l'avant de l'objectif qui est une partie mobile pour la mise au point.
Diamètre un peu grand pour le boitier, qui ne se pose pas à plat.
Bokeh parfois un peu dur.

J'ai depuis acheté le 15mm, focale qui me convient aussi, et qui résous un certain nombre de ces défauts. Avec notamment la bague de diaph sur l'objectif, l'AF rapide, le bokeh plus soyeux, la mise au point interne, le diamètre plus réduit. Par contre il est plus long et plus cher.

[Caloububu]

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

[Komm]

Personnellement, j'ai en permanence un GM5 + 20/1.7 sur moi et c'est une combinaison parfaite. Ca tient sans problème dans une poche de veste et le résultat est excellent.

Encore ce matin en allant au boulot...

[Nemofoto]

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

Oui tt à fait mais ils sont tous plus chers et plus gros que le 20 1.7. Et puis 40 mm permet d'être un peu différent de mes 35 et 50 sur FF. Mais pas bcp non plus, et c'est là que je m'intérroge ...

[Nikojorj]

Comme dit, le 20 est plus proche d'un équivalent 35mm que d'un 50... Par contre si tu viens d'un format 2/3, c'est plus ou moins compensé par la moindre largeur (en relatif) du format 4/3.
En gros : essaye et tu verras.

[MMouse]

Bonjour,

Le 20mm a beaucoup d'adeptes. En tout cas une belle qualité d'image dans un encombrement mini et un prix raisonnable, c'est à considérer.
La focale risque effectivement d'être "redondante" avec ton 35 mm FF... Mais si c'est bien pour avoir un boitier à emmener partout (y compris quand tu ne prends pas ton reflex), est-ce que c'est vraiment embêtant? Si tu aimes cette focale... Le 45 fait presque l'unanimité, mais 90mm, ce n'est pas polyvalent pour tout le monde.

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

Pour en avoir testé plusieurs parmi ceux-là:

- Le 15 mm Pana: peut-être un peu grand-angle si c'est une focale "standard" que tu cherches, c'est presque un 28 mm. Je plussoie la_grenouille sur le reste: AF rapide, objo bien piqué, bokeh doux sympa, bague de diaph (fonctionne uniquement sur les boitiers Pana). Tout est relatif, il est un peu plus long (ça dépend aussi si tu mets le pare-soleil!), mais ça reste un petit gabarit. Par contre pas dit que ça rentre dans la poche. Seul bémol, les aberrations chromatiques apparaissent facilement.

- Le 17 mm Olympus: l'équivalent 35 mm, bien construit, agréable à utiliser, avec une échelle de profondeur de champ (pas très précise mais pas mal quand même). Très rapide, un peu moins piqué que les 15 mm Pana et 25 Olympus mais il convient dans la plupart des situations. Son bokeh est un peu nerveux. Je l'ai trouvé assez moyen en paysage, le 15 Pana fait nettement mieux.

- Le 25 mm Olympus: équivalent 50 mm, optiquement très bon, AF rapide... Construction en deça des deux précédents, mais bien fini. Plus compact que la version f/1,4 de Pana...

Je ne suis pas sûre que la différence soit énorme entre 40 mm et 35 mm... En tout cas en passant du 17 mm Oly au 15 mm Pana (équivalent 35 et 30), c'est légèrement perceptible, mais vraiment pas grand-chose. Le mieux serait peut-être d'essayer... Tu en trouves un en occasion et tu le teste, s'il ne te plait pas tu le revends...?

[ddi]

Oui tt à fait mais ils sont tous plus chers et plus gros que le 20 1.7. Et puis 40 mm permet d'être un peu différent de mes 35 et 50 sur FF. Mais pas bcp non plus, et c'est là que je m'intérroge ...

Hello ,
(ça c'est pour rémy56  )
Oui mais le gm1 tu l'auras sans doute tout le temps avec toi tandis que le 6D...

Et puis puisque tu as l'objectif du kit (sans doute le 12-32) , tu dois avoir une idée du cadrage du 20 non (puisqu'il est compris dedans  ).

[Zaphod]

Attention quand même, le GM1 est petit mais pas réellement "compact" même avec un pancake (ça ne tient pas dans une poche de pantalon).
Perso, c'est trop gros pour que je le trimballe partout (avec le 14 mm pancake, je n'ai pas le 20 - mais le 14 est plus petit).

Donc, bien vérifier avant que le format global te convient !

[Nemofoto]

Merci pour tous vos retours 

Zaphod, effectivement, c'est plus gros qu'un Canon S100 par exemple, mais vu que je mets des jeans assez étroits, je ne peux pas y mettre celui-ci non plus dans la poche   

Le 45 1.8 est plébiscité par les forumeurs et utilisateurs de ce petit télé, mais assez exclusif je trouve. Le cash back est tentant, mais bon, pour avoir un compact plus ou moins universel, je trouve également, comme vous l'avez également soulignés, qu'une focale entre 15 et 25 est plus facile à utiliser. Certains diront le contraire.

Le 15 et le 17 font envie de par leur construction. Je n'ai jamais eu de leica, mais pour avoir bavé plus d'une fois devant la vitrine des optiques germaniques, ces deux petites focales fixes sont un petit lot de consolation  Mais plus onéreuses qu'un  20 1.7, et un peu plus limitées en terme de jeu sur la profondeur de champs. Le choix est dur... En tous cas, merci encore de vos retours, c'est toujours un plaisir de lire les retours d'autres passionnés de photo !

[Zaphod]

- Le 17 mm Olympus: l'équivalent 35 mm, bien construit, agréable à utiliser, avec une échelle de profondeur de champ (pas très précise mais pas mal quand même). Très rapide, un peu moins piqué que les 15 mm Pana et 25 Olympus mais il convient dans la plupart des situations. Son bokeh est un peu nerveux. Je l'ai trouvé assez moyen en paysage, le 15 Pana fait nettement mieux.

Tu pourrais détailler stp ce que tu entends par "nettement mieux" ?
(j'ai le 17 mm en tête de liste d'achat, et le 15 mm - dont la focale me tente moins - en alternative possible).

[Yadutaf]

Si le 15mm "te tente moins", il ne faut pas tergiverser : prend le 17mm. De toute façon, se sont de bons objectifs alors il faut prendre la focale avec laquelle on se sent le plus à l'aise. Le reste est secondaire.

[MMouse]

Assez d'accord avec Yadutaf... J'ai fais le pari que la différence ne me dérangerait pas et c'est le cas, mais ça ne vaut pas forcément pour tout le monde

Zaphod: Le 17 mm n'est pas connu pour être le plus piqué des objos. En pratique, j'aurai cru pire, c'est tout à fait correct voire bon dans la plupart des situations (photos de famille, vues rapprochées...). Par contre j'ai fais quelques essais de vues type "paysage" sur des sujets lointains avec la mise au point à l'infini, et j'ai été un peu déçue par la sensation de netteté obtenue (que ce soit en AF ou MF).
Ce n'est pas une catastrophe, mais du peu que j'ai pu en voir pour l'instant, je trouve que le 15 mm s'en sort mieux sur ce point. Le rendu des couleurs (un peu chaud sur le 15) y est peut-être pour quelque chose...

Rien de rédhibitoire, sauf peut-être si c'est principalement pour faire du paysage (le piqué global est quand même important!), dans ce cas le 12 semble encore plus indiqué que le 15, mais j'imagine que tu le sais 

[rico7578]

Mais voilà, j'aime beaucoup mes 35 et 50 sur FF,

Pourquoi ne pas prendre leurs équivalent en m43 dans ce cas ?
Cela fera un 25mm Oly ou Pana et un 17mm Oly ou 15mm Pana.
Perso mon couple préféré en 24x36, après pas mal d'essais, c'est 35mm f1.4 + 85mm f1.2, donc j'ai pris en gros l'équivalent en m43 (en restant dans des rapports taille/prix raisonnables) : Pana 15mm f1.7 et Pana 42.5mm f1.7.

[Zaphod]

Zaphod: Le 17 mm n'est pas connu pour être le plus piqué des objos. En pratique, j'aurai cru pire, c'est tout à fait correct voire bon dans la plupart des situations (photos de famille, vues rapprochées...). Par contre j'ai fais quelques essais de vues type "paysage" sur des sujets lointains avec la mise au point à l'infini, et j'ai été un peu déçue par la sensation de netteté obtenue (que ce soit en AF ou MF).
Ce n'est pas une catastrophe, mais du peu que j'ai pu en voir pour l'instant, je trouve que le 15 mm s'en sort mieux sur ce point. Le rendu des couleurs (un peu chaud sur le 15) y est peut-être pour quelque chose...

Rien de rédhibitoire, sauf peut-être si c'est principalement pour faire du paysage (le piqué global est quand même important!), dans ce cas le 12 semble encore plus indiqué que le 15, mais j'imagine que tu le sais 

Ben le 12 est trop cher et pas vraiment assez grand angle à mon gout.
En regardant mes photos j'ai vu que parmi celles que j'aimais, pas mal avaient été prises à équivalent 35 mm (paysages notamment), et même si c'est faussé car ça correspondait au fond de zoom de mon ultra GA, ça me donne envie d'essayer...
Sachant qu'à cause du format 4/3 les focales ne rendent pas forcément pareil en micro 4/3...

J'ai le 14 (pour son format pancake) mais il a souvent un peu le cul entre deux chaises (pas assez grand angle, et perspective trop marquée), donc 17 me semble plus intéressant.
Mais je lis tellement de bien du 15 que j'en viens à douter.
(c'est pour du paysage et du "tout venant" - j'utilise le 25 pour ça, pour l'instant, mais souvent c'est un poil trop long).

[Nemofoto]

Pourquoi ne pas prendre leurs équivalent en m43 dans ce cas ?
Cela fera un 25mm Oly ou Pana et un 17mm Oly ou 15mm Pana.
Perso mon couple préféré en 24x36, après pas mal d'essais, c'est 35mm f1.4 + 85mm f1.2, donc j'ai pris en gros l'équivalent en m43 (en restant dans des rapports taille/prix raisonnables) : Pana 15mm f1.7 et Pana 42.5mm f1.7.

L'idée était aussi d'avoir un complément au reflex quand je me trimballe les deux. Donc éviter d'avoir la mm focale sur le reflex et sur le compact.
Mais quand je ne prends que le compact, c'est bien d'avoir la focale fétiche, comme tu dis. Du coup c'est pour cela que le choix est ardu ...
Le 40 mm semble quand mm bien, entre le 50 et le 35, donc différent de mes deux fixes FF, mais assez proche quand mm et assez polyvalent.
D'un autre côté, les 15mm et 17mm ont une construction qui fait envie ...

[MMouse]

Zaphod: Je n'ai pas le 14, mais logiquement la focale du 15 en est très proche, donc si tu n'accroches pas trop ça pourrait te gêner.
Si c'est vraiment un équivalent 35mm que tu veux, essaye le 17mm... Il est quand même bon (question de rapport qualité-prix aussi, s'il coûtait 300 € neuf, on dirait qu'il est excellent), et le switch AF/MF avec l'échelle de pdc m'a rendu quelques fiers services pour les prises du vue sur le vif.

Nemofoto: Idem, si tu préfères un équivalent 40 et que l'AF un peu plus lent du Pana 20 mm te convient, prends-le. Après c'est sûr que pour la balade "compacte", il vaut mieux être à l'aise avec sa focale, mais si tu aimes le 35 et le 50, le 40 devrait te plaire aussi. Tu peux toujours commencer par en prendre un d'occasion pour l'essayer.
C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil. Question qualité d'image, le 20 mm fera peut-être un peu mieux que le 17, et en plus compact (le pare-soleil du 17 est encombrant).

Pourquoi ne pas aller en magasin pour demander à essayer? Ils n'auront sans doute pas tout, mais tu pourras déjà te faire une idée de certains objectifs.

[Nikojorj]

Ben le 12 est trop cher et pas vraiment assez grand angle à mon gout.

En 12/2, y'a aussi le Samyang qui optiquement a l'air assez comparable à l'Oly... Seul truc qui me retient, les flares assez présents avec le soleil dans ou près du champ.

[Nemofoto]

Nemofoto: Idem, si tu préfères un équivalent 40 et que l'AF un peu plus lent du Pana 20 mm te convient, prends-le. Après c'est sûr que pour la balade "compacte", il vaut mieux être à l'aise avec sa focale, mais si tu aimes le 35 et le 50, le 40 devrait te plaire aussi. Tu peux toujours commencer par en prendre un d'occasion pour l'essayer.
C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil. Question qualité d'image, le 20 mm fera peut-être un peu mieux que le 17, et en plus compact (le pare-soleil du 17 est encombrant).

Pourquoi ne pas aller en magasin pour demander à essayer? Ils n'auront sans doute pas tout, mais tu pourras déjà te faire une idée de certains objectifs.

Oui je pensais aller faire un petit tour dans une boutique parisienne un de ces jours, mais après réflexion je pense quand mm me tourner vers le 20mm. Tous les avis semblent unanimes pour dire qu'il est excellent, malgré son AF. Par contre, je pense le prendre d'occas, en version II. Ca va pas être facile à trouver :-)

[MMouse]

Le 20 mm est très facile à trouver en occasion (Forum Lumix notamment), mais il paraît que la V1 est un peu meilleure que la V2 (optiquement).

[Nikojorj]

V1 et V2 la seule différence est cosmétique, avec parait-il un bafflage légèrement meilleur sur la v2 qui diminue un poil les effets de flare/voile en contre-jour.

[Yadutaf]

Beaucoup s'extasient sur la construction du 17mm f/1.8. Il n'y a quand même pas de quoi se pâmer. Il est bien construit, certes, mais ni plus ni moins que le 20 mm de Pana. Comme il bénéficie d'un look et d'un toucher à l'ancienne, d'une bague de map "manuelle", d'une peu utilisable échelle de pdc et d'un poids conséquent, il donne l'impression que... mais il ne faut pas se laisser berner par les sirènes du marketing. Quoique... Quelque fois ça fait du bien de se laisser aller.
Je trouve déjà que le 20mm semble gros sur un GM5, alors le 17mm sur le GM1, je n'ose y penser.

Sans blague, si le 17mm  est ta focale de prédilection, n'hésite pas. Sinon, passe ton chemin.

... C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil...

Le 20mm est tout aussi métallique que le 17mm mais ce n'est pas le même métal. En plus, ce n'est pas forcément un gage de meilleure qualité mais juste de meilleure impression. Les bons polycarbonates ne sont pas forcément plus mals.

... (le pare-soleil du 17 est encombrant)...

Sur le 17mm ou le 20mm, on monte le même pare-soleil. Il y a celui qu'on trouve partout, le pare-soleil métallique ajouré façon Leica, mais je vous recommande plutôt le Contax G-2 qui est un plus court et du diamètre de l'objectif. Il est aussi efficace car plus proche de l'objectif. Il s'intègre parfaitement dans la ligne du 20mm et on peut même le monter sur le 14mm sans vignetage. Je vais l'essayer sur le 12-32 dès que j'ai reçu l'adaptateur 37-46.

Pare-soleil Contax G-2

[ddi]

Beaucoup s'extasient sur la construction du 17mm f/1.8. Il n'y a quand même pas de quoi se pâmer. Il est bien construit
Le 20mm est tout aussi métallique que le 17mm mais ce n'est pas le même métal. En plus, ce n'est pas forcément un gage de meilleure qualité mais juste de meilleure impression. Les bons polycarbonates ne sont pas forcément plus mals.

eh ben ,

Tu lui en veux vraiment à ce pauvre 17
(tu as quand même oublié de citer la bague de MAP rétractable et la MAP mécanique (pas convaincu que ce soit le cas sur le pana).
quoiqu'il en soit il est très bien construit , tout comme le 12 et le 75 .... et quand même plus séduisant que le pancake , bien construit lui aussi .

Je trouve déjà que le 20mm semble gros sur un GM5, alors le 17mm sur le GM1, je n'ose y penser.

tu peux y penser pourtant car le diamètre du 20 est bien plus imposant sur un si petit appareil  

Personnellement,si on s'en tient au look  je trouve le 17 plus agréable, mais ce n'est pas bien grave .... (j'ai les deux).

[Yadutaf]

... (j'ai les deux).

Moi aussi. J'ai même eu les deux 20  et le 17 en même a eu certaine époque.

Je n'en veux pas spécialement au 17. Je trouve simplement peu rationnelle cette aura dont il bénéficie par rapport au 20mm du fait de sa qualité de fabrication qui serait "très bonne". Franchement ! Il est "bien fabriqué", certainement, et on n'en attend pas moins à ce prix. Cependant l'insistance sur ce point semble indiquer, par comparaison, que le 20mm serait moins bien construit, ce qui est une grossière erreur.

Quant à la bague de map manuelle, je ne l'ai pas oubliée. Relis moi bien :

... Comme il bénéficie d'un look et d'un toucher à l'ancienne, d'une bague de map "manuelle", d'une peu utilisable échelle de pdc et d'un poids conséquent, il donne l'impression que...

[ddi]

Quant à la bague de map manuelle, je ne l'ai pas oubliée. Relis moi bien :

J'ai bien relu , mais je parlais de bague rétractable et mécanique:

(tu as quand même oublié de citer la bague de MAP rétractable et la MAP mécanique (pas convaincu que ce soit le cas sur le pana).

[Yadutaf]

Sur le 17, c'est bien la même bague qui est rétractable pour passer en manuel. C'est bien de ça que je parle.

[MMouse]

Je crois que le Pana a un moteur. Très silencieux, en tout cas totalement couvert par le bruit de la stab du boitier. L'Oly je ne sais pas, mais l'échelle de pdc permet de se passer plus ou moins du focus-peaking.

[ddi]

Sur le 17, c'est bien la même bague qui est rétractable pour passer en manuel. C'est bien de ça que je parle.

Oui tout à fait.nous sommes d'accord.
Je soulignai  juste dans la discussion le coté rétractable et mécanique de la MAP ..... qui contribue aussi à la qualité de construction de cet objectif.

[Yadutaf]

Je crois que le Pana a un moteur. Très silencieux, en tout cas totalement couvert par le bruit de la stab du boitier. L'Oly je ne sais pas, mais l'échelle de pdc permet de se passer plus ou moins du focus-peaking.

Ils ont tous les deux un moteur sinon il n'y aurait pas d'autofocus   . Quant au GM1, il n'a pas de stab boîtier, donc pas de bruit à redouter de ce coté là.  

[ddi]

Ils ont tous les deux un moteur sinon il n'y aurait pas d'autofocus   . Quant au GM1, il n'a pas de stab boîtier, donc pas de bruit à redouter de ce coté là.  

Elle veut peut-être dire que sur le pana la MAP manuelle est electrique .....

[MMouse]

Oups, effectivement pas d'AF sans moteur!
Sur les deux la map manuelle est agréable, mais l'Olympus a l'avantage de l'échelle de pdc (pas 100% précise mais ça permet d'être très rapide)

[Nemofoto]

Bonjour,

Tout d'abord merci à toutes et tous pour vos retours très instructifs.
Après moults interrogations, je pense partir sur le 20 1.7 ainsi que le pana 42.5 1.7, qui, stabilisé, apporte un plus par rapport au 45 1.8 oly. Cette ouverture confortable associée à la stab' doit faire des merveilles !
Plus je creuse l'offre micro 4/3 et plus je trouve cette dernière vraiment intéressante. Ils ont fait un sacré boulot chez Oly, Pana, et mm chez les opticiens indépendants, pour proposer une offre cohérente et pléthorique.
J'ai testé ce we le 14-150 de mon beau-père et mm celui-ci est vraiment intéressant pour avoir un couteau suisse en voyage. Mais ce n'est pas l'objet de ce fil alors j'arrête ma digression ;-)

Bonne journée à tous et à bientôt sur Chassimages.

[Mlm35]

encore une fois (je penses que cela ne sera pas la derniere... ): non, son AF n'est pas minable. Ce commentaire, par contre, oui.

[Yadutaf]

Laisse dire. Ça devient fatigant d'argumenter contre ça.

[mtb]

Avec le 6d j' ai préféré prendre le canon gx7 , le gm1 avec le 1.7/20 n' est pas stabilisé, le gx7 à l' avantage du zoom ,de dpp, d' être moins encombrant mais évidemment avec un capteur plus petit.

[Zaphod]

C'est surtout un concept très différent entre un compact et un appareil à objectifs interchangeables.

Un compat vraiment compact (qui tient dans la poche) avec un capteur pas trop pourri, et une focale équivalente (m43) entre 17 et 20 mm lumineuse, ça me tenterait bien...
Bref un tuc qu'on peut vraiment emmener partout.

(les compact à zoom, ça me saoule rien que pour le zoom éléctrique, et je trouve ça moins intéressant).

[ddi]

Un compat vraiment compact (qui tient dans la poche) avec un capteur pas trop pourri, et une focale équivalente (m43) entre 17 et 20 mm lumineuse, ça me tenterait bien...
Bref un tuc qu'on peut vraiment emmener partout.

(les compact à zoom, ça me saoule rien que pour le zoom éléctrique, et je trouve ça moins intéressant).

un rx100 devrait faire l'affaire !

tu n'es pas oblige de zoomer avec 

[Zaphod]

Bof. J'ai horreur des zooms éléctriques. Et du coup il est moins lumineux aux focales voulues.
Il faudrait vraiment que l'ergonomie soit bien pensée et adaptée à une focale fixe.

[MMouse]

C'est surtout un concept très différent entre un compact et un appareil à objectifs interchangeables.

Un compat vraiment compact (qui tient dans la poche) avec un capteur pas trop pourri, et une focale équivalente (m43) entre 17 et 20 mm lumineuse, ça me tenterait bien...
Bref un tuc qu'on peut vraiment emmener partout.

(les compact à zoom, ça me saoule rien que pour le zoom éléctrique, et je trouve ça moins intéressant).

GM1 + pancake, ça me paraît pas mal... Mine de rien, beaucoup de compact expert sont assez gros!

[Zaphod]

Oui mais ne tient pas dans la poche.
Même avec le 14 mm.
C'est l'épaisseur qui pose problème :
http://camerasize.com/compact/#454,491.5,ha,t

Il me faudrait un truc comme le Ricoh GR mais plus lumineux et pas en équivalent 14 mm.

[Yadutaf]

Ça tient dans la mienne. J'ai remplacé mon Ricoh GR par un GM5 + 20 mm, le jean est un peu plus tendu mais c'est encore bon. Avec le 14, c'est du velours mais j'aime moins la focale.

[Zaphod]

Moi déja que je trouve que mon téléphone portable déforme ma poche, je n'ose pas imaginer avec un GM1 + 14 mm... en plus ça serait pas forcément pratique à sortir.
Je ne m'imagine pas trimabller ça tous les jours.

Mais de toutes façons pas hyper fana de la focale non plus. C'est d'ailleurs pour ça que le Ricoh GR ne me tente pas.

En fait l'idéal ça serait d'avoir un bon APN de portable, mais l'ergonomie est moyenne, le capteur trop petit, et c'est trop grand angle.
Et bien sur un nexus qui fait du DNG

[MMouse]

Plus petit que le GR ou le Nikon A, je ne vois pas.
Mon smartphone fait des photos honorables en soi, même meilleures qu'un compact que j'ai eu pendant des années, mais j'aime trop les molettes de mon APN, c'est pas comparable.

Un Fuji X100M comme minuscule, ou un GR avec un 35 mm et une plus grande ouverture, ça serait pas mal. Sinon mon E-M10 + 15 mm ne rentre pas dans la poche et je ne l'emmène pas partout, mais c'est loin d'être encombrant pour autant comparé aux divers Canikon que j'ai croisé ces derniers temps. Quand on voit certains photographes avec une énorme sacoche, c'est même franchement léger!

Un appareil aussi compact avec une focale fixe pas trop grand-angle et une grande ouverture, je sèche 

[Zaphod]

Oui je ne crois pas que ça existe.
Je ne sais même pas de toutes façons si un appareil de la taille d'un ricoh GR me satisferait.

C'est quand même ce que je reproche à mon GM1, en fait... il est très petit, mais comme il est épais, finalement, ça ne me sert pas trop qu'il soit si petit, puisque j'ai quand même besoin au minimum d'une pochette.
Pour bien faire, il faudrait que je le troque pour un E-PL7, qui aura l'avantage d'avoir le même rendu colorimétrique que mon E-M10 et les mêmes batteries.

[Mlm35]

Ben si Mlm35, je ne vois pas pourquoi on ne dirait pas la vérité à un type qui demande ce que l'on pense du 20mm.

Par ce que cela ne l'est pas. Pas notre faute si tu ne sais te servir du materiel. Mets toi un peu en cause....et en veilleuse.

[MMouse]

Ben si Mlm35, je ne vois pas pourquoi on ne dirait pas la vérité à un type qui demande ce que l'on pense du 20mm.

Sans vouloir relancer le débat, c'est peut-être la vérité pour toi, mais c'est avant tout ton ressenti personnel. Question de tolérance, certains peuvent s'en accommoder.

[rico7578]

Oui je ne crois pas que ça existe.
Je ne sais même pas de toutes façons si un appareil de la taille d'un ricoh GR me satisferait.
C'est quand même ce que je reproche à mon GM1, en fait... il est très petit, mais comme il est épais, finalement, ça ne me sert pas trop qu'il soit si petit, puisque j'ai quand même besoin au minimum d'une pochette.
Pour bien faire, il faudrait que je le troque pour un E-PL7, qui aura l'avantage d'avoir le même rendu colorimétrique que mon E-M10 et les mêmes batteries.

Tu ne gagneras pas en épaisseur avec un E-PL7, mais en effet avoir tout en Olympus serait préférable aussi je pense.
http://camerasize.com/compact/#491.411,565.411,ha,t
Perso la taille du GM1 me convient très bien.
Un APN complet (objos interchangeables, objo lumineux) et de qualité (grand capteur) dans l'épaisseur d'une poche je n'y crois pas, enfin pas avant 20 ans disons (= pas avec la technologie actuelle). Pour le moment il n'y a que les smartphones qui permettent de faire de la photo dans ces conditions de taille, mais leur champ d'action photographique reste limité.

[MMouse]

Ca ne fait pas un peu double emploi?

L'E-PL7 est plus petit, mais le GM1 a un obturateur électronique qui peut faire une différence.
L'E-M10 est plus petit qu'il n'en a l'air (même s'il ne rentre pas dans la poche!), juste assez lourd pour sa taille.

[Zaphod]

Tu ne gagneras pas en épaisseur avec un E-PL7, mais en effet avoir tout en Olympus serait préférable aussi je pense.

Oui je perdrais légèrement en taille, mais finalement ça ne changera pas franchement la donne.

Et j'y gagnerai un stabilisateur, une batterie compatible (quoique, d'un côté la BLS-5, de l'autre la BLS-50 mais j'ai l'impression que seule la capacité change).
Et un écran orientable.
Et surtout le fait de pouvoir utiliser l'un ou l'autre quand je veux.
Parce que là, du fait des couleurs problématiques sous Lightroom en éclairage artificiel, je sors peu le GM1 (juste quand la batterie de l'EM10 est finie, ou quand j'ai besoin de deux appareils simultanément).
Pour le moment il n'y a que les smartphones qui permettent de faire de la photo dans ces conditions de taille, mais leur champ d'action photographique reste limité.
[/quote]
Honnêtement je suis surpris de ce que donne mon nexus 5 en DNG. C'est presque correct.
Le Sony Xperia Z3 compact de ma femme serait correct s'il n'y avait pas ce traitement d'image dégueulasse (je suis allergique au traitement jpg sony, et il est très très marqué sur ce smartphone).
Evidemment, aucune gestion de la profondeur de champ, et ergonomie plus que pourrie pour la photo.

[Zaphod]

C'est marqué partout que l'AF de cet objectif est lent.
Il est lent, mais précis. Ca correspond peut-être à ton appellation de minable, mais objectivement, ça ne l'est pas.

A priori tu n'as rien lu dessus avant de l'acheter, donc tu devrais t'en vouloir à toi plutôt que d'en vouloir au reste du monde.
Tu ne faisais déja que te plaindre dans la section Fuji, et d'ailleurs tu ne viens sur chassimages que pour te plaindre de ton matos 4/3 que tu as a priori remplacé par du Nikon qui est bien mieux.
Donc va plutôt parler de ton matos Nikon...

Il y a des tas de gens qui sont critiques sur leur matériel ici, mais chez toi ça tourne à la fixette.
Quand on n'arrive pas à se servir d'un matériel que d'autres savent utiliser avec succès, il faut aussi se remettre un peu en question.

[Yadutaf]

Je ne saurai mieux dire.

[tansui]

Ben si Mlm35, je ne vois pas pourquoi on ne dirait pas la vérité à un type qui demande ce que l'on pense du 20mm.

Donc tu penses détenir la vérité?   
Et oui il faut dire la vérité aux grands malades qui veulent acheter un 20mm 

Cela m'intéresse car après 40 ans chez Nikon je suis passé en m4/3 il y a quelques années et ce 20mm objet de toutes tes haines c'est sûrement un des objectifs qui m'ont fait tout de suite apprécier le m4/3 avec un piqué à pleine ouverture autrement plus convaincant que celui de tous mes ex 35mm Nikkor et même celui de mon Canon 40mm f2.8....
Certes c'est (et de loin) l'objectif m4/3 le plus lent en AF mais sa précision est parfaite et cette "lenteur" qui t'afflige ne m'a jamais empêché de faire des centaines de photos (avec un boitier Olympus) dont certains portraits pris sur le vif et surtout une cession photo avec une chorale en Islande à la tombée du jour sous la pluie, bref des conditions d'éclairage déplorables et pourtant sur 150 photos pas un raté d'AF.......mon Nikon d700 associé au 35mm f2 n 'aurait pas fait aussi bien.

Donc tu détiens la vérité, ok c'est bien on te félicite tous, ça rassure toujours d'être le seul au monde à posséder la vérité  mais ta vérité n'est clairement pas la même que la mienne et visiblement pas la même que celle des nombreux utilisateurs de ce 20mm, à un moment ou un autre il faudrait peut-être que tu te demandes si tu n'es pas passé à côté de quelque chose.......à moins que tu ne préfères continuer à laborieusement agonir d'injures sur ce forum ce pauvre objectif que tu as trouvé si minable au travers de cette grande et longue expérience que vous avez partagé ensemble? 

[Zaphod]

Ca doit être ta passion pour le micro 4/3 qui t'aveugle et qui t'empèche de voir que tes photos sont floues...

[Yadutaf]

... je suis content de vous lire lorsque vous dite que cet objectif « est le plus lent en AF de la gamme des 4/3 », et même s'il aura fallu vous (les passionnés de 4/3) tirer les vers du nez pour pouvoir le lire, admettez au moins que vous auriez pu le dire au début de ce post lorsqu'un nouveau adepte du 4/3 le demande.
...

Vous êtes d'assez mauvaise foi car nous avons toujours dit que l'AF de cet objectif était lent et même très lent. Ce que nous réfutons c'est l'adjectif "minable" car il n'en ait rien.

Quant au fait qu'il pompe, c'est plus étonnant car, justement, cet objectif est plus accrocheur en basse lumière que d'autres optiques du système comme, par exemple, le 17 mm. Cela dit, sur ce critère précis, certains paramétrages du boîtier peuvent avoir quelque importance. Avez-vous essayé le 20 mm v1 ou v2 ?

[Zaphod]

« d'ailleurs tu ne viens sur chassimages que pour te plaindre de ton matos 4/3 que tu as a priori remplacé par du Nikon qui est bien mieux. »
Cela prouve au moins que vous buvez mes écrits, j'en suis flatté.

Il n'y a pas de quoi être flatté.
Quand je vois quelqu'un qui ne raconte que des conneries à longueur de fils, je regarde un peu son historique de messages pour voir à qui j'ai affaire... dans ton cas, c'est assez édifiant.

C'est comme ça, il y a toujours des gens sur les forums qui ne font que se plaindre sans jamais essayer de comprendre quoi que ce soit, et sans rien apporter d'intéressant à la communauté.

[Mlm35]

Voyez-vous Monsieur Tansui :
1)   Si d'après-vous ne pas être d'accord avec quelqu'un est considéré comme injurieux, renseignez-vous pour connaître la définition du mot injure. Mais peut-être que vous pouvez me dire où j'ai été injurieux, ce sera plus simple et je pourrai alors, et avec plaisir, m'excuser. J'attends...
2)   Je vous parle d'AF, et vous me parlez de 'piqué' ? Je ne vois pas du tout le rapport, surtout que pour le piqué je suis d'accord avec vous car j'ai toujours dis que hormis l'AF cet objectif était de très bonne qualité.
3)   Votre chorale islandaise, elle se déplaçait à quelle vitesse ? Trêve de plaisanterie, je suis content de vous lire lorsque vous dite que cet objectif « est le plus lent en AF de la gamme des 4/3 », et même s'il aura fallu vous (les passionnés de 4/3) tirer les vers du nez pour pouvoir le lire, admettez au moins que vous auriez pu le dire au début de ce post lorsqu'un nouveau adepte du 4/3 le demande.
4)   J'ai sans doute eu la malchance d'entrer en 4/3 avec ce 20mm et un GM1. Car lorsque l'AF est endormie ou qu'il pompe quand y a peu de lumière, ce ne serait pas catastrophique si toutefois on pouvait reprendre la main manuellement pour compenser 'comme avant', vite fait, mais avec un GM1... Vous parlez que vous êtes en Olympus, et dans ce cas je ne connais pas.  

Monsieur Zaphod : « Quand on n'arrive pas à se servir d'un matériel que d'autres savent utiliser avec succès, il faut aussi se remettre un peu en question. »
Avec plaisir, je vous écoute donner votre cours sur l'utilisation rapide de la mise au point en manuel d'un GM1 + 20mm.

« d'ailleurs tu ne viens sur chassimages que pour te plaindre de ton matos 4/3 que tu as a priori remplacé par du Nikon qui est bien mieux. »
Cela prouve au moins que vous buvez mes écrits, j'en suis flatté.

Monsieur Yadutaf, je ne saurais mieux dire sur ce que vous ne sauriez dire... (sourire)

Mensonges, esprit borné, mauvaise foi, prétention, autocritique néante, humour qui n'en est pas, ....tout y est en un seul post.

Maintenant, monsieur orchi tem fu, qu'il n'y aie plus seulement que monsieur mlm35 pour vous contredire, qu'allez vous faire, qu'allez vous dire? toujours pas de votre faute, nous avons tous tord, nous sommes tous des passionnés completement aveugles, des ignorants en photographie, des vendus, ....? je suis curieux de la suite que vous allez donner, vu que que vous faites l'unanimité contre vous, ce qui est rarissime sur chassimages.
Cela faisait longtemps que l'on avait un tel cas que le votre.

Mon dernier conseil, tout a fait gratuit, mais completement honnete et bienveillant: arretez là.

Pour les lecteurs de ce fil, comme rappelé plusieures fois ici, non, l'AF de ce 20mm n'est pas minable, seulement lent, mais par contre tres précis.

Et pour complêter quant à la question du départ de Nemofoto, le GM5 avec ce 20mm et le 12/32 pour donner plus choix de cadrages, est, à ce jour, assurément, un des meilleurs choix d'apn compact qualitatif. Que j'ai envisagé d'ailleurs à un moment pour remplacer mon materiel actuel olympus.

[Mlm35]

Monsieur Yadutaf, j'avais la version V2.

Monsieur Zaphod, d'avoir pris de votre temps pour lire mon historique me flatte davantage, en vous remerciant.

Monsieur Mlm35, si "quelques personnes" représentent « l'unanimité » du forum de Chasseur d'Image section 4/3, je me permets de vous conseiller de ne pas aller travailler pour un institut de sondages...

Je prends part de mon dérangement à vos endroits car, comme souvent chez les foreumeurs hyper actifs aux milliers de messages, ils en viennent à se prendre pour des cadors, ne supportant pas le moindre avis opposé, Dieu leur ayant délégué La Science...

Au revoir les Maîtres du 4/3...

PS : Monsieur Mlm35, vous vous trompez, car Orci Tempus vient du Latin, qui veut dire « Temps de Pose ». Encore faudrait-il que vous sachiez que cette langue dite morte eût existé !

Prétention encore. Comment pouvez vous être sûr que je n'ai jamais fait de latin? Cette remarque à elle seule confirme tout le reste. Comme votre choix de pseudo d'ailleurs.

Me reprocher de ne pas supporter un avis opposé au mien confirme que vous n'ayez pas pris le temps de vérifier tous mes messages. Ceci confirme votre laxisme, votre fainéantisme, et votre mauvaise foi. Tout comme vos messages dans les autres sections de chassimage, que j'ai survolé, moi.

Vous persistez dans votre médiocrité et dans les défauts évoqués plus haut.

J'ajouterais votre esprit complêtement borné.
Faire ou dire une erreur n'est pas grave en soit, à partir du moment où l'on s'en rend compte, encore mieux si on l'avoue. Et se pardonne totalement quand on présente ses excuses. Mais cela, de toute évidence, n'arrivera jamais vous concernant.

Vous avez oublier dès le début que vous êtes ici sur une section technique du forum. Il y faut donc des arguments, sinon techniques, du moins empiriques. Ce que vous n'avez jamais fait.
Le mensonge, le dénigrement d'un objet, d'une marque, d'une personne, continuel, sans preuve, et sans argument, je ne peux le supporter.

On peut dire beaucoup de choses sur un forum, mais pas n'importe quoi non plus.
vale...falsum.

[Mlm35]

Petit message aux autres chassimiens:
Pas d'inquiétude, j'arrete là mes échanges totalement vains et inutiles avec notre nouvel ami. Mes excuses pour les quelques posts précédents, et bon week end en avance.

[Nemofoto]

Bonjour à tous,

Suite à l'ouverture de ce fil, j'ai finalement choisi le 20 1.7 II d'occasion.
Je parti toute la semaine à l'ile de ré avec le GM1 et 20 1.7 d'un côté et le 6d + plusieurs objos.
Au final, tellement conquis par la qualité et la compacité du couple M4/3, je n'ai utilisé que ce dernier.
C'est un couple d'enfer !

Merci à toutes et tous pour vos retours, et bon dimanche.

[remi56]

Je vais vendre le mien avec le 12-32; état quasi neuf, état parfait, boîte, accessoires, facture etc deux batteries supplémentaires.