Un GM1 avec 20 1.7 comme compact de luxe?

[Nemofoto]

Bonjour à toutes et tous,

Jusqu'à peu aficionado du FF Canon avec un 6d et quelques fixes, je viens de faire l'acquisition il y a quelques semaines d'un GM-1 et son objectif du kit, pour avoir un compact performant en complément. Il permet de voyager léger sans faire l'impasse sur la qualité d'image. Certes on n'est pas au niveau du 6d, mais aussi bien q'un Aps-c Canon par exemple.

Habitué au rendu du FF avec focales fixes lumineuses, je rêve d'un compact de luxe pour les jours où je n'ai pas le courage de trimballer mon "enclume", mais aussi pour avoir deux boitiers "vissés" sous la main. J'ai alors pensé adjoindre au GM-1 le petit et si plébiscité 20 1.7, qui me donnerait (à peu de choses près, f3.5), l'équivalent d'un pancake 40 2.8 sur FF.

Mais voilà, j'aime beaucoup mes 35 et 50 sur FF, et je me dis que le 20 1.7 pourrait être quelque peu redondant. J'ai aussi pensé au 45 1.8 actuellement en cash back, mais cette focale est plus exclusive. Résultat: je me perds dans toutes ces interrogations métaphysiques. Si quelqu'un pouvait me donner son ressenti sur mes problèmes existentiels ;-), ou me parler de son expérience personnelle si proche de mes interrogations, je suis preneur.
Merci à vous, et bonne journée !

[Nikojorj]

Dur à dire à ta place... Si tu essayes, la cote de l'occasion du 20/1.7 est sans doute suffisante pour ne pas faire trop de frais à la revente.

Par rapport aux autres objos µ4/3, le 20/1.7 me semble le plus logique car très compact (y'aurait le 14/2.5 sinon aussi, mais un poil plus fermé et pas la même focale évidemment).

A savoir, il y a que le 20 est en fait assez proche d'un 18mm en focale réelle, et que son AF est un peu moins rapide.

[la_grenouille]

bonjour Nemofoto
J'ai eu cette combinaison pendant près d'un an.
En terme de qualité c'est très bon, pour une compacité remarquable. J'ai beaucoup apprécié.
Mes petits reproches :
L'AF n'est pas très rapide. Ca me permettait de faire des photos de rue aussi mais il faut en tenir compte.
Ergonomie moyenne pour le tenir. Il existe un grip mais il est cher et grossit l'appareil. J'ai opté pour un petit grip adhésif sur le boitier.
Ergonomie moyenne car une seule molette, de plus peu pratique.
En le mettant dans la poche, attention à ne pas appuyer sur l'avant de l'objectif qui est une partie mobile pour la mise au point.
Diamètre un peu grand pour le boitier, qui ne se pose pas à plat.
Bokeh parfois un peu dur.

J'ai depuis acheté le 15mm, focale qui me convient aussi, et qui résous un certain nombre de ces défauts. Avec notamment la bague de diaph sur l'objectif, l'AF rapide, le bokeh plus soyeux, la mise au point interne, le diamètre plus réduit. Par contre il est plus long et plus cher.

[Caloububu]

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

[Komm]

Personnellement, j'ai en permanence un GM5 + 20/1.7 sur moi et c'est une combinaison parfaite. Ca tient sans problème dans une poche de veste et le résultat est excellent.

Encore ce matin en allant au boulot...

[Nemofoto]

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

Oui tt à fait mais ils sont tous plus chers et plus gros que le 20 1.7. Et puis 40 mm permet d'être un peu différent de mes 35 et 50 sur FF. Mais pas bcp non plus, et c'est là que je m'intérroge ...

[Nikojorj]

Comme dit, le 20 est plus proche d'un équivalent 35mm que d'un 50... Par contre si tu viens d'un format 2/3, c'est plus ou moins compensé par la moindre largeur (en relatif) du format 4/3.
En gros : essaye et tu verras.

[MMouse]

Bonjour,

Le 20mm a beaucoup d'adeptes. En tout cas une belle qualité d'image dans un encombrement mini et un prix raisonnable, c'est à considérer.
La focale risque effectivement d'être "redondante" avec ton 35 mm FF... Mais si c'est bien pour avoir un boitier à emmener partout (y compris quand tu ne prends pas ton reflex), est-ce que c'est vraiment embêtant? Si tu aimes cette focale... Le 45 fait presque l'unanimité, mais 90mm, ce n'est pas polyvalent pour tout le monde.

Si tu aime tes 35 et 50mm en FF tu as les équivalents tout désignés avec le 15 pana ou 17 F1,8 olympus ainsi que le 25 F1,4 pana ou le 25 F1,8 olympus ! Tous les 4 sont excellents....

Pour en avoir testé plusieurs parmi ceux-là:

- Le 15 mm Pana: peut-être un peu grand-angle si c'est une focale "standard" que tu cherches, c'est presque un 28 mm. Je plussoie la_grenouille sur le reste: AF rapide, objo bien piqué, bokeh doux sympa, bague de diaph (fonctionne uniquement sur les boitiers Pana). Tout est relatif, il est un peu plus long (ça dépend aussi si tu mets le pare-soleil!), mais ça reste un petit gabarit. Par contre pas dit que ça rentre dans la poche. Seul bémol, les aberrations chromatiques apparaissent facilement.

- Le 17 mm Olympus: l'équivalent 35 mm, bien construit, agréable à utiliser, avec une échelle de profondeur de champ (pas très précise mais pas mal quand même). Très rapide, un peu moins piqué que les 15 mm Pana et 25 Olympus mais il convient dans la plupart des situations. Son bokeh est un peu nerveux. Je l'ai trouvé assez moyen en paysage, le 15 Pana fait nettement mieux.

- Le 25 mm Olympus: équivalent 50 mm, optiquement très bon, AF rapide... Construction en deça des deux précédents, mais bien fini. Plus compact que la version f/1,4 de Pana...

Je ne suis pas sûre que la différence soit énorme entre 40 mm et 35 mm... En tout cas en passant du 17 mm Oly au 15 mm Pana (équivalent 35 et 30), c'est légèrement perceptible, mais vraiment pas grand-chose. Le mieux serait peut-être d'essayer... Tu en trouves un en occasion et tu le teste, s'il ne te plait pas tu le revends...?

[ddi]

Oui tt à fait mais ils sont tous plus chers et plus gros que le 20 1.7. Et puis 40 mm permet d'être un peu différent de mes 35 et 50 sur FF. Mais pas bcp non plus, et c'est là que je m'intérroge ...

Hello ,
(ça c'est pour rémy56  )
Oui mais le gm1 tu l'auras sans doute tout le temps avec toi tandis que le 6D...

Et puis puisque tu as l'objectif du kit (sans doute le 12-32) , tu dois avoir une idée du cadrage du 20 non (puisqu'il est compris dedans  ).

[Zaphod]

Attention quand même, le GM1 est petit mais pas réellement "compact" même avec un pancake (ça ne tient pas dans une poche de pantalon).
Perso, c'est trop gros pour que je le trimballe partout (avec le 14 mm pancake, je n'ai pas le 20 - mais le 14 est plus petit).

Donc, bien vérifier avant que le format global te convient !

[Nemofoto]

Merci pour tous vos retours 

Zaphod, effectivement, c'est plus gros qu'un Canon S100 par exemple, mais vu que je mets des jeans assez étroits, je ne peux pas y mettre celui-ci non plus dans la poche   

Le 45 1.8 est plébiscité par les forumeurs et utilisateurs de ce petit télé, mais assez exclusif je trouve. Le cash back est tentant, mais bon, pour avoir un compact plus ou moins universel, je trouve également, comme vous l'avez également soulignés, qu'une focale entre 15 et 25 est plus facile à utiliser. Certains diront le contraire.

Le 15 et le 17 font envie de par leur construction. Je n'ai jamais eu de leica, mais pour avoir bavé plus d'une fois devant la vitrine des optiques germaniques, ces deux petites focales fixes sont un petit lot de consolation  Mais plus onéreuses qu'un  20 1.7, et un peu plus limitées en terme de jeu sur la profondeur de champs. Le choix est dur... En tous cas, merci encore de vos retours, c'est toujours un plaisir de lire les retours d'autres passionnés de photo !

[Zaphod]

- Le 17 mm Olympus: l'équivalent 35 mm, bien construit, agréable à utiliser, avec une échelle de profondeur de champ (pas très précise mais pas mal quand même). Très rapide, un peu moins piqué que les 15 mm Pana et 25 Olympus mais il convient dans la plupart des situations. Son bokeh est un peu nerveux. Je l'ai trouvé assez moyen en paysage, le 15 Pana fait nettement mieux.

Tu pourrais détailler stp ce que tu entends par "nettement mieux" ?
(j'ai le 17 mm en tête de liste d'achat, et le 15 mm - dont la focale me tente moins - en alternative possible).

[Yadutaf]

Si le 15mm "te tente moins", il ne faut pas tergiverser : prend le 17mm. De toute façon, se sont de bons objectifs alors il faut prendre la focale avec laquelle on se sent le plus à l'aise. Le reste est secondaire.

[MMouse]

Assez d'accord avec Yadutaf... J'ai fais le pari que la différence ne me dérangerait pas et c'est le cas, mais ça ne vaut pas forcément pour tout le monde

Zaphod: Le 17 mm n'est pas connu pour être le plus piqué des objos. En pratique, j'aurai cru pire, c'est tout à fait correct voire bon dans la plupart des situations (photos de famille, vues rapprochées...). Par contre j'ai fais quelques essais de vues type "paysage" sur des sujets lointains avec la mise au point à l'infini, et j'ai été un peu déçue par la sensation de netteté obtenue (que ce soit en AF ou MF).
Ce n'est pas une catastrophe, mais du peu que j'ai pu en voir pour l'instant, je trouve que le 15 mm s'en sort mieux sur ce point. Le rendu des couleurs (un peu chaud sur le 15) y est peut-être pour quelque chose...

Rien de rédhibitoire, sauf peut-être si c'est principalement pour faire du paysage (le piqué global est quand même important!), dans ce cas le 12 semble encore plus indiqué que le 15, mais j'imagine que tu le sais 

[rico7578]

Mais voilà, j'aime beaucoup mes 35 et 50 sur FF,

Pourquoi ne pas prendre leurs équivalent en m43 dans ce cas ?
Cela fera un 25mm Oly ou Pana et un 17mm Oly ou 15mm Pana.
Perso mon couple préféré en 24x36, après pas mal d'essais, c'est 35mm f1.4 + 85mm f1.2, donc j'ai pris en gros l'équivalent en m43 (en restant dans des rapports taille/prix raisonnables) : Pana 15mm f1.7 et Pana 42.5mm f1.7.

[Zaphod]

Zaphod: Le 17 mm n'est pas connu pour être le plus piqué des objos. En pratique, j'aurai cru pire, c'est tout à fait correct voire bon dans la plupart des situations (photos de famille, vues rapprochées...). Par contre j'ai fais quelques essais de vues type "paysage" sur des sujets lointains avec la mise au point à l'infini, et j'ai été un peu déçue par la sensation de netteté obtenue (que ce soit en AF ou MF).
Ce n'est pas une catastrophe, mais du peu que j'ai pu en voir pour l'instant, je trouve que le 15 mm s'en sort mieux sur ce point. Le rendu des couleurs (un peu chaud sur le 15) y est peut-être pour quelque chose...

Rien de rédhibitoire, sauf peut-être si c'est principalement pour faire du paysage (le piqué global est quand même important!), dans ce cas le 12 semble encore plus indiqué que le 15, mais j'imagine que tu le sais 

Ben le 12 est trop cher et pas vraiment assez grand angle à mon gout.
En regardant mes photos j'ai vu que parmi celles que j'aimais, pas mal avaient été prises à équivalent 35 mm (paysages notamment), et même si c'est faussé car ça correspondait au fond de zoom de mon ultra GA, ça me donne envie d'essayer...
Sachant qu'à cause du format 4/3 les focales ne rendent pas forcément pareil en micro 4/3...

J'ai le 14 (pour son format pancake) mais il a souvent un peu le cul entre deux chaises (pas assez grand angle, et perspective trop marquée), donc 17 me semble plus intéressant.
Mais je lis tellement de bien du 15 que j'en viens à douter.
(c'est pour du paysage et du "tout venant" - j'utilise le 25 pour ça, pour l'instant, mais souvent c'est un poil trop long).

[Nemofoto]

Pourquoi ne pas prendre leurs équivalent en m43 dans ce cas ?
Cela fera un 25mm Oly ou Pana et un 17mm Oly ou 15mm Pana.
Perso mon couple préféré en 24x36, après pas mal d'essais, c'est 35mm f1.4 + 85mm f1.2, donc j'ai pris en gros l'équivalent en m43 (en restant dans des rapports taille/prix raisonnables) : Pana 15mm f1.7 et Pana 42.5mm f1.7.

L'idée était aussi d'avoir un complément au reflex quand je me trimballe les deux. Donc éviter d'avoir la mm focale sur le reflex et sur le compact.
Mais quand je ne prends que le compact, c'est bien d'avoir la focale fétiche, comme tu dis. Du coup c'est pour cela que le choix est ardu ...
Le 40 mm semble quand mm bien, entre le 50 et le 35, donc différent de mes deux fixes FF, mais assez proche quand mm et assez polyvalent.
D'un autre côté, les 15mm et 17mm ont une construction qui fait envie ...

[MMouse]

Zaphod: Je n'ai pas le 14, mais logiquement la focale du 15 en est très proche, donc si tu n'accroches pas trop ça pourrait te gêner.
Si c'est vraiment un équivalent 35mm que tu veux, essaye le 17mm... Il est quand même bon (question de rapport qualité-prix aussi, s'il coûtait 300 € neuf, on dirait qu'il est excellent), et le switch AF/MF avec l'échelle de pdc m'a rendu quelques fiers services pour les prises du vue sur le vif.

Nemofoto: Idem, si tu préfères un équivalent 40 et que l'AF un peu plus lent du Pana 20 mm te convient, prends-le. Après c'est sûr que pour la balade "compacte", il vaut mieux être à l'aise avec sa focale, mais si tu aimes le 35 et le 50, le 40 devrait te plaire aussi. Tu peux toujours commencer par en prendre un d'occasion pour l'essayer.
C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil. Question qualité d'image, le 20 mm fera peut-être un peu mieux que le 17, et en plus compact (le pare-soleil du 17 est encombrant).

Pourquoi ne pas aller en magasin pour demander à essayer? Ils n'auront sans doute pas tout, mais tu pourras déjà te faire une idée de certains objectifs.

[Nikojorj]

Ben le 12 est trop cher et pas vraiment assez grand angle à mon gout.

En 12/2, y'a aussi le Samyang qui optiquement a l'air assez comparable à l'Oly... Seul truc qui me retient, les flares assez présents avec le soleil dans ou près du champ.

[Nemofoto]

Nemofoto: Idem, si tu préfères un équivalent 40 et que l'AF un peu plus lent du Pana 20 mm te convient, prends-le. Après c'est sûr que pour la balade "compacte", il vaut mieux être à l'aise avec sa focale, mais si tu aimes le 35 et le 50, le 40 devrait te plaire aussi. Tu peux toujours commencer par en prendre un d'occasion pour l'essayer.
C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil. Question qualité d'image, le 20 mm fera peut-être un peu mieux que le 17, et en plus compact (le pare-soleil du 17 est encombrant).

Pourquoi ne pas aller en magasin pour demander à essayer? Ils n'auront sans doute pas tout, mais tu pourras déjà te faire une idée de certains objectifs.

Oui je pensais aller faire un petit tour dans une boutique parisienne un de ces jours, mais après réflexion je pense quand mm me tourner vers le 20mm. Tous les avis semblent unanimes pour dire qu'il est excellent, malgré son AF. Par contre, je pense le prendre d'occas, en version II. Ca va pas être facile à trouver :-)

[MMouse]

Le 20 mm est très facile à trouver en occasion (Forum Lumix notamment), mais il paraît que la V1 est un peu meilleure que la V2 (optiquement).

[Nikojorj]

V1 et V2 la seule différence est cosmétique, avec parait-il un bafflage légèrement meilleur sur la v2 qui diminue un poil les effets de flare/voile en contre-jour.

[Yadutaf]

Beaucoup s'extasient sur la construction du 17mm f/1.8. Il n'y a quand même pas de quoi se pâmer. Il est bien construit, certes, mais ni plus ni moins que le 20 mm de Pana. Comme il bénéficie d'un look et d'un toucher à l'ancienne, d'une bague de map "manuelle", d'une peu utilisable échelle de pdc et d'un poids conséquent, il donne l'impression que... mais il ne faut pas se laisser berner par les sirènes du marketing. Quoique... Quelque fois ça fait du bien de se laisser aller.
Je trouve déjà que le 20mm semble gros sur un GM5, alors le 17mm sur le GM1, je n'ose y penser.

Sans blague, si le 17mm  est ta focale de prédilection, n'hésite pas. Sinon, passe ton chemin.

... C'est sûr que quand on a pris en main un bel objo tout métallique, on a envie qu'ils soient tous construits pareil...

Le 20mm est tout aussi métallique que le 17mm mais ce n'est pas le même métal. En plus, ce n'est pas forcément un gage de meilleure qualité mais juste de meilleure impression. Les bons polycarbonates ne sont pas forcément plus mals.

... (le pare-soleil du 17 est encombrant)...

Sur le 17mm ou le 20mm, on monte le même pare-soleil. Il y a celui qu'on trouve partout, le pare-soleil métallique ajouré façon Leica, mais je vous recommande plutôt le Contax G-2 qui est un plus court et du diamètre de l'objectif. Il est aussi efficace car plus proche de l'objectif. Il s'intègre parfaitement dans la ligne du 20mm et on peut même le monter sur le 14mm sans vignetage. Je vais l'essayer sur le 12-32 dès que j'ai reçu l'adaptateur 37-46.

Pare-soleil Contax G-2

[ddi]

Beaucoup s'extasient sur la construction du 17mm f/1.8. Il n'y a quand même pas de quoi se pâmer. Il est bien construit
Le 20mm est tout aussi métallique que le 17mm mais ce n'est pas le même métal. En plus, ce n'est pas forcément un gage de meilleure qualité mais juste de meilleure impression. Les bons polycarbonates ne sont pas forcément plus mals.

eh ben ,

Tu lui en veux vraiment à ce pauvre 17
(tu as quand même oublié de citer la bague de MAP rétractable et la MAP mécanique (pas convaincu que ce soit le cas sur le pana).
quoiqu'il en soit il est très bien construit , tout comme le 12 et le 75 .... et quand même plus séduisant que le pancake , bien construit lui aussi .

Je trouve déjà que le 20mm semble gros sur un GM5, alors le 17mm sur le GM1, je n'ose y penser.

tu peux y penser pourtant car le diamètre du 20 est bien plus imposant sur un si petit appareil  

Personnellement,si on s'en tient au look  je trouve le 17 plus agréable, mais ce n'est pas bien grave .... (j'ai les deux).

[Yadutaf]

... (j'ai les deux).

Moi aussi. J'ai même eu les deux 20  et le 17 en même a eu certaine époque.

Je n'en veux pas spécialement au 17. Je trouve simplement peu rationnelle cette aura dont il bénéficie par rapport au 20mm du fait de sa qualité de fabrication qui serait "très bonne". Franchement ! Il est "bien fabriqué", certainement, et on n'en attend pas moins à ce prix. Cependant l'insistance sur ce point semble indiquer, par comparaison, que le 20mm serait moins bien construit, ce qui est une grossière erreur.

Quant à la bague de map manuelle, je ne l'ai pas oubliée. Relis moi bien :

... Comme il bénéficie d'un look et d'un toucher à l'ancienne, d'une bague de map "manuelle", d'une peu utilisable échelle de pdc et d'un poids conséquent, il donne l'impression que...