AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

Verso92 · Juillet 30, 2015, 22:43:49

Citation de: vincent62 le Juillet 30, 2015, 22:40:31
Je me suis mal exprimé à 4 plutôt qu'a 5.6, le lien que tu as mis plus j'analyserai demain.
5.6 plus vignetage cela peu faire f8 sur les bord et la cela ne marche plus.

Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...

seba · Juillet 30, 2015, 23:08:45

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:43:49
Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...

S'il y a du vignettage en oeil de chat (ce qui réduit l'ouverture géométrique), ça peut peut-être influer sur les collimateurs les plus excentrés. Il faudrait déjà pas mal de ce vignettage avec un objectif ouvert à 5,6 , mais il y en a peut-être avec certains objectifs.

jaric · Juillet 30, 2015, 23:11:55

Ça m'étonnerait tout de même, on ne parle pas d'UGA ici

seba · Juillet 30, 2015, 23:46:41

Je crois que certains téléobjectifs par exemple ont ce type de vignettage, assez prononcé même (300/2,8 par exemple).
Faut voir si des objectifs moins ouverts peuvent l'avoir aussi.

seba · Juillet 31, 2015, 00:33:12

Citation de: seba le Juillet 30, 2015, 23:46:41
Je crois que certains téléobjectifs par exemple ont ce type de vignettage, assez prononcé même (300/2,8 par exemple).
Faut voir si des objectifs moins ouverts peuvent l'avoir aussi.

J'ai regardé ce que ça donne avec mon 200/4.
Cet objectif a un vignettage assez prononcé qui ne peut venir que du vignettage en oeil de chat (par le barillet) car avec un tel objectif le vignettage en cos4 est quasi nul.
On voit que l'ouverture géométrique dans l'angle du format 24x36mm est bien inférieure à 4.

Altho · Juillet 31, 2015, 00:36:30

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:12:40
Non.
Je suis près à parier (même si je n'ai pas fait l'essai) que le f/5.6 800 a un AF très véloce et précis.

(et peut-être plus performant, par exemple, que celui du f/4 200-400...)

Je l'ai essayé sur mon D810 : il n'est pas si véloce que ça

ORION · Juillet 31, 2015, 00:43:18

Citation de: Altho le Juillet 31, 2015, 00:36:30
Je l'ai essayé sur mon D810 : il n'est pas si véloce que ça

Comme j'ai les 2, je ferai des essais.

Verso92 · Juillet 31, 2015, 06:37:52

Une manip à tenter, peut-être : fermer artificiellement d'un diaph, par une rondelle en carton, la frontale d'un objectif et voir si l'AF marche moins bien...
Capillotracté, sans doute, mais comme manip simple...

vincent62 · Juillet 31, 2015, 08:21:22

Si on ajoute un multi , l'autofocus marche moins bien maintenant est ce du à la perte en luminosité?
Avec le 1.7 ou 2 cela marche moins bien qu'avec le 1.4

Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.

vincent62 · Juillet 31, 2015, 08:29:19

Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2015, 22:43:49
Tu verras : le site de Pierre est très bien fait et tu comprendras pourquoi le vignetage n'intervient pas dans le fonctionnement de l'AF (c'est une question de géométrie, avant tout)...

Oui, je vois son site est fantastique est les animations sont d'une qualité incroyable,maintenant il faut décortiquer.

seba · Juillet 31, 2015, 08:29:34

Normalement tant que l'ouverture est au moins égale à 5,6 , l'AF fonctionne à plein.

archi_91 · Juillet 31, 2015, 08:32:49

[at] JMS,
As-tu pu les tester, ces deux nouvelles bébêtes ?

Parait qu'ils sont arrivés ...

Verso92 · Juillet 31, 2015, 08:33:20

Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:21:22
Si on ajoute un multi , l'autofocus marche moins bien maintenant est ce du à la perte en luminosité?
Avec le 1.7 ou 2 cela marche moins bien qu'avec le 1.4

Quand on empile les éléments, bien malin qui pourra analyser les causes...
Par exemple, mon f/4 70-200VR + x1.4 Sigma EX APO (fonctionnement "AF-S") a un AF lent et hésitant par rapport au f/4.5~5.6 70-300VR, lorsqu'ils sont montés sur le même boitier.

Pourtant, l'ouverture résultante est de f/5.6 dans les deux cas...

vincent62 · Juillet 31, 2015, 08:41:16

Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.

franang · Juillet 31, 2015, 08:44:10

interessant ce nouveau cailloux, surtout pour ceux qui font du denivelé et pestent contre le poids des 200-400 f/4, 500 f4 et 600 f4.

je suis curieux de savoir si on pourra mettre au moins le tc 1.4 car la ca ferait a 700 mm stabilisé

Verso92 · Juillet 31, 2015, 09:02:57

Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:41:16
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.

Tant qu'à faire, vas-y franchement : fais des essais aux environs de l'IL15 avec un filtre bouffant 10 IL, par exemple... l'AF ne devrait plus fonctionner, si on suit ton raisonnement...
(le cas du polarisant est peut-être (?) particulier, en fonction de la réaction du miroir semi-transparent à la lumière polarisée, etc...)

seba · Juillet 31, 2015, 09:08:50

Citation de: vincent62 le Juillet 31, 2015, 08:41:16
Ajoute un polarisant circulaire sur un 70 200 2.8, tu verras que cela marche moins bien aussi.
Je parle pour une optique ouvrant minimum à 2.8.

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:02:57
Tant qu'à faire, vas-y franchement : fais des essais aux environs de l'IL15 avec un filtre bouffant 10 IL, par exemple... l'AF ne devrait plus fonctionner, si je te suis bien...

Oui, s'il ne fait pas trop sombre, l'ajout d'un filtre n'entraîne aucun inconvénient.
J'ai fait l'essai : avec 15 IL de filtres, excusez du peu, l'AF marche tout aussi bien (l'ouverture était de 4,5 , ouverture photométrique résultante 815) pourvu que le sujet présente une luminosité au moins égale à IL=15 pour 100 ISO (nécessaires pour mon appareil photo mais maintenant ils font encore mieux).

seba · Juillet 31, 2015, 09:21:06

D'ailleurs si on regarde les spécifications des fabricants, ceux-ci indiquent les luminances du sujet limites pour l'AF sans aucune mention de l'ouverture.
Si l'ouverture intervenait, les fabricants l'indiqueraient comme ils l'indiquent pour le posemètre.

Powerdoc · Juillet 31, 2015, 09:36:08

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 06:37:52
Une manip à tenter, peut-être : fermer artificiellement d'un diaph, par une rondelle en carton, la frontale d'un objectif et voir si l'AF marche moins bien...
Capillotracté, sans doute, mais comme manip simple...

et pourquoi pas tout simplement faire la MAP en maintenant la touche testeur profondeur de champ enfoncée ... (je viens d'essayer sur mon 6D et cela ne marche pas

)

seba · Juillet 31, 2015, 09:37:24

Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 09:08:50
J'ai fait l'essai : avec 15 IL de filtres, excusez du peu, l'AF marche tout aussi bien (l'ouverture était de 4,5 , ouverture photométrique résultante 815) pourvu que le sujet présente une luminosité au moins égale à IL=15 pour 100 ISO (nécessaires pour mon appareil photo mais maintenant ils font encore mieux).

Par contre si l'ouverture géométrique est insuffisante ( par exemple 8 ) , l'AF ne fonctionne plus du tout, alors que pourtant cette ouverture est 10000x plus lumineuse que 815.
Encore une fois, ça se comprend en pensant au stigmomètre. Avec un filtre gris neutre, l'image est très sombre mais tant qu'on y voit encore quelque chose on peut faire la mise au point.
Mais si l'ouverture géométrique est insuffisante (ouverture dépendant de l'angle des prismes du stigmomètre), le stigmomètre devient noir et la mise au point est impossible. Même si l'image est encore très lumineuse sur le dépoli.

Verso92 · Juillet 31, 2015, 09:58:26

Citation de: seba le Juillet 31, 2015, 09:37:24
Par contre si l'ouverture géométrique est insuffisante ( par exemple 8 ) , l'AF ne fonctionne plus du tout [...]

Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.
(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)

seba · Juillet 31, 2015, 10:20:50

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:58:26
Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.

(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)

Il doit y avoir des subtilités (optiques) concernant certains objectifs mais pour ma part j'ai par exemple un 400/8 avec lequel l'AF (enfin l'assistance plutôt) est totalement HS.
J'ai un autre 400/6,3 , c'est vraiment très très limite, en pratique l'assistance n'est pas utilisable. Alors qu'avec certains objectifs AF ouverts à 6,3 l'AF fonctionne encore à peu près.
Maintenant je suis quand même très étonné que ta combinaison soit opérationnelle. Car quand je fais des essais à 11 ouverture réelle, avec divers objectifs, rien ne marche.

JMS · Juillet 31, 2015, 10:26:42

Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2015, 09:58:26
Pas vraiment... un filtre physique n'a jamais une pente infinie. Il en est de même pour le fonctionnement de l'AF.
(j'ai déjà fait des photos en autofocus avec un f/3.5~5.6 28-200 + doubleur AF, soit f/11 résultant. Mais les conditions s'y prêtaient : lumière abondante et contraste de la scène élevé)

J'ai fait pire: 500 à miroir + TC16A sur F4, ouverture résultante f/12 au petit matin dans les bois...le faon était net (mais que de grain, Ekta 1600 poussée)

seba · Juillet 31, 2015, 11:07:03

Citation de: JMS le Juillet 31, 2015, 10:26:42
J'ai fait pire: 500 à miroir + TC16A sur F4, ouverture résultante f/12 au petit matin dans les bois...le faon était net (mais que de grain, Ekta 1600 poussée)

Oui enfin avec un objectif à miroirs la pupille est annulaire et une pupille circulaire de même surface sera de plus petit diamètre que le diamètre extérieur de la pupille annulaire.
Donc ouverture résultante f/12 en ce qui concerne la photométrie mais il se peut très bien que la géométrie de la pupille ne gêne pas les faisceaux utiles au module AF.
Tu ressors souvent cet exemple sans voir que si une pupille annulaire a la même surface qu'une pupille circulaire, la géométrie est différente et c'est ce qui compte pour l'AF.

seba · Juillet 31, 2015, 11:16:58

Pour visualiser un peu le truc : si on met un cache de ce genre sur l'objectif, ça ne gêne en rien l'AF qui de toute façon ne « regarde » le sujet qu'à travers ces deux fenêtres, cache ou pas cache. Bien sûr il faut que les fenêtres du cache coïncident avec les fenêtres du module AF (et ce n'est pas facile à trouver, il faut procéder par tâtonnements) sans quoi on l'aveugle.