AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Berswiss]

Oui, c'est ce qui se dit...

A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !

[Verso92]

A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !

Comme je constatais des résultats rigoureusement inverses sur le terrain à ceux de JMS dans ses tests (à 300mm), il avait été convenu que je lui prêterais mon exemplaire pour son EBook sur le D7000 (?), histoire d'essayer de tirer les choses au clerc*.

Malheureusement, suite à une chute, mon 70-300 était alors en attente de SAV (petits problèmes d'AF aléatoires), et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...
*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...

[jeanbart]

Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo...  ;-)

Effectivement ça change tout. 

[Berswiss]

*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...

Dans tous les cas, il est assez homogène sur toutes les focales et toutes les ouvertures ! Ce qui n'est pas le cas pour...... longue liste avec le vieux 80-400 qui était une vraie cata, le 24-120, le 28-300 .
J'aime bien les schémas de JMS dans sa revue et je préfère acheter un objectif bleu de partout plutôt qu'un objectif bleu dans un carré qui représente 60% max de l'usage théorique avec une belle bande médiocre tout le long à gauche - grandes ouvertures - et une autre bande soit en bas soit en haut pour des focales extrêmes ! Je passe quand je constate une telle performance et j'achète celui qui est bleu de partout en acceptant de couvrir un espace ouverture - focale plus faible. A chacun son approche

[Verso92]

Effectivement ça change tout.  

Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...

[...] et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...

Arghhh... a préféré, bien sûr. Désolé !

[Bjf137]

moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai  

[Verso92]

moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai  

Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?

;-)

[jeanbart]

Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...

D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.

Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.

Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?

;-)

C'est indéniable.

[Verso92]

D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.

Sur ce point précis, je partage ton scepticisme, comme évoqué plus haut.

Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.

La clientèle visée n'est peut-être pas aussi monolithique que tu sembles le penser...

C'est indéniable.

Tout le monde n'est peut-être pas équipé... si ?
Après, si tu penses que ce 200-500 va faire un flop, c'est ton opinion... ni plus, ni moins.

[p.jammes]

Pour faire simple, je vais attendre que JMS le teste et je choisirai soit de garder le 150-600 Tamron que je lui ait passé pour son futur e-book, soit je prendrais le Sigma C que je vais tester ce mois ou ce futur 200-500.
A+

[jeanbart]

Après, si tu penses que ce 200-500 va faire un flop, c'est ton opinion... ni plus, ni moins.

Comme à ton habitude tu fais les raccourcis qui t'arrange pour faire passer les autres pour des cons. Belle constance dans la façon de faire pour toujours avoir le dernier mot.

[Verso92]

Comme à ton habitude tu fais les raccourcis qui t'arrange pour faire passer les autres pour des cons. Belle constance dans la façon de faire.

On ne se refait pas...
Mais tu n'as pas grand chose à m'envier, sois rassuré : tu as aussi tes habitudes (désagréables) de faire passer les autres pour des cons, n'est-ce pas ?

[franang]

la strategie nikon de sortir ce cailloux a moins de 2000 euros n'est pas forcement idote, car avec les 150-600 les clients sont aller voir si l'herbe etait plus verte ailleurs, ce qui peut sous entendre que certains seraient content de Sigma et Tamron et donc orienteraient leurs future achats vers ces marquesp lutot que nikon. Nikon souhaite surement ramener les brebis egarées dans sa bergeries (faceon de parler).

[Verso92]

la strategie nikon de sortir ce cailloux a moins de 2000 euros n'est pas forcement idote, car avec les 150-600 les clients sont aller voir si l'herbe etait plus verte ailleurs, ce qui peut sous entendre que certains seraient content de Sigma et Tamron et donc orienteraient leurs future achats vers ces marquesp lutot que nikon. Nikon souhaite surement ramener les brebis egarées dans sa bergeries (faceon de parler).

Cet engouement pour les zooms télés de ce type est assez récente, et Tamron, puis Sigma (avec une antériorité avec les 120-400 et 150-500) se sont taillés un beau succès. Rien de surprenant (ou, du moins, pas illogique en soi) que Nikon cherche à les concurrencer sur ce terrain...

[franang]

ceci est d autant plus justifié que les boites montent de mieux en mieux en iso et donc l'ouverture F/4 voir F/2.8 n'est plus une obligation pour les longues focales (sauf pour faire un bokeh particulier)

[jeanbart]

On ne se refait pas...
Mais tu as aussi tes habitudes (désagréables) de faire passer les autres pour des cons, n'est-ce pas ?

Bin voyons, maintenant ça va être de ma faute.

[Verso92]

ceci est d autant plus justifié que les boites montent de mieux en mieux en iso et donc l'ouverture F/4 voir F/2.8 n'est plus une obligation pour les longues focales (sauf pour faire un bokeh particulier)

Et puis, les notions d'encombrement/poids (à confirmer) et de prix (!) font que ce genre d'objectifs, même si pas aussi performants que les fixes pros, rencontrent leur public...
En tout cas, moi je vais suivre de près les premiers retours.

[mb25]

A 1500  euros et F5.6 à 500 je n'y crois pas du tout mais si c'est le cas mon tamron va être sur le marché de l'occas.
mbé(

[JP31]

Cet engouement pour les zooms télés de ce type est assez récente

Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.
Y a 3 ans la possibilité d'avoir un 600mm f/6.3 coutait beaucoup plus cher qu'aujourd'hui. Un 500 f/5.6 coutait le prix d'un télé lumineux + TC, donc plus cher que ce qui est proposé de nos jours et pas réellement prévu pour travailler à 500 ou 600mm.

Avant de mettre autant de blé dans mon 300/2.8 j'ai eu besoin de longues séances de réflexion, d'essais divers, d'achats intermédiaires, etc...

[franang]

Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.
Y a 3 ans la possibilité d'avoir un 600mm f/6.3 coutait beaucoup plus cher qu'aujourd'hui. Un 500 f/5.6 coutait le prix d'un télé lumineux + TC, donc plus cher que ce qui est proposé de nos jours et pas réellement prévu pour travailler à 500 ou 600mm.

Avant de mettre autant de blé dans mon 300/2.8 j'ai eu besoin de longues séances de réflexion, d'essais divers, d'achats intermédiaires, etc...

Ouai mais franchement le resultat du 300 2.8 laisse pantoit par sa qualité, je ne pense pas que tu la retrouveras sur un zoom de si tot

[Verso92]

Je ne pense pas que ça soit si récent. Ce qui est récent c'est la possibilité d'en trouver à des tarifs "abordables" et une qualité d'image correcte voir bonne pour un plus grand nombre.

Oui, c'est ce que je voulais dire, in fine...

[Phil_C]

A 1500  euros et F5.6 à 500 je n'y crois pas du tout

Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...

[Verso92]

Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...

Je prends quand même !

;-)
(ça va peut-être leur donner de mauvaises idées, mais Bontempi...)

[franang]

Ce sera peut être le prix sans pare-soleil, sans housse et sans collier de pied...

et sans verres ahhah

[big jim]

(ça va peut-être leur donner de mauvaises idées, mais Bontempi...)

Ils connaissent déjà la musique