AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

Démarré par Mistral75, Juillet 29, 2015, 18:11:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 61
Actions de l'utilisateur

p.jammes

#125
Août 01, 2015, 09:20:09
Citation de: Berswiss le Août 01, 2015, 09:14:02
Une question de béotien ! Comment cet objectif va-t-il se positionner par rapport au nouveau 80-400 ? Je suis surpris par la proximité des focales pour des ouvertures assez similaires !

Nikon se devait de répliquer à Tamron et Sigma et leur 150-600 à prix cassé. Le 80-400 risque d'en souffrir encore plus.....

seba

#126
Août 01, 2015, 09:20:34 Dernière édition: Août 01, 2015, 09:28:03 par seba
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 08:47:54
Seba, pour compléter tes explications, il faut aussi dire que la "tache bleue" de tes schémas doit avoir une taille plus ou moins large selon la couverture AF. Selon l'ouverture, les collimateurs périphériques sont plus ou moins opérationnels, voire pas du tout.

Non les pupilles de l'ensemble objectif-module AF (taille, position) sont entièrement déterminées par le module AF.
Là j'ai dessiné deux pupilles pour le collimateur central mais avec les modules modernes il y a plus de pupilles (jusqu'à 16 je pense, 8 paires de lentilles) réparties différemment, pas forcément toutes de la même taille.
Ce qui peut éventuellement se passer, je pense, c'est qu'un certain vignettage comme celui que j'ai montré avec le 200/4 fait que l'ouverture géométrique de l'objectif devient insuffisante pour les collimateurs périphériques. Enfin c'est une hypothèse, j'ai juste creusé un peu le schmilblick pour le collimateur central, pour vraiment voir ce qui se passe pour un collimateur latéral avec un objectif donné il faudrait faire un étude optique beaucoup plus complexe que je ne sais pas faire.

vincent62

#127
Août 01, 2015, 09:23:48
Minolta a eu 500 f8 à miroir qui fonctionnait en af avec

le 9xi     https://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_9xi

seba

#128
Août 01, 2015, 09:24:24
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 09:15:04
L'assistance d'AF marche avec le 500 miroir new et ce dés le D100.
Comme ici...

Mais oui, Jean-Claude a dû faire un essai vite torché, possible que l'assistance avait des problèmes (nature du sujet, stabilité de l'appareil...), et en a conclu que ça ne marchait pas.

big jim

#129
Août 01, 2015, 09:31:30
Citation de: seba le Août 01, 2015, 09:20:34
Non les pupilles de l'ensemble objectif-module AF (taille, position) sont entièrement déterminées par le module AF.
Là j'ai dessiné deux pupilles pour le collimateur central mais avec les modules modernes il y a plus de pupilles (jusqu'à 16 je pense, 8 paires de lentilles) réparties différemment, pas forcément toutes de la même taille.
Ce qui peut éventuellement se passer, je pense, c'est qu'un certain vignettage comme celui que j'ai montré avec le 200/4 fait que l'ouverture géométrique de l'objectif devient insuffisante pour les collimateurs périphériques. Enfin c'est une hypothèse, j'ai juste creusé un peu le schmilblick pour le collimateur central, pour vraiment voir ce qui se passe pour un collimateur latéral avec un objectif donné il faudrait faire un étude optique beaucoup plus complexe que je ne sais pas faire.

OK, je pensais que tes tache bleues correspondaient à la couverture complète, et pas seulement au collimateur central. Du coup, il faudrait en effet en toute logique ajouter des taches autour de la tache centrale, non ? Ou faire une plus ou moins grosse tache pour faire simple  ;D

Berswiss

#130
Août 01, 2015, 09:35:09
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 09:20:09
Nikon se devait de répliquer à Tamron et Sigma et leur 150-600 à prix cassé. Le 80-400 risque d'en souffrir encore plus.....
En effet, reste à voir la qualité de cet objectif ! A vouloir marquer la concurrence sur tous les coups, on peut se retrouver très vite en slip  :( :( Le 80-400 a quand même été bien amélioré !

seba

#131
Août 01, 2015, 09:46:19
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:31:30
OK, je pensais que tes tache bleues correspondaient à la couverture complète, et pas seulement au collimateur central. Du coup, il faudrait en effet en toute logique ajouter des taches autour de la tache centrale, non ? Ou faire une plus ou moins grosse tache pour faire simple  ;D

Dans le cas d'un module Canon par exemple avec 16 pupilles (1 étoile et 2 croix), on a 8 pupilles pour les collimateurs en zone centrale, disposées en étoile avec 3 bases différentes, 4 pupilles en croix avec 2 bases différentes pour un groupe de collimateurs latéraux et 4 pupilles pour l'autre côté. Les pupilles pour les collimateurs latéraux se superposent (plus ou moins) aux 4 pupilles en croix pour les collimateurs centraux.

Verso92

#132
Août 01, 2015, 09:47:20
Citation de: Berswiss le Août 01, 2015, 09:35:09
En effet, reste à voir la qualité de cet objectif ! A vouloir marquer la concurrence sur tous les coups, on peut se retrouver très vite en slip  :( :( Le 80-400 a quand même été bien amélioré !

C'est curieux, mais je ne crois au prix de 1 250€ annoncé sur ce fil...

Berswiss

#133
Août 01, 2015, 09:48:52
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 09:47:20
C'est curieux, mais je ne crois au prix de 1 250€ annoncé sur ce fil...
A voir, mais je trouve dommage d'aller courir après les autres ! C'est un signe de fébrilité...

big jim

#134
Août 01, 2015, 09:57:24
Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants  ;D

Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !

Berswiss

#135
Août 01, 2015, 10:09:13
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:57:24
De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !
J'ai le nouveau 100-400 Canon que j'utilise à la place du 70-200 F2.8 quand je veux plus d'allonge sans trimbaler un gros blanc ou changer d'objectif et mes focales sont bien réparties entre 100mm et 400mm. Pareil pour le nouveau 80-400 Nikon qui a enfin atteint un niveau acceptable pour une telle optique. Je vois ces optiques plus comme des 80/100 - 200 mm qu'on peut pousser plus loin que comme des 400mm ou plus ! Mais chacun a son approche....

Bernard2

#136
Août 01, 2015, 10:13:08 Dernière édition: Août 01, 2015, 10:18:46 par Bernard2
Citation de: big jim le Août 01, 2015, 09:57:24
Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants  ;D

Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !
Que le 80-400 soit trop cher c'est un fait. Mais c'est un prix qui a été calculé en fonction des concurrences existant à l'époque.
Cela n'empêche en rien la sortie future d'autres produits plus onéreux (PF).
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.

De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm. Car avec le 150-600 la chute en piqué est forte entre 450 et 600

big jim

#137
Août 01, 2015, 10:17:51
Berswiss, d'accord avec toi, notamment en voyage, pour des zooms 80-400 ou 100-400 qui restent "raisonnables" en taille et poids. Par contre, quand on commence à taper dans du 150-600, c'est beaucoup moins polyvalent, et il me semble que ce recherchent les acheteurs, c'est du 600mm à prix doux, avec en bonus la souplesse de pouvoir descendre en focale si nécessaire. Mais pas plus que le 200-500 ça ne remplace un 70-200. Ma solution actuelle en voyage est aujourd'hui le 70-200 VR2 + TC14E-III et TC20E-III. C'est moins souple qu'un 80-400 (que je n'ai pas de toute façon !), mais les résultats restent honorables même avec TC20 (cf fil dédié sur le doubleur...).

Verso92

#138
Août 01, 2015, 10:19:06
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 10:13:08
De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm.

Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...

seba

#139
Août 01, 2015, 10:27:13
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:19:06
Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...

Il ouvre à 5,6 quand même.
Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?

Berswiss

#140
Août 01, 2015, 10:32:05
Attendons de voir les tests et si c'est bon de 200 à 500, ce sera une bonne nouvelle ! Il semble qu'il y ait plusieurs écoles dans les approches d'utilisation d'objectifs. Je préfère toujours acheter un objectif qui est bon sur tout le range et à toutes les ouvertures et....... ça existe. Il semble que beaucoup acceptent de fermer pour avoir une bonne performance ou de ne pas utiliser une focale, etc
Je préfère avoir un zoom xx-400 mm excellent à 400mm qu'un zoom yy-500 mm mauvais à 500mm ! Et pareil pour les ouvertures  :o :o

Verso92

#141
Août 01, 2015, 10:34:39
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:27:13
Il ouvre à 5,6 quand même.

Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:27:13
Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?

Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...
Si on recule à cette époque éloignée, rappelle toi le prix d'un f/3.5 35-70, à ce moment là !

seba

#142
Août 01, 2015, 10:47:30 Dernière édition: Août 01, 2015, 10:52:50 par seba
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:34:39
Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...

Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.

Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 10:34:39
Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...

J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.

jeanbart

#143
Août 01, 2015, 10:52:04
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 10:13:08
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.

C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
La Touraine: what else ?

Bernard2

#144
Août 01, 2015, 10:58:06
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:47:30
Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.

J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.

avec l'inflation cela ferait 4000€ aujourd'hui

Berswiss

#145
Août 01, 2015, 10:59:11
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 10:52:04
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.
Si l'objectif est excellent sur tout le range, il y aura des preneurs tout de même ! Mais ce prix semble étrange ...

p.jammes

#146
Août 01, 2015, 11:03:26
Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.

Verso92

#147
Août 01, 2015, 11:07:32
Citation de: seba le Août 01, 2015, 10:47:30
J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.

Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !

;-P
Citation de: jeanbart le Août 01, 2015, 10:52:04
C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.

Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo...  ;-)
Citation de: p.jammes le Août 01, 2015, 11:03:26
Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.

Oui, c'est ce qui se dit...

seba

#148
Août 01, 2015, 11:17:57
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 11:07:32
Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !

Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.

Verso92

#149
Août 01, 2015, 11:20:19
Citation de: seba le Août 01, 2015, 11:17:57
Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.

Peut-être as-tu loupé le ";-P"...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 61
Actions de l'utilisateur