AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[big jim]

Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants 

Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !

[Berswiss]

De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !

J'ai le nouveau 100-400 Canon que j'utilise à la place du 70-200 F2.8 quand je veux plus d'allonge sans trimbaler un gros blanc ou changer d'objectif et mes focales sont bien réparties entre 100mm et 400mm. Pareil pour le nouveau 80-400 Nikon qui a enfin atteint un niveau acceptable pour une telle optique. Je vois ces optiques plus comme des 80/100 - 200 mm qu'on peut pousser plus loin que comme des 400mm ou plus ! Mais chacun a son approche....

[Bernard2]

Toutafé ! La sortie de 200-500 m'interpelle, car s'il est au niveau d'un Sigma S à prix voisin, cela démontre que les autres tarifs Nikon sont surévalués (80-400...), soit il est de qualité inférieure et à iso prix, les clients préfèreront Sigma (ou Tamron) qui ont l'avantage d'aller jusqu'à 600mm... et de commencer à 150mm ! Les prochains tests vont donc être intéressants  

Mais à mon avis, Nikon aurait dû étendre la techno de son dernier 300 f/4 à un 400 f/4.5 ou 500 f/5.6, légers et performants. Ce créneau n'est pas occupé, on peut imaginer de très bonnes perfos et ça rentabilise leurs investissements faits en R&D sur la techno PF... De toutes façons, la majeure partie du temps, les 150-600 doivent être utilisés entre 500 et 600mm !

Que le 80-400 soit trop cher c'est un fait. Mais c'est un prix qui a été calculé en fonction des concurrences existant à l'époque.
Cela n'empêche en rien la sortie future d'autres produits plus onéreux (PF).
Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.

De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm. Car avec le 150-600 la chute en piqué est forte entre 450 et 600

[big jim]

Berswiss, d'accord avec toi, notamment en voyage, pour des zooms 80-400 ou 100-400 qui restent "raisonnables" en taille et poids. Par contre, quand on commence à taper dans du 150-600, c'est beaucoup moins polyvalent, et il me semble que ce recherchent les acheteurs, c'est du 600mm à prix doux, avec en bonus la souplesse de pouvoir descendre en focale si nécessaire. Mais pas plus que le 200-500 ça ne remplace un 70-200. Ma solution actuelle en voyage est aujourd'hui le 70-200 VR2 + TC14E-III et TC20E-III. C'est moins souple qu'un 80-400 (que je n'ai pas de toute façon !), mais les résultats restent honorables même avec TC20 (cf fil dédié sur le doubleur...).

[Verso92]

De plus même si évidemment ce n'est pas une certitude à priori, le range plus faible du 200-500 peut permettre un petit gain de qualité à 500mm.

Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...

[seba]

Et le range plus faible doit certainement permettre un coût moindre...

Il ouvre à 5,6 quand même.
Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?

[Berswiss]

Attendons de voir les tests et si c'est bon de 200 à 500, ce sera une bonne nouvelle ! Il semble qu'il y ait plusieurs écoles dans les approches d'utilisation d'objectifs. Je préfère toujours acheter un objectif qui est bon sur tout le range et à toutes les ouvertures et....... ça existe. Il semble que beaucoup acceptent de fermer pour avoir une bonne performance ou de ne pas utiliser une focale, etc
Je préfère avoir un zoom xx-400 mm excellent à 400mm qu'un zoom yy-500 mm mauvais à 500mm ! Et pareil pour les ouvertures 

[Verso92]

Il ouvre à 5,6 quand même.

Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...

Quel était le prix des 400/5,6 chez Nikon ?

Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...
Si on recule à cette époque éloignée, rappelle toi le prix d'un f/3.5 35-70, à ce moment là !

[seba]

Je suppose que le f/5.6 à 500mm est en corrélation assez directe avec le f/6.3 des concurrents à 600mm...

Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.

Cela fait une éternité que Nikon n'a plus de f/5.6 400mm au catalogue...

J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.

[jeanbart]

Et compte tenu de la faiblesse du marché actuel aucun constructeur ne peut se permettre de snober un créneau porteur.

C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.

[Bernard2]

Oui c'est vrai, même diamètre à peu près.

J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.

avec l'inflation cela ferait 4000€ aujourd'hui

[Berswiss]

De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.

Si l'objectif est excellent sur tout le range, il y aura des preneurs tout de même ! Mais ce prix semble étrange ...

[p.jammes]

Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.

[Verso92]

J'ai un tarif de 1985, 16279 francs le 400/5,6 IF ED.
Et 7066 francs le 35-70/3,5.

Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !

;-P

C'est déjà trop tard, la grande majorité de ceux qui ont besoin de ce zoom sont passés aux marques tiers qui proposent de zoomer jusqu'à 600 mm.
De plus la date de sortie n'est pas idéale ce genre de d'objectifs on en a besoin au début du printemps, pas à l'automne.

Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo...  ;-)

Sauf à le comparer au 70-300 bon marché et léger....mais pas nécessairement excellent sur tout le range.

Oui, c'est ce qui se dit...

[seba]

Donc, ça reste dans les clous : un 400mm, c'est deux fois plus cher qu'un trans-standard !

Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.

[Verso92]

Attention là c'était un trans-standard particulièrement cher et dans ce qui pouvait se faire de mieux à l'époque. Je dirai que malgré des caractéristiques différentes il avait la place qu'a celle d'un 24-70/2,8 aujourd'hui.
Le 400/5,6 était 2,3x plus cher.
Un 500/5,6 c'est normalement nettement plus cher.
Prix du 600/5,6 : 34676 francs.
Prix du 180-600/8 (dont tout le monde rirait aujourd'hui) : 68881 francs.

Peut-être as-tu loupé le ";-P"...

[Berswiss]

Oui, c'est ce qui se dit...

A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !

[Verso92]

A part vers 300mm, cet objectif était bien meilleur que le 80-400 ou que le 28-300 pour les focales couvertes !

Comme je constatais des résultats rigoureusement inverses sur le terrain à ceux de JMS dans ses tests (à 300mm), il avait été convenu que je lui prêterais mon exemplaire pour son EBook sur le D7000 (?), histoire d'essayer de tirer les choses au clerc*.

Malheureusement, suite à une chute, mon 70-300 était alors en attente de SAV (petits problèmes d'AF aléatoires), et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...
*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...

[jeanbart]

Sortie photo à Rambouillet programmée en octobre avec le club photo...  ;-)

Effectivement ça change tout. 

[Berswiss]

*en ce qui me concerne, je subodore un comportement différent à grandes distances et sur mire...

Dans tous les cas, il est assez homogène sur toutes les focales et toutes les ouvertures ! Ce qui n'est pas le cas pour...... longue liste avec le vieux 80-400 qui était une vraie cata, le 24-120, le 28-300 .
J'aime bien les schémas de JMS dans sa revue et je préfère acheter un objectif bleu de partout plutôt qu'un objectif bleu dans un carré qui représente 60% max de l'usage théorique avec une belle bande médiocre tout le long à gauche - grandes ouvertures - et une autre bande soit en bas soit en haut pour des focales extrêmes ! Je passe quand je constate une telle performance et j'achète celui qui est bleu de partout en acceptant de couvrir un espace ouverture - focale plus faible. A chacun son approche

[Verso92]

Effectivement ça change tout.  

Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...

[...] et Jean-Marie à préférer ne pas prendre de risques...

Arghhh... a préféré, bien sûr. Désolé !

[Bjf137]

moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai  

[Verso92]

moi aussi, je me laisserai peut-être tenter. Tant et plus que je lorgnais sur le Sigma 150/600 C mais là, je vais attendre.
En fonction des retours et après une prise en main en magasin, je me déciderai  

Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?

;-)

[jeanbart]

Rigole pas : à 1 250€, je me laisserai peut-être tenter...
Et puis, j'imagine que ce 200-500 vise avant tout les utilisateurs occasionnels (dans mon genre), et pas forcément les passionnés qui ont investi dans des objectifs genre f/4 600...

D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.

Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.

Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?

;-)

C'est indéniable.

[Verso92]

D'une part j'ai un peu de mal à croire à ce tarif surtout quand ont voit que les super télés Nikon se sont pris +25% d'inflation dans le groin.
A mon avis ce sera plutôt entre 1500 et 2000 €.

Sur ce point précis, je partage ton scepticisme, comme évoqué plus haut.

Et d'autre part j'ai croisé cette année beaucoup de photographes de piafs qui avaient pour leur immense majorité craqué pour le Tamron faute de disponibilité du Sigma, je ne crois pas que la clientèle visée soit celle des utilisateurs occasionnels mais plutôt une clientèle spécialisée dans l'aéro, le sport ou l'animalier.

La clientèle visée n'est peut-être pas aussi monolithique que tu sembles le penser...

C'est indéniable.

Tout le monde n'est peut-être pas équipé... si ?
Après, si tu penses que ce 200-500 va faire un flop, c'est ton opinion... ni plus, ni moins.