AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[seba]

Comme la plupart des aberrations la fermeture du diaphragme corrige plus ou moins ce problème

Tout à fait.
La réduction de l'ouverture est moins efficace pour l'astigmatisme que pour d'autres aberrations.
En particulier réduire l'ouverture est très efficace contre l'aberration de sphéricité, efficace contre la coma et l'aberration chromatique transversale, moyennement efficace contre l'astigmatisme et la courbure de champ, sans effet sur l'aberration chromatique latérale et la distorsion.

[remi56]

Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400  dernier né par exemple?

Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais...

[Krisor]

Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?

[Bernard2]

Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400  dernier né par exemple?

Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais...

Si on parle uniquement qualité optique, le 80-400 est meilleur que le 70-200 f/4 à plage de focale comparable (vérifié dans tous les tests et j'ai pu le constater moi-même puis que je possède ces deux objectifs)
Après on peut préférer logiquement la gamme complémentaire 70-200 + 200-500 bien sûr
J'ai posté la courbe du 80-400 dans la page précédente
Quant à dire si la différence entre ces courbes sera significative c'est difficile à dire car un autre paramètre contraire rentre en ligne de compte:  Les deux courbes du 200-500 sont placées plus haut , donc le contraste et donc la résolution sont un peu meilleurs dans le 200-500...
L'assemblage de ces deux paramètres contraires reste donc à vérifier, avec un petit avantage théorique pour la netteté au centre du 200-500

[Bernard2]

Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?

Oui c'est semblable
Tamron 1/5
200-500 1/4,5

[seba]

Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?

Non il y a pire.

[Bernard2]

En fait il y a deux niveaux dans la qualité optique montrée par les courbes:

1/ Si les courbes en pointillé et en traits pleins sont quasiment superposées, c'est le cas des télés fixes haut de gamme (mais aussi du 80-400) aucun astigmatisme: Même si les courbes ne sont pas au "plafond" les images sont moins contrastées mais "propres", et on pourra alors agir vigoureusement avec grand bénéfice  sur le contraste, et sur l'accentuation aussi si nécessaire, sans risquer de dégrader l'image.
A l'opposé si il y beaucoup d'astigmatisme il sera difficile d'agir beaucoup en post traitement sans rendre encore plus visible les défauts...

2/ Si les courbes sont en plus au plafond (c'est encore le cas des télés fixes haut de gamme) alors là on n'a même plus besoin d'accentuer la netteté ou le contraste, tout est parfait.

[Verso92]

Curieux le prix officiel semble être 1599 €  ?  

Peut-être l'éco-taxe ?

[ORION]

Curieux le prix officiel semble être 1599 €  ?  

Mais c'est du lourd 2 300 g quand même ! Je suis impatient de le passer à la mire !

Certains pays veulent supprimer la pièce de 1 centime, finis les terminaisons en 99, une honte.

[p.jammes]

Non, 1599 € à LBN....

2,3kgs, un poil lourd.

[F100]

le 24 1.8... je ne dis pas. Certainement le top pour son prix.
le 24-70 est à oublier pour le commun des "amateurs-experts" (bien trop cher!)
quant au 200-500... il peut être bon (bien), très bien même pour son prix, mais effectivement son poids... aïe!
les indépendants ont encore de beaux jours devant eux   

[M@kro]

Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

[Verso92]

Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Ben oui...
(pas compris la remarque de F100...)

[M@kro]

Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)

[franang]

Peut-être l'éco-taxe ?

les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne

[p.jammes]

Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)

Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?

[M@kro]

Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?

Et combien fait le 300 f/4 PF ? 

Nikon doit avoir l'adage : photographier + pour dépenser + 

[suliaçais]

    ......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR  !!!!!!

....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative   on peut toujours rever !

[M@kro]

les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne

Même pas le prix de 2 litres de gazoil ... alors qu'il y a + de chemin jusque dans le Sud ou la Bretagne depuis la Hollande ^^

[Altho]

Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil

[Thomas73]

Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Et 3.3kg pour le 200-400 VR II ! 

[Thomas73]

Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.

Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

[super_newbie_pro]

Les sample dispo en HD : http://thenewcamera.com/nikon-200-500mm-f5-6e-ed-vr-sample-images-high-resolution/#more-32223

[fab from the alps]

   " ......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR  !!!!!!

....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative   on peut toujours rever !"

Pareil que Suliaçais. Trop lourd pour moi ce 200-500  ... Ce sera donc 300 F/4 + TC 1x4 

Bonne journée!

[suliaçais]

Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!