fuji xt10 ou xt1

Démarré par canonae1, Juillet 30, 2015, 01:28:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

McDoPDA

#75
Août 19, 2015, 20:04:38
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2015, 19:58:59
je laisse juge les lecteurs pour le confort de passer de 3 kgs à 2 kgs.
Je connais mon âge et l'état de mon dos. 1 kg c'est important pour moi, peut-être pas pour toi

Citationquant au masochisme, pour un reportage le strict nécessaire : 2 x S5 pro, 24mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm, 135 mm, 80-200 mm, flash, batteries (6), chargeurs, piles pour flash (24), câbles, ordi 15" et ....le poids du sac à dos "pro"
Effectivement, si tu es pro, ça se comprend. ce n'est pas mon cas. Pas les mêmes besoins, pas le même poids de sac.

Reflexnumerick

#76
Août 19, 2015, 20:12:17
je fais des reportages aujourd'hui (pro ou pas peu importe) avec 1xS5 et 35 mm et X10 (28mm / 112 mm) + XA1avec 16-50mm, une tablette, 2 batteries de S5, 2 batteries de XA1 et 4 batteries de X10 et 3 chargeurs. le tout dans un petit sac.
S5 pro-x10-xa1

Krisor

#77
Août 19, 2015, 20:24:04
Tout dépend aussi des habitudes photographiques de chacun mais on peut aussi faire léger et qualitatif en FF, sans opter pour des fixes.

D610+70-200 F4+18-35 AFS et l'on est juste sous les 2.1 kgs et en rajoutant un 50 1.8 on est encore un peu en dessous des 2.3 kgs.

Dans cette configuration on a en plus le gros avantage de l'uga.

Bon j'arrête car c'est hors sujet par rapport au titre du fil mais c'était juste pour dire qu'avec des besoins ciblés on n'est pas obligé non plus de se trimballer 12 kgs en FF !  ;)

Reflexnumerick

#78
Août 19, 2015, 20:33:53
Citation de: Krisor le Août 19, 2015, 20:24:04
....
Bon j'arrête car c'est hors sujet par rapport au titre du fil mais c'était juste pour dire qu'avec des besoins ciblés on n'est pas obligé non plus de se trimballer 12 kgs en FF !  ;)

c'est juste !

c'est pourquoi j'ai gardé mon objo de prédilection (80% de mes photos) et ajouté 2 compacts pour "assurer" au cas où....d'où mon laïus sur le "changement d'habitudes" plus efficace que le changement de système
S5 pro-x10-xa1

EboO

#79
Août 19, 2015, 21:35:18
Je n'avais pas envisagé ce scénario : mieux vaut-il le 18-55 et le 56 1.2 ou plutôt le 16-55 question qualité et avec une prédilection pour le portrait ?
Wait and see

Powerdoc

#80
Août 19, 2015, 21:45:33
Citation de: EboO le Août 19, 2015, 21:35:18
Je n'avais pas envisagé ce scénario : mieux vaut-il le 18-55 et le 56 1.2 ou plutôt le 16-55 question qualité et avec une prédilection pour le portrait ?

si prédilection pour le portrait je prendrai le 90 F2 vendu au même tarif que le 56 mais avec un piqué au top sur tout le champ de l'image dès la PO.

EboO

#81
Août 19, 2015, 21:53:22
Et donc le 18-55 pour le tout venant ;)
Wait and see

macfred26

#82
Août 19, 2015, 21:58:13
Citation de: EboO le Août 19, 2015, 21:53:22
Et donc le 18-55 pour le tout venant ;)
et il va tres bien ce 18/55

Powerdoc

#83
Août 19, 2015, 22:03:37
Citation de: EboO le Août 19, 2015, 21:53:22
Et donc le 18-55 pour le tout venant ;)

ce serait un très bon choix

EboO

#84
Août 19, 2015, 22:30:44
A méditer, merci pour le conseil :)
Wait and see

Jinx

#85
Août 20, 2015, 00:31:18 Dernière édition: Août 20, 2015, 00:41:22 par Jinx
Citation de: McDoPDA le Août 19, 2015, 19:52:35
Pour avoir eu 18-55 et 55-200, puis 16-55 et 50-140, ils ne sont pas "à peine meilleurs" comme tu le dis, mais bien meilleurs ! Si tu n'as pas testé les 4 sur quelques centaines de photos, tu peux difficilement juger...

Ce n'est pas ce que j'ai lu et vu sur plusieurs tests, en tout cas pour le 16-55 comparé au 18-55.

Et le 55-200 est déjà tellement piqué que je ne vois pas trop ce que pourrait m'apporter l'autre à part du poids en plus et un range inférieur... Reste l'ouverture 2.8, et accessoirement le WR, ok.

J'ai l'impression en te lisant de me revoir il y a 4 ans quand j'ai acheté le 24-70 2.8 et le 70-200 2.8 VRII alors que j'avais déjà de très bons zooms, à l'époque je soutenais mordicus que c'était le bon choix mais j'ai fini par me rendre compte que non.

Maintenant si c'est pour te faire plaisir, tu as tout à fait raison ;)

McDoPDA

#86
Août 20, 2015, 09:11:18
Citation de: Jinx le Août 20, 2015, 00:31:18
Ce n'est pas ce que j'ai lu et vu sur plusieurs tests, en tout cas pour le 16-55 comparé au 18-55.

Et le 55-200 est déjà tellement piqué que je ne vois pas trop ce que pourrait m'apporter l'autre à part du poids en plus et un range inférieur... Reste l'ouverture 2.8, et accessoirement le WR, ok.

J'ai l'impression en te lisant de me revoir il y a 4 ans quand j'ai acheté le 24-70 2.8 et le 70-200 2.8 VRII alors que j'avais déjà de très bons zooms, à l'époque je soutenais mordicus que c'était le bon choix mais j'ai fini par me rendre compte que non.

Maintenant si c'est pour te faire plaisir, tu as tout à fait raison ;)
Ce n'est pas pour me faire plaisir, c'est que je trouve qu'il y a une vrai montée qualitative, même par rapport au 55-200 qui est déjà très bon il est vrai. Je regrette juste le manque de stab sur le 16-55, mais ce n'est pas rédhibitoire.

Powerdoc

#87
Août 20, 2015, 09:20:58
Citation de: McDoPDA le Août 20, 2015, 09:11:18
Ce n'est pas pour me faire plaisir, c'est que je trouve qu'il y a une vrai montée qualitative, même par rapport au 55-200 qui est déjà très bon il est vrai. Je regrette juste le manque de stab sur le 16-55, mais ce n'est pas rédhibitoire.

Il faut que je retrouve les images de mon test 16-55 versus 18-55 mais j'ai été un peu déçu par le modèle pro, plutôt moins homogène. Par contre il est beaucoup moins sensible au flare et pouvoir cadrer à l'équivalent de 24 mm au lieu de 27 mm est un gros plus pour moi.
Après en regardant mes photos sur l'écran retina de mon mac book , j'ai toujours trouvé la qualité d'image du 16-55 fantastique. C'est juste en le regardant en crop 100 % sur un écran normal que l'on peut être déçu par le piqué
Je pense que mon prochain ordi aura un écran UHD.

adoubeur

#88
Août 20, 2015, 11:22:55
La vraie question est : la différence se voit-elle sur un tirage ?
XT2/23/35/56/55-200

Jinx

#89
Août 20, 2015, 14:26:28
Citation de: adoubeur le Août 20, 2015, 11:22:55
La vraie question est : la différence se voit-elle sur un tirage ?

On a déjà du mal à la voir en mode crop 100% alors sur un tirage j'ai de gros doutes.
Concernant le 50-140 (à 140) comparé au 55-200 par contre la différence au niveau de la PdC se voit bien, mais niveau piqué c'est kif kif.

En revanche les deux zooms pro délivrent des images un peu plus contrastées, c'est un plus pour ceux qui font du JPEG.

McDoPDA

#90
Août 20, 2015, 15:17:37
Citation de: adoubeur le Août 20, 2015, 11:22:55
La vraie question est : la différence se voit-elle sur un tirage ?

c'est une "vraie question" si on fait des tirages !

adoubeur

#91
Août 20, 2015, 23:39:36
Ben c'est-à-dire qu'avoir des optiques très piquées ne sert à rien si on se contente de garder ses photos sur ordi et les publier sur le web, où un compact fera quasi jeu égal avec un reflex du fait de la compression.

Pour moi, ce qui compte, c'est le rendu final sur papier.
XT2/23/35/56/55-200

poppins92

#92
Août 21, 2015, 00:56:26
Citation de: adoubeur le Août 20, 2015, 23:39:36
Ben c'est-à-dire qu'avoir des optiques très piquées ne sert à rien si on se contente de garder ses photos sur ordi et les publier sur le web, où un compact fera quasi jeu égal avec un reflex du fait de la compression.

Pour moi, ce qui compte, c'est le rendu final sur papier.

1/ c est sympa a regarderles photos, sur ecran ipad retina
On voit bien la difference entre un compact et un aps c

2/ sur papier ..... Quelle format ???
Si les apn d aujourdhui avec objectif qualité d aujourd hui, etaient reservés qu a ceux qui font des tirages grand format ; ils feraient la tete les fabriquants

McDoPDA

#93
Août 21, 2015, 07:37:39
Citation de: adoubeur le Août 20, 2015, 23:39:36
Ben c'est-à-dire qu'avoir des optiques très piquées ne sert à rien si on se contente de garder ses photos sur ordi et les publier sur le web, où un compact fera quasi jeu égal avec un reflex du fait de la compression.
Sur mon PC (résoltion 3200x1800), je t'assure qu'on voit la différence, de même sur mon iPad retina.

adoubeur

#94
Août 21, 2015, 07:54:35
Citation de: poppins92 le Août 21, 2015, 00:56:26
1/ c est sympa a regarderles photos, sur ecran ipad retina
On voit bien la difference entre un compact et un aps c

Je parlais des publications web pour la différence entre compact et reflex, et bien sûr c'était un poil exagéré, quoique... les compacts experts actuels sont vraiment très bons.  ;)
Bien sûr qu'on voit la différence sur un écran, mais est-ce que ça vaut la peine de mettre le prix sur des optiques de fou si c'est pour juste cette utilisation ?

Citation2/ sur papier ..... Quelle format ??? Si les apn d aujourdhui avec objectif qualité d aujourd hui, etaient reservés qu a ceux qui font des tirages grand format ; ils feraient la tete les fabriquants

TOUS les objectifs pour APS-C et 24x36 qui sortent depuis plusieurs années sont de qualité.
On parle de différence entre objectifs de très bonne qualité (le 18-55) et d'excellente qualité (le 16-55). Autrement dit, un écart minime même s'il est réel.

Et je reste convaincu que la finalité d'une photo, c'est d'être tirée, même si avec le numérique, on les regarde beaucoup sur ordi. Mais c'est un avis perso, bien sûr.

XT2/23/35/56/55-200

McDoPDA

#95
Août 21, 2015, 08:45:16
Citation de: adoubeur le Août 21, 2015, 07:54:35Et je reste convaincu que la finalité d'une photo, c'est d'être tirée, même si avec le numérique, on les regarde beaucoup sur ordi. Mais c'est un avis perso, bien sûr.
C'est une question de perception. ça fait 11 ans que je suis passé à la photo numérique, et à part quelques tirages en 10x15 des enfants pour la grand-mère, je n'ai jamais fait un tirage. Mes albums photos d'autre fois on été avantageusement remplacé par mon iPad que je trimballe partout (j'ai même scanné beaucoup de photos d'avant le numérique). Même les grand-mères de la famille sont passées au cadre numérique (de qualité et avec un bonne définition, je précise) ou regardent les photos sur leur TV avec une clef USB.

Les tirages papier, c'est vraiment réservé à mon avis à ceux qui font des expos ou qui on un gros ego et qui tapissent les murs de chez eux avec leurs photos. Question de point de vue, donc.

La différence entre les 18-55/55-200 et 16-55/50-140 se voient sur ces supports (iPad, PC, TV, etc). Par une petite différence de piqué, mais aussi par une différence de profondeur de champ, et à mon avis des couleurs un peu meilleures. Par ailleurs, les problèmes de flare que j'ai pu avoir avec le 18-55, je les ai beaucoup moins avec le 16-55. Tu juges que la différence de prix n'en vaut pas la peine. Question de point de vue à nouveau, avec lequel je ne suis pas d'accord. ça n'empêche pas que le 18-55 et le 55-200 sont vraiment bons, et sans doute meilleurs que leurs équivalents chez Canon ou autres, mais ils sont moins bons que les haut-de gamme Fuji, et heureusement, ça rassure quand même !

macfred26

#96
Août 21, 2015, 08:56:12
Le 18/55 a 55 et F4 sera moins bon que 56 F1.2 a F4 ? j'espere qu'il y a une grosse différence de piqué surtout ,même si le 18/55 est dejas bon .

Powerdoc

#97
Août 21, 2015, 09:02:53
Citation de: adoubeur le Août 20, 2015, 23:39:36
Ben c'est-à-dire qu'avoir des optiques très piquées ne sert à rien si on se contente de garder ses photos sur ordi et les publier sur le web, où un compact fera quasi jeu égal avec un reflex du fait de la compression.

Pour moi, ce qui compte, c'est le rendu final sur papier.

L'interêt d'un écran retina, c'est d'avoir le même piqué qu'un tirage classique. C'est le meilleur moyen de simuler un tirage question piqué/détails
Par contre, un écran c'est retroéclairé et pas un tirage

adoubeur

#98
Août 21, 2015, 09:11:04
CitationLes tirages papier, c'est vraiment réservé à mon avis à ceux qui font des expos ou qui on un gros ego et qui tapissent les murs de chez eux avec leurs photos. Question de point de vue, donc.

J'aime ce genre de jugement réducteur... Donc si on fait des tirages pour encadrer chez soi, c'est qu'on a un gros ego, pas qu'on aime certaines photos (et qu'on aime avoir des photos au mur, accessoirement, plutôt qu'autre chose).
Sans parler de faire des tirages pour les autres, ce que perso je fais beaucoup (j'offre souvent des cadeaux "photo" aux gens), ou de tirer des livres photo, ce que je fais de temps en temps aussi, car je trouve ça nettement plus agréable que de les regarder sur un écran.

Sans parler non plus de l'activité photographique pro, où l'on fait encore beaucoup de tirages...

CitationTu juges que la différence de prix n'en vaut pas la peine.

Je ne juge rien du tout, je n'ai aucune des optiques citées (je n'ai que des fixes). Je posais simplement la question, car le rendu sur tirage est pour moi le vrai critère de qualité.
XT2/23/35/56/55-200

vege31

#99
Août 21, 2015, 09:23:16
Citation de: adoubeur le Août 21, 2015, 09:11:04
J'aime ce genre de jugement réducteur... Donc si on fait des tirages pour encadrer chez soi, c'est qu'on a un gros ego, pas qu'on aime certaines photos (et qu'on aime avoir des photos au mur, accessoirement, plutôt qu'autre chose).
Sans parler de faire des tirages pour les autres, ce que perso je fais beaucoup (j'offre souvent des cadeaux "photo" aux gens), ou de tirer des livres photo, ce que je fais de temps en temps aussi, car je trouve ça nettement plus agréable que de les regarder sur un écran.


Moi aussi je tue des arbres...
Quand même un beau tirage sur Epson 3800...j'adore....

Vt
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur