Compression avec pertes en ARW

[sofyg75]

j'ai eu quelques cas, rares, où le problème s'est posé, en paysage avec pose longue en ambiance de fortes couleurs saturées (couché ou levé de soleil) ... ça génère des aplats et artéfacts pratiquement irrattrapable en post traitement ... c'est très rare mais effectivement si le firmware arrive pour les A7 anciens je le téléchargerait vite fait.

En ce qui me concerne par défaut je laisserait la compression, sauf en cas de pose longue (puisque ce ne sont que dans ces conditions que j'ai rencontré le problème pour ma pratique).

[Mikado]

Personnellement, je n'ai rencontré le problème que sur des photos de nuit, avec diaph. fermé pour obtenir des étoiles autour des sources lumineuses. Les branches des étoiles avaient quelques artéfacts, ce qui fait quelles ne semblaient pas nettes, il fallait quand même regarder de très près pour le remarquer.

[JCCU]

Bon, ce ne sont pas des cas ou on fait des rafales

[digigraphy]

la compression est de quel ordre en pourcentage par rapport au non compressé Raw?
Un fichier avec et sans pour la différence de rendu d'un détail d'une photo, ça serait intéressant à regarder pour comparer

[Jack Odonate]

Avez-vous déjà essayé le firmware "Update_ILCE7RM2V200" , sorti aujourd'hui qui permet d'avoir des *.arw en 14 Bits ?

[Phil03]

Avez-vous déjà essayé le firmware "Update_ILCE7RM2V200" , sorti aujourd'hui qui permet d'avoir des *.arw en 14 Bits ?

J'attends toujours 3-4 jours avant de le faire. Bah, pour çe W.E. donc
A mon avis la MAJ risque d'être longue

[Patxi.R]

effectuée ce jour: sans problème. Je ne sais pourquoi mais le tiff développé à partir du raw est exceptionnel

[Verso92]

effectuée ce jour: sans problème. Je ne sais pourquoi mais le tiff développé à partir du raw est exceptionnel

Philippe, il serait intéressant que tu nous postes deux crops comparatifs avant/après, qu'on puisse se faire une idée...

[jfg001]

effectuée ce jour: sans problème. Je ne sais pourquoi mais le tiff développé à partir du raw est exceptionnel

Avec quel dérawtisateur ? Capture One ne fonctionne pas avec ces raw ?

[chelmimage]

Philippe, il serait intéressant que tu nous postes deux crops comparatifs avant/après, qu'on puisse se faire une idée...

Peut être qu'en plus de l'examen visuel des versions il serait possible de faire une petite manip technique.
Prendre une des versions comme référence et faire la soustraction , via photoshop ou autre, avec une autre version.
Puis regarder les valeurs de l'histogramme de cette image différence, (moyenne et écart type). Pour confirmer, ou non?, le constat visuel.

[Jack Odonate]

MAJ V2.00 effectuée sans problème : 15mn pile poil, donc Phil pas de crainte, ça gaze.

J'ai coché "Raw non compressé", reste plus qu'à sortir prendre des photos.

J'espère que la chaîne informatique suivra.  Pour les 41 Mo des RAWs compressé pas de souci, le PC était habitué aux X3F FOVEON, mais si on atteint les 80M°/RAW, ça risque d'être un peu lent surtout pour mes panoramiques... 

Peut-être que le format "non compressé" sera à réserver pour les situations de dynamique délicate, nécessitant de faire sortir le maximum des *.ARWs ?

[esperado]

Peut-être que le format "non compressé" sera à réserver pour les situations de dynamique délicate, nécessitant de faire sortir le maximum des *.ARWs ?

Á mon avie,, le format "non compressé" révélera tout son intérêt dans les photos de coupe longitudinale de cheveux en 4.

[Jack Odonate]

Á mon avie,, le format "non compressé" révélera tout son intérêt dans les photos de coupe longitudinale de cheveux en 4.

Bouh l'aigri !

[Ilium]

Je pensais que vous déploriez ici l'absence de compression sans perte... aurais-je mal compris ?

Pour ma part, c'est le cas, et idéalement le choix entre 12 et 14 bits.
Mais si c'est pour avoir RAW compressé avec perte d'un côté et RAW non compressé ce n'est pas un choix pour moi... 

[Ilium]

Après, comme je ne sais pas exactement dans quel cas, ces "pertes" ont une importance, difficile de juger l'utilisation .Si c'est en paysage, on fait rarement de la rafale en paysage et on pourra choisir le raw non compressé pour ce type de photos

Apparemment sur des photos astro ça sera le cas. Il y a d'autres cas expliqués dans divers articles.

[Polak]

Á mon avie,, le format "non compressé" révélera tout son intérêt dans les photos de coupe longitudinale de cheveux en 4.

Tout à fait et en plus  les drosophiles devraient faire gaffe derrière elles.

[Mikado]

Si on en croit les résultats des mesures de Roger Cicala (Lens Rental) sur des objectifs SONY  35 f1.4 - 55 f1.8 et 90macro f2.8 testés sur banc de mesure (mesures donc sans les corrections apportées par le boitier) et si on les compare avec celles de DxO (ou autres) obtenues par le couple objectif + boitier, la différence est telle qu'on doit se poser la question de l'importance des corrections qu'apporte SONY aux fichiers RAW avant de les enregistrer sur la carte mémoire.     En regard de cela, il est probable que les différences entre RAW compressé avec pertes et non compressé est anecdotique.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/sony-e-mount-lens-sharpness-bench-tests

Les résultats sur le 35 et le 90 sont surprenants (qualité et dispersion) , mais il prévient que ces essais sont des beta-tests, faut donc attendre la suite...

[Ilium]

En regard de cela, il est probable que les différences entre RAW compressé avec pertes et non compressé est anecdotique.

Ca a été expliqué en amont et de nombreux articles: selon l'usage, c'est tout sauf anecdotique.
Accessoirement, il y a le fait qu'ils proposent du 14 bits au lieu du 12. Pour cela, Bernard Rome a fait un article intéressant avec des RAW de D800: la différence existe en cas de débouchage violent, autrement, je crois qu'on peut dire que 12 bits suffisent amplement.

[Mikado]

Ca a été expliqué en amont et de nombreux articles: selon l'usage, c'est tout sauf anecdotique.

Je connais bien tous les articles publiés à ce sujet, j'ai moi même procédé à des essais, même si l'importance n'est pas négligeable selon le type de photo, je crois que cela reste anecdotique par rapport à la quantité de corrections que Sony applique aux fichiers RAW pour corriger l'optique installée sur le boitier.

[gerarto]

Si on en croit les résultats des mesures de Roger Cicala (Lens Rental) sur des objectifs SONY  35 f1.4 - 55 f1.8 et 90macro f2.8 testés sur banc de mesure (mesures donc sans les corrections apportées par le boitier) et si on les compare avec celles de DxO (ou autres) obtenues par le couple objectif + boitier, la différence est telle qu'on doit se poser la question de l'importance des corrections qu'apporte SONY aux fichiers RAW avant de les enregistrer sur la carte mémoire.     En regard de cela, il est probable que les différences entre RAW compressé avec pertes et non compressé est anecdotique.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/sony-e-mount-lens-sharpness-bench-tests

Les résultats sur le 35 et le 90 sont surprenants (qualité et dispersion) , mais il prévient que ces essais sont des beta-tests, faut donc attendre la suite...

Gné ? ? ?

Si je comprends bien l'explication, Sony apporterait des corrections optiques sur le raw AVANT enregistrement ?

Ben ça alors, ce serait une première mondiale...
(et accessoirement, il faudrait trouver une nouvelle appellation pour le "raw") 

[JCCU]

Si on en croit les résultats des mesures de Roger Cicala (Lens Rental) sur des objectifs SONY  35 f1.4 - 55 f1.8 et 90macro f2.8 testés sur banc de mesure (mesures donc sans les corrections apportées par le boitier) et si on les compare avec celles de DxO (ou autres) obtenues par le couple objectif + boitier, la différence est telle qu'on doit se poser la question de l'importance des corrections qu'apporte SONY aux fichiers RAW avant de les enregistrer sur la carte mémoire.     En regard de cela, il est probable que les différences entre RAW compressé avec pertes et non compressé est anecdotique.
.....

Le paragraphe le plus clair est celui-là:
What that means, though, is that tests of just the lens without a camera body, like we're doing here, may be quite a bit different than what comes out of the camera. For example, our tests of the FE 35mm f/1.4 ZA show a LOT more distortion than tests done on a camera body using Imatest or DxO optics; we show 4% distortion where most of the on-camera testing shows 1% or less. This probably means that the camera is processing the distortion out of the image. (It could also mean that the distortion is very different focused up close, where DxO and Imatest work, then at infinity, where the optical bench works.) Depending upon your point of view that may be good, bad, or make no difference to you at all.

Et il n'est pas affirmatif à 100% sur l'origine des différences: "cuisine Sony" prise en compte ou non ou fait que les tests soient faits à l'infini ou non

De plus, ce dont il parle n'a aucun lien avec le problème du raw compressé ou non puisqu'il s'agit de traitements de nature "géométrique" alors que la compression concerne plutôt des aspects photométriques.Donc ce n'est pas "anecdotique", çà adresse des problèmes différents.

[Mistral75]

Gné ? ? ?

Si je comprends bien l'explication, Sony apporterait des corrections optiques sur le raw AVANT enregistrement ?

Ben ça alors, ce serait une première mondiale...
(et accessoirement, il faudrait trouver une nouvelle appellation pour le "raw") 

Non, cf. par exemple les capteurs Nikon et l'astrophotographie (le traitement du RAW fait disparaître certaines étoiles qu'il prend pour des pixels chauds).

[JCCU]

....

Si je comprends bien l'explication, Sony apporterait des corrections optiques sur le raw AVANT enregistrement ?

Ben ça alors, ce serait une première mondiale...
(et accessoirement, il faudrait trouver une nouvelle appellation pour le "raw") 

Même pas sur

Outre la distorsion, Sony avait dès le A6000 annoncé qu'il faisait de la correction sur la diffraction sans jamais dire si c'était sur le raw ou le jpeg. S'il y en a qui ont envie de s'amuser avec un A6000 (avec un objectif Sony) à faire des photos en raw et jpeg vers F/16... 

Sur le A7R, apparemment, c'est sur le jpeg

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDYQFjACahUKEwivjriKntPIAhVHnBoKHYVsDRM&url=http%3A%2F%2Fthedigitalcamera.net%2Fsony-a7-vs-a7r%2F&usg=AFQjCNEnUtSUUKMcNWwPsVdIni26pbqcxg

Et avec le progrès, on pourrait espérer l'avoir sur le raw

 

[gerarto]

Non, cf. par exemple les capteurs Nikon et l'astrophotographie (le traitement du RAW fait disparaître certaines étoiles qu'il prend pour des pixels chauds).

Oui, à on est bien d'accord, il s'agit là d'une opération de type "traitement du bruit en amont" pixel par pixel, lequel traitement est quelque peu inapproprié dans ce cas. Et d'ailleurs Sony ne se cache absolument pas de faire un traitement du bruit avant enregistrement du raw.

Mais alors faire de la correction (toujours si j'ai bien compris...) d'objectif directement sur le raw ? ? ? 
Là, on est dans l'artillerie lourde.

Maintenant, on est pas à l'abri de solutions "à la Micro 4/3" qui consistent à embarquer avec le raw les données de correction d'objectif qui peuvent faire croire - lorsque l'on utilise le dématriceur de la marque ou LR - que l'objectif est optiquement idéalement corrigé... alors que les corrections sont bien faites "silencieusement" au dématriçage sans que l'utilisateur "basique" en soit informé.
Mais dans ce cas le raw... est bien un vrai raw que DxO par exemple va dématricer et pouvoir ensuite apporter ses propres corrections.

Même pas sur

Outre la distorsion, Sony avait dès le A6000 annoncé qu'il faisait de la correction sur la diffraction sans jamais dire si c'était sur le raw ou le jpeg. S'il y en a qui ont envie de s'amuser avec un A6000 (avec un objectif Sony) à faire des photos en raw et jpeg vers F/16... 

Sur le A7R, apparemment, c'est sur le jpeg

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDYQFjACahUKEwivjriKntPIAhVHnBoKHYVsDRM&url=http%3A%2F%2Fthedigitalcamera.net%2Fsony-a7-vs-a7r%2F&usg=AFQjCNEnUtSUUKMcNWwPsVdIni26pbqcxg

Et avec le progrès, on pourrait espérer l'avoir sur le raw

 

L'explication ci dessus me semble répondre, non ?

[Polak]

Non, cf. par exemple les capteurs Nikon et l'astrophotographie (le traitement du RAW fait disparaître certaines étoiles qu'il prend pour des pixels chauds).