Compression avec pertes en ARW

Démarré par SuBWaReZ, Août 03, 2015, 11:20:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Polak

#200
Octobre 23, 2015, 08:35:47
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2015, 22:15:28
Oui, tu as raison : j'ai été un peu optimiste, sur ce coup-là...  ;-)
Et puis, c'est contraire à l'esprit du RAW, par principe : quand on photographie dans ce format, c'est aussi qu'on souhaite pouvoir bénéficier des améliorations apportées par les technologies de dérawtisation (de meilleurs profils correctifs, plus fins, etc : c'est une aberration de vouloir graver dans le marbre des corrections définitives avec les technos du moment !).
Les corrections de distortion en MFT ne sont pas gravées dans le marbre des Raws. Ça dépend du dérawtiseur qu'on utilise.
Dans LR ,et je pense avec les principaux produits du marché, ça se fait automatiquement et les profils des optiques ne sont pas accessibles.

polohc

#201
Octobre 23, 2015, 09:32:37
Citation de: Jack Odonate le Octobre 22, 2015, 01:08:03
Ok polohc, j'ai merdouillé...
A refaire donc. ;)

Pas grave ;) mais effectivement les deux photos pourraient être refaites, en choisissant un sujet à plus forte dynamique.
A priori, c'est en bordure des HL que les aberrations sont le plus évidentes...
Il est plus tard que tu ne penses

Mikado

#202
Octobre 23, 2015, 10:28:29
Un exemple de test :  http://www.dearsusan.net/2015/10/20/419-sony-14-bit-raw-first-impressions/

Les différences avec et sans compression sont assez "subtiles"   ;)

René

#203
Octobre 23, 2015, 11:21:19
Citation de: Mikado le Octobre 23, 2015, 10:28:29
Un exemple de test :  http://www.dearsusan.net/2015/10/20/419-sony-14-bit-raw-first-impressions/

Les différences avec et sans compression sont assez "subtiles"   ;)

De toutes façons je ne m'attendais pas à autre chose que de la nuance....
Amicalement René

Ilium

#204
Octobre 23, 2015, 11:54:37
Pas de scoop attendu de ce côté là en effet. Une fois de plus, ce qui fera une différence, ce sont les cas où les artefacts apparaissent.

Mikado

#205
Octobre 23, 2015, 12:20:43
Ce qui a surtout alimenté le débat c'est que Sony ne laisse pas le choix à l'utilisateur. C'est donc fait maintenant.

Jack Odonate

#206
Octobre 23, 2015, 12:41:51
Citation de: polohc le Octobre 23, 2015, 09:32:37
Pas grave ;) mais effectivement les deux photos pourraient être refaites, en choisissant un sujet à plus forte dynamique.
A priori, c'est en bordure des HL que les aberrations sont le plus évidentes...
Oui, je recommencerai l'essai quand C1 aura fait sa  MAJ. ;)
A7RII

ST2

#207
Octobre 23, 2015, 13:06:01
Citation de: René le Octobre 23, 2015, 11:21:19
De toutes façons je ne m'attendais pas à autre chose que de la nuance....

Sans faire appel au conseil de sécurité de l'onu et aux droits de l'homme, c'était évident, en tout cas pour la plupart des utilisateurs.
Et j'ai une pensée toute particulière pour un blogger asiatique qui nous a balancé un jpg  bien dégradé pour nous expliquer que cela "pouvait" être très grave...fadaises.
Perso, cette compression avec perte ne m'a jamais posé de souci, mais je n'ai pas "l'expertise" de certains "experts".
Maintenant que nous avons le choix, qui va réellement bosser en non compressé?
mdr

Ilium

#208
Octobre 23, 2015, 13:15:29
Citation de: ST2 le Octobre 23, 2015, 13:06:01
Maintenant que nous avons le choix, qui va réellement bosser en non compressé?

Ca c'est la question qui fache parce que le choix entre compressé avec perte 11+7 et 14 bits non compressé n'en est pas forcément un.
Avec un impact faible (12 bits compressé sans perte), j'aurais été client mais entre des risques d'artefacts isolés et des fichiers énormes systématiquement, je reste sur le premier.

En même temps, avec l'A7r, tout cela reste très théorique et je pense que l'appareil sera HS ou revendu bien avant de disposer de la mise à jour firmware.  ;D

FredEspagne

#209
Octobre 23, 2015, 13:44:54
L'affaire se corse. L'ARW non compressé est un raw 16 bits amputé de 2 bits et une perte d'environ 9 M par fichier puisque le capteur ne restitue que 14 bits en natif. Ou alors Sony prévoit dans un futur proche un capteur 16 bits pour enterrer la concurrence.
Voir par ici http://www.sonyalpharumors.com/understanding-compression-of-the-sony-a7r-ii-uncompressed-arw-raw-format-diglloyd/
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JCCU

#210
Octobre 23, 2015, 13:50:34
Citation de: FredEspagne le Octobre 23, 2015, 13:44:54
..... L'ARW non compressé est un raw 16 bits amputé de 2 bits et une perte d'environ 9 M par fichier puisque le capteur ne restitue que 14 bits en natif. ...

Ce n'est pas un 16 bits amputé de 2 bits mais un 14 bits auxquels sont rajoutés 2 bits inutiles

Et le fichier ne "perd pas" 9M: il gagne 9M...de données inutiles. 

FredEspagne

#211
Octobre 23, 2015, 13:53:50
Lis bien ce que j'ai écris et tu comprendras mieux.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JCCU

#212
Octobre 23, 2015, 14:44:06
Citation de: FredEspagne le Octobre 23, 2015, 13:53:50
Lis bien ce que j'ai écris et tu comprendras mieux.

J'ai lu. ;D

Disons que tu as les bons mots ...mais dans le désordre :D (la remarque était plutôt sur ta formulation que sur le fond)

polohc

#213
Octobre 23, 2015, 16:21:55
Citation de: Ilium le Octobre 23, 2015, 11:54:37
Pas de scoop attendu de ce côté là en effet. Une fois de plus, ce qui fera une différence, ce sont les cas où les artefacts apparaissent.

Ce n'est pas une lapalissade !?
Il est plus tard que tu ne penses

esperado

#214
Octobre 23, 2015, 18:17:20
Bon, alors, on les voit quand, ces deux clichés avec et sans compression qui justifient devant nos yeux ébahis que Sony  ait mis tant d'efforts dans ce miracle "une update Logicielle" ?

Ilium

#215
Octobre 23, 2015, 19:28:09
Citation de: polohc le Octobre 23, 2015, 16:21:55
Ce n'est pas une lapalissade !?

Je ne sais pas ce que certains attendaient de ce changement mais croire que ça allait révolutionner le rendu sur des images sans problème à la base était illusoire.

Accessoirement, j'avais déjà donné le lien d'un test 12 bits vs 14 bits sur capteur Sony. ;)

polohc

#216
Octobre 23, 2015, 19:35:31
Citation de: Ilium le Octobre 23, 2015, 19:28:09
Je ne sais pas ce que certains attendaient de ce changement mais croire que ça allait révolutionner le rendu sur des images sans problème à la base était illusoire.

Accessoirement, j'avais donné le lien d'un test 12 bits vs 14 bits sur capteur Sony.

Evidemment que ce format non compressé ne changera rien sur des images sans problème ! Mais sur les autres ?

Et, in fine, où est le problème, puisqu'on a le choix ?
Il est plus tard que tu ne penses

esperado

#217
Octobre 23, 2015, 19:44:05
Citation de: Ilium le Octobre 23, 2015, 19:28:09
Accessoirement, j'avais déjà donné le lien d'un test 12 bits vs 14 bits sur capteur Sony. ;)
Le rendu dépendant énormément du traitement informatique des données des photosites avant enregistrement, c'est bien une comparaison entre compressé et non compréssé sur le même  A7RII que j'aimerais voir.

Ilium

#218
Octobre 23, 2015, 20:52:50
Citation de: polohc le Octobre 23, 2015, 19:35:31
Evidemment que ce format non compressé ne changera rien sur des images sans problème !

Bin si justement, la précision est un plus. Cf. l'article cité 2 pages avant. ;)

Citation de: esperado le Octobre 23, 2015, 19:44:05
Le rendu dépendant énormément du traitement informatique des données des photosites avant enregistrement, c'est bien une comparaison entre compressé et non compréssé sur le même  A7RII que j'aimerais voir.

Le test que j'ai donné était entre 12 et 14 bits (les 2 compressés sans perte), donc juste de la précision.
Sur le Sony, ce sera encore un peu plus puisque un peu moins de 12 (en raison de la compression avec perte) contre 14.

Verso92

#219
Octobre 23, 2015, 21:00:56
Citation de: ST2 le Octobre 23, 2015, 13:06:01
Perso, cette compression avec perte ne m'a jamais posé de souci, mais je n'ai pas "l'expertise" de certains "experts".
Maintenant que nous avons le choix, qui va réellement bosser en non compressé?
mdr

En ce qui me concerne, je photographie toujours en RAW 14 bits compressé sans perte sur mes reflex Nikon (alors que les choix du 12 bits et du compressé existent).
Pourquoi ne pas bénéficier de la qualité maximale des fichiers, même si cela ne se verra peut-être que sur quelques % des photos réalisées... prix exorbitant des disques durs ? autre ?

esperado

#220
Octobre 23, 2015, 21:57:37
Citation de: Ilium le Octobre 23, 2015, 20:52:50
Sur le Sony, ce sera encore un peu plus puisque un peu moins de 12 (en raison de la compression avec perte) contre 14.
Non. Je veux voir des raws, pas des théories.

Ilium

#221
Octobre 24, 2015, 10:36:36
Citation de: esperado le Octobre 23, 2015, 21:57:37
Non. Je veux voir des raws, pas des théories.

Là il y a des RAW et de la théorie:
http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Mais c'est le cas où ça pose problème.
Il faudrait aussi tester le gain de précision. Sur ce point, on est sûr qu'il y a 11 bits non bricolés chez Sony et ensuite le reste relève de calculs mais à la réflexion, je me plante sans doute en parlant de moins de 12 au final.

Cela étant, au contraire de Verso, je me suis contenté du 12 bits compressé sans perte en Nikon parce que les démonstrations 12 contre 14 ne m'ont pas convaincu de l'intérêt de la chose pour moi donc, sauf scoop, il est probable que ce sera encore le cas ici.
Accessoirement, je fais des choses sans prétention qui ne gagneront rien avec cette précision et même si je faisais la photo du siècle demain... bin, ça resterait la photo du siècle même sans cette précision.  ;D

Verso92

#222
Octobre 24, 2015, 11:38:20
Citation de: Ilium le Octobre 24, 2015, 10:36:36
Cela étant, au contraire de Verso, je me suis contenté du 12 bits compressé sans perte en Nikon parce que les démonstrations 12 contre 14 ne m'ont pas convaincu de l'intérêt de la chose pour moi donc, sauf scoop, il est probable que ce sera encore le cas ici.
Accessoirement, je fais des choses sans prétention qui ne gagneront rien avec cette précision et même si je faisais la photo du siècle demain... bin, ça resterait la photo du siècle même sans cette précision.  ;D

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question de prétention... juste choisir de brider (même légèrement) l'appareil, ou pas.
(après, si le choix du 14 bits pénalise la rafale boitier en limitant le buffer, par exemple, il faut rester pragmatique, aussi...)

Ilium

#223
Octobre 24, 2015, 13:03:50
Tu demandais pourquoi on ne le ferait pas et j'explique que dans la mesure où j'estime le gain minime pour mon usage et accessoirement mes exigences (si tu préfères à prétention), je m'en passe.

Verso92

#224
Octobre 24, 2015, 13:05:20
Citation de: Ilium le Octobre 24, 2015, 13:03:50
Tu demandais pourquoi on ne le ferait pas et j'explique que dans la mesure où j'estime le gain minime pour mon usage et mes exigences (si tu préfères à prétention), je m'en passe.

Pas de soucis avec ça, Ilium... je voulais juste dire que, puisque c'est gratuit, je ne vois pas de raison de m'en passer, pour ma part...
(je ne vois aucun intérêt à brider mon APN pour le plaisir, c'est tout)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur