J'aime quand même bien mon 600 f/5.6

[big jim]

c'est un "E", il me semble qu'il faut au minimum un D90 ou plus récent...

Tu as raison, ça doit etre ça...

[waverider34]

C'est cela effectivement.

Dans mon idée, le zoom semble principalement destiné à l'animalier. Le fixe me semble plus polyvalent.

Dans un premier temps l'annonce du zoom laissait penser que l'usage d'un coupleur était envisageable (x1.4). Le zoom avait donc clairement l'avantage de l'allonge. Aujourd'hui, cet aspect semble limité par une perte de vivacité de l'af.

Le fixe, couplé, semble un poil en dessous du zoom du point de vue de la définition et de l'af mais s'avère incomparable nu. C'est précisément cette polymorphie qui me séduit.

[big jim]

Dans mon idée, le zoom semble principalement destiné à l'animalier. Le fixe me semble plus polyvalent.

C'est marrant, j'aurais plutôt dit l'inverse ! En effet, tout dépend de la manière dont on pratique l'animalier. Dans mon cas, je fais très peu d'affût, par manque de dispo, mais plutôt de la billebaude. Et dans ce cas, en fonction du sujet recherché, c'est 300 x2 ou x1.4. J'ai eu des problèmes de dispersion avec le 300 VR + TC20E III que j'ai eus au début, et donc à l'époque je me limitais souvent au TC14E III, mais depuis que j'ai remplacé le VR par un VR2, c'est le TC20 qui est souvent monté par défaut. Je ne sais pas dire si c'est "l'effet VR2", ou tout simplement un problème d'incompatibilité lié aux dispersions de fabrication...

Pour les passereaux, 600mm même en DX ne sont pas superflus ! Et pour les mammifères plus gros genre chevreuil, ça arrive de se trouver nez à nez si l'un et l'autre ne s'est rendu compte de la présence de l'autre qu'au dernier moment, mais c'est plus rare que l'inverse    Et dans ce cas, il reste la magie d'une rencontre même si le 600mm était trop long...

Avec le 200-500, je ne mets jamais le TC14, car il faut vraiment beaucoup de lumière pour travailler correctement avec un 700 f/8, sans parler de l'AF... Donc il sert quand je veux partir plus léger et/ou quand je ne suis pas maître du cadrage : vacances, rando en montagne... et je prévois de l'utiliser en meeting aérien sur un boîtier... en complément de l'autre avec le 600 f/5.6 

[JP31]

300/2.8VRII + TC20EIII = Plus rapide en AF que le 200-500 selon moi.

[big jim]

300/2.8VRII + TC20EIII = Plus rapide en AF que le 200-500 selon moi.

Salut JP,

Je n'ai pas fait de tests scientifiques, mais c'est mon ressenti aussi. Par contre, le VR du 200-500 est bluffant, sans doute meilleur que celui du 600 f/5.6

[JP31]

Pas de tests scientifiques non plus mais j'ai essayé côte à côte D810 + 200-500 et D7100 + 600/5.6, j'avais l'impression que le 200-500 avait un petit temps de latence avant de démarrer et le 600 est bien plus violent. Par contre le 200-500 est tellement silencieux qu'on ne l'entend pas.
Pour le VR c'est normal.

[waverider34]

Merci pour toutes ces précisions. Je tente de limiter mes réponses et commentaires car je ne voudrais pas faire dévier ce beau fil par d'interminables discussions. Voilà pourquoi mes interventions peuvent manquer de réactivité. 

Je note que l'Af (réactivité/précision) ne semble pas pénalisé sur le couple 300x2.

J'ai bien saisi qu'aucune des deux solutions n'est parfaite, les deux optiques étant plutôt complémentaires.

[waverider34]

Avec le 200-500, je ne mets jamais le TC14, car il faut vraiment beaucoup de lumière pour travailler correctement avec un 700 f/8, sans parler de l'AF...

C'est le véritable point fort du 300, sa luminosité. Débuter ses prises de vues à la lumière rasante sans TC ou chercher l'allonge (x1.4, x2) quand l'éclairage se fait plus violent. Idem en début de soirée, à la lumière du coucher/ brouillard etc... les belles et délicates lumières ne peuvent se satisfaire d'une montée en isos trop dégradante, là où le 200-500 peine à fonctionner.

[neutralino]

Je note que l'Af (réactivité/précision) ne semble pas pénalisé sur le couple 300x2.

Euh si quand même. Les TC ralentissent un peu l'AF. Pour des oiseaux ultra rapides, mieux vaut enlever les TCs sur le 300. Après, ça reste plutôt bon (meilleur que mon 300 f/4 AFS nu par exemple).

[waverider34]

Ne semble pas (trop) pénalisé. 

J'ai eu des problèmes de dispersion avec le 300 VR + TC20E III que j'ai eus au début, et donc à l'époque je me limitais souvent au TC14E III, mais depuis que j'ai remplacé le VR par un VR2, c'est le TC20 qui est souvent monté par défaut. Je ne sais pas dire si c'est "l'effet VR2", ou tout simplement un problème d'incompatibilité lié aux dispersions de fabrication...

Ne pouvant pas trop m'éloigner du budget initialement prévu pour le 200-500, je dois nécessairement regarder vers le Vr1.

Serait-ce également un bon choix de cibler le 300 non Vr? ou non, selon vous?
(photographies d'action, animalier (oiseaux) mais également lumières faibles)

[JP31]

Avant d'acheter le 300/2.8 VRII j'avais un 300/2.8 AF-S 1 J'en étais content avec le D7000 mais quand je suis passé au D7100 j'ai trouvé mes photos moins bonnes, j'avais essayé de micro régler le tout sans succès et j'ai fini par passer au VRII.
Mon album Flickr avec le 300 AF-S 1 : https://www.flickr.com/photos/panter-pics/albums/72157634377812975
L'AF est rapide aussi, peut être un poil moins que le VRII mais c'est clair que quand je suis passé de 300/4 AF-S à 300 AF-S 1 + TC20EIII mes photos ont bcp progressé grâce à la rapidité de l'AF pour les oiseaux en vol. L'absence de VR ne se fait ressentir qu'en cas de faible lumière. Enfin parce que je n'utilise le VR que par manque de lumière, au final je l'utilise peu mais quand je l'utilise, je suis content de l'avoir.

[waverider34]

Toujours est il qu'aujourd'hui si c'était à refaire je partirais probablement sur le 200-500.

Cette hypothèse est cohérente: allonge, souplesse de cadrages, Vr amélioré, poids et prix contenus, matériel neuf garanti.

A l'inverse, utilisateur du 200-500, ne t'orienterais-tu pas alors naturellement vers le 300 2.8?
Manque de luminosité, rapidité Af, qualité optique nu etc.

[JP31]

Disons que je ne possède pas le 200-500 donc je ne le connais pas vraiment à l'usage ni ne connais réellement la qualité d'image qu'il délivre, j'ose espérer qu'il n'est pas loin du 300/2.8 doublé.
Mais c'est clair que le 300/2.8 seul est vraiment exceptionnel et qu'avec le doubleur il m'émerveille souvent aussi.
Je sais que je regretterais les 100mm d'écart mais d'un point de vue maniabilité et la possibilité de dézoomer me donnent envie.
A l'époque quand j'ai acheté le premier 300/2.8 je crois que les 150-600 n'existaient pas encore, après quand j'ai pris le VRII le 200-500 n'existait pas, si c'était à refaire ne serais ce que pour le tarif, je partirais clairement sur le 200-500.
Mais tu dois savoir comment c'est... On rêve toujours de mieux ou d'autre chose. Regarde Jim lui les a tous craqué.

[big jim]

J'ai été faible      Bon, c'est vrai que c'est de l'argent immobilisé, mais quand on achète du matos de ce type d'occase, le rendement en cas de revente n'est pas très éloigné de celui du Livret A 
Cela dit, plus sérieusement, pour avoir essayé le 120-300 OS, le 300 VR, le 200-400, le 300 VR2 et le 200-500, mon préféré est le 300 VR2 sans hésiter. Bon, je dis pas, si on me proposait de me l'échanger contre un 500 FL, je suis pas sûr de dire non 

[Lautla]

Vraiment  

[big jim]

Hello !

Retour avec mon combo fétiche, cette fois associé au D500. Quelques images faites à Noël...
1400 iso pour l'Accenteur :

[big jim]

Brrr, fait pas chaud, il faut gonfler ses plumes !!!

[big jim]

Mais malgré tout, certains sont quand même obligés de plonger dans l'eau froide pour aller chercher leur pitance !  Guillemots de Troïe :

[Lautla]

Il sont plus que trois là ;-)

Zut encore une mauvaise lettre 

[big jim]

Il sont plus que trois là ;-)

Rectifié 

[big jim]

Et pour concurrencer JP, spécialiste du genre 

[JP31]

Superbes. J'aime bcp la bleue.
Tu les as shooté où les Guillemots de Troïl?

[QuattroS1]

ayant le VRII, étant amateur de sport auto et d'aviation, tombant souvent trop court, y en a t'il parmi vous qui ont des retours sur le combo utilisé dans ces 2 cadres? 5.6 n'est pas le problème, mais l'AF?

[big jim]

Superbes. J'aime bcp la bleue.
Tu les as shooté où les Guillemots de Troïl?

Merci ! Effectivement, elle est marrante avec sa crête de punk

Quand aux Guillemots de TroïL (j'étais tellement focalisé sur les trémas que j'ai zappé le L...    ), c'est pris au Cap Fréhel, dans les Côtes d'Armor. Je suis originaire de la région, et quand j'y retourne, j'essaie d'y aller en pèlerinage... Il y a une des seules colonies de France, entre autres.

A+

[JP31]

Ok, merci.
Y a 2 ans j'avais été à Helgoland en été, je ne les ai pas vu parce qu'ils étaient reparti au large, je ne savais pas qu'il y en avait en France.