Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Démarré par jmd2, Septembre 10, 2015, 17:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Arnaud17

#300
Septembre 16, 2015, 14:37:01
Pour rester simple, une diapo c'est du RAW ou du JPG ?
veni, vidi, vomi

chris4916

#301
Septembre 16, 2015, 14:43:09
Citation de: fred134 le Septembre 16, 2015, 14:28:34
Heu, le TIFF est un format dématricé, il est donc très éloigné d'un RAW à mes yeux... (le tiff me parait au contraire très proche d'un jpeg, la différence étant la qualité du codage des - mêmes - informations : absence de compression, et possibilité de 16bits)

Sur l'aspect matriciel des choses, tu as parfaitement raison. le RAW n'est pas, contrairement au TIFF, directement utilisable sans dématriceur.
Mon propos visait plus à montrer l'analogie en terme d'intégrité des données qui composent l'image, mais je reconnais que c'est sujet à interprétation, à la lecture de ta remarque.

Fab35

#302
Septembre 16, 2015, 14:45:59
Citation de: Arnaud17 le Septembre 16, 2015, 14:37:01
Pour rester simple, une diapo c'est du RAW ou du JPG ?

Cette analogie est souvent utilisée et tu sais que généralement on associe diapo avec JPG, et négtif avec Raw, pour leurs capacités respectives à encaisser les corrections de niveaux, de teintes, de récupération des BL et HL, etc.

fred134

#303
Septembre 16, 2015, 14:57:22
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 14:43:09
Mon propos visait plus à montrer l'analogie en terme d'intégrité des données qui composent l'image, mais je reconnais que c'est sujet à interprétation, à la lecture de ta remarque.
OK, mais en plus le TIFF a en général perdu des infos par rapport au raw (point noir, débruitage, ...) et une courbe de tonalités a été appliquée, ainsi qu'un profil couleur et une BdB. On ne peut pas obtenir la même chose que en partant du raw (on peut s'en rapprocher en sortant un TIFF 16bits très peu contrasté, dans le but de le développer, mais ça ne vaut toujours pas un raw).

chris4916

#304
Septembre 16, 2015, 15:00:40
Citation de: fred134 le Septembre 16, 2015, 14:57:22
OK, mais en plus le TIFF a en général perdu des infos par rapport au raw (point noir, débruitage, ...) et une courbe de tonalités a été appliquée, ainsi qu'un profil couleur et une BdB. On ne peut pas obtenir la même chose que en partant du raw (on peut s'en rapprocher en sortant un TIFF 16bits très peu contrasté, dans le but de le développer, mais ça ne vaut toujours pas un raw).

Nous sommes d'accord  ;)
Mais... c'est vraiment beaucoup qu'un JPEG alors ?  ???

kochka

#305
Septembre 16, 2015, 18:08:12
Chaque fois que l'on modifie en enregistre un jpg, on a perdu des informations et des possibilités de modifications ultérieurs. Le raw autorise de revenir au point de départ à n'importe quel moment, fusse après 50 enregistrements et modifications cinq ans après.
Technophile Père Siffleur

fred134

#306
Septembre 16, 2015, 18:16:54
Citation de: kochka le Septembre 16, 2015, 18:08:12
Chaque fois que l'on modifie en enregistre un jpg, on a perdu des informations et des possibilités de modifications ultérieurs. Le raw autorise de revenir au point de départ à n'importe quel moment, fusse après 50 enregistrements et modifications cinq ans après.
Oui et non, si on modifie un jpeg ou tiff dans un logiciel comme LR, on ne modifie pas non plus l'original, et les modifs prennent toujours cet original comme point de départ.
Ce que tu dis est bien sûr vrai pour les logiciels qui enregistrent les modifs sous la forme d'un nouveau jpeg.

zolanews

#307
Septembre 17, 2015, 07:39:43
Citation de: jmd2 le Septembre 16, 2015, 11:57:55
non, reste

sur ce forum on trouve en effet des geeks https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
et ils sont pointilleux (normal pour des geeks)
et parfois agressifs si tes idées vont contre les leurs. Mais pas tous. Certains sont même courtois.

amitiés photographiques


Je pense qu'il y a beaucoup de gens ici qui sont tout sauf des geeks.
Tu n'as qu'à voir le nombre de personnes qui t'ont dit ne pas se servir ou ne pas vouloir de smartphone.
Ils ne sont pas pointilleux non plus, ils sont "pointus".
Ils connaissent bien leur domaine.

Alors quand quelqu'un affirme une énormité sans aucun fondement, énonce un contre sens flagrant, ils ne peuvent laisser passer.
Pour plusieurs raisons, la principale étant que cette erreur si elle venait à être répétée suffisamment souvent, deviendrait un fait "juste" pour d'autres personnes (lecteurs, entourage, etc.). Il y a donc nécessité à corriger à la source pour éviter que l'ineptie devienne la vérité.

Comme un prof de littérature (ou même de philo ou d'histoire géo) qui ne peut s'empêcher de corriger les énormes fautes d'orthographe qu'il peut lire sur les copies qu'il corrige, même si ce n'est pas son domaine exacte d'application, il ne peut laisser passer.
Et si certains deviennent agressifs, c'est seulement que les protagonistes se positionnent dans un niveau élevé pour énoncer leurs énormités. Comme si le prof en question relevait d'énormes fôtes d'ortograf sur des copies de doctorants. C'est leur façon de dire : comment en es-tu arrivé à ce niveau d'étude avec un si bas niveau de français qui est pourtant la base de ta matière ? Et si tu as si peu de respect pour la base de ta matière, tu n'as rien à faire ici, réapprend humblement la base et reviens nous voir plus tard.

jmd2

#308
Septembre 17, 2015, 08:03:55
Citation de: zolanews le Septembre 17, 2015, 07:39:43
Je pense qu'il y a beaucoup de gens ici qui sont tout sauf des geeks.
Tu n'as qu'à voir le nombre de personnes qui t'ont dit ne pas se servir ou ne pas vouloir de smartphone.
Ils ne sont pas pointilleux non plus, ils sont "pointus".
Ils connaissent bien leur domaine.

aimer les smartphones ce n'est pas être geek
être pointu sur l'usage du reflex c'est être geek, on est nombreux ici dans ce cas

quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !

caoua futé

#309
Septembre 17, 2015, 13:00:55
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
aimer les smartphones ce n'est pas être geek
aimer les smartphones, je crains fort que cela ne soit devenu pour certains une véritable addiction.  ;D ;D ;D
Voire de l'infantilisation, pour certains le smartphone est devenu leur "jouet".
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
être pointu sur l'usage du reflex c'est être geek, on est nombreux ici dans ce cas
Rien à voir, le reflex est devenu abordable et d 'usage courant depuis les années 80.

Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !
Cette fois je suis d'accord avec toi.  ;)

fski

#310
Septembre 17, 2015, 13:11:30
Citation de: caoua futé le Septembre 17, 2015, 13:00:55
aimer les smartphones, je crains fort que cela ne soit devenu pour certains une véritable addiction. 

beh si on regarde la definission de Geek de wikipedia ca colle a jmd2 quand meme:
The word geek is a slang term originally used to describe eccentric or non-mainstream people; in current use, the word typically connotes an expert or enthusiast or a person obsessed with a hobby or intellectual pursuit, with a general pejorative meaning of a "peculiar or otherwise dislikable person, esp[ecially] one who is perceived to be overly intellectual

eccentric, non mainstream, person obsessed....ca colle quand meme beaucoup beaucoup...

mais bon...j'hersite entre geek and nerd pour lui

parce que moi je pense etre un peu geek, mais lui je le trouve quand meme plus nerd que geek....

jmd2

#311
Septembre 17, 2015, 17:49:37
Citation de: caoua futé le Septembre 17, 2015, 13:00:55
Rien à voir, le reflex est devenu abordable et d 'usage courant depuis les années 80.


je ne comprends pas ou tu ne comprends pas ?

je me répète donc : être pointu dans l'usage d'un reflex c'est être geek.. Disons "passionné" plutôt que "pointu". Sur ce forum on est nombreux dans ce cas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek

jmd2

#312
Septembre 17, 2015, 17:55:09
Citation de: fski le Septembre 17, 2015, 13:11:30
beh si on regarde la definission de Geek de wikipedia ca colle a jmd2 quand meme:
The word geek is a slang term originally used to describe eccentric or non-mainstream people; in current use, the word typically connotes an expert or enthusiast or a person obsessed with a hobby or intellectual pursuit, with a general pejorative meaning of a "peculiar or otherwise dislikable person, esp[ecially] one who is perceived to be overly intellectual

eccentric, non mainstream, person obsessed....ca colle quand meme beaucoup beaucoup...

mais bon...j'hersite entre geek and nerd pour lui

parce que moi je pense etre un peu geek, mais lui je le trouve quand meme plus nerd que geek....

si tu prends la vieille définition... on ne peut pas discuter avec de vieilles définitions

mais eccentric, non mainstream
par rapport à qui ? à quelques dizaines, sans doute moins, de forumeurs non représentatifs de l'immense majorité des gens qui font des photos ?
laisse-moi rigoler  :D
qui est non mainstream ?

SRT 101

#313
Septembre 17, 2015, 18:53:33
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 13:22:21
Il peut etre accepter que tout les etres humains ne sont pas egaux niveau capacite intellectuel...

Ce n'est pas avec des propos  de ce type,  que je juge inadmissibles,  que l'on sortira F III de son erreur. Plutôt que de manifester du mépris,  je pense qu'il faut au contraire insister. Pour ma part, François III, je t'invite à relire calmement les explications et les informations fournies en particulier par chris4916 et fred34. Elles me semblent très claires.
Je me demande si l' erreur de FIII n'a pas son origine dans le fait que des appareils comme les Fuji X ont la réputation de fournir des jpeg excellents et que leurs raw sont peu commodes à traiter. Néanmoins, aussi bons soient-ils , les jpg des Fuji sont UNE interprétation parmi d'autres possibles des raw issus du boîtier. C'est pourquoi, je persiste à "développer" les raw de mon X Pro, j'ai fini par m'habituer à Silkypix et dans plus de la moitié des cas, je préfère mon bidouillage plus ou moins intuitif aux jpg fournis par le boîtier. Il est vrai que comme l'a dit un autre intervenant, on retrouve en bidouillant, le plaisir du labo chimique sans les servitudes. Essaie, François III et tu saisiras peut-être mieux les avantages et la nature des fichiers raw.

remy_one

#314
Septembre 17, 2015, 20:01:31
Bonjour à tous,
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage. Si on ouvre un répertoire contenant des raw et des jpeg avec son explorateur window (ou autre), on verra des vignettes plus ou moins grandes pour les jpeg et rien du tout pour les raw. Normal il ne s'agit pas d'images mais de fichiers contenant les informations nécessaires pour fabriquer une image.

Nikojorj

#315
Septembre 17, 2015, 20:37:17
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage.
Le raw aussi contient les infos en question!
Mais si tu veux pousser la comparaison de façon plus exacte, le raw est un négatif non développé.

chris4916

#316
Septembre 17, 2015, 20:42:19
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.

Tu as techniquement raison. Le négatif contient déjà une image... une fois qu'il est passé à l'étape développement.

Je ne sais pas pour le noir et blanc mais en couleur, le développement n'offre pas une grande latitude de modification de l'image finale.
Tous les aspects de colorimétrie par exemple, se gèrent au tirage.

Quand j'utilise DxO, j'ai l'impression de faire le même travail, à partir d'un fichier RAW, que ce que j'ai pu faire dans le passé en terme de tirage plutôt qu'en terme de développement.

remy_one

#317
Septembre 17, 2015, 20:43:24
Dit comme ça, ça me semble en effet plus juste. Et peut-être moins sujet à méprise.

jpu018

#318
Septembre 18, 2015, 12:17:07
Hi folks
Les derniers développements du fil sur les mérites resptectifs du RAW et du JPG et les comparaisons avec l'argentique sont très intéressants (mis à part les chamailleries très forumesques qui s'y logent...), mais le fil dérivé fortement vers le HS...
Histoire de recentrer le débat, on pourrait poser des questions du genre : les hybrides sortent-ils de meilleurs RAW que les reflex, ou l'inverse ? Et des meilleurs JPG ?
(j'ai idée que la réponse sera "ça n'a rien à voir", mais je me trompe peut-être...).

Arnaud17

#319
Septembre 18, 2015, 12:29:20
Il y a des fils ou j'ai envie de dire ceci (mais je m'abstiens  :-D ) :

veni, vidi, vomi

Patlaine

#320
Septembre 21, 2015, 21:16:24
Citation de: Arnaud17 le Septembre 18, 2015, 12:29:20
Il y a des fils ou j'ai envie de dire ceci (mais je m'abstiens  :-D ) :

Attention, nous sommes tous les gens de quelqu'un ......  ;D
Zut ! Encore une photo ratée !

zolanews

#321
Septembre 22, 2015, 22:30:27
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !

Mais en fonction de leur humilité, moi je dis : pourquoi pas...

Car j'ai jamais parlé de virer les ignares.
Seulement que si un forumeur (toi ou tout autre) se permet d'affirmer une énormité avec des raccourcis grotesques sur un point dit "de base, de débutant", genre sans avoir lu le manuel du boitier et/ou sans avoir préalablement utilisé la fonction rechercher du forum.
Alors il est légitime qu'on le renvoi étudier ladite base avant de venir fanfaronner en assénant des âneries plus grosses que lui.

Citation de: jpu018 le Septembre 18, 2015, 12:17:07
Hi folks
Les derniers développements du fil sur les mérites resptectifs du RAW et du JPG et les comparaisons avec l'argentique sont très intéressants (mis à part les chamailleries très forumesques qui s'y logent...), mais le fil dérivé fortement vers le HS...
Histoire de recentrer le débat, on pourrait poser des questions du genre : les hybrides sortent-ils de meilleurs RAW que les reflex, ou l'inverse ? Et des meilleurs JPG ?
(j'ai idée que la réponse sera "ça n'a rien à voir", mais je me trompe peut-être...).

Je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un raw est meilleur qu'un autre car un raw c'est l'ensemble des données qu'a reçu le capteur sans aucun traitement
Par contre tu peux comparer les capteurs : leur dynamique, montée en iso, nb de pixels, etc.
Si un hybride et un relfex d'une même marque ont le même capteur (et la même optique) je pense que les raw seront vraiment très très très proches.

Au niveau des JPG cela peut varier d'un modèle à l'autre au sein d'une même marque, donc dire de façon générale que ceux des hybrides seraient plus ou moins bon que ceux des reflex n'a pas vraiment de sens.
Pas mal de choses peuvent influer comme le processeur et les réglages.
Si tu te penches sur les réglages de tes JPG dans le boitiers, déjà tu peux voir de sacrées différences, mais c'est parfois un peu rébarbatif comme menus à bidouiller. Mais cela dépend des marques j'imagine.

Verso92

#322
Septembre 22, 2015, 22:42:39
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage. Si on ouvre un répertoire contenant des raw et des jpeg avec son explorateur window (ou autre), on verra des vignettes plus ou moins grandes pour les jpeg et rien du tout pour les raw. Normal il ne s'agit pas d'images mais de fichiers contenant les informations nécessaires pour fabriquer une image.

Pas trop compris...
Le RAW, c'est bien sûr une image qu'on peut voir (il faut le logiciel kivabien, c'est tout). Elle a une drôle de tête, bien sûr, mais c'est une image. D'ailleurs, un négatif couleur, à part un truc tout orangé avec des modulations de couleurs zarbies, c'est quoi d'autre, in fine ?

patrice

#323
Septembre 23, 2015, 05:10:16
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement  ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.

Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!

tu es vraiment un âne en traitement du signal et particulièrement obtus en matière de photo

prend des cours de traitement du signal, il y en a de très bon en ligne et tu comprendras ce que subit un JPEG 8 bits par rapport à un RAW ou un TIF 12 bits lors d'un filtrage quelconque.

va faire des photos dans un musée et tu comprendras pourquoi il est plus simple et plus pratique de travailler la balance des blancs à la maison.

Relie Amselm Adams et tu comprendras pourquoi on  peut avoir envie de faire des choses en post traitement

Ilium

#324
Septembre 23, 2015, 08:58:01
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2015, 20:37:17
Le raw aussi contient les infos en question!
Mais si tu veux pousser la comparaison de façon plus exacte, le raw est un négatif non développé.

On pourrait même dire à moitié développé: en effet, il est lisible et affichable de manière brute ce qui donnera une drole d'image monochrome ou un truc encore plus étrange si on applique les couleurs du filtre de Bayer. Et avec un appareil monochrome, c'est carrément une image qui sort.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur