Sony A7sII

[Aria]

12 Mpix suffisent pour impression sur du A3+  (je ne connais personne qui regarde d'un seul coup l'intégralité d'un A3+ en se positionnant à 10cm de la feuille).

Mais même à 10cm d'un A3+ avec 12mpx il n'y a vraiment aucun souci  

Par contre tu prends la même image en A3+, l'une faite avec 12mpx et l'autre faite avec 36mpx (par exemple)...et bien tu vas te rendre compte que celle faite avec 36mpx a qque chose en plus : cela dit, il faut prendre aussi en compte le papier car un "highgloss" ne vas pas rendre les détails de la même façon qu'un "Rag" ou autre.

Tout compte en fait  

[steph06000]

Mais même à 10cm d'un A3+ avec 12mpx il n'y a vraiment aucun souci  

Par contre tu prends la même image en A3+, l'une faite avec 12mpx et l'autre faite avec 36mpx (par exemple)...et bien tu vas te rendre compte que celle faite avec 36mpx a qque chose en plus : cela dit, il faut prendre aussi en compte le papier car un "highgloss" ne vas pas rendre les détails de la même façon qu'un "Rag" ou autre.

Tout compte en fait  

Intéressant.
Donc les articles qui démontrent qu'à la distance de XX cm l'oeil humain ne fait pas la différence lorsque c'est supérieur à YY DPI , ces articles sont erronés ?

(la question est sincère)

[steph06000]

Ben à la base, je ne sais pas si c'est faux ou pas ...mais en ce qui me concerne, c'est complètement à coté de la plaque, vu que je n'imprime pratiquement rien (mes photos, c'est soit chez moi en "pixels peeping" , soit en projection en photoclub. 

Si ton écran est de définition 4K (3840*2160) 8.3 Mpix te suffiront ;-)
Si ton écran est un 5K (5120*2880), alors effectivement il te faut un 14.7 Mpix.
A condition que tu regardes la photo en entier tu n'as pas besoin d'avoir d'avantage de pixels.

Si maintenant ton truc c'est de zoomer au max pour voir si le type à 4Km dans l'arrière-plan porte des lunettes ou s'il a un grain de beauté, effectivement là ça a son intérêt d'avoir une débauche de pixels ;-) ....... à condition que l'optique suive.
Humour à part, j'avais vu des personnes ayant pour hobbie l'observation très détaillée de la Lune, j'avais entendu parler de 1 pix = 100 mètres (théorique, là aussi l'optique doit suivre et les imperfections de l'air et....). C'est tout un autre vaste domaine, je peux comprendre que ça plaise.

[Aria]

Intéressant.
Donc les articles qui démontrent qu'à la distance de XX cm l'oeil humain ne fait pas la différence lorsque c'est supérieur à YY DPI , ces articles sont erronés ?

(la question est sincère)

Tu sais les tests de ceci ou cela c'est bien de les lire mais ce que je dis toujours est de faire "soi même" sa propre expérience...et chez moi j'ai des tirages A3+ de D700 et de D800 donc je peux dire ce que JE vois.

Un A3+ de D700 à 10cm c'est sans soucis crois moi  

et pour ce qui est des tirages A3+ ou même A4 de D700 ou D800 et bien je préfère ceux faits au D800 !!

[JCCU]

Si ton écran est de définition 4K (3840*2160) 8.3 Mpix te suffiront ;-)
Si ton écran est un 5K (5120*2880), alors effectivement il te faut un 14.7 Mpix.
A condition que tu regardes la photo en entier tu n'as pas besoin d'avoir d'avantage de pixels.

Si maintenant ton truc c'est de zoomer au max pour voir si le type à 4Km dans l'arrière-plan porte des lunettes ou s'il a un grain de beauté, effectivement là ça a son intérêt d'avoir une débauche de pixels ;-) ....... à condition que l'optique suive.
Humour à part, j'avais vu des personnes ayant pour hobbie l'observation très détaillée de la Lune, j'avais entendu parler de 1 pix = 100 mètres (théorique, là aussi l'optique doit suivre et les imperfections de l'air et....). C'est tout un autre vaste domaine, je peux comprendre que ça plaise.

Zoomer au max sur du 40MP, je vais sur un écran normal jusqu'à 400/800 % en reconnaissant encore sans problème  de quoi il s'agit. Et quand je fais de la retouche, je suis fréquemment à 800% sur du ...24MP

Tu sais, je n'ai pas vraiment besoin que tu m'expliques ce que je vois sur mon écran en fonction du nombre de pixels: j'ai un A7S à 12MP, un certain nombre de boitiers à 4MP et maintenant un A7R2 à 42MP

[steph06000]

(...)

et pour ce qui est des tirages A3+ ou même A4 de D700 ou D800 et bien je préfère ceux faits au D800 !!

Ca m'intéresse beaucoup ce genre de retours :-)

à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

[vianet]

En photographie, les expos montrent des grands tirages: c'est plutôt du A2, voire beaucoup plus.
Le premier boitier qui m'a permis d'aller chercher le A1 est l'Alpha 900 ( sur de la photo tranquille).C'était comme par hasard le boitier le plus pixellisé de son temps...
Maintenant, je suis certain que l'on peut faire mieux avec l' Alpha 7R II. Je serais curieux de voir en A0 et il y a fort à parier que la différence avec le 5 DSR est peu probante d'après la théorie et tous les deux avec un objectif exceptionnel.
Après la chamaillerie Canon-Sony.

[Polak]

Ca m'intéresse beaucoup ce genre de retours :-)

à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

il me semble que c'est un peu comme si on demandait si on voit la différence entre deux objectifs dont l'un pique plus que l'autre.
Un objectif de qualité aura de meilleurs résultats avec le D800. Il devient meilleur que sa "version "sur D700.
Il me semble quand même qu'on ne regarde pas un capteur mais une image produite par un objectif associé à un capteur.

[airV]

En photographie, les expos montrent des grands tirages: c'est plutôt du A2, voire beaucoup plus.
Le premier boitier qui m'a permis d'aller chercher le A1 est l'Alpha 900 ( sur de la photo tranquille).C'était comme par hasard le boitier le plus pixellisé de son temps...
Maintenant, je suis certain que l'on peut faire mieux avec l' Alpha 7R II. Je serais curieux de voir en A0 et il y a fort à parier que la différence avec le 5 DSR est peu probante d'après la théorie et tous les deux avec un objectif exceptionnel.
Après la chamaillerie Canon-Sony.

Petite question par rapport à cette remarque, à quel format maxi puis-je aller en tirage avec un fichier a7s recadré carré (sans perte de largeur, ou peu).

Et sur ce point y-a-t-il une différence entre N&B et couleur ?

[vianet]

En théorie, 30 cm par 30 cm en impression jet d'encre à 240 dpi puisqu'il reste 8 mps.
Si on est moins exigeant et si le sujet le permet, idéalement contrasté sur un grand fond assez flou, on peut tricher en rééchantillonnant habilement pour l'impression grand format en se servant de l'effet de contraste net-flou, on peut chaparder 50% ( vers 38 cm soit 40 cm) et plus encore si on s'arrange pour mettre la photo en hauteur. La, on peut doubler le format car on ne la verra jamais de très près.

En noir et blanc, on préfère triturer le fichier en RVB avec curseur de saturation des couleurs au minimum pour l'impression et disposer du fichier Raw avec profil colorimétrique ICC incorporé pour les photos couleurs.
La culture de l'image noire et blanc est plus tolérante à l'égard de la course aux mégapixels. En théorie, ce n'est ni plus, ni moins discriminant mais en pratique, on observe d'anciens agrandissements argentiques assez bruités. A voir au cas par cas ce que l'on veut obtenir.

[polohc]

... à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

Oui, si on a une vue normale !

[airV]

En théorie, 30 cm par 30 cm en impression jet d'encre à 240 dpi puisqu'il reste 8 mps.
Si on est moins exigeant et si le sujet le permet, idéalement contrasté sur un grand fond assez flou, on peut tricher en rééchantillonnant habilement pour l'impression grand format en se servant de l'effet de contraste net-flou, on peut chaparder 50% ( vers 38 cm soit 40 cm) et plus encore si on s'arrange pour mettre la photo en hauteur. La, on peut doubler le format car on ne la verra jamais de très près.

En noir et blanc, on préfère triturer le fichier en RVB avec curseur de saturation des couleurs au minimum pour l'impression et disposer du fichier Raw avec profil colorimétrique ICC incorporé pour les photos couleurs.
La culture de l'image noire et blanc est plus tolérante à l'égard de la course aux mégapixels. En théorie, ce n'est ni plus, ni moins discriminant mais en pratique, on observe d'anciens agrandissements argentiques assez bruités. A voir au cas par cas ce que l'on veut obtenir.

merci,
je m'interrogeais, car il y a certaine photos que j'aurai aimé tirer en 80x80 (voire un peu plus) qui correspond à une certaine pratique pour les photos de jazz, comme cette photo d'Ibrahim Maalouf (je la joins à titre d'info, mais prise avec a7s premier modèle), mais je me demande si c'est raisonnable avec justement ces 8mps restant.

Si ça n'est pas possible, associé aux problèmes de l'obtus électronique que je rencontre, je me demande si en concert je vais persister.

pour la photo, 2 clicks permettent de la voir en grand et d'évaluer (peut-être) si sa def permet le 80x80. petite précision il y a un grain ajouté sous C1

petite question : le re-échantillonnage dont ut parles, vaut-il mieux le faire soi-même ou contacter le labo pour qu'il s'en occupe lui-même (il me semble que celui avec lequel je travaille propose ce service)

[Fab35]

Hervé, même si ta photo ci-dessus n'est pas très nette (flou de bougé du sujet et peut-être une map un chouia en back-focus), ce type de photo N&B passe très bien en grand même si elle n'est pas "piquée" et même si elle est un peu bruitée.
J'ai à la maison des photos sur toile d'env 60x90 (sujet type jazz justement, en N&B), et alors qu'elles ne sont objectivement pas très nettes de près, ça ne choque aucunement, car elles sont visualisées à la distance qui va bien. Personne ne s'en approche le nez dessus, ce sont des photos qui font partie de l'ambiance de la pièce, pas des "expériences scientifiques". Elles sont pourtant vues par tous et appréciées en tant que telles (je le dis confortablement car elles ne sont pas de moi !).

Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

[airV]

Hervé, même si ta photo ci-dessus n'est pas très nette (flou de bougé du sujet et peut-être une map un chouia en back-focus), ce type de photo N&B passe très bien en grand même si elle n'est pas "piquée" et même si elle est un peu bruitée.
J'ai à la maison des photos sur toile d'env 60x90 (sujet type jazz justement, en N&B), et alors qu'elles ne sont objectivement pas très nettes de près, ça ne choque aucunement, car elles sont visualisées à la distance qui va bien. Personne ne s'en approche le nez dessus, ce sont des photos qui font partie de l'ambiance de la pièce, pas des "expériences scientifiques". Elles sont pourtant vues par tous et appréciées en tant que telles (je le dis confortablement car elles ne sont pas de moi !).

Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  )

[Fab35]

merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  )

Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

[efmlz]

Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

le genre de conseil qui devrait faire partie des fondamentaux  (et un plus qu'excellent complément au "pixel piping");
ou encore le genre de truc qui nous rappelle que le maillon faible est souvent derrière le viseur (je parle pour moi  )

[Aria]

merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  )

Franchement airV, loin de moi l'envie d'être désagréable ou autre ok  (je préviens car sur le fora on ne sait jamais)....donc juste pour te dire que cette image je ne la tire pas et surtout pas en 80.

Rien n'est net mis à part le mur derrière le gars, alors ce qui va se passer est que la personne qui va regarder cette image va désespérément chercher une zone nette à se mettre sous la dent. Pour un portrait de ce type ça passe difficilement, rien à voir avec une tof en concert avec mouvement ou autre qui permet de jouer sur le flou etc...

J'ia l'impression vu de mon PC qu'il y a eu un petit coup de sharpen sur la trompette pour essayer de rendre du relief etc...

C'est juste mon avis sur la chose, après...

[airV]

Franchement airV, loin de moi l'envie d'être désagréable ou autre ok   (je préviens car sur le fora on ne sait jamais)....donc juste pour te dire que cette image je ne la tire pas et surtout pas en 80.

Rien n'est net mis à part le mur derrière le gars, alors ce qui va se passer est que la personne qui va regarder cette image va désespérément chercher une zone nette à se mettre sous la dent. Pour un portrait de ce type ça passe difficilement, rien à voir avec une tof en concert avec mouvement ou autre qui permet de jouer sur le flou etc...

J'ia l'impression vu de mon PC qu'il y a eu un petit coup de sharpen sur la trompette pour essayer de rendre du relief etc...

C'est juste mon avis sur la chose, après...

De cet avis je n'ai nul besoin. Sans vouloir être désagréable, mais je m'estime suffisamment grand pour juger d'une photo. Toujours sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu ne sais pas lire une image.

la netteté peut parfois être secondaire, mais bon.....

[Aria]

De cet avis je n'ai nul besoin. Sans vouloir être désagréable, mais je m'estime suffisamment grand pour juger d'une photo. Toujours sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu ne sais pas lire une image.

la netteté peut parfois être secondaire, mais bon.....

bon tirage 

[airV]

le genre de conseil qui devrait faire partie des fondamentaux   (et un plus qu'excellent complément au "pixel piping");
ou encore le genre de truc qui nous rappelle que le maillon faible est souvent derrière le viseur (je parle pour moi   )

..................

Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

par contre des crops, je n'ai pas l'habitude.

je fais un export à la bonne taille et est-ce que j'utilise tout simplement l'outil "recadrer" de photoshop sans aucune indication ?

[airV]

bon tirage 

merci

[esperado]

Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

Je dirais même plus. Suivant le sujet, une photo un peu floue peut avoir plus d'impact que la même photo parfaitement nette. Laissant une part au rêve que l'autre n'aura pas.
C'est justement le cas de cette image. Le personnage, les yeux fermés est dans ses rêves. J'aime le côté un peu vague de son visage, le flou de sa main droite, comme s'il battait la mesure.

[Fab35]

..................
par contre des crops, je n'ai pas l'habitude.

je fais un export à la bonne taille et est-ce que j'utilise tout simplement l'outil "recadrer" de photoshop sans aucune indication ?

Le but est de ne pas rééchantillonner pour ton extrait, pour être sûr que tu conserves la même apparence que ton futur 80x80cm.

Actuellement, tu pars d'un fichier théorique de 2832 x 2832 pix (12Mpix recadrés en carré sans perte sur la hauteur, ce qui donne 8Mpix).
Cette résolution va servir à produire un tirage de 80 x 80 cm.
Peu importe les DPI du fichier car tu vas demander un tirage au meilleur de l'imprimante, à partir de ton fichier en pixels.

Pour faire simple, si tu veux faire des extraits par exemple de 20x20cm pour limiter les frais, tu comprends qu'il faut diviser ta résolution de départ par 4 dans les 2 sens pour obtenir l'extrait 20x20cm (80cm/4 = 20cm).

Donc je fais 2832 pix / 4 = 708 pix, ça me donne la taille en pixels qu'il faut extraire de ton image, soit une sélection de 708x708 pixels sur ton image (outil sélection simple, en regardant le panneau Infos pour connaitre la taille de ton carré de sélection, et ensuite Image/recadrer).
Tu envoies donc au tirage ce bout d'image de 708x708pix pour faire un 20x20cm (en fait sans doute un 20x30 avec un carré centré dessus).

Si tu veux complètement remplir un extrait 20x30cm, parce que c'est une taille de papier courante, il te faut sélectionner 1062 x 708 pix dans ton image entière de départ et envoyer ce crop au tirage pour un 20x30cm.
(80cm / 30cm = 2,666 → 2832pix / 2,666 = 1062 pix)

J'espère ne pas avoir fait de boulette dans le calcul !

[airV]

Je dirais même plus. Suivant le sujet, une photo un peu floue peut avoir plus d'impact que la même photo parfaitement nette. Laissant une part au rêve que l'autre n'aura pas.
C'est justement le cas de cette image. Le personnage, les yeux fermés est dans ses rêves. J'aime le côté un peu vague de son visage, le flou de sa main droite, comme s'il battait la mesure.

merci

[airV]

Le but est de ne pas rééchantillonner pour ton extrait, pour être sûr que tu conserves la même apparence que ton futur 80x80cm.

Actuellement, tu pars d'un fichier théorique de 2832 x 2832 pix (12Mpix recadrés en carré sans perte sur la hauteur, ce qui donne 8Mpix).
Cette résolution va servir à produire un tirage de 80 x 80 cm.
Peu importe les DPI du fichier car tu vas demander un tirage au meilleur de l'imprimante, à partir de ton fichier en pixels.

Pour faire simple, si tu veux faire des extraits par exemple de 20x20cm pour limiter les frais, tu comprends qu'il faut diviser ta résolution de départ par 4 dans les 2 sens pour obtenir l'extrait 20x20cm (80cm/4 = 20cm).

Donc je fais 2832 pix / 4 = 708 pix, ça me donne la taille en pixels qu'il faut extraire de ton image, soit une sélection de 708x708 pixels sur ton image (outil sélection simple, en regardant le panneau Infos pour connaitre la taille de ton carré de sélection, et ensuite Image/recadrer).
Tu envoies donc au tirage ce bout d'image de 708x708pix pour faire un 20x20cm (en fait sans doute un 20x30 avec un carré centré dessus).

Si tu veux complètement remplir un extrait 20x30cm, parce que c'est une taille de papier courante, il te faut sélectionner 1062 x 708 pix dans ton image entière de départ et envoyer ce crop au tirage pour un 20x30cm.
(80cm / 30cm = 2,666 → 2832pix / 2,666 = 1062 pix)

J'espère ne pas avoir fait de boulette dans le calcul !

merci, je vais mettre cela en pratique point par point, ça devrait coller.