La qualité fuji est elle exagérée ?

[Nyvek]

Bonjour à tous,

Je me permets de poster chez vous,  car à la recherche d'un nouveau boîtier je lorgne sérieusement sur fuji.

Cependant,  à force lire les louanges de ces boîtiers un peu partout,  en contemplant des photos sur Flickr j'ai souvent l'impression que c'est pas non plus extraordinaire..

Un exemple de ce qui me gêne,  c'est la sensation de netteté,  j'ai souvent l'impression qu'il y a du flou sur les clichés,  alors que la vitesse est largement suffisante :

https://flic.kr/p/yLKjVt

Alors vous,   possesseur de fuji,  qu'en est il de votre côté ?  J'imagine que vous allez avoir du mal à critiquer dans le mauvais sens un boîtier que vous possédez mais bon...!

Merci 

[philippep07]

Franchement, si fuji etait plus mauvais que la concurrence, cela ne crèverait pas les yeux..on peut faire des photos floues avec tous les appareils , il suffit de foirer ses prises de vues avec des grandes ouvertures, ou de faire un flou de bougé, ou d'avoir une mauvaise tablette pour les lire....non, ce n'est pas la dessus qu'on peut argumenter pour ou contre fuji..si tu cherches un peu tu en trouveras des nettes sur ce forum, va faire un tour sur le fil du X100S et on en recause

[Nyvek]

Merci pour cette réponse

Je tombe bien entendu sur de très belles photos,  nettes etc... Mais ce flou qui revient sur pas mal de photos je trouve m'intrigue.. Après le coup des isos surestimés !

Puis avec une vitesse de 1/2400s dans l'exemple que j'ai donné, on peut éliminer tout flou. 

Puis les photos sont affichées sur un LG,  ou ipad qui ont plutôt un bon écran,  donc exit ce facteur. 

[Amaniman]

Un exemple de ce qui me gêne,  c'est la sensation de netteté,  j'ai souvent l'impression qu'il y a du flou sur les clichés,  alors que la vitesse est largement suffisante :

https://flic.kr/p/yLKjVt

Gné ? Sur le lien que tu nous donnes, je ne vois pas de photos pas nettes, surtout pour des photos prises à f2 (je n' ai pas été plus loin que les 5 premières).

[Nyvek]

Ben quand je zoom sur la photo,  elle est dégueulasse pour être clair.  J'ai pourtant attendu que ça charge complètement. 

Et je retrouve ça sur d'autres clichés alors que les paramètres sont à écarter du résultat..

Je cherche simplement à me renseigner.  Car mon boîtier (Samsung nx3000) peut me sortir de superbes photos,  piquées à souhaits etc... Et d'autres comme une bouillie de pixel !  En gros la qualité n'est pas constante j'ai l'impression,  et ce avec le 16-50 et 50-200. Je ne souhaiterais pas dépenser des milliers pour une qualité variable,  d'où mes doutes,  ne voyez pas ça du mauvais oeil

[mcpianos]

Ben quand je zoom sur la photo,  elle est dégueulasse pour être clair.  J'ai pourtant attendu que ça charge complètement. 

Qu'est-ce que tu veux dire exactement par "quand je zoom sur la photo" ? Moi sur Flickr ça me dit que la photo est déjà à sa taille maximum. Se pourrait-il que tu fasses un grossissement d'écran et non pas un zoom réel sur la photo? Si la photo a été téléchargée en format 1024x1024, tu auras beau agrandir la taille à ton écran, tu ne feras qu'agrandir les pixel et non pas avoir la définition de la photo originale...

[alg]

Je ne vois aucun flou sur ces clichés, hormis celui induit à la périphérie par l'ouverture utilisée 

Je peux t'assurer qu'au niveau netteté, aucuns problèmes et les objectifs sont quasi tous excellents. Mon D610 dort gentiment dans le placard, je le garde pour la macro.

[philippep07]

Je tombe bien entendu sur de très belles photos,  nettes etc... Mais ce flou qui revient sur pas mal de photos je trouve m'intrigue.. Après le coup des isos surestimés !

Si certaines photos sont nettes et pas d'autres, cela ne provient pas de l'appareil, mais de la façon de s' en servir, à mon humble avis;  
le coup des isos surestimés je n'en sais rien, mais je constate que mon XT1 bruite moins a hauts isos et basse lumiere que mon précédent Pentax K5 dt je vais pas chercher plus loin...si tu veux te rassurer sur le potentiel des fuji, il y a sur internet des quantités de photos sur des blogs de photographes pro qui l'utilisent..il y a egalement un lien vers des photos du même endroit , faite avec  toutes les focales de tous les objectifs fuji , et a toutes les ouvertures.donne nous ton avis sur la nettet, comme ça on aura les mêmes references..
http://fujifilmxmount.com/comparison/en/test-our-lenses/?o=XF50-140

[adoubeur]

Salut !

Juger de la qualité d'un appareil photo sur des clichés redimensionnés en 1024 pixels de large pour le web... à cette taille, avec un traitement similaire derrière, si on te met une sélection de photos sans les EXIF tu seras bien embêté pour deviner qu'est-ce qui est pris avec quoi.
Et si tu zoomes sur la photo dont tu nous donnes le lien, bien sûr que c'est dégueu, vu qu'elle est hyper compressée pour Flickr !

Je suis passé en 100 % Fuji depuis un an et demie. J'utilise mon X-T1 et mon X-A1 dans ma pratique amateur, et aussi (et surtout) dans ma pratique professionnelle (portraits, mariages...).
Je peux te dire que si la qualité d'image ne suivait pas, je l'aurais vu depuis le temps, et j'aurais changé de crèmerie !

Je ne dis pas qu'il n'y a pas mieux en qualité d'image pure, mais je dis que c'est largement au niveau. Avant Fuji, j'étais en Nikon 24x36 (D700), et je ne ressens aucune baisse de qualité avec mes boîtiers Fuji, au contraire même.

Ceci dit, ne prends pas du Fuji si tu as un a priori négatif, tu risques ensuite de ne regarder que ce qui ne "va pas". Le système Fuji X a ses inconvénients, il est unique dans son genre et assez particulier (ergonomie des boîtiers, etc.). Ce n'est pas parce que je me sens parfaitement en phase avec mes Fuji que je le conseille aux autres. J'ai plutôt tendance à conseiller des systèmes plus classiques à ceux qui me demandent conseil.

La qualité d'image, aujourd'hui, est très bonne quel que soit le système photographique que tu choisis : Nikon, Canon, Pentax, Sony, Panasonic, Olympus, Fuji...
Il n'y a plus de mauvais boîtier ni de mauvaises optiques qui sortent.

Donc si tu t'inquiètes de la qualité d'image Fuji, ce ne sont pas les alternatives qui manquent !

[Amaniman]

ne voyez pas ça du mauvais oeil

Ne vois pas d' un mauvais œil de te remettre en question, et aussi et surtout de revoir les fondamentaux du numérique (taille d' image, résolution, etc...) 

[philippep07]

Gné ? Sur le lien que tu nous donnes, je ne vois pas de photos pas nettes, surtout pour des photos prises à f2 (je n' ai pas été plus loin que les 5 premières).

ben si, à F2 y'a du flou partout sauf là ou c'est net. ....

[Verso92]

Ben quand je zoom sur la photo,  elle est dégueulasse pour être clair.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas zoomer sur la photo, puisqu'elle est en définition maxi.
Erreur de manip, donc...

[baséli]

J'abonde ce qui a été dit. En résumé, le fichier que tu vois sur Flickr n'est pas du tout celui qui a été produit par l'appareil. Et à f/2, il est normal que l'arrière plan soit flou, c'est fait pour. L'objectif utilisé est excellent.

Il me semble que sur dpreview tu peux trouver des fichiers originaux. Va faire un tour voir si tu trouves ton bonheur.

[coolpix]

Ben quand je zoom sur la photo,  elle est dégueulasse pour être clair.  J'ai pourtant attendu que ça charge complètement. 

Et je retrouve ça sur d'autres clichés alors que les paramètres sont à écarter du résultat..

Je cherche simplement à me renseigner.  Car mon boîtier (Samsung nx3000) peut me sortir de superbes photos,  piquées à souhaits etc... Et d'autres comme une bouillie de pixel !  En gros la qualité n'est pas constante j'ai l'impression,  et ce avec le 16-50 et 50-200. Je ne souhaiterais pas dépenser des milliers pour une qualité variable,  d'où mes doutes,  ne voyez pas ça du mauvais oeil

faut zoomer sur des photos en haute déf pour voir la qualité mais pas sur des petites photos compressées sur un site 

[bladrunner]

Sur mes fichiers fuji, si j'ai pris la photo dans de bonne condition, elle est nette, bien sur on peut moins crop que sur un H5D60 Hasselblad mais cela suffit largement pour un usage normal...

On évitera les poster d'un mètre de long (et encore je ferais le test dans un mois quand j'aurai reçu mon imprimante).

[Nyvek]

Merci à tous pour vos réponses,  c'est vrai que je suis sur le téléphone,  et il me semble que ça n'indique pas que la photo est à sa taille maximale..!

J'avoue cependant que je suis bluffé par la qualité tout de même que présente la plupart des clichés.

Par contre,  dire que la différence de qualité sur un simple écran ne se voit pas entre appareil quasi,  comme j'ai pu le lire différents endroits.. Mouai !

Quand vous zoomez sur cette photo,  la mienne d'ailleurs,  me dites pas que ce n'est pas piqué.. Bon c'est à pleine Def.

https://flic.kr/p/yLZicE

Je vois déjà venir les "s'il te convient ne change pas"  etc... Mais justement,  il me manque quelque chose avec ce boîtier,  pour commencer un parc assez mince d'objos.

Merci à tous en tout cas !

[mcpianos]

Merci à tous pour vos réponses,  c'est vrai que je suis sur le téléphone,  et il me semble que ça n'indique pas que la photo est à sa taille maximale..!

J'avoue cependant que je suis bluffé par la qualité tout de même que présente la plupart des clichés.

Par contre,  dire que la différence de qualité sur un simple écran ne se voit pas entre appareil quasi,  comme j'ai pu le lire différents endroits.. Mouai !

Quand vous zoomez sur cette photo,  la mienne d'ailleurs,  me dites pas que ce n'est pas piqué.. Bon c'est à pleine Def.

https://flic.kr/p/yLZicE

Je vois déjà venir les "s'il te convient ne change pas"  etc... Mais justement,  il me manque quelque chose avec ce boîtier,  pour commencer un parc assez mince d'objos.

Merci à tous en tout cas !

Y a pas juste le piqué dans la vie...

[Nyvek]

Effectivement,  mais pour moi (c'est mon avis personnel),  c'est assez important.. Sinon je conserve le vieux d70 et ses 6mpx que je possède encore..

Je pense avoir toutes les réponses à mes questions néanmoins,  maintenant une prise en main s'impose !

Encore merci à tous

[Jefferson]

je lorgne sérieusement sur fuji. ...............
j'ai souvent l'impression qu'il y a du flou sur les clichés .

Un peu contradictoire, non ?

[Nyvek]

Un peu contradictoire, non ?

D'où mon post,  pour trouver des réponses à mes questions

Encore une chose,  les jpeg fuji sont excellents,  par contre est ce que certains d'entre vous shoot en raw ?  Obtenez vous de bons résultats,  y a t'il un intérêt à shooter en raw chez fuji ?

[MMouse]

Effectivement, les appareils Samsung ne sont ni plus mauvais ni meilleurs que les autres, mais le parc optique est limité. Vérifie quand même que celui de Fuji te convient davantage par rapport aux objectifs que tu vises.

Tous les constructeurs font des appareils largement assez bons pour faire de bonnes photos. La qualité Fuji est certainement là, le tout c'est d'apprendre à tirer le meilleur de son matériel et à faire avec ses éventuelles limitations. Les optiques Fuji sont assez chères mais réputées pour être très bien optimisées.

Le flou peut être recherché, surtout à grande ouverture... Difficile aussi d'avoir une image qui pique beaucoup absolument partout, d'où une impression de flou localisée à certains endroits, qui ne gène absolument pas sur un agrandissement normal. On peut aussi renforcer la netteté en PT si c'est l'effet voulu.

Qu'un même appareil puisse sortir d'excellents clichés et des images nettement moins bonnes est normal... Ca dépend beaucoup de l'exactitude de la mise au point, dans le cas du "flou". Ca vient avec l'entrainement, mais personne n'est infaillible. Le matériel non plus tu me diras, mais si le souci n'est pas systématique, c'est plus probable que ça vienne du photographe.

C'est toujours utile de shooter en RAW pour le post-traitement. Les JPEG Fuji sont réputés très bons, mais les résultats à partir du RAW si tu veux corriger l'exposition, débruiter ou autre sont logiquement meilleurs à partir du RAW.

[Nyvek]

Merci MMOUSE pour cette réponse parfaite ! 

Je vais de toute manière encore attendre,  laisser venir le X-Trans III ainsi que les nouveautés chez les autres constructeurs.

De belles choses sont à venir à priori..

Merci tout le monde !

[K10etNEX5]

Tous les fuji sont bons en jpg sauf au dessus du format A3 en paysage ou seul le raw permet de corriger le lissage et debruitage natifs qui font perdre de la netteté et provoquent des vilaines taches de flou  (bouillie de pixels )
Une position nr off  y remedierait certainement ...

[adoubeur]

Encore une chose,  les jpeg fuji sont excellents,  par contre est ce que certains d'entre vous shoot en raw ?  Obtenez vous de bons résultats,  y a t'il un intérêt à shooter en raw chez fuji ?

Je ne fais que du raw avec mes Fuji, sauf cas exceptionnel où je n'ai pas le temps de traiter les photos.
Les JPG directs sont très bons, pour moi qui viens de Nikon c'est une grosse différence. Mais les raw sont encore meilleurs, plus fins.
Evidemment d'ailleurs, les JPG directs étant simplement des raw qui ont été compressés (avec un très bon algorithme, certes !).

[Mistral75]

(...) les JPG directs étant simplement des raw qui ont été compressés (avec un très bon algorithme, certes !).

Euh...