Mon premier essai du 7 R M II

[Mistral75]

un point qui n'est pa relevé...C 'est l 'autonomie "scandaleuse": il faut impérativement deux ou trois batteries.

Tiens, tu changes d'identifiant pour intervenir dans ton propre fil .

[Patxi.R]

Tiens, tu changes d'identifiant pour intervenir dans ton propre fil .

mistral, bon vent...ok ?

[Mistral75]

Tu ouvres un fil en tant que "Philippe Rouby (Loggué sous identité réelle") et tu y interviens en tant que "Patxi.R" ; je ne pense pas avoir besoin de ta bénédiction pour m'en étonner.

[Phil03]

je ne pense pas avoir besoin de ta bénédiction pour m'en étonner.

C'est effectivement (très) étonnant...

[spinup]

On sait qu'elle ne l'est pas. Elle n'est déjà pas identique d'un œil à l'autre chez le même individu ; faites par exemple l'expérience de regarder une scène non familière (= non vue sous un éclairage diurne) éclairée par des lampes à incandescence avec un œil puis l'autre et vous constaterez qu'un des deux yeux a un rendu plus chaud que l'autre.

C'est exact j'ai deja remarqué, chez moi c'est froid a gauche et chaud a droite (l'inverse des robinets).

[Philippe Rouby]

C'est effectivement (très) étonnant...

je viens de t 'envoyer un mail phil 03

[François III]

Je trouves que les Minolta anciens vont très bien sur les samsung moi... Et même leurs couleurs qui font qu'on les reconnais au premier coup d'oeil donnent du peps aux photos. En revanche je trouve que le bruit en raw de cet appareil Sony est tout de même extrêmement présent.

[esperado]

En revanche je trouve que le bruit en raw de cet appareil Sony est tout de même extrêmement présent.

Effet d'échelle ?
Plus il y a de pixels, plus les photosites sont petits et nombreux, plus i y a du grain visible à 100% (différences de gain d'un pixel à l'autre, cette granularité n'ayant pas nécessairement de rapport avec le bruit).
Je me méfie des crops 100% pour en juger. Il faudrait mesurer les différences sur des photos identiques, prises à différents ISO, pour séparer ce qui est "bruit" et "grain" en retranchant une cartographie d'une photo à 100 Isos d'une autre à hauts Isos.
La méthode inverse, qui consiste à comparer des photos une fois le format réduit, me semble, elle aussi, plus juste.

[François III]

M'oui peut être mais je ne suis pas complètement convaincu. Normalement le nombre des pixels devait parait-il mieux réduire le bruit et le bruit serait remplacé par le grain? Ce qui est vrai ,je le constates assez souvent. Faut qu'ils travaillent encore surtout à 3000 euros...

[JCCU]

Il faudrait peut être aussi faire la part de ce qui vient du post traitement (c'est pour cela que j'avais posé la question des jpeg issus du boitier)

Quelques essais cet après midi (85 avec 2 bagues:1 macro et bague LAE3 ...et sur fond vert )

1 A 4000 isos

[JCCU]

Et le crop

[JCCU]

A 8000 isos

[JCCU]

Et le crop

[JCCU]

A 20 000 isos

[JCCU]

Et le crop

[JCCU]

Et à 40 000

[JCCU]

Et le crop

[esperado]

M'oui peut être mais je ne suis pas complètement convaincu. Normalement le nombre des pixels devait parait-il mieux réduire le bruit et le bruit serait remplacé par le grain? Ce qui est vrai ,je le constates assez souvent. Faut qu'ils travaillent encore surtout à 3000 euros...

Les photos que vient juste de publier JCCu illustrent bien. Les crops 100% d'une photo faite avec 42MP sont un agradissement deux fois plus grand que celui d'un 21MP. Sur un tirage de même dimension entre les deux, ce grain, s'il est également visible sur les crops le sera deux fois moins sur le tirage.
Il est aussi normal, puisque la taille des photosites est deux fois inférieure, que le rapport signal bruit soit deux fois (ou plus) moins bon à 100%. (même bruit, deux fois moins de photons). Sony ayant mis au point ce capteur "back illuminated, qui n'occulte plus, ou beaucoup moins les photosites par les pistes de connexion, on peut donc espérer un rapport signal bruit amélioré ou, au moins égal à celui d'un 21MP sur les tirages de même taille. Puisqu'on a S(surface du photosite) /2) et non pas [S/2 -s](surface des connexions).

Ps: Quand je vois les photos de JCCU, et que je lis "40 000", je sais pas vous, mais, moi, je tombe... sur le cul !

[JCCU]

Donc pour moi, l'A7R2 n'est peut être pas l'A7S mais à 4000 /8000isos sur une scène éclairée normalement, il "tient largement la route" sur la base des jpeg directs issus du boitier.

Et je trouve l'aspect des détails de photo présentés par P Rouby un peu "curieux" (un peu comme si la derawtisation n'était pas "optimale")
J'ai d'ailleurs un peu le même "feeling" parfois sur certaines de mes photos avec un éclairage "standard" en utilisant le logiciel de Sony, à savoir que le jpeg issu du boitier me semble moins bruité que ce qui sort du logiciel Sony

[JCCU]

Les photos que vient juste de publier JCCu illustrent bien. Les crops 100% d'une photo faite avec 42MP sont un agradissement deux fois plus grand que celui d'un 21MP. Sur un tirage de même dimension entre les deux, ce grain, s'il est également visible sur les crops le sera deux fois moins sur le tirage.
Il est aussi normal, puisque la taille des photosites est deux fois inférieure, que le rapport signal bruit soit deux fois (ou plus) moins bon à 100%. (même bruit, deux fois moins de photons). Sony ayant mis au point ce capteur "back illuminated, qui n'occulte plus, ou beaucoup moins les photosites par les pistes de connexion, on peut donc espérer un rapport signal bruit amélioré ou, au moins égal à celui d'un 21MP sur les tirages de même taille. Puisqu'on a S(surface du photosite) /2) et non pas [S/2 -s](surface des connexions).

Ps: Quand je vois les photos de JCCU, et que je lis "40 000", je sais pas vous, mais, moi, je tombe... sur le cul !

Regarde les photos de P Rouby au début.Pour moi, l'aspect du " bruit" dans ses crops à 100% me fait penser au bruit que j'ai entre 8 000 et 20 000 (alors que ses photos sont à 5 000 isos) Un peu comme si la photo de départ était sous-ex et qu'elle ait été "remontée" en post traitement 

[esperado]

Donc pour moi, l'A7R2 n'est peut être pas l'A7S

Ça aussi, ça mérite une explication. Á supposer que le bruit propre d'un photo site soit le même pour les deux capteurs, il arrive un point où le nombre de photons qui peuvent frapper les photosites produit un signal inférieur à ce bruit. Les photosites du A7S étant beaucoup plus larges, il y a des chances qu'ils en reçoivent assez pour produire "quelque chose". Donc, le A7S sera légèrement meilleur à des niveaux d"ISo invraisemblablement hauts. Sur les intermédiaires, on peut espérer jeu égal.
Quand je pense que mon OLympus 4/3 était déjà pourri à 800 ISO !!!!

Non, mais, 40 000 ISO, allo ? 40 000 !!!!

[esperado]

Je voudrais préciser que mes commentaires sont purement théoriques, au sujet d'une technologie dont je ne sais pratiquement rien d'autre que ce que Sony veut bien nous faire entendre dans se documents marketing. Ils sont purement "spéculatifs", de "principe". Ceux d'un électronicien qui ne sait rien des détails de la technologie réelle mise en oeuvre. Bruit des photosites, surface réelle de ceux-ci, rendement lumineux des micro lentilles et matrice de Bayer, bruit des circuits associés et des manip software effectuées sur le signal lui-même.

[esperado]

Et puis, histoire de ne pas être trop faux ds mes généralisations grossières, il n'est pas tout à fait exact qu'en additionnant deux phosphites, on obtient le même rapport signal bruit q'un seule de taille double. Si le niveau du signal est le même dans les deux, il double. Mais les bruits aussi s'additionnent. Pas dans un facteur de 2 (6dB), parce qu'ils sont aléatoires donc pas "en phase". mais seulement de 1.414 (3dB). ce qui désavantage très légèrement le capteur le plus pixelisé puisque le rapport signal bruit sera de -3dB moins bon. Un peu moins d'un demi diaf.

[Philippe Rouby]

pour réaliser mes essais, je n 'utilise que lightroom et il semble qu'il prenne en compte cet apn. Je vais essayer avec capture one cependant. DXO n ' a pas été mis à jour pour cet apn

[esperado]

pour réaliser mes essais, je n 'utilise que lightroom et il semble qu'il prenne en compte cet apn. Je vais essayer avec capture one cependant. DXO n ' a pas été mis à jour pour cet apn

Philippe, si tu essaye avec C1, ça m'interesse à donf, la comparison.