Leica SL (Typ 601)

[airV]

C'est certainement possible si les optiques sont manuelles (pas de moteur AF) et le capteur adapté à ces optiques compactes (microlentilles décalées, filtre IR peu épais...), puisque c'est le cas du système M.

Ceci dit, même si le SL semble prévu pour les optiques M (et offre une correction automatique des dérives colorées et du vignetage), je ne suis pas convaincu que le réseau de microlentilles soit optimisé pour ces optiques. On verra bien le résultat des tests (Sean Reid va bientôt en publier des détaillés sur le sujet), mais je crains une perte de résolution en périphérie, comme sur les A7 et autres hybrides. Quand on voit la taille du prototype SL 50 1.4 (quasi la taille du 24-90... qui a un diamètre de filtre de 82mm!), on peut craindre qu'il faille une conception télécentrique/retrofocus pour des résultats optimaux.

vi j'ai oublié dans ce post d'ajouter AF ce que je n'avais pas omis dans les précédents sur ce point particulier

Sinon pour ta remarque, je continue de penser que la meilleure place pour les optiques M reste le M. Si il m'arrive (très rarement) d'en mette une sur le a7s, c'est pour le silence et une montée en iso (M9 plafonne à 1600) et c'est une focale longue 75 ou 90.

[jeremyr]

C'est certainement possible si les optiques sont manuelles (pas de moteur AF) et le capteur adapté à ces optiques compactes (microlentilles décalées, filtre IR peu épais...), puisque c'est le cas du système M.

Ceci dit, même si le SL semble prévu pour les optiques M (et offre une correction automatique des dérives colorées et du vignetage), je ne suis pas convaincu que le réseau de microlentilles soit optimisé pour ces optiques. On verra bien le résultat des tests (Sean Reid va bientôt en publier des détaillés sur le sujet), mais je crains une perte de résolution en périphérie, comme sur les A7 et autres hybrides. Quand on voit la taille du prototype SL 50 1.4 (quasi la taille du 24-90... qui a un diamètre de filtre de 82mm!), on peut craindre qu'il faille une conception télécentrique/retrofocus pour des résultats optimaux.

J'étais déjà étonné de la forte correction logiciel sur le M, j'avais désactivé toutes les options de correction pour pouvoir comparer avec le A7R et la couverture était pas toujours complète... Même si c'est bien fait ça me dérange un peu. Il en sera à mon avis de même avec le SL.

[fiatlux]

j'avais désactivé toutes les options de correction pour pouvoir comparer avec le A7R et la couverture était pas toujours complète...

Pas sur de comprendre ce que tu veux dire.

Les corrections logicielles du vignetage et des dérives sont rarement parfaites, même sur M. On peut faire plus précis en développant un profil et en l'appliquant manuellement dans Lr (plug-in flat field DNG) ou Capture One. Dans la pratique, je n'ai cependant jamais trouvé cela nécessaire.

Par contre, même si certaines optiques "difficiles" (par exemple le C-V 21mm f/4 Skopar) souffrent un peu en périphérie sur le M, c'est bien mieux que sur un Sony A7 ou même sur un hybride APS-C (Fuji X, Sony E... voire Leica T). À voir si le SL sera plus proche du M ou de l'A7 sur ce point-là.

[jeremyr]

Pas sur de comprendre ce que tu veux dire.

Les corrections logicielles du vignetage et des dérives sont rarement parfaites, même sur M. On peut faire plus précis en développant un profil et en l'appliquant manuellement dans Lr (plug-in flat field DNG) ou Capture One. Dans la pratique, je n'ai cependant jamais trouvé cela nécessaire.

Par contre, même si certaines optiques "difficiles" (par exemple le C-V 21mm f/4 Skopar) souffrent un peu en périphérie sur le M, c'est bien mieux que sur un Sony A7 ou même sur un hybride APS-C (Fuji X, Sony E... voire Leica T). À voir si le SL sera plus proche du M ou de l'A7 sur ce point-là.

Oui totalement d'accord pour les optiques citées sur le A7, ce que je voulais dire c'est que je trouve ça dommage que ce soit une correction logiciel et non directement la qualité de optique (je parle des optiques Leica) !

[madko]

Je pense qu'un footbaleur sponsorisé par le Quatar n'arrivera jamais à s'en servir, "tu te rends compte y'a rien écrit sur les boutons, y'a rien, faut lire le mode d'emploi, lol...y'a rien écrit, je vais le mettre sur la cheminée du salon" 

La déception ressentie vient du fait que beaucoup attendaient un Q à optiques interchangeables autour de 3000 €. Rumeurs, quand tu nous tiens...

Bien au contraire : avec son look de buse d'aspirateur, le pare-soleil
en fait l'instrument rêvé pour un technicien de surface.

[Pascal Méheut]

La taille par rapport au R8 me laisse perplexe.

[APB]

oulala c'est un monstre ! on ne risque pas de ne pas le remarquer ...
serait-ce intentionnel ? ou est la belle élégance compacte d'antan ??

[fiatlux]

Par contre, même si certaines optiques "difficiles" (par exemple le C-V 21mm f/4 Skopar) souffrent un peu en périphérie sur le M, c'est bien mieux que sur un Sony A7 ou même sur un hybride APS-C (Fuji X, Sony E... voire Leica T). À voir si le SL sera plus proche du M ou de l'A7 sur ce point-là.

Je viens de lire le test du SL par Sean Reid et, s'il garde les détails pour d'autres articles à paraître, il prévient déjà que le SL n'est pas aussi performant avec les optiques M réputées difficiles que les Leica M, en ce qui concerne le piqué dans les coins, mais tout de même meilleur que les Sony A7 testés par ses soins (sans plus de précision sur les modèles particuliers). Pour plus de détails, voir son site (reidreviews.com) qui nécessite un abonnement.

[Mistral75]

oulala c'est un monstre ! (...)

Meuh non, juste un beau bébé .

[Mistral75]

beau ? ... 

Tu sais, les bébés qui ont d'un moins d'un jour d'existence, il n'y a guère que leurs parents pour les trouver beaux .

[airV]

Meuh non, juste un beau bébé .

félicitations 

et le 135 iléou?

[airV]

La taille par rapport au R8 me laisse perplexe.

il semble plus fin, non ?

d'une manière générale les numériques sont plus gros que leurs homologues argentique, mais c'est vrai que le R8, n'était pas particulièrement petit 

[Berswiss]

Je viens de lire le test du SL par Sean Reid et, s'il garde les détails pour d'autres articles à paraître, il prévient déjà que le SL n'est pas aussi performant avec les optiques M réputées difficiles que les Leica M, en ce qui concerne le piqué dans les coins, mais tout de même meilleur que les Sony A7 testés par ses soins (sans plus de précision sur les modèles particuliers). Pour plus de détails, voir son site (reidreviews.com) qui nécessite un abonnement.

Je comprends que cette question puisse être importante pour certains, mais je trouve qu'en faire une obsession ne me semble pas être raisonnable ! Le nouveau boitier a des capacités assez étendues avec de multiples configurations possibles. Je suppose que Leica va nous sortir ensuite quelques fixes de qualité au delà du 50mmF1.4 ... Sinon, un M n'est pas mauvais avec ces optiques "réputées difficiles" !

[fiatlux]

Je comprends que cette question puisse être importante pour certains, mais je trouve qu'en faire une obsession ne me semble pas être raisonnable ! Le nouveau boitier a des capacités assez étendues avec de multiples configurations possibles. Je suppose que Leica va nous sortir ensuite quelques fixes de qualité au delà du 50mmF1.4 ... Sinon, un M n'est pas mauvais avec ces optiques "réputées difficiles" !

Dans la mesure ou seulement deux optiques supplémentaires sont annoncées d'ici fin 2016, il est légitime d'évaluer ce boîtier compte tenu de sa compatibilité avec les optiques R et M.

[Berswiss]

Dans la mesure ou seulement deux optiques supplémentaires sont annoncées d'ici fin 2016, il est légitime d'évaluer ce boîtier compte tenu de sa compatibilité avec les optiques R et M.

Je suis d'accord, mais on sait que certains GAs-UGAs sont limites au niveau homogénéité et ceci arrive même sur les M !

[APB]

En fait il est le digne successeur du SL argentique, qui était déjà à l'époque un assez beau bébé; les optiques qui allaient dessus aussi, comparées à ce qui faisait au Japon.
Ce que je vois aussi, c'est que la cote des optiques R va probablement grimper, grimper ...

[josek]

il semble plus fin, non ?

d'une manière générale les numériques sont plus gros que leurs homologues argentique, mais c'est vrai que le R8, n'était pas particulièrement petit 

Le R8 était gros mais son esthétique avait été étudiée par ses concepteurs en vue du dos numérique. Où est l'esthétique de ce monstre?

[APB]

Il y en a une. Ce n'est pas le dessin qui m'étonne, mais les proportions de la façade. Je le trouve un peu haut, c'est tout.
Le dessin du M original était parfait parce qu'idéalement adapté à sa fonction, à savoir dérouler un film de 35 mm devant un objectif.
Là, il est plus difficile de déterminer les fonctions
> une baïonnette pour porter l'objectif
> un capteur 24*36
> un viseur de qualité
> un écran de visualisation
> une prise en main de l'ensemble équilibrée et fonctionnelle (bien vu le grip) avec un déclencheur bien positionné
> le reste (batterie, carte mémoire, électronique) se déployant dans l'espace laissé disponible: çà me semble justement perfectible. Mais ce n'est qu'un avis.
Le caractère très épuré du dessin général me séduit bien plus que le côté "design" et inutilement mashmallow de certaines fabrications.

[airV]

Esthétiquement je le trouve dans l'esprit d'une tech cam , j'attends de le voir en vrai. La seule chose qui m'inquiète un peu est le côté  cylindrique de la poignée

[fiatlux]

Esthétiquement je le trouve dans l'esprit d'une tech cam , j'attends de le voir en vrai. La seule chose qui m'inquiète un peu est le côté  cylindrique de la poignée

Ming Thein n'aime pas la poignée, qu'il trouve particulièrement désagréable quand le SL est utilisé avec le lourd 24-90:

http://blog.mingthein.com/2015/10/21/premiere-review-2015-leica-sl-601/

C'est vrai qu'esthétiquement, je trouve les S, Q, M et même T nettement plus réussis. Ergonomiquement, le S est celui dont la poignée me semble la plus efficace (mais pas d'expérience à part une ou deux manip dans un salon).

[Lisonus]

Avec un objectif lourd, il vaut mieux soutenir l'ensemble en portant l'objectif en «supination» avec la main gauche ... Non ?

[jeremyr]

Ceux qui ne veulent pas du A7 ou qui l'ont revendu comme moi vont chercher une alternative assez compact, finalement ce boitier est aussi compact qu'un DF en largeur et moins profond.

Je n'ai jamais acheté de M principalement à cause de l'AF et là avec le 24-90 c'est un peu moins gros qu'un D810 avec un 24-70 sauf qu'il y a plus de place pour l'optique. Si on met un objectif de M/R ça reste bien plus compact qu'un standard de la concurrence.

A une époque j'ai adapté le 24-70 Canon sur le A7II avec la metabones, c'était loin d'être compact.  La seule comparaison valable est le A7II avec un 24-70 Sony FE sauf qu'il a un peu mauvaise réputation il me semble ? et dès qu'on veut un peu de qualité on tombe sur le 16-35 qui est énorme.

Pour moi si on veut de la qualité en zoom il faut faire des sacrifices sur ce point et si on veut encore mieux sur les angles il n'y a qu'une solution > Leica S. Je ne suis pas sur qu'il soit possible de faire mieux que ce qui est proposé actuellement en 24x36.

De plus si on reprend ce qui est critiqué sur le Sony finalement le SL n'est pas si mal (profil couleur, batterie, compression, and co)

[airV]

Avec un objectif lourd, il vaut mieux soutenir l'ensemble en portant l'objectif en «supination» avec la main gauche ... Non ?

certes, mais avec une optique manuelle tu dois avec cette meme main faire la map et ne pas la bouger en tenant l'optique (celle des R est très fluide) aussi la main droite porte aussi et peux t'assurer qu'au bout d'un moment que cela est douloureux si la prise en main n'est pas bonne. En AF c'est effectivement plus simple.

[airV]

C'est bien calme ici, tout d'un coup
Je me demande si ce SL ne paraît pas très grand du fait qu'il est fin. À voir don car les photos peuvent être trompeuses. C'est aussi cette finesse qui fait que j'ai l'impression d'une esthétique type tech cam.
Par contre il est est certain qu'il est un peu taillé à la serpe.

[remi56]

Plus moche tu meurs.