24 70 VR réception.

[vincent62]

Déjà au niveau de la distorsion à 24 c'est pas triste.
J'étais de niveau.

[Verso92]

Ce qui est étonnant, c'est que ça t'étonne...  ;-)

[vincent62]

Cela m'etone non pour un transstandard mais à ce prix, je m'attendais à un peu moins.

[Olivier Roche]

  Nikon ça a toujours été la politique de la chaise vide.

[Jean-Claude]

Il y a une légère contreplongée qui accentue la perception visuelle du phénomène, je ne le trouve pas énorme.

Un objectif de reportage n'est pas fait pour de l'architecture pure et dure,

en plus vue la forme de la distorsion elle doit être très facile à corriger.

[Marcellou]

Belle lumière et photo sympa...
Mais il me semble qu'elle penche très légèrement sur la droite... Est une impression ?

L'ancien avait ce même "défaut".

Comme l'indique Jean Claude c'est facilement corrigeable avec un bon logiciel.

[Jean-Claude]

Tu as raison, j'ai vérifié, elle penche légèrement et elle est légèrement en contre plongée, cela amplifie la perception de la distorsion, mais celà ne me gêne pas outre mesure

[Verso92]

Cela m'etone non pour un transstandard mais à ce prix, je m'attendais à un peu moins.

Pourtant, c'est simple :

- pour un trans-standard "pro", table sur 1% environ à 24mm,

- pour un trans-standard "amateur", table sur 1,5% à la louche à 24mm.
(et toujours en "barillet", bien sûr...)

[vincent62]

Ici, 14 24 à 24 sans correction.
Je suis plus juste ici.

[Verso92]

Ici, 14 24 à 24 sans correction.
Je suis plus juste ici.

Oui : tu es à la plus longue focale de ton 14-24.
Pas étonnant de ne plus avoir de distorsion... en fonction du type de zoom, elle pourra même s'inverser et passer en coussinet.
(à sa plus courte focale, soit 14mm, tu seras à 1,5% en barillet...)

J'étais de niveau.

Heu... en passant, change de niveau !

;-)

[vincent62]

Oui : tu es à la plus longue focale de ton 14-24.
Pas étonnant de ne plus avoir de distorsion... en fonction du type de zoom, elle pourra même s'inverser et passer en coussinet.
(à sa plus courte focale, soit 14mm, tu seras à 1,5% en barillet...)
Heu... en passant, change de niveau !

;-)

J'avais surtout oublié les lunettes.

[Verso92]

J'avais surtout oublié les lunettes.

As-tu utilisé le niveau intégré à l'appareil (sur le LCD arrière, par exemple) ?
En principe, ça dégrossit pas mal (même si pas parfait...).

[vincent62]

As-tu utilisé le niveau intégré à l'appareil (sur le LCD arrière, par exemple) ?
En principe, ça dégrossit pas mal (même si pas parfait...).

Non celui intégré à la visée reflex du boitier.
En général ce n'est pas comme cela, je te signale aussi que je n'avais pas bu.

[Verso92]

Non celui intégré à la visée reflex du boitier.

Il me semble que celui visible sur le LCD arrière est plus précis (même source, bien sûr, mais affichage plus discriminant ?)...
C'est celui que j'utilise quand je suis sur trépied (je réserve celui du viseur aux PdV à main levée, avec l'inconvénient que c'est "niveau" ou "quadrillage", malheureusement...).

[vincent62]

Il me semble que celui visible sur le LCD arrière est plus précis (affichage plus discriminant ?)...
C'est celui que j'utilise quand je suis sur trépied (je réserve celui du viseur aux PdV à main levée, avec l'inconvénient que c'est "niveau" ou "quadrillage", malheureusement...).

L'autre aussi est faîte comme cela et la il n'y a pas de soucis...
Sur d800 le niveau de la visée reflex ne marchait pas bien ce n'est pas le cas du 810.
Le problème c'est qu'il faisait très sombre et que mon pied était trop haut je ne voyais pas bien...
Je posterai d'autres choses demain...

[Lorca]

Essaie pour voir le 14/24 à 14.
Ne pas oublier qu'un 24/70 est avant tout un objectif de reportage.

[Verso92]

Essaie pour voir le 14/24 à 14.

Pas la peine : il y aura un distorsion plus forte que ce qu'on voit sur la photo de Vincent...

Ne pas oublier qu'un 24/70 est avant tout un objectif de reportage.

Reportage ou pas, les fabricants ne savent pas faire dans un cahier des charges "normal"...

[seba]

Les rétrofocus sans distorsion sont très rares.
Sauf peut-être les zooms où la distorsion s'annule parfois à une certaine distance focale.

[Ayoul]

Sur les premiers retours que j'ai lus, sur le fameux mur de brique la distorsion est relativement identique à 24 à l'ancien 24-70, mais bien plus prononcée à d'autres focales. Le vignettage, en revanche, paraît plus prononcé à PO sur le nouveau sur tout le range...

[Verso92]

Les rétrofocus sans distorsion sont très rares.
Sauf peut-être les zooms où la distorsion s'annule parfois à une certaine distance focale.

C'est surtout lié aux zooms.
Tu prends des fixes (U)GA, donc forcément rétrofocus sur reflex, et la distorsion est généralement modérée.

Par exemple : 0,4% sur le Nikkor f/2.8 24 ou sur le Tokina f/3.5 17 ATX AF.

[Lorca]

Ce qui m'intéresserait c'est de voir le grossissement d'un angle avec la mise au point faite sur cet angle, à f2.8. Tous les 24/70 ont quasiment la même distorsion à 24.

[Verso92]

Ce qui m'intéresserait c'est de voir le grossissement d'un angle avec la mise au point faite sur cet angle, à f2.8.

Faut pas rêver...

[Ayoul]

La map n'est pas faite sur l'angle, et l'alignement objectif/mur n'est pas parfait (légère contre plongée), mais tu peux déjà avoir des samples de coins ici, avec comparaison avec l'ancien : http://foto-info.si/primerjava-nikon-af-s-24-70mm-f2-8g-proti-nikon-af-s-24-70mm-f2-8vr-2/

[Lorca]

Merci pour le lien. Il me semble que le nouveau est meilleur que l'ancien, dans les angles en définition mais en vignetage...
80% de mes photos sont prises à F2.8 (photos de spectacle), d'où mon intérêt pour le rendu dans les angles.

[seba]

C'est surtout lié aux zooms.
Tu prends des fixes (U)GA, donc forcément rétrofocus sur reflex, et la distorsion est généralement modérée.
Par exemple : 0,4% sur le Nikkor f/2.8 24 ou sur le Tokina f/3.5 17 ATX AF.

Ce n'est pas anodin.
Ca ne se verra pas sur bon nombre de sujets mais facilement sur d'autres.
J'opposais surtout les rétrofocus à d'autres formules pour lesquelles la distorsion est quasi-nulle.

[Verso92]

Ce n'est pas anodin.
Ca ne se verra pas sur bon nombre de sujets mais facilement sur d'autres.
J'opposais surtout les rétrofocus à d'autres formules pour lesquelles la distorsion est quasi-nulle.

Un exemple tiré de mes archives argentiques (désolé pour la qualité de la numérisation !) avec le Tokina f/3.5 17 ATX AF :
(distorsion très modérée (0,4% d'après les tests), même sur des sujets de type "archi"... rien à voir avec la distorsion du 24-70 à 24mm !)

[ValentinD]

Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple .

[seba]

Un exemple tiré de mes archives argentiques (désolé pour la qualité de la numérisation !) avec le Tokina f/3.5 17 ATX AF :
(distorsion très modérée (0,4% d'après les tests), même sur des sujets de type "archi"... rien à voir avec la distorsion du 24-70 à 24mm !)

C'est pas mal. Mais il n'y a pas vraiment de longue ligne parallèle au format.
Sur ce type d'images (une reproduction d'une affiche) ça choque.
Bien sûr, pour une reproduction on ne va pas prendre ce type d'objectifs.
Mais il y a des grands-angulaires qui en sont capables, sans aucune distorsion perceptible.

[Verso92]

Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple .

Je te trouve bien optimiste sur ce coup-là, Valentin...  ;-)
D'une part, rien ne dit que les profils de LR soient bien faits : la distorsion varie en fonction de la distance... quid des corrections apportées par LR ?

(le gens de DxO m'ont affirmé faire des corrections différentes en fonction de la distance, mais n'ont pas été plus bavards que ça...)
Et puis, une fois l'image corrigée, ton cadrage mitonné aux petits oignons va en prendre un coup... un petit défaut d'horizontalité par dessus, voire un léger trapèze, et bonjour les dégâts sur l'image finale !

[Verso92]

C'est pas mal. Mais il n'y a pas vraiment de longue ligne parallèle au format.

Il y a justement un poteau qui longe le grand côté du format...
(et, pour ce type d'image, 0,4%, ça se voit...)

[ValentinD]

Effectivement, c'est vrai que je ne me suis jamais vraiment penché là dessus.

Je ne suis pas aussi perfectionniste que ce, globalement c'est toujours mieux que ce que j'ai sorti du boitier, surtout avec un 18-55 comme j'ai qui est relativement mauvais là dessus.

Concernant le cadrage, j'ai la (mauvaise ?) habitude de cadrer toujours un poil plus large pour recadrer en PT, mais très peu, pour ne pas avoir un élément coupé que j'aurais du inclure, ou regretter de ne pas avoir fait gaffe à ça ou ça .

Enfin c'est sûr qu'un objo parfait dès le début, c'est le mieux .

[Verso92]

Concernant le cadrage, j'ai la (mauvaise ?) habitude de cadrer toujours un poil plus large pour recadrer en PT, mais très peu, pour ne pas avoir un élément coupé que j'aurais du inclure, ou regretter de ne pas avoir fait gaffe à ça ou ça .

Là, j'avoue avoir du mal à le faire : je suis comme "aimanté" par les bords du cadre du viseur... que de déconvenues avec les viseurs 100% de certains reflex (déjà, sous l'agrandisseur, avec le F3 HP !).

[seba]

Il y a justement un poteau qui longe le grand côté du format...

(et, pour ce type d'image, 0,4%, ça se voit...)

Il a l'air courbé, mais alors est-ce la distorsion ou le poteau est-il vraiment courbe ? Et puis il occupe à peine 1/3 de la longueur de l'image.
Ce n'est pas une image qui révèlera au mieux la distorsion.

[ValentinD]

Là, j'avoue avoir du mal à le faire : je suis comme "aimanté" par les bords du cadre du viseur... que de déconvenues avec les viseurs 100% de certains reflex (déjà, sous l'agrandisseur, avec le F3 HP !).

Il est vrai que les viseurs rognant un peu l'image finale sont finalement assez pratiques certaines fois !

(Bon j'arrête le HS !)

[Jean-Claude]

Il me semble que celui visible sur le LCD arrière est plus précis (même source, bien sûr, mais affichage plus discriminant ?)...
C'est celui que j'utilise quand je suis sur trépied (je réserve celui du viseur aux PdV à main levée, avec l'inconvénient que c'est "niveau" ou "quadrillage", malheureusement...).

Pour être parfait il faut utiliser les niveaux et le quadrillage dans le viseur, faut juste savoir comment faire pour que ça marche, suis un peu fatigué de la répéter 

[Verso92]

Il a l'air courbé, mais alors est-ce la distorsion ou le poteau est-il vraiment courbe ? Et puis il occupe à peine 1/3 de la longueur de l'image.
Ce n'est pas une image qui révèlera au mieux la distorsion.

Enfin, bref... voici ce que donne typiquement un GA (rétrofocus) de 24mm avec 0,4% de distorsion (ici, f/2.8 24 AFD) :
(ce n'est pas parfait, mais c'est quand même beaucoup moins pire que le 24-70 à 24mm...)

[Verso92]

Pour être parfait il faut utiliser les niveaux et le quadrillage dans le viseur, faut juste savoir comment faire pour que ça marche, suis un peu fatigué de la répéter  

Ne sois pas inquiet et ne te fatigue pas, JC : je n'ai besoin de personne pour faire une vue parfaitement orthoscopique (juste la flemme quelquefois... et le manque de temps, souvent).
Merci quand même.

[vincent62]

Exemple à 2.8

[vincent62]

crop 1

[vincent62]

crop 2

[seba]

Enfin, bref... voici ce que donne typiquement un GA (rétrofocus) de 24mm avec 0,4% de distorsion (ici, f/2.8 24 AFD) :

(ce n'est pas parfait, mais c'est quand même beaucoup moins pire que le 24-70 à 24mm...)

Oui c'est pas mal.

[Verso92]

crop 2

Je crains fort que ton exemple à f/2.8 sur les bords ne permette pas de se faire une idée du potentiel réel de l'objectif...

[vincent62]

Verso, je suis d'accord avec toi mais j'ai eu très peu de temps.

[Verso92]

Verso, je suis d'accord avec toi mais j'ai eu très peu de temps.

Pas de soucis, Vincent, ce n'était pas une critique (juste une remarque) !
Merci de prendre le temps de partager avec nous tes premières impressions.

[Jean-Claude]

En reportage grand angle je préfère un objectif avec un peu de distorsion en barillet car celle-ci, diminue vraiment sensiblement les déformations en faces d'oeufs dans les angles.

On le voit facilement quand sur un sujet avec plusieurs personnes on corrigé la distorsion sur l'ordi, les visages s'allongent encore d'avantage.

Ce qui est un défaut en archi est un plus en reportage

[789456]

Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple .

j'y songeais aussi ! PSElements le fait déjà !

[pepew]

En reportage grand angle je préfère un objectif avec un peu de distorsion en barillet car celle-ci, diminue vraiment sensiblement les déformations en faces d'oeufs dans les angles.

On le voit facilement quand sur un sujet avec plusieurs personnes on corrigé la distorsion sur l'ordi, les visages s'allongent encore d'avantage.

Ce qui est un défaut en archi est un plus en reportage

Bien d'accord.
Sur des vues de groupe, ceux qui sont sur les côtés sont rarement satisfaits. Pas la peine d'en rajouter.

En fait tous les défauts ne sont pas "mauvais"...

[Sebmansoros]

Comme la plupart des anciens j'essaies toujours de cadrer correctement mes photos à la PDV, ce qui aujourd'hui n'est pas forcément une bonne pratique avec les boîtiers surpixelisés. Cadrer plus large à la PDV et recadrer en PT permet justement de compenser en partie les défauts des objectifs. Il faut parfois être moins puriste et savoir profiter des avancées technologiques. Mais j'avoue que je me surprends trop souvent à cadrer trop juste. Ce qui était bon du temps de l'argentique ne l'est pas forcément aujourd'hui. Non?

[al646]

Voir la réponse de Verso...

J'ajouterais que la distortion EST et RESTERA une caractéristique optique TRES importante d'un objectif.
Si l'on se permet d'affirmer que la disto n'est plus un souci, alors pourquoi se tracasser du piqué d'un objectif?
En effet, lorsque l'on redresse une image avec PSE ou tout autre appli, cela suppose que l'on va étirer certaines zones de l'image, le programme doit alors créer de nouveaux pixels par interpolation et dans ces zones, le piqué en prend un coup... le programme informatique ne pourra pas créer les details par magie!

j'y songeais aussi ! PSElements le fait déjà !

[al646]

bool mode_humour = true;

// J'espère que le titre de ce fil ne va pas évoluer de 27 70 VR réception à deception

[seba]

J'ajouterais que la distortion EST et RESTERA une caractéristique optique TRES importante d'un objectif.
Si l'on se permet d'affirmer que la disto n'est plus un souci, alors pourquoi se tracasser du piqué d'un objectif?
En effet, lorsque l'on redresse une image avec PSE ou tout autre appli, cela suppose que l'on va étirer certaines zones de l'image, le programme doit alors créer de nouveaux pixels par interpolation et dans ces zones, le piqué en prend un coup... le programme informatique ne pourra pas créer les details par magie!

Parfois on n'a pas du tout besoin de la corriger et là tout baigne.

[al646]

Même souvent si on ne fait que du paysage et qu'il n'y a pas de poteau dans le champ (Verso comprendra )

[Jean-Claude]

Voir la réponse de Verso...

J'ajouterais que la distortion EST et RESTERA une caractéristique optique TRES importante d'un objectif.
Si l'on se permet d'affirmer que la disto n'est plus un souci, alors pourquoi se tracasser du piqué d'un objectif?
En effet, lorsque l'on redresse une image avec PSE ou tout autre appli, cela suppose que l'on va étirer certaines zones de l'image, le programme doit alors créer de nouveaux pixels par interpolation et dans ces zones, le piqué en prend un coup... le programme informatique ne pourra pas créer les details par magie!

Faut pas faire un amalgame de tout, ne pas mettre distorsion et fuyantes  dans le même sac.

Pour certains sujets la distorsion n'a strictement aucune importance et il n'y a pas lieu de redresser.

Il n'y a que pour des sujets comprenant des lignes droites près des bords que la correction doit être réalisée pour ne pas déranger l'oeil.
Pour un sujet de ce type je vais choisir le matériel et les focales utilisées en fonction et il y a toujours une solution.

L'interpolation ne fait pas perdre de la netteté si elle reste modérée.

J'ai fait énormément d'essais pour en fixer les limites raisonnables pour des tirages de haute qualité.

Si nous parlons par exemple de redressement des fuyantes.  Jusqu'à 4 mm  de décentrement au PC-E 24 je suis aussi bon avec un non PC-E redressé

La perte par interpolation est uniquement catastrophique si l'objectif à déjà avant correction, des résultats faibles dans les coins souvent associés à un boîtier de faible résolution.

il n'y a pas pire comme correction qu'un défishage orthoscopique. Avec un objectif de haut de gamme et un boîtier de 36 Mpix on défishe sans soucis.
Avec un objectif moins bon dans les angles Celà ne va pas bien même avec 36 Mpix
Avec un boîtier de 12 Mpix Celà ne va pas du tout quelle que soit la qualité de l'objectif.

L'augmentation de la résolution des boîtiers et l'amélioration des performances de piqué dans les coins pour les objectifs ont changé la donne par rapport à ce qui n'allait pas il y a 10 ans.

[vincent62]

Voilà je suis en mesure de poster quelques raws.
J'ai eu une lumière très changeante, avec un ciel très sombre par moment.

beaucoup d'images sot faîtes à 2.8
http://we.tl/gW4RY8cbhh

[vincent62]

Ici petit comparatif à 2.8 crop 100 %.
Nikon

[vincent62]

2 Sigma 50 1.4

[Shakelton]

Merci pour les photos, vincent62.
J'ai pour l'instant beaucoup de mal à interpréter ce images ( trop de variantes entrent en compte )
mais je ne vois rien de révolutionnaire par rapport à mon 24-70.
Attention le crop n'est pas identique entre le sigma et le nikon.

Sinon, que penses tu de la prise en main ? 

[vincent62]

Pour les images c'est un crop 100 % même si ce n'est pas tout à fait la même zone c'est interprétable.
Le Nikon cadre un peu plus serré que le 50 1.4.

Pour la prise en main, je la trouve bonne pour le reportage mais moins  si tu recherches vraiment un position de stabilisation.
J'ai un plateau en L qui doit un peu être fausser l'interprétation. 

[vincent62]

Tamron à 2.8 et 50

[vincent62]

Nikon tamron

[JP31]

Je ne sais pas si c'est moi mais ici j'ai l'impression que le Sigma est nettement meilleur(piqué), suivi du Tamron et du Nikon avec un écart  assez conséquent.

[vincent62]

Je ne sais pas si c'est moi mais ici j'ai l'impression que le Sigma est nettement meilleur(piqué), suivi du Tamron et du Nikon avec un écart  assez conséquent.

Les rendus du Nikon sont très bon au niveau des transitions, l'autofocus est au top et vr.
Le rendu du Nikon est très agréable voir les Raw que j'ai postés plus haut.
Ce dit je suis surpris du Tamron mais l'autofocus de celui ci est lent.

[vincent62]

Désolé j'ai mis le VR en active au lieu de la couper sur le Nikon.
Tout rentre dans l'ordre pour le Nikon ne pas tenir compte de la première image.

[vincent62]

Nikon ok

[vincent62]

Nikon en live view, il y avait un petit back sur l'autre

[JP31]

L'expo n'est pas la même sur les photos et le Nikon me semble plus sombre que les Sigma et Tamron.

[vincent62]

L'expo n'est pas la même sur les photos et le Nikon me semble plus sombre que les Sigma et Tamron.

Oui d'accord, il faut travailler en manuel mais ce n'est pas cela qui altère le jugement.
Même en corrigeant le micro réglage d'un mili poil cela ne change rien.

[Altho]

Déçu ! Je le suis. Cet après-midi j'ai pu prendre en main le nouveau zoom que j'ai vissé sur mon D810. Si tout est nickel jusqu'à 50 mm, à 70 la netteté s'écroule. Il faut diaphragmer à 8 pour que ça soit correct. J'ai comparé avec mon 24~120 : il était meilleur à 70. Donc, le zoom est resté au magasin

[Tieger49]

J'ai reçu le mien ce matin et je suis très content de cet objectif pour le moment.
Il est parfaitement calé en terme d'AF avec mon D4S et 810. La stabilisation est vraiment extraordinaire, très douce au lancement et redoutable d'efficacité. L'af  est toujours aussi véloce, précis et silencieux.
Construction irréprochable , j'adore la liaison parfaite du pare-soleil avec l'optique, le joint d'étanchéité proéminent au niveau de la liaison avec le boitier. Des deux bouts, les parties visibles (notamment celles en mouvement) des blocs optiques inspirent confiance et respect pour les ingénieurs Nikon.

Concernant les 80 images réalisées avec ce jour, de 24 à 70mm et de 2.8 à 11 c'est très propre en terme de piqué, de colorimétrie, de contraste.

je vais essayer de dégoter un niveau à bulle et des play mobil pour faire des vraies photos test demain 

[vincent62]

http://we.tl/gW4RY8cbhh

J'avais posté des raws avant hier des images de terrain comme personne n'a réagit, je remets le lien.
http://we.tl/gW4RY8cbhh