que pensez-vous de cette config ?

[christiandre]

Etant actuellement chez pentax, leur offre en longues focales est réellement minable. Même tamron ou sigma jettent l'éponge et ne décline plus leurs montures pour pentax.

J'aimerais donc switcher chez canon. Je fais à 80% des clichés d'oiseaux, en billebaude ou en points d'affuts la plupart du temps, sans trepied ni monopode.
Je pense à une config 7D mark II et le 400mm f5.6 pour son piqué assez impressionnant. Qu'en pensez-vous ?
L'absence de stab sur le 400mm m'obligerait à clicher à vitesses élevées (maxi 1600), est-ce que le 7dMII encaisse bien la montée en ISO ou bien il bruite assez rapidement ?

merci pour vos éventuels conseils ! 

[Julien-supertux]

Ça commence à faire beaucoup de fil pour le même "problème"...

[christiandre]

quel problème ? 

[Shashinman13]

Je ne connais pas le 7D II (j'ai la version 1 uniquement) mais j'ai ami qui utilise cette configuration et cela semble être très bien :

https://www.flickr.com/photos/athesdan/

Je pense qu'avec le 7D II on peut monter sans crainte à 3200 ISO, d'après les images que j'ai pu voir sur le fil dédié.

[Julien-supertux]

quel problème ? 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241796.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243196.0.html

[Broadpek]

L'ennui avec le 400 f/5,6 c'est lorsque la lumière vient à manquer, en sous bois par exemple.
La config 7DII&400 f/5,6 est sans doute la meilleure solution parmi les configs à moindre coût, le 100-400II étant supérieur sur tous les plans, surtout pour la map mini et la stabilisation.
Mais pour autant, je n'imagine pas une seconde utiliser le 400 à main levée de manière récurrente, ça monte vite dans les isos à 1/6000, aucun boitier ne pourra suivre si la lumière manque. Je suis bien plus souvent à 1/800 ou 1/1000.
C'est là que finalement, si on prend en compte le prix d'une bonne pendulaire & trépied, on approche vite le prix du 100-400II.
Mais en achetant d'occasion le 400 que l'on trouve facilement aux alentours de 800€, ça peut le faire.
Pour ce qui est des images, une fois que l'on maîtrise l'optique, rien à dire ça claque bien.
Un photographe australien le recommande sur son site.
http://www.duadepaton.com/canon-ef400-5-6l-review-for-bird-photograph/

[christiandre]

merci broadpek, mais pour le 100-400II, je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout été convaincu par les prises à focales maxi. Un manque de piqué à 400mm qui rend rédhibitoire le prix à débourser pour cet objectif.
Mais d'une manière générale, je m'aperçois que les telezooms ne sont pas vraiment à la hauteur (à part de rares exceptions, très couteuses...), quelle que soit la marque. Je ne sais pas à quoi c'est du, probablement une multiplication de verres qui produit cette perte de qualité à fond de range.
Pour le 400mm f5.6, hors de question pour moi de me trimbaler avec un trepied, c'est à main levée obligatoirement. 

[ERIC.V]

Pour le 400mm f5.6, hors de question pour moi de me trimbaler avec un trépied, c'est à main levée obligatoirement.

Sur un 7DII ceal fait un équivalent focale de 400x1.6  soit 640 mm vitesse mini 1/1250°
A main levée à f5.6, bon courage en dehors des heures de plein ensoleillement

[Broadpek]

Si le trépied te rebute, il y a bien quelques solutions alternatives, genre Bean Bag et autres, mais ça reste limité.
Si tu veux vraiment tirer la quintescence du 400, pas le choix c'est trépied et pendulaire.
Il y a bien les rotules long lens d'Acratech, à voir pour le trépied. Certains ont adopté des solutions peu encombrantes.
Sans compter qu'il pèse quand même 1,25kg, pas loin de 40 cm pare soleil sorti. Faut être un sacré sniper pour obtenir des images avec un bon piqué à 640 mm.

[christiandre]

il n'y a donc point de salut, à moins de débourser le prix d'une bagnole pour avoir une petite focale fixe suffisamment lumineuse 

[ERIC.V]

Si, bien sur, le 400 f5,6 est très bien. Mais à mon avis il faut au minimum un monopod. Sinon bonjour le fameux pique. Autant acheter un cul de bouteille à 300€

[Rolif]

Si, bien sur, le 400 f5,6 est très bien. Mais à mon avis il faut au minimum un monopod. Sinon bonjour le fameux pique. Autant acheter un cul de bouteille à 300€

C'est pour ça que je lui ai préféré le 300/4 IS + TC 1.4 qui devient 420mm f/5.6 stabilisé avec une bonne qualité d'image. 

[christiandre]

j'ai cette possibilité là avec mon DA300 pentax, qui pique déjà fort, mais le TC 1.4 lui fait perdre ses qualités et ça devient alors à peine potable

[atino]

j'ai un 7D Mark II et un 400 F5.6. Je n'utilise jamais de monopode ni de trepied
Je suis souvent à 400 ISO et je ne monte pas au delà de 1600 ISO
Les photos des fils suivant hors digiscopie sont prises avec cette config

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228393.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207119.0.html

Amicalement
Denis

[christiandre]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207119.0.html

Amicalement
Denis

252 martin pêcheur (7D2 400 F5.6 1600 ISO 1/100s

tu prends quoi au petit dej ?  du xanax ?

[christiandre]

... mais ça confirme ce que je pense, avec les possibilités du post-traitement (la fonction PRIME de dxo : un bonheur), et pour un peu que le 7D mark II encaisse bien les ISO, je pense qu'il n'y a pas de meilleures solutions dans cette gamme de prix

... et quand je vois tes clichés atino, je me dis qu'il y a du pain sur la planche pour apprivoiser le truc, mais que les résultats peuvent être là et que ça vaut la peine d'y travailler  

[Broadpek]

Ca c'est certain.
Mais il faut passer le cap, la désillusion peut être grande si on fonde beaucoup d'espoir sur cette option mais que les résultats ne viennent pas.
Perso, je ne l'utilise pas trop à main levée.
J'ai essayé sur monopode, j'ai pas trop accroché. Sur pendulaire, ça va bien mais je peste contre le collier Canon, j'attends qu'un collier avec semelle Arca sorte enfin, il ne reste pratiquement plus que ce collier qui ne soit pas décliné.
Je commence à réfléchir à certaines solutions légères genre Bean Bag ou Low Pod pour les affuts.
Il faudrait que je pratique un peu à main levée mais je n'arrive pas à être stable avec des longues focales.

[rol007]

Etant actuellement chez pentax, leur offre en longues focales est réellement minable. Même tamron ou sigma jettent l'éponge et ne décline plus leurs montures pour pentax.

J'aimerais donc switcher chez canon. Je fais à 80% des clichés d'oiseaux, en billebaude ou en points d'affuts la plupart du temps, sans trepied ni monopode.
Je pense à une config 7D mark II et le 400mm f5.6 pour son piqué assez impressionnant. Qu'en pensez-vous ?
L'absence de stab sur le 400mm m'obligerait à clicher à vitesses élevées (maxi 1600), est-ce que le 7dMII encaisse bien la montée en ISO ou bien il bruite assez rapidement ?

merci pour vos éventuels conseils !  

Je trouve que tu a bien cerné les possibilités et leurs limites, Il faudra choisir en fonction de tes priorités. Je me retrouve bien dans tes arguments...
J'ai un 400 f/5.6 que j'adore malgré ses limites (d map 3.5m et absence de stab). J'ai failli craqué pour le 100-400 II mais il est très cher, et je ne le trouve pas aussi piqué à 400 que mon vénérable fixe. Je n'ai pas de comparatif à te montrer, personne dans mon entourage ne l'a acheté...Le 100-400 II permet l'usage des basses vitesses à main levée et des d.min de mise au point ultra courtes en total opposition aux usages du vieux fixe. Je n'ai pas été convaincu non plus par les zoom 150-600...si un ami veut bien me le prêter, je vais tester un 150-600 sigma contemporain, pour le fun car je suis un peu près sûr de garder mon vieux fixe.
Ce qui me plait est inabordable : 300 f/2.8 L IS II + multi 1.4, 400 DOII, 500 F/4 L IS II,...

Avec ses limites, le 400 f/5.6 permet de se concentrer sur les bonnes vieilles pratiques de la photo...il a une excellent réponse af (pour cette ouverture) et un excellent piqué (pour cette gamme de prix et cette allonge de 400 mm)

Je me retrouve bien dans ton argumentation. Sans stab et en faible lumière, il te faudra un trépied et une pendulaire, ou au min. un monopode...

[christiandre]

pas evident rol007 en effet... 

copier coller sur un site de spoteurs de pioupiou qui parle de la stab du 400mm f5.6 :
http://www.aerien.ch/articles/43/Comparatif_Canon_EF_400mm_f56L_vs_zoom_100_400mm_f45_56L.php

Stabilisation d'image, IS
Seul les zooms possèdent l'IS, même s'il date un peu sur l'ancienne version. Pour des téléobjectifs souvent portés à la main, cela fait une grosse différence, et quand on en prend l'habitude, il devient difficile de s'en passer! Avantage considérable pour le 100-400mm, mais dans le domaine qui nous intéresse ici, il faut considérer le fait que les vitesses d'obturation nécessaires sont très rapides. Au-dessous de 1/1000ème de seconde, difficile de prendre un oiseau en vol, et même posées, les petites espèces bougent si rapidement que des temps de pose plus longs seront souvent la cause de flous de mouvement, même si ce n'est que la tête. Donc en réalité, le handicap du 400mm fixe n'est que rarement un problème ici.

[Broadpek]

Oui, la stab ne me manque d'ailleurs pas du tout. je l'ai remplacé par un trépied.
Son gros handicap, c'est l'ouverture.
Si on part du principe que les vitesses seuil sont aux alentours de 1/800 ou 1/1250 suivant le boîtier, dès que la lumière baisse, ça grimpe dans les isos.
C'est pour ça qu'il peut être intéressant de travailler à des vitesses inférieures suivant le sujet.

[rol007]

pas evident rol007 en effet... 

copier coller sur un site de spoteurs de pioupiou qui parle de la stab du 400mm f5.6 :
http://www.aerien.ch/articles/43/Comparatif_Canon_EF_400mm_f56L_vs_zoom_100_400mm_f45_56L.php

Stabilisation d'image, IS
Seul les zooms possèdent l'IS, même s'il date un peu sur l'ancienne version. Pour des téléobjectifs souvent portés à la main, cela fait une grosse différence, et quand on en prend l'habitude, il devient difficile de s'en passer! Avantage considérable pour le 100-400mm, mais dans le domaine qui nous intéresse ici, il faut considérer le fait que les vitesses d'obturation nécessaires sont très rapides. Au-dessous de 1/1000ème de seconde, difficile de prendre un oiseau en vol, et même posées, les petites espèces bougent si rapidement que des temps de pose plus longs seront souvent la cause de flous de mouvement, même si ce n'est que la tête. Donc en réalité, le handicap du 400mm fixe n'est que rarement un problème ici.

Merci pour le lien
Donc oui, l'is n'est pas indispensable, c'est un confort de plus

Ce photographe est en combinaison 7dii + 400 f/5.6, il est très satisfait de son 400
https://www.flickr.com/photos/chrisbainbridge1/20458059632/
Il a maintenant un 500 f/4 L IS II, il a fait un petit comparatif (qui vaut ce que ça vaut, mais qui a le mérite d'exister) entre le 300f/4 L IS, 400 f/5.6, 400 f/5.6 + multi 1.4 II et 500 f/4 L IS II : gros plan d'une peluche à 7.25m et "Photos taken in RAW and cropped to the same size (so 300mm image cropped more than that from the 500mm). No manipulation in Photoshop."
https://www.flickr.com/photos/chrisbainbridge1/21760936136/ (pour voir le comparatif en grande taille c'est ici :https://www.flickr.com/photos/chrisbainbridge1/21760936136/sizes/o/)
Propriétaire du 500 mm, il fait toujours l'éloge de son 400 f/5.6...

Comme le dit Broadpek, son ouverture est un handicap...Alors il reste le 300 f/4 L IS dans la même gamme de prix avec 100 mm de moins mais avec un is et une d.min de mise au point extra (et les zooms 150-600 tami et sigma contemporain). Je ne te pousse pas vers le 400mm, tout le monde ne l'aime pas...

[Broadpek]

C'est pour ça que j'ai aussi le 300 mm f/4 depuis quelques temps.
Mouais, des jours je suis fâché avec lui, des jours je l'adore, ce 400.
Les zooms alternatifs, bof.
Il reste bien le 120-300 f/2,8 de Sigma qu'on trouve en occasion à des prix abordables.
Mais je préfère autant garder le 400 avec deux options en tête: une bonne affaire type 400 f/2,8 ou 500 V1 ou une nouveauté de Canon ou de la concurrence en fixe à partir de 400 mm à un prix abordable.
Pour patienter et économiser, ce 400 est parfait.

[rol007]

C'est pour ça que j'ai aussi le 300 mm f/4 depuis quelques temps.
Mouais, des jours je suis fâché avec lui, des jours je l'adore, ce 400.
Les zooms alternatifs, bof.
Il reste bien le 120-300 f/2,8 de Sigma qu'on trouve en occasion à des prix abordables.
Mais je préfère autant garder le 400 avec deux options en tête: une bonne affaire type 400 f/2,8 ou 500 V1 ou une nouveauté de Canon ou de la concurrence en fixe à partir de 400 mm à un prix abordable.
Pour patienter et économiser, ce 400 est parfait.

Exactement 

[christiandre]

ouais ben je ronge mon frein avec Pentax depuis suffisamment longtemps moi, j'en ai marre de patienter
Bon, je ne vais pas polluer ce site canoniste, mais je ne vous cache pas que je cherche aussi du côté des nikonistes 
ce qui se profile, assez pragmatique : 300mm f2.8 VRi (en occase) + TC20 + un FF (si mon banquier m'adresse encore la parole  )

[Broadpek]

C'est un ticket à 5000€, en tombant sur une bonne occasion.
Tu peux toujours faire le test avec le 7DII & 400 à main levée pour voir si tu te sens à l'aise.
Je ne sais pas comment atino fait des images uniquement à main levée, c'est fort.

[christiandre]

Ce qu'arrive à faire atino est terrible. Comprends pas. Il doit avoir un poul à 25 et respire par les oreilles.

[rol007]

C'est un ticket à 5000€, en tombant sur une bonne occasion.
Tu peux toujours faire le test avec le 7DII & 400 à main levée pour voir si tu te sens à l'aise.
Je ne sais pas comment atino fait des images uniquement à main levée, c'est fort.

Je fais pratiquement tout à main levée et presque toujours tout au dessus de 1/500-800
Je crois je n'ai jamais rien fait de bon au 1/100 à main levée.
Pour le Martin, atino est certainement sur rotule pendulaire dans un affut non ?
On peut aussi être à main levée appuyé sur un tronc ou un rocher, bloquer sa respiration, et avec la rafale du 7dii, on peut en extraire les plus nettes. Si on est assez proche du sujet, on peut cadrer serré et en réduisant la taille du tirage, augmenter l'impression de netteté,...

[al646]

Comme tu ne possèdes pas cet objectif (le 100-400v2), je me demande comment tu peux aboutir à ces conclusions... pareil pour le Nikon 200-500 sur le fil chez les jaunes...
Je t'invite à consulter les fiches CI sur le 100-400V2 où il est testé sur capteur 50 Mpix (5Ds), à 400 mm et PO, les barres de piqué sont entre 9 et 10, sur lenscore, il est mieux noté que le 400 f/5.6L
Si en plus c'est pour monter sur un APS, no comment...

merci broadpek, mais pour le 100-400II, je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout été convaincu par les prises à focales maxi. Un manque de piqué à 400mm qui rend rédhibitoire le prix à débourser pour cet objectif.
Mais d'une manière générale, je m'aperçois que les telezooms ne sont pas vraiment à la hauteur (à part de rares exceptions, très couteuses...), quelle que soit la marque. Je ne sais pas à quoi c'est du, probablement une multiplication de verres qui produit cette perte de qualité à fond de range.
Pour le 400mm f5.6, hors de question pour moi de me trimbaler avec un trepied, c'est à main levée obligatoirement. 

[christiandre]

Comme tu ne possèdes pas cet objectif (le 100-400v2), je me demande comment tu peux aboutir à ces conclusions... pareil pour le Nikon 200-500 sur le fil chez les jaunes...

Tant que je ne vois pas de photos qui me fasse dire "ouiche, ça pique là, ya du potentiel", je ne prends pas en compte... et ces photos là, même réduites, je les rencontre très souvent/assez souvent/pas très souvent/rarement/pas du tout sur les recherches que je fait sur internet, selon l'objectif étudié.

Pour le 100-400mm, je ne trouve rien à fond de range, qui m'interpelle vraiment, cad (et surtout) pour le prix à payer, pareil pour le 200-500
pour le tamron ou le sigma sport 150-600, oui j'ai vu des photos de config qui m'ont fait dire qu'il y avait clairement du potentiel et que ça méritait de s'y pencher : je vois certaines photos et me dis "oui on peut obtenir un bon piqué avec ça" et à charge pour moi dès lors de mieux me renseigner (tests, témoignages, comportement avec tel ou tel boitier etc...)

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Mais désolé, pour le 100-400v2, j'attends toujours : sur la multitude (et il y en a..) de photos qu'on trouve sur le net, prises à 400mm, je n'ai rien vu qui me fasse lever le sourcil et me dire : oui, il peut le faire, il peut piquer et sortir une image nette au scalpel, il faut que je vois plus précisément ce que c'est cet objo". C'est tout ce que je dis, voilà, maintenant vous me sortez des tophs de petits sujets (éviter les éléphants ou les hippopotames...) à 400mm nettes, aussi nettes... allez tiens : que le 400mm f5.6 (certains affirment que c'est le cas, rien vu qui puisse le faire penser...), ou que le tamron à 400mm, je dis banco et je suis prêt à reconsidérer mon tri.  

[atino]

Pour le Martin, atino est certainement sur rotule pendulaire dans un affut non ?

Non, je n'utilise ni trépied ni rotule pendulaire

On peut aussi être à main levée appuyé sur un tronc ou un rocher, bloquer sa respiration, et avec la rafale du 7dii, on peut en extraire les plus nettes. Si on est assez proche du sujet, on peut cadrer serré et en réduisant la taille du tirage, augmenter l'impression de netteté,...

Oui, c'est souvent cela.

Mais sans appui, j'arrive assez souvent à avoir des photos nettes à partir de 1/250s. Ce 400mm est quand même assez léger.
Amicalement
Denis

[al646]

 [at] Christiandre
Si tu te fies aux photos que tu vas trouver ci et là, sans connaitre l'accentuation ni le traitement du fichier, sans meme disposer des crops ou savoir si c'est du raw et si la Map a été parfaitement faite, etc, et que tu zappes les tests, prends le 400 f/5.6 puisque tu affirmes que c'est le meilleur, possédant les deux, je peux te dire qu'au centre, le 100-400 à 400 mm et PO est bien plus piqué que le fixe, sur les bords en FF, le 400 fait un poil mieux (probablement à cause du vignetage plus important du zoom, j'ai pas creusé, mais sur APS, le 400 fixe est derrière sur tout le champ...

[atino]

le "point faible" du 400mm F5.6 est sa distance minimale de mise au point à 3,5m
Ce qui limite les possibilités de prendre occasionnellement des fleurs, des papillons et autres insectes
Le nouveau 100-400 est certainement très bien
Il m'éviterait de transporter également un 70-200 F4 en plus du 400 fixe.
Mais bon, on ne peut pas changer de matériel tous les mois.
Amicalement
Denis

[rol007]

Non, je n'utilise ni trépied ni rotule pendulaire
Oui, c'est souvent cela.

Mais sans appui, j'arrive assez souvent à avoir des photos nettes à partir de 1/250s. Ce 400mm est quand même assez léger.
Amicalement
Denis

Et bien bravo !!!

[Broadpek]

Ils finiront bien par sortir une nouvelle version, de ce vieux 400.
S'ils arrivent à réduire la distance de map mini plus quelques améliorations dont le collier, il pourrait être encore mieux.

[rol007]

Tant que je ne vois pas de photos qui me fasse dire "ouiche, ça pique là, ya du potentiel", je ne prends pas en compte... et ces photos là, même réduites, je les rencontre très souvent/assez souvent/pas très souvent/rarement/pas du tout sur les recherches que je fait sur internet, selon l'objectif étudié.

Pour le 100-400mm, je ne trouve rien à fond de range, qui m'interpelle vraiment, cad (et surtout) pour le prix à payer, pareil pour le 200-500
pour le tamron ou le sigma sport 150-600, oui j'ai vu des photos de config qui m'ont fait dire qu'il y avait clairement du potentiel et que ça méritait de s'y pencher : je vois certaines photos et me dis "oui on peut obtenir un bon piqué avec ça" et à charge pour moi dès lors de mieux me renseigner (tests, témoignages, comportement avec tel ou tel boitier etc...)

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Mais désolé, pour le 100-400v2, j'attends toujours : sur la multitude (et il y en a..) de photos qu'on trouve sur le net, prises à 400mm, je n'ai rien vu qui me fasse lever le sourcil et me dire : oui, il peut le faire, il peut piquer et sortir une image nette au scalpel, il faut que je vois plus précisément ce que c'est cet objo". C'est tout ce que je dis, voilà, maintenant vous me sortez des tophs de petits sujets (éviter les éléphants ou les hippopotames...) à 400mm nettes, aussi nettes... allez tiens : que le 400mm f5.6 (certains affirment que c'est le cas, rien vu qui puisse le faire penser...), ou que le tamron à 400mm, je dis banco et je suis prêt à reconsidérer mon tri.  

et celles-ci qu'en penses-tu :

https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/fbarz/19438429364/sizes/o/

C'est quand même pas mal...
Le pentax 560 mm f/5.6, c'est un autre prix
Je n'ai pas encore regardé le 150-450 de pentax, si tu as des liens vers de belles photo de faune à 450 mm...

[rol007]

[at] Christiandre
Si tu te fies aux photos que tu vas trouver ci et là, sans connaitre l'accentuation ni le traitement du fichier, sans meme disposer des crops ou savoir si c'est du raw et si la Map a été parfaitement faite, etc, et que tu zappes les tests, prends le 400 f/5.6 puisque tu affirmes que c'est le meilleur, possédant les deux, je peux te dire qu'au centre, le 100-400 à 400 mm et PO est bien plus piqué que le fixe, sur les bords en FF, le 400 fait un poil mieux (probablement à cause du vignetage plus important du zoom, j'ai pas creusé, mais sur APS, le 400 fixe est derrière sur tout le champ...

Là tu piques ma curiosité, j'avais fini par croire le contraire (au vue des photos sur le net). Je l'ai essayé mais je n'ai pas pu comparer les 2. Maintenant une lentille n'est pas l'autre, je connais qqu'un qui a eu plusieurs 400 5.6 en main, et parmi elles, il y en avait qu'une qui sortait du lot...Si tu as mis un comparatif en ligne, je suis preneur à 400 mm sur un sujet texturé (peluche)

[rol007]

Ils finiront bien par sortir une nouvelle version, de ce vieux 400.
S'ils arrivent à réduire la distance de map mini plus quelques améliorations dont le collier, il pourrait être encore mieux.

Oui, mais elle a déjà 20 ans, et du coup on se dit ça chaque année depuis 5 ans mais à part des rumeurs du Loch Ness...
Il risque de nous faire un 200-500 f/5.6 à la place, un zoom de plus, ça ne m'arrangera pas non plus..., un 500 f/5.6 L IS, ça ce serait cool...à moins de 2500€

[Broadpek]

Je n'arrive pas dans mon cas, même dans les meilleures conditions à ce niveau de piqué avec mon 400.
De ce que j'ai vu, le 100-400 V2 est au dessus du 400 fixe à 400.  Vu la différence d'âge entre les deux, c'est bien normal et c'est presque flatteur pour le vieux 400.
Je ne sais pas quel boitier est derrière mais ça pique fort pour un zoom, rien à dire.
La map est plus sur le cou, mais j'arrive en gros à ça.

[christiandre]

et celles-ci qu'en penses-tu :

https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/fbarz/19438429364/sizes/o/

C'est quand même pas mal...

Pour le coup je fais mon mea culpa et je reviens sur tout ce que j'ai dis sur ce 100-400
je suis allé voir la page du type, il sort des trucs de fou avec son objectif et son 7dm2
voilà, cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain. Je vais essayer de lui poser quelques questions sur flickr

[christiandre]

Je n'arrive pas dans mon cas, même dans les meilleures conditions à ce niveau de piqué avec mon 400.

tu parles du piqué dans les liens qu'a donné rol007 ?
parce que oui pour le coup ton canard c'est grosso modo la qualité globale que j'ai pu constater sur le net avec cet objectif

maintenant, "fbatz" arrive à en tirer un résultat extraordinaire.
Ou alors, c'est la loterie au niveau qualité et il y en a 1 sur 10000 qui pique fort, le reste... 

[Broadpek]

Oui du piqué sur le lien flickr.
Je dois avoir un poil mieux encore mais pas avec la même pendulaire.
Je ne dis pas qu'il est impossible d'arriver à ce résultat à main levée, je suis juste un piètre photographe à main levée avec de longues focales.
Vu le budget que tu comptes y consacrer, c'est clair qu'un couple 7D2&100-400 V2, c'est à la fois très compétitif et qualitatif, pour une compacité très agréable, et une sacrée polyvalence: stab, map mini, poids, range et la possibilité de monter une semelle Kirk.

[rol007]

tu parles du piqué dans les liens qu'a donné rol007 ?
parce que oui pour le coup ton canard c'est grosso modo la qualité globale que j'ai pu constater sur le net avec cet objectif

maintenant, "fbatz" arrive à en tirer un résultat extraordinaire.
Ou alors, c'est la loterie au niveau qualité et il y en a 1 sur 10000 qui pique fort, le reste... 

Avant il avait la combinaison 7d + 400 f/5.6   pour fbartz et pour jameslj aussi

J'ai discuté avec ces 2 propriétaires de 100-400 ii sur flickr et de leurs impressions sur ce zoom vs leur vieux 400 fixe
là https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/
et là https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/

[ERIC.V]

cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain

Pas si sûr. J'ai ce 100/400 V2, il est excellent (mais jamais eu de 400 f5.6)
L'IS est un IS de dernière génération, je ne l'utilise qu'à main levée et suis parfois surpris quand j'ai oublié de monter les isos (mode AV). De ce j'ai pu constater, on gagne vraiment 4 diaph, c'est énorme. (400 iso au lieu de 6400 par exemple, ce n'est pas rien) pour une vitesse identique (nécessaire au sujet traité).

[rol007]

Je trouve que tu a bien cerné les possibilités et leurs limites, Il faudra choisir en fonction de tes priorités. Je me retrouve bien dans tes arguments...
J'ai un 400 f/5.6 que j'adore malgré ses limites (d map 3.5m et absence de stab). J'ai failli craqué pour le 100-400 II mais il est très cher, et je ne le trouve pas aussi piqué à 400 que mon vénérable fixe. Je n'ai pas de comparatif à te montrer, personne dans mon entourage ne l'a acheté...Le 100-400 II permet l'usage des basses vitesses à main levée et des d.min de mise au point ultra courtes en total opposition aux usages du vieux fixe. Je n'ai pas été convaincu non plus par les zoom 150-600...si un ami veut bien me le prêter, je vais tester un 150-600 sigma contemporain, pour le fun car je suis un peu près sûr de garder mon vieux fixe.
Ce qui me plait est inabordable : 300 f/2.8 L IS II + multi 1.4, 400 DOII, 500 F/4 L IS II,...

Avec ses limites, le 400 f/5.6 permet de se concentrer sur les bonnes vieilles pratiques de la photo...il a une excellent réponse af (pour cette ouverture) et un excellent piqué (pour cette gamme de prix et cette allonge de 400 mm)

Je me retrouve bien dans ton argumentation. Sans stab et en faible lumière, il te faudra un trépied et une pendulaire, ou au min. un monopode...

Hier j'ai du que je n'étais pas convaincu par les 150-600, ce n'est pas tout à fait vrai, (disons que je préfère un fixe) : par exemple à 600 mm dans certaines circonstances (soit des gros plans, des iso modérés, souvent à f/8 mais pas que pour les sigma, sur scène contrastée avec un beau soleil, ou en ajoutant du contraste, ou en noircissant les gris en post-traitement) je trouve qu'ils ne s'en sortent pas trop mal :

sigma contemporain https://flic.kr/p/zedRJw

même photographe autre matos : tamron https://flic.kr/p/rYzRwT
D'après les tests (dxo, chassimages) à 400 mm les 150-600 et le 100-400ii c'est quif quif, mais comme je suis St Thomas, je veux voir ça de mes yeux...

[rol007]

Pour le coup je fais mon mea culpa et je reviens sur tout ce que j'ai dis sur ce 100-400
je suis allé voir la page du type, il sort des trucs de fou avec son objectif et son 7dm2
voilà, cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain. Je vais essayer de lui poser quelques questions sur flickr

Pas si sûr. J'ai ce 100/400 V2, il est excellent (mais jamais eu de 400 f5.6)
L'IS est un IS de dernière génération, je ne l'utilise qu'à main levée et suis parfois surpris quand j'ai oublié de monter les isos (mode AV). De ce j'ai pu constater, on gagne vraiment 4 diaph, c'est énorme. (400 iso au lieu de 6400 par exemple, ce n'est pas rien) pour une vitesse identique (nécessaire au sujet traité).

Effectivement il m'a écrit ceci "Avec le 100/400 II je peux descendre à 1/30 à main levée, un vrai bonheur, cependant peu de passereaux restent complètement immobiles 1/30e de secondes ... mais à partir de 1/125e il y a des opportunités et mon sentiment est que le monopode dans mes mains ne tient pas la comparaison avec l'IS du nouveau zoom à cette vitesse et en billebaude."

Il fait aussi de l'affut, c'est certain mais pas que

[ERIC.V]

mais à partir de 1/125e il y a des opportunités

Complètement d'accord, mammifères par exemple.
Pour une bergeronnette, par contre, c'est mort, j'ai des flous à 1/500°, oiseau au sol et sur trépied

[christiandre]

D'après les tests (dxo, chassimages) à 400 mm les 150-600 et le 100-400ii c'est quif quif, mais comme je suis St Thomas, je veux voir ça de mes yeux...

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

[rol007]

Avec ce 100-400 II et un peu le 150-600 sigma C, et mon 400 f/5.6, mon coeur balance. Pas moyen de me faire une idée définitive. Un jour, je suis convaincu qu'il faut garder le fixe (ça ne me coûte rien) et le lendemain je suis convaincu de le vendre. Le tarif me bloque un peu aussi, et si je craque pour le 100-400 II, ça repousse l'achat d'un 500 d'occase très très loin et comme je ne veux qu'une seule longue focale...

Complètement d'accord, mammifères par exemple.
Pour une bergeronnette, par contre, c'est mort, j'ai des flous à 1/500°, oiseau au sol et sur trépied

Et oui la stab, on peut la négliger tant qu'on l'a pas essayé : un faon tranquille dans le sous bois ou au petit matin, un héron immobile...en billebaude sans trépied c'est possible

[rol007]

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

ça ne simplifie pas notre affaire (je suis en 24*36)  mais bon pour les 150-600, même sur le forum canon, il fallait en parler.
Ben voilà, on a fait le tour...

7DII et 100-400 II, pour moi, ça doit déménager (le matos ne sera pas le maillon faible), compatibilité totale, af de course et stab d'enfer
vs 7dii et 150-600 probablement moins performant en af et stab(à 600 pour le moins) mais surtout pour l'allonge à 600 mm.

En Nikon, je n'y connais rien du tout mais le 200-500 est à tenir à l'oeil dans ce budget-là.

[gebulon]

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

je pense que tu devrais prendre un D810 avec le sigma
Pour les vitesses limites et la stab, cela dépend de chacun mais plus souvent de la vitesse de déplacement du sujet, bien plus pénalisante que le bougé du photographe,
enfin en ce qui me concerne...

[rol007]

je pense que tu devrais prendre un D810 avec le sigma
Pour les vitesses limites et la stab, cela dépend de chacun mais plus souvent de la vitesse de déplacement du sujet, bien plus pénalisante que le bougé du photographe,
enfin en ce qui me concerne...

Salut Gébulon

Quel sigma ? le sport ou le contemporain

Et sur canon 5diii, dans même tarif, tu me conseillerais aussi le sigma plutôt que le 100-400 II ?
Pour Christiandre, en Nikon, tu n'es pas convaincu par le 200-500 ?

[christiandre]

Pour Christiandre, en Nikon, tu n'es pas convaincu par le 200-500 ?

jusqu'ici, je n'ai rien vu de qualité pour cet objo.
Il y a des tests élogieux de ci de là, mais pas un seul cliché ne m'a convaincu, je trouve ça mou la plupart du temps, y compris sur des sujets de tailles moyennes

[Broadpek]

Les 150-600, ça dépend de l'usage de chacun.
Dans mon cas, c'est rédhibitoire en raison de l'ouverture.
C'est le sujet qui impose la vitesse, comme le dit Gérald. A f/6,3&600, si la lumière vient à manquer, il faut rogner sur la vitesse, ce qui n'est pas toujours possible.
Bon ok, c'est de l'APS-H mais je suis déjà à 2000 isos pour "seulement" 1/500 à f/5,6. Oui, un FF monte mieux dans les isos, ce qui aurait pu passer à 500 ou 600.
C'est du document, ce type d'image.

[gebulon]

Salut Gébulon

Quel sigma ? le sport ou le contemporain

Et sur canon 5diii, dans même tarif, tu me conseillerais aussi le sigma plutôt que le 100-400 II ?
Pour Christiandre, en Nikon, tu n'es pas convaincu par le 200-500 ?

Hihihi, non je blaguais  

Tu sais, je suis un bourgeois prétentieux...

Mais plus sérieusement, ce qui me gêne dans ces posts (on a commencé dans "toutes marques" et maintenant dans chaque marque) c'est qu'on compare tout et n'importe quoi.
Tout le matériel cité a ces qualités et défauts, dans toutes les marques.
Faire un choix est compliqué, certes, mais il ne faut pas limiter son choix à des "on dit" de forumeurs ou chacun croit avoir le meilleur matériel.
Il y a quelques salons photos d'ici peu, les clubs et des photos en raw d'un peu tout si on cherche bien...

Pour moi, il ne faut pas limiter son choix à un article ou un autre mais aux possibilités offertes,
parfois il vaut mieux moins d'allonge et un af qui accroche ou des détails et des couleurs plus flatteurs et une compo plus sympa avec un peu d'air qu'un gros plan d'un sujet pas franchement piqué...

Bref, côté nikon, je ne regarde plus,  coté canon non plus, j'ai ce qu'il me faut, mais de manière générale:

Je préfère les objos de marque, plus chers mais aussi plus adaptés et compatibles dans le temps (et mieux revendables)
Pour le résultat final, je préfère privilégier la proximité avec mon sujet plutôt que l'allonge, le FF plutôt que l'aps-c...

Pour ton 3dmk3, je lui trouverai bien un 500 V1 d'occasion, pour 4500/4800€ c'est pas donné, mais hors catégorie et indestructible...

Bref, je ne suis pas une référence  

[gebulon]

tu as fait la map sur me mauvais piaf :p

[dominos]

merci broadpek, mais pour le 100-400II, je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout été convaincu par les prises à focales maxi. Un manque de piqué à 400mm qui rend rédhibitoire le prix à débourser pour cet objectif.
Mais d'une manière générale, je m'aperçois que les telezooms ne sont pas vraiment à la hauteur (à part de rares exceptions, très couteuses...), quelle que soit la marque. Je ne sais pas à quoi c'est du, probablement une multiplication de verres qui produit cette perte de qualité à fond de range.
Pour le 400mm f5.6, hors de question pour moi de me trimbaler avec un trepied, c'est à main levée obligatoirement. 

Pas convaincu ?

Sans blaguer, le nouveau 100-400 mm n'est pas donné, un manque de piqué  à 400mm...
C'est sérieux ? l'utilisez-vous ?
Une multiplications des verres ?
A main levée ?
Je connais un photographe qui fait des photos sans télés sur des animaux sauvages, mais il va falloir parfois des grandes jambes !

Amicalement !

[Broadpek]

Ben en fait, j'ai été tout surpris de voir ce petit malin venir se poster pile dans ma ligne de mire, tout content de lui et visiblement sans que ça dérange le cincle.
Il est resté un peu à me regarder, alors j'ai fait la map sur lui et j'ai déclenché la rafale, il le méritait.
Pis bigre, si j'avais eu un poil plus de lumière, ça aurait pu faire une compo sympa.

[gebulon]

Pas convaincu ?

Sans blaguer, le nouveau 100-400 mm n'est pas donné, un manque de piqué  à 400mm...
C'est sérieux ? l'utilisez-vous ?
Une multiplications des verres ?
A main levée ?
Je connais un photographe qui fait des photos sans télés sur des animaux sauvages, mais il va falloir parfois des grandes jambes !

Amicalement !

Eh oui, c'est tout le problème...

[christiandre]

Pour moi, il ne faut pas limiter son choix à un article ou un autre mais aux possibilités offertes,
parfois il vaut mieux moins d'allonge et un af qui accroche ou des détails et des couleurs plus flatteurs et une compo plus sympa avec un peu d'air qu'un gros plan d'un sujet pas franchement piqué...

Bref, côté nikon, je ne regarde plus,  coté canon non plus, j'ai ce qu'il me faut, mais de manière générale:

Je préfère les objos de marque, plus chers mais aussi plus adaptés et compatibles dans le temps (et mieux revendables)
Pour le résultat final, je préfère privilégier la proximité avec mon sujet plutôt que l'allonge, le FF plutôt que l'aps-c...

de sages paroles  
mais bon, tu veux acheter une bagnole, tu vas chez le concessionnaire tu l'essaies et c'est ok (ou pas)
pour les mélomanes, tu vas dans un auditorium et tu peux tester les combi de matériel et écouter avec tes propres CD
une télé, tu as toujours moyen d'aller comparer cote à cote les écrans en tripotant un peu les boutons chez darty  
Là, une des seules données objectives qu'on a, ce sont, déjà les caractéristiques techniques du bouzin, puis après les photos postées sur le net qui, quoi qu'on en dise peuvent donner des indications par rapport à nos attentes... et loin derrière, les commentaires des utilisateurs - constellés de biais cognitifs
... et en dernier ressort les "tests" pro...
pas simple donc de se forger un avis sur si peu de paramètres  

[Broadpek]

Pas faux.
Pour autant, en regardant les images sur le net du 100-400 V2, j'ai systématiquement l'impression que c'est plus piqué que mon 400. De mon point de vue, depuis l'arrivée de cette V2, il n'y a plus aucun intérêt à acheter neuf un 400 f/5,6. La V2 efface tous les inconvénients, sauf le fût qui s'allonge. Mais ça se gère très bien.
Et en plus que ce soit à main levée ou sur trépied/pendulaire, tout est à l'avantage du 100-400 puisque Canon a eu la bonne idée de rendre amovible la semelle.

[christiandre]

au biais cognitifs des utilisateurs, s'ajoute aussi l'effet de groupe
pentax, c'est le summum pour ça. La plupart du temps de vieux photographes qui ont utilisé l'argentique pentax, et qui sont passés au numérique par la force des choses. Des groupies quoi... qui défendent bec et ongles tout ce qui porte le logo pentax. Sur un forum ricain, j'ai voulu souligner une ou deux faiblesses du 150-450 : le sacrilège ultime, crime de lèse-majesté c'en est même inquiétant, limite secte  

[gebulon]

de sages paroles  
mais bon, tu veux acheter une bagnole, tu vas chez le concessionnaire tu l'essaies et c'est ok (ou pas)
pour les mélomanes, tu vas dans un auditorium et tu peux tester les combi de matériel et écouter avec tes propres CD
une télé, tu as toujours moyen d'aller comparer cote à cote les écrans en tripotant un peu les boutons chez darty  
Là, une des seules données objectives qu'on a, ce sont, déjà les caractéristiques techniques du bouzin, puis après les photos postées sur le net qui, quoi qu'on en dise peuvent donner des indications par rapport à nos attentes... et loin derrière, les commentaires des utilisateurs - constellés de biais cognitifs
... et en dernier ressort les "tests" pro...
pas simple donc de se forger un avis sur si peu de paramètres  

Il y a quand même quelques points de ventes, ou tu peux essayer le matériel, surtout dans une gamme expert, ca se trouve.
Il va y avoir le salon de la photo à Paris et le festival de photo animalière à Montier en der, plus d'autres un peu partout en françe, si tu veux prendre le temps de tester, tu pourras plus facilement te faire TA propre opinion.

pour les photos sur le net, n'importe quel "pas mauvais" réussira des images correctes avec n'importe quel matériel. les différences se verrons sur un tirage, pas sur un 1024 ici...
Un dernier point: ce n'est pas parce qu'on a de l'allonge qu'on ferra des supers photos (il reste le boulot de préparation, repérage, connaissance de l'espèce et approche)
Je pense aussi qu'il vaut mieux privilégier l'optique que le boiter lors d'un premier achat, les boitiers passent, les objos restent bien plus qualitatif sur les bons modèles (il n'y a qu'à voir le peu d'écart de qualité photo entre les 3 300mm canon en 30 ans...)

[gebulon]

Pas faux.
Pour autant, en regardant les images sur le net du 100-400 V2, j'ai systématiquement l'impression que c'est plus piqué que mon 400. De mon point de vue, depuis l'arrivée de cette V2, il n'y a plus aucun intérêt à acheter neuf un 400 f/5,6. La V2 efface tous les inconvénients, sauf le fût qui s'allonge. Mais ça se gère très bien.
Et en plus que ce soit à main levée ou sur trépied/pendulaire, tout est à l'avantage du 100-400 puisque Canon a eu la bonne idée de rendre amovible la semelle.

Il est clair que les dernières optiques canon ont franchis un cap, en netteté, piqué et que quand on compare avec les versions précédentes, il y a un gain et surtout sur les zooms,
sur les grands blc, les écarts sont ailleurs et si vos trouvez des objos d'occasion dans ces fixes, il ne faut pas hésitez. un 300 F2.8 de 15 ans et un TC 1.4 c'est tout juste affolant !!

[gebulon]

au biais cognitifs des utilisateurs, s'ajoute aussi l'effet de groupe
pentax, c'est le summum pour ça. La plupart du temps de vieux photographes qui ont utilisé l'argentique pentax, et qui sont passés au numérique par la force des choses. Des groupies quoi... qui défendent bec et ongles tout ce qui porte le logo pentax. Sur un forum ricain, j'ai voulu souligner une ou deux faiblesses du 150-450 : le sacrilège ultime, crime de lèse-majesté c'en est même inquiétant, limite secte  

Ca existe dans toutes les marques, certains ici même sont piqués aux hormones jaunes et ne peuvent entendre la moindre critique d'un produit de leur marque qu'ils n'ont pourtant jamais eu 

[Broadpek]

Mouais, mon explication sur le choix de la map ne t'a pas convaincu, quoi.
Mais j'ai le cincle tout seul exactement au même endroit, l'est parti le petit piaf.

[rol007]

Hihihi, non je blaguais  

Tu sais, je suis un bourgeois prétentieux...

Mais plus sérieusement, ce qui me gêne dans ces posts (on a commencé dans "toutes marques" et maintenant dans chaque marque) c'est qu'on compare tout et n'importe quoi.
Tout le matériel cité a ces qualités et défauts, dans toutes les marques.
Faire un choix est compliqué, certes, mais il ne faut pas limiter son choix à des "on dit" de forumeurs ou chacun croit avoir le meilleur matériel.
Il y a quelques salons photos d'ici peu, les clubs et des photos en raw d'un peu tout si on cherche bien...

Pour moi, il ne faut pas limiter son choix à un article ou un autre mais aux possibilités offertes,
parfois il vaut mieux moins d'allonge et un af qui accroche ou des détails et des couleurs plus flatteurs et une compo plus sympa avec un peu d'air qu'un gros plan d'un sujet pas franchement piqué...

Bref, côté nikon, je ne regarde plus,  coté canon non plus, j'ai ce qu'il me faut, mais de manière générale:

Je préfère les objos de marque, plus chers mais aussi plus adaptés et compatibles dans le temps (et mieux revendables)
Pour le résultat final, je préfère privilégier la proximité avec mon sujet plutôt que l'allonge, le FF plutôt que l'aps-c...

Pour ton 3dmk3, je lui trouverai bien un 500 V1 d'occasion, pour 4500/4800€ c'est pas donné, mais hors catégorie et indestructible...

Bref, je ne suis pas une référence  

Tu sais, je suis un bourgeois prétentieux...

Mé non, ce n'est pas du tout comme ça que je te vois. C'est moi qui ai un problème : je lache les biftons très très difficilement alors qu'il n'y a pas péril.

c'est qu'on compare tout et n'importe quoi
On compare ce qui existe pour un budget limité

J'ai essayé ce 100-400 II, ben je ne suis pas plus avancé, les conditions du test ne sont pas terrible à la sortie du magasin. Il n'y avais même pas un seul piaf à côté de moi.

MAIS

parfois il vaut mieux moins d'allonge et un af qui accroche ou des détails et des couleurs plus flatteurs et une compo plus sympa avec un peu d'air qu'un gros plan d'un sujet pas franchement piqué...
tout à fait d'accord

Je préfère les objos de marque, plus chers mais aussi plus adaptés et compatibles dans le temps (et mieux revendables)
Pareil, c'est cher à court terme mais pas à long terme

Pour le résultat final, je préfère privilégier la proximité avec mon sujet plutôt que l'allonge, le FF plutôt que l'aps-c...
Idem, mais P...T... c'est dure 

Pour ton 5dmk3, je lui trouverai bien un 500 V1 d'occasion, pour 4500/4800€ c'est pas donné, mais hors catégorie et indestructible...
Tu as raison, je le sais mais c'est un budget qui me donne le vertige. C'est vrai que les achats inutiles ne serviront à rien. Et tu n'es pas le seul à me le dire... J'ai loupé une occase en or (d'une personne que je connais, donc pas n'importe quelle occase) à 4000 pour un 500 L IS I et je m'en mord tjrs les doigts. Le gros problème c'est que je ne suis pas souvent en sortie photo, donc j'ai du mal à lacher 4000 roro. Faire de l'affut un WE, c'est pas possible. Les photo nature c'est pour les promenades, de temps en temps une sortie ornitho, et les vacances...

Voilà ce qui me pousse vers le petit budget, C'est le manque de temps. Ensuite la pauvreté de la faune, c'est à pleurer ici ou alors c'est zone interdite (réserve naturel, il faut rester dans les clous et regarder avec une lunette 40 x). L'affut aquatique construit par des potes n'a jamais vu l'eau, il faut une autorisation pour tout...et qui n'est jamais accordées... Donc 4000 €, pour faire du moineaux (je caricature), bof

Je vais garder mon 400, 1000 €/an et dans 4 ans ça me fera peut-être moins mal.

[gebulon]

Mouais, mon explication sur le choix de la map ne t'a pas convaincu, quoi.
Mais j'ai le cincle tout seul exactement au même endroit, l'est parti le petit piaf.

 

J'ai essayé ce 100-400 II, ben je ne suis pas plus avancé, les conditions du test ne sont pas terrible à la sortie du magasin. Il n'y avais même pas un seul piaf à côté de moi.

Pour ton 5dmk3, je lui trouverai bien un 500 V1 d'occasion, pour 4500/4800€ c'est pas donné, mais hors catégorie et indestructible...
Tu as raison, je le sais mais c'est un budget qui me donne le vertige. C'est vrai que les achats inutiles ne serviront à rien. Et tu n'es pas le seul à me le dire... J'ai loupé une occase en or (d'une personne que je connais, donc pas n'importe quelle occase) à 4000 pour un 500 L IS I et je m'en mord tjrs les doigts. Le gros problème c'est que je ne suis pas souvent en sortie photo, donc j'ai du mal à lacher 4000 roro. Faire de l'affut un WE, c'est pas possible. Les photo nature c'est pour les promenades, de temps en temps une sortie ornitho, et les vacances...

Voilà ce qui me pousse vers le petit budget, C'est le manque de temps. Ensuite la pauvreté de la faune, c'est à pleurer ici ou alors c'est zone interdite (réserve naturel, il faut rester dans les clous et regarder avec une lunette 40 x). L'affut aquatique construit par des potes n'a jamais vu l'eau, il faut une autorisation pour tout...et qui n'est jamais accordées... Donc 4000 €, pour faire du moineaux (je caricature), bof

Je vais garder mon 400, 1000 €/an et dans 4 ans ça me fera peut-être moins mal.

C'est sur que c'est un sacré budget, mais en occasion, l'avantage sur ce genre d'engin, c'est que tu le revendras le prix ou tu l'as acheté ou presque, au final tu ne perdras pas 500€ trois ans après, c'est plus de l'immo de trésorerie qu'une dépense sêche comme pour une voiture par exemple.
Dans quel coin es tu? parce que moi je suis gâté niveau urbanisation, interdiction, pollution et dérangement, j'arrive quand même parfois à trouver des animaux bien cachés 

[fred134]

Là, une des seules données objectives qu'on a, ce sont, déjà les caractéristiques techniques du bouzin, puis après les photos postées sur le net qui, quoi qu'on en dise peuvent donner des indications par rapport à nos attentes... et loin derrière, les commentaires des utilisateurs - constellés de biais cognitifs
... et en dernier ressort les "tests" pro...

Un peu pessimiste non ?
Perso, en regardant les différents tests "pro" (CI, photozone, SLR Gear, etc) et les retours des utilisateurs (certains sont très sympa et prêts à fournir un raw), je trouve que ça donne une bonne idée... le reste étant trop personnel pour juger avant une vraie utilisation, amha.

Rien n'est parfait, j'ai par exemple déjà eu une très bonne surprise : mon 24-105/4, que j'aime beaucoup alors que 1- les retours utilisateurs sont "partagés" (il est de bon ton de dire qu'il n'est pas bon :-) 2- les tests sont bons mais pas extra 3- mes essais sur salon ne m'avaient pas plu.

En revanche, les images réduites dont je ne connais pas le traitement ni la lumière, j'avoue que je ne m'y fie pas du tout, chacun sa méthode.

[Bounty]

au biais cognitifs des utilisateurs, s'ajoute aussi l'effet de groupe
pentax, c'est le summum pour ça. La plupart du temps de vieux photographes qui ont utilisé l'argentique pentax, et qui sont passés au numérique par la force des choses. Des groupies quoi... qui défendent bec et ongles tout ce qui porte le logo pentax. Sur un forum ricain, j'ai voulu souligner une ou deux faiblesses du 150-450 : le sacrilège ultime, crime de lèse-majesté c'en est même inquiétant, limite secte  

Bonne nuit .Peut etre y a t il moyen de louer le matériel,histoire de pouvoir l essayer un peu

[gebulon]

Petit retour raoide:
le 100/400 II m'a l'air d'un trés bon choix sur un 7d2 ca fait quand même 640mm!
sachant que je tourne le plus souvent sur 500/700mm en FF, il y a moyen de faire quelque chose avec ça, à condition d'avoir de la lumière...

PS: DIDE65 a je crois cet ensemble et ses photos sont à tomber...

[rol007]

 

C'est sur que c'est un sacré budget, mais en occasion, l'avantage sur ce genre d'engin, c'est que tu le revendras le prix ou tu l'as acheté ou presque, au final tu ne perdras pas 500€ trois ans après, c'est plus de l'immo de trésorerie qu'une dépense sêche comme pour une voiture par exemple.
Dans quel coin es tu? parce que moi je suis gâté niveau urbanisation, interdiction, pollution et dérangement, j'arrive quand même parfois à trouver des animaux bien cachés  

c'est que tu le revendras le prix ou tu l'as acheté ou presque, au final tu ne perdras pas 500€ trois ans après, c'est plus de l'immo de trésorerie qu'une dépense sêche comme pour une voiture par exemple.

Vu comme ça, ça fait encore moins mal...ok l'idée fait son chemin...

Dans quel coin es tu? parce que moi je suis gâté niveau urbanisation, interdiction, pollution et dérangement, j'arrive quand même parfois à trouver des animaux bien cachés

Belgique, province de Liège, pays de Herve. C'est sûr, il n'y a pas de secret, il faut se bouger le cul...

Un peu pessimiste non ?
Perso, en regardant les différents tests "pro" (CI, photozone, SLR Gear, etc) et les retours des utilisateurs (certains sont très sympa et prêts à fournir un raw), je trouve que ça donne une bonne idée... le reste étant trop personnel pour juger avant une vraie utilisation, amha.

Rien n'est parfait, j'ai par exemple déjà eu une très bonne surprise : mon 24-105/4, que j'aime beaucoup alors que 1- les retours utilisateurs sont "partagés" (il est de bon ton de dire qu'il n'est pas bon :-) 2- les tests sont bons mais pas extra 3- mes essais sur salon ne m'avaient pas plu.

En revanche, les images réduites dont je ne connais pas le traitement ni la lumière, j'avoue que je ne m'y fie pas du tout, chacun sa méthode.

Ta méthode est bonne. Les liens que je donne sont souvent des mêmes auteurs sur Flickr. Ils donnent parfois accès à de grand tirage. Les photos animalières sont souvent recadrées, ou réduites, c'est un fait. On peut tout de même voir ce qu'un auteur fait de mieux avec son matériel dans la vrai vie en terme de piqué, je ne regarde pas le savoir faire en terme de cadrage, ou le point de vue artistique de l'auteur. A tord tu me diras...Pourquoi, parce que dans ce domaine, c'est déjà tellement difficile de faire ne serait-ce qu'un beau portrait d'un oiseau immobile. Et un portrait, c'est déjà banal (il y en a des tonnes sur le net) mais en plus si c'est un bouillon de pixels... Pour l'art animalier, je regarde les galeries des pros. Et en animalier les pros travaillent tous avec du matos de pro, et là il n'y a pas de soucis : le matos du pro, il pique en toutes circonstances. Bon après l'art animalier ne se résume pas à faire des photos piquées, il y a aussi les flous de bougé multicolores de rolliers en vol, mais là c'est du bouillon artistique   On peut en faire des pareils de haut niveau artistique avec un zoom 150-600 aussi (avec une bonne lumière) c'est un fait...mais piquera-t-il assez à mon goût dans d'autres circonstances plus classiques. Chacun jugera selon ses critères...

On ne choisit pas un télé comme on choisit une courte focale :
Un 50 mm f/1.2 ultime en courte focale, reste abordable...même pour un débutant, un 500 f/4 L IS II, l'est nettement moins. Les possibilités artistiques sont plus abondantes avec ce 50 qu'avec un 500. On ne sait pas prendre un rdv avec son modèle ni lui demander de bien se placer, ou de modifier son attitude...alors si en plus on n'a pas un matos juste correct, on reste à tout jamais dans la photo souvenir à moins d'être un super crac de l'affut, de l'approche, de vivre à côté d'une réserve naturelle en Hongrie où le foisonnement d'espèces te permet des belles photos en un temps raisonnable,... J'ai fait de chouettes photos en vacances (pas encore toutes post-traitées pour cause de panne de PC) parce ce que j'étais sur un lieu propice et pas parce que je suis devenu subitement meilleur photographe ni que j'avais un meilleur matos dans les mains (quel merveilleux pays qu'est la France!!!). Donc en ce qui me concerne, c'est le temps que je passe sur mon lieu de détente qui est primordiale sur toute forme d'achat de super matériel...

[christiandre]

... petite réflexion à deux euros
... je suis surpris que le 5ds/5dsr n'ait pas rencontré son public en animalier
certes les limites en rafales sont un peu handicapantes, mais ce boitier couplé avec certaines longues focales (tamron ?) ça doit être une tuerie, j'ai pu voir des comparatifs sur dpreview avec des fichiers bruts d'un même sujet mis côte à côte, même le D810 ou le sony 7RII accusent - un chouïa - de retard en termes de rendu

[fred134]

Oui, rol007, la photo d'oiseaux est clairement un domaine bien particulier. Je n'y connais rien et ne me permettrais pas le moindre avis, je voulais surtout dire que je ne vois pas de raison de se priver des tests "pro" et des retours des utilisateurs, vu qu'on peut faire des recoupements entre les différentes sources. En plus, j'ai l'impression qu'il y a pas mal d'amateurs compétents sur ce site... (du moins, c'est l'impression que ça donne à l'incompétent que suis :-)

[rol007]

Oui, rol007, la photo d'oiseaux est clairement un domaine bien particulier. Je n'y connais rien et ne me permettrais pas le moindre avis, je voulais surtout dire que je ne vois pas de raison de se priver des tests "pro" et des retours des utilisateurs, vu qu'on peut faire des recoupements entre les différentes sources. En plus, j'ai l'impression qu'il y a pas mal d'amateurs compétents sur ce site... (du moins, c'est l'impression que ça donne à l'incompétent que suis :-)

Je lis tes interventions avec intérêt et même si tu ne pratiques pas la photo ornitho, je ne te trouve pas du tout incompétent. Je te trouve très compétant bien plus que je ne le suis. Juste dire que

1. je ne balance pas des liens flickr à la mode "thalios". Ce sont des photographes animaliers amateurs, qui privilégient le "portrait" d'oiseau et qui ont une pratique amateur proche de la mienne.
2. un photo qui pique (bien nette, qui croustille de détails) peut sauver un banal portrait animalier, une photo banale qui en plus est molle c'est poubelle, personne n'aura envie de la regarder.

C'est une passion, il y a une envie de s'améliorer mais ça s'arrête là en ce qui me concerne. j'irais jeter un oeil attentif sur le forum de slrgear, photozone je connais et CI aussi ...

[fred134]

Je lis tes interventions avec intérêt et même si tu ne pratiques pas la photo ornitho, je ne te trouve pas du tout incompétent. Je te trouve très compétant bien plus que je ne le suis. Juste dire que ...

Merci, mon intervention n'était pas du tout une critique des liens que tu as fournis (je suis sûr d'ailleurs que tu l'avais compris comme ça), et je parlais de mon incompétence (totale) en photo animalière... (pour le type de photos que je pratique je suppose que je suis à peu près dans la moyenne :-)

J'ai bien compris la nuance que tu apportais sur l'importance du piqué en photo d'animaux, c'est intéressant.

[gebulon]

... petite réflexion à deux euros
... je suis surpris que le 5ds/5dsr n'ait pas rencontré son public en animalier
certes les limites en rafales sont un peu handicapantes, mais ce boitier couplé avec certaines longues focales (tamron ?) ça doit être une tuerie, j'ai pu voir des comparatifs sur dpreview avec des fichiers bruts d'un même sujet mis côte à côte, même le D810 ou le sony 7RII accusent - un chouïa - de retard en termes de rendu

Le 5Ds est encore peu disponible à la vente, on commence aussi à taper un peu fort niveau tarif.
Il y a une clientèle pour ce type d'apn, perso si je l'utilise en animalier, ce ne serait pas pour cropper à outrance dans l'image en n'utilisant que le collimateur central, mais plutôt pour avoir le maximum de gain de détail et texture sur mes sujets favoris.
Une sorte d'apn de secours pour sortir la crème de la crème, un efois le boulot fait avec le 1dx...
Mais nous n'avons pas tous le même avis et je suis certain que d'ici peut on verra de beaux crops de martins au 5Ds(r)