que pensez-vous de cette config ?

[christiandre]

Ce qu'arrive à faire atino est terrible. Comprends pas. Il doit avoir un poul à 25 et respire par les oreilles.

[rol007]

C'est un ticket à 5000€, en tombant sur une bonne occasion.
Tu peux toujours faire le test avec le 7DII & 400 à main levée pour voir si tu te sens à l'aise.
Je ne sais pas comment atino fait des images uniquement à main levée, c'est fort.

Je fais pratiquement tout à main levée et presque toujours tout au dessus de 1/500-800
Je crois je n'ai jamais rien fait de bon au 1/100 à main levée.
Pour le Martin, atino est certainement sur rotule pendulaire dans un affut non ?
On peut aussi être à main levée appuyé sur un tronc ou un rocher, bloquer sa respiration, et avec la rafale du 7dii, on peut en extraire les plus nettes. Si on est assez proche du sujet, on peut cadrer serré et en réduisant la taille du tirage, augmenter l'impression de netteté,...

[al646]

Comme tu ne possèdes pas cet objectif (le 100-400v2), je me demande comment tu peux aboutir à ces conclusions... pareil pour le Nikon 200-500 sur le fil chez les jaunes...
Je t'invite à consulter les fiches CI sur le 100-400V2 où il est testé sur capteur 50 Mpix (5Ds), à 400 mm et PO, les barres de piqué sont entre 9 et 10, sur lenscore, il est mieux noté que le 400 f/5.6L
Si en plus c'est pour monter sur un APS, no comment...

merci broadpek, mais pour le 100-400II, je n'ai pas du tout, mais alors pas du tout été convaincu par les prises à focales maxi. Un manque de piqué à 400mm qui rend rédhibitoire le prix à débourser pour cet objectif.
Mais d'une manière générale, je m'aperçois que les telezooms ne sont pas vraiment à la hauteur (à part de rares exceptions, très couteuses...), quelle que soit la marque. Je ne sais pas à quoi c'est du, probablement une multiplication de verres qui produit cette perte de qualité à fond de range.
Pour le 400mm f5.6, hors de question pour moi de me trimbaler avec un trepied, c'est à main levée obligatoirement. 

[christiandre]

Comme tu ne possèdes pas cet objectif (le 100-400v2), je me demande comment tu peux aboutir à ces conclusions... pareil pour le Nikon 200-500 sur le fil chez les jaunes...

Tant que je ne vois pas de photos qui me fasse dire "ouiche, ça pique là, ya du potentiel", je ne prends pas en compte... et ces photos là, même réduites, je les rencontre très souvent/assez souvent/pas très souvent/rarement/pas du tout sur les recherches que je fait sur internet, selon l'objectif étudié.

Pour le 100-400mm, je ne trouve rien à fond de range, qui m'interpelle vraiment, cad (et surtout) pour le prix à payer, pareil pour le 200-500
pour le tamron ou le sigma sport 150-600, oui j'ai vu des photos de config qui m'ont fait dire qu'il y avait clairement du potentiel et que ça méritait de s'y pencher : je vois certaines photos et me dis "oui on peut obtenir un bon piqué avec ça" et à charge pour moi dès lors de mieux me renseigner (tests, témoignages, comportement avec tel ou tel boitier etc...)

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Mais désolé, pour le 100-400v2, j'attends toujours : sur la multitude (et il y en a..) de photos qu'on trouve sur le net, prises à 400mm, je n'ai rien vu qui me fasse lever le sourcil et me dire : oui, il peut le faire, il peut piquer et sortir une image nette au scalpel, il faut que je vois plus précisément ce que c'est cet objo". C'est tout ce que je dis, voilà, maintenant vous me sortez des tophs de petits sujets (éviter les éléphants ou les hippopotames...) à 400mm nettes, aussi nettes... allez tiens : que le 400mm f5.6 (certains affirment que c'est le cas, rien vu qui puisse le faire penser...), ou que le tamron à 400mm, je dis banco et je suis prêt à reconsidérer mon tri.  

[atino]

Pour le Martin, atino est certainement sur rotule pendulaire dans un affut non ?

Non, je n'utilise ni trépied ni rotule pendulaire

On peut aussi être à main levée appuyé sur un tronc ou un rocher, bloquer sa respiration, et avec la rafale du 7dii, on peut en extraire les plus nettes. Si on est assez proche du sujet, on peut cadrer serré et en réduisant la taille du tirage, augmenter l'impression de netteté,...

Oui, c'est souvent cela.

Mais sans appui, j'arrive assez souvent à avoir des photos nettes à partir de 1/250s. Ce 400mm est quand même assez léger.
Amicalement
Denis

[al646]

 [at] Christiandre
Si tu te fies aux photos que tu vas trouver ci et là, sans connaitre l'accentuation ni le traitement du fichier, sans meme disposer des crops ou savoir si c'est du raw et si la Map a été parfaitement faite, etc, et que tu zappes les tests, prends le 400 f/5.6 puisque tu affirmes que c'est le meilleur, possédant les deux, je peux te dire qu'au centre, le 100-400 à 400 mm et PO est bien plus piqué que le fixe, sur les bords en FF, le 400 fait un poil mieux (probablement à cause du vignetage plus important du zoom, j'ai pas creusé, mais sur APS, le 400 fixe est derrière sur tout le champ...

[atino]

le "point faible" du 400mm F5.6 est sa distance minimale de mise au point à 3,5m
Ce qui limite les possibilités de prendre occasionnellement des fleurs, des papillons et autres insectes
Le nouveau 100-400 est certainement très bien
Il m'éviterait de transporter également un 70-200 F4 en plus du 400 fixe.
Mais bon, on ne peut pas changer de matériel tous les mois.
Amicalement
Denis

[rol007]

Non, je n'utilise ni trépied ni rotule pendulaire
Oui, c'est souvent cela.

Mais sans appui, j'arrive assez souvent à avoir des photos nettes à partir de 1/250s. Ce 400mm est quand même assez léger.
Amicalement
Denis

Et bien bravo !!!

[Broadpek]

Ils finiront bien par sortir une nouvelle version, de ce vieux 400.
S'ils arrivent à réduire la distance de map mini plus quelques améliorations dont le collier, il pourrait être encore mieux.

[rol007]

Tant que je ne vois pas de photos qui me fasse dire "ouiche, ça pique là, ya du potentiel", je ne prends pas en compte... et ces photos là, même réduites, je les rencontre très souvent/assez souvent/pas très souvent/rarement/pas du tout sur les recherches que je fait sur internet, selon l'objectif étudié.

Pour le 100-400mm, je ne trouve rien à fond de range, qui m'interpelle vraiment, cad (et surtout) pour le prix à payer, pareil pour le 200-500
pour le tamron ou le sigma sport 150-600, oui j'ai vu des photos de config qui m'ont fait dire qu'il y avait clairement du potentiel et que ça méritait de s'y pencher : je vois certaines photos et me dis "oui on peut obtenir un bon piqué avec ça" et à charge pour moi dès lors de mieux me renseigner (tests, témoignages, comportement avec tel ou tel boitier etc...)

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Mais désolé, pour le 100-400v2, j'attends toujours : sur la multitude (et il y en a..) de photos qu'on trouve sur le net, prises à 400mm, je n'ai rien vu qui me fasse lever le sourcil et me dire : oui, il peut le faire, il peut piquer et sortir une image nette au scalpel, il faut que je vois plus précisément ce que c'est cet objo". C'est tout ce que je dis, voilà, maintenant vous me sortez des tophs de petits sujets (éviter les éléphants ou les hippopotames...) à 400mm nettes, aussi nettes... allez tiens : que le 400mm f5.6 (certains affirment que c'est le cas, rien vu qui puisse le faire penser...), ou que le tamron à 400mm, je dis banco et je suis prêt à reconsidérer mon tri.  

et celles-ci qu'en penses-tu :

https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/fbarz/19438429364/sizes/o/

C'est quand même pas mal...
Le pentax 560 mm f/5.6, c'est un autre prix
Je n'ai pas encore regardé le 150-450 de pentax, si tu as des liens vers de belles photo de faune à 450 mm...

[rol007]

[at] Christiandre
Si tu te fies aux photos que tu vas trouver ci et là, sans connaitre l'accentuation ni le traitement du fichier, sans meme disposer des crops ou savoir si c'est du raw et si la Map a été parfaitement faite, etc, et que tu zappes les tests, prends le 400 f/5.6 puisque tu affirmes que c'est le meilleur, possédant les deux, je peux te dire qu'au centre, le 100-400 à 400 mm et PO est bien plus piqué que le fixe, sur les bords en FF, le 400 fait un poil mieux (probablement à cause du vignetage plus important du zoom, j'ai pas creusé, mais sur APS, le 400 fixe est derrière sur tout le champ...

Là tu piques ma curiosité, j'avais fini par croire le contraire (au vue des photos sur le net). Je l'ai essayé mais je n'ai pas pu comparer les 2. Maintenant une lentille n'est pas l'autre, je connais qqu'un qui a eu plusieurs 400 5.6 en main, et parmi elles, il y en avait qu'une qui sortait du lot...Si tu as mis un comparatif en ligne, je suis preneur à 400 mm sur un sujet texturé (peluche)

[rol007]

Ils finiront bien par sortir une nouvelle version, de ce vieux 400.
S'ils arrivent à réduire la distance de map mini plus quelques améliorations dont le collier, il pourrait être encore mieux.

Oui, mais elle a déjà 20 ans, et du coup on se dit ça chaque année depuis 5 ans mais à part des rumeurs du Loch Ness...
Il risque de nous faire un 200-500 f/5.6 à la place, un zoom de plus, ça ne m'arrangera pas non plus..., un 500 f/5.6 L IS, ça ce serait cool...à moins de 2500€

[Broadpek]

Je n'arrive pas dans mon cas, même dans les meilleures conditions à ce niveau de piqué avec mon 400.
De ce que j'ai vu, le 100-400 V2 est au dessus du 400 fixe à 400.  Vu la différence d'âge entre les deux, c'est bien normal et c'est presque flatteur pour le vieux 400.
Je ne sais pas quel boitier est derrière mais ça pique fort pour un zoom, rien à dire.
La map est plus sur le cou, mais j'arrive en gros à ça.

[christiandre]

et celles-ci qu'en penses-tu :

https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/sizes/o/

https://www.flickr.com/photos/fbarz/19438429364/sizes/o/

C'est quand même pas mal...

Pour le coup je fais mon mea culpa et je reviens sur tout ce que j'ai dis sur ce 100-400
je suis allé voir la page du type, il sort des trucs de fou avec son objectif et son 7dm2
voilà, cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain. Je vais essayer de lui poser quelques questions sur flickr

[christiandre]

Je n'arrive pas dans mon cas, même dans les meilleures conditions à ce niveau de piqué avec mon 400.

tu parles du piqué dans les liens qu'a donné rol007 ?
parce que oui pour le coup ton canard c'est grosso modo la qualité globale que j'ai pu constater sur le net avec cet objectif

maintenant, "fbatz" arrive à en tirer un résultat extraordinaire.
Ou alors, c'est la loterie au niveau qualité et il y en a 1 sur 10000 qui pique fort, le reste... 

[Broadpek]

Oui du piqué sur le lien flickr.
Je dois avoir un poil mieux encore mais pas avec la même pendulaire.
Je ne dis pas qu'il est impossible d'arriver à ce résultat à main levée, je suis juste un piètre photographe à main levée avec de longues focales.
Vu le budget que tu comptes y consacrer, c'est clair qu'un couple 7D2&100-400 V2, c'est à la fois très compétitif et qualitatif, pour une compacité très agréable, et une sacrée polyvalence: stab, map mini, poids, range et la possibilité de monter une semelle Kirk.

[rol007]

tu parles du piqué dans les liens qu'a donné rol007 ?
parce que oui pour le coup ton canard c'est grosso modo la qualité globale que j'ai pu constater sur le net avec cet objectif

maintenant, "fbatz" arrive à en tirer un résultat extraordinaire.
Ou alors, c'est la loterie au niveau qualité et il y en a 1 sur 10000 qui pique fort, le reste... 

Avant il avait la combinaison 7d + 400 f/5.6   pour fbartz et pour jameslj aussi

J'ai discuté avec ces 2 propriétaires de 100-400 ii sur flickr et de leurs impressions sur ce zoom vs leur vieux 400 fixe
là https://www.flickr.com/photos/jameslj/15904005570/
et là https://www.flickr.com/photos/fbarz/15520878313/

[ERIC.V]

cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain

Pas si sûr. J'ai ce 100/400 V2, il est excellent (mais jamais eu de 400 f5.6)
L'IS est un IS de dernière génération, je ne l'utilise qu'à main levée et suis parfois surpris quand j'ai oublié de monter les isos (mode AV). De ce j'ai pu constater, on gagne vraiment 4 diaph, c'est énorme. (400 iso au lieu de 6400 par exemple, ce n'est pas rien) pour une vitesse identique (nécessaire au sujet traité).

[rol007]

Je trouve que tu a bien cerné les possibilités et leurs limites, Il faudra choisir en fonction de tes priorités. Je me retrouve bien dans tes arguments...
J'ai un 400 f/5.6 que j'adore malgré ses limites (d map 3.5m et absence de stab). J'ai failli craqué pour le 100-400 II mais il est très cher, et je ne le trouve pas aussi piqué à 400 que mon vénérable fixe. Je n'ai pas de comparatif à te montrer, personne dans mon entourage ne l'a acheté...Le 100-400 II permet l'usage des basses vitesses à main levée et des d.min de mise au point ultra courtes en total opposition aux usages du vieux fixe. Je n'ai pas été convaincu non plus par les zoom 150-600...si un ami veut bien me le prêter, je vais tester un 150-600 sigma contemporain, pour le fun car je suis un peu près sûr de garder mon vieux fixe.
Ce qui me plait est inabordable : 300 f/2.8 L IS II + multi 1.4, 400 DOII, 500 F/4 L IS II,...

Avec ses limites, le 400 f/5.6 permet de se concentrer sur les bonnes vieilles pratiques de la photo...il a une excellent réponse af (pour cette ouverture) et un excellent piqué (pour cette gamme de prix et cette allonge de 400 mm)

Je me retrouve bien dans ton argumentation. Sans stab et en faible lumière, il te faudra un trépied et une pendulaire, ou au min. un monopode...

Hier j'ai du que je n'étais pas convaincu par les 150-600, ce n'est pas tout à fait vrai, (disons que je préfère un fixe) : par exemple à 600 mm dans certaines circonstances (soit des gros plans, des iso modérés, souvent à f/8 mais pas que pour les sigma, sur scène contrastée avec un beau soleil, ou en ajoutant du contraste, ou en noircissant les gris en post-traitement) je trouve qu'ils ne s'en sortent pas trop mal :

sigma contemporain https://flic.kr/p/zedRJw

même photographe autre matos : tamron https://flic.kr/p/rYzRwT
D'après les tests (dxo, chassimages) à 400 mm les 150-600 et le 100-400ii c'est quif quif, mais comme je suis St Thomas, je veux voir ça de mes yeux...

[rol007]

Pour le coup je fais mon mea culpa et je reviens sur tout ce que j'ai dis sur ce 100-400
je suis allé voir la page du type, il sort des trucs de fou avec son objectif et son 7dm2
voilà, cet objo peut sortir des trucs excellents, maintenant j'en suis convaincu : il me reste à creuser là-dessus, le gars doit faire de l'affut et avoir un trepied de premier choix, pas de main levée sur ses clichés c'est certain. Je vais essayer de lui poser quelques questions sur flickr

Pas si sûr. J'ai ce 100/400 V2, il est excellent (mais jamais eu de 400 f5.6)
L'IS est un IS de dernière génération, je ne l'utilise qu'à main levée et suis parfois surpris quand j'ai oublié de monter les isos (mode AV). De ce j'ai pu constater, on gagne vraiment 4 diaph, c'est énorme. (400 iso au lieu de 6400 par exemple, ce n'est pas rien) pour une vitesse identique (nécessaire au sujet traité).

Effectivement il m'a écrit ceci "Avec le 100/400 II je peux descendre à 1/30 à main levée, un vrai bonheur, cependant peu de passereaux restent complètement immobiles 1/30e de secondes ... mais à partir de 1/125e il y a des opportunités et mon sentiment est que le monopode dans mes mains ne tient pas la comparaison avec l'IS du nouveau zoom à cette vitesse et en billebaude."

Il fait aussi de l'affut, c'est certain mais pas que

[ERIC.V]

mais à partir de 1/125e il y a des opportunités

Complètement d'accord, mammifères par exemple.
Pour une bergeronnette, par contre, c'est mort, j'ai des flous à 1/500°, oiseau au sol et sur trépied

[christiandre]

D'après les tests (dxo, chassimages) à 400 mm les 150-600 et le 100-400ii c'est quif quif, mais comme je suis St Thomas, je veux voir ça de mes yeux...

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

[rol007]

Avec ce 100-400 II et un peu le 150-600 sigma C, et mon 400 f/5.6, mon coeur balance. Pas moyen de me faire une idée définitive. Un jour, je suis convaincu qu'il faut garder le fixe (ça ne me coûte rien) et le lendemain je suis convaincu de le vendre. Le tarif me bloque un peu aussi, et si je craque pour le 100-400 II, ça repousse l'achat d'un 500 d'occase très très loin et comme je ne veux qu'une seule longue focale...

Complètement d'accord, mammifères par exemple.
Pour une bergeronnette, par contre, c'est mort, j'ai des flous à 1/500°, oiseau au sol et sur trépied

Et oui la stab, on peut la négliger tant qu'on l'a pas essayé : un faon tranquille dans le sous bois ou au petit matin, un héron immobile...en billebaude sans trépied c'est possible

[rol007]

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

ça ne simplifie pas notre affaire (je suis en 24*36)  mais bon pour les 150-600, même sur le forum canon, il fallait en parler.
Ben voilà, on a fait le tour...

7DII et 100-400 II, pour moi, ça doit déménager (le matos ne sera pas le maillon faible), compatibilité totale, af de course et stab d'enfer
vs 7dii et 150-600 probablement moins performant en af et stab(à 600 pour le moins) mais surtout pour l'allonge à 600 mm.

En Nikon, je n'y connais rien du tout mais le 200-500 est à tenir à l'oeil dans ce budget-là.

[gebulon]

si c'est kifkif à 400mm, l'avantage serait pour sigma/tamron puisque du coup tu peux te servir d'un FF qui à 600mm, correspond à 400mm en APS-C... et de ce j'en vois (D750/D810) ben ça tient bien la route à focale maxi
...alors que pour un FF Canon couplé au 100-400, de 400 on redescent à un équivalent 250mm en APS-C
ce sont des calculs capillotractés, mais c'est un facteur à prendre en compte au même titre que le reste

je pense que tu devrais prendre un D810 avec le sigma
Pour les vitesses limites et la stab, cela dépend de chacun mais plus souvent de la vitesse de déplacement du sujet, bien plus pénalisante que le bougé du photographe,
enfin en ce qui me concerne...