premier reportage avec le 200-500mm

[Flash71]

merci pour la remarque.
Mais j' ai abandonné les oiseaux en vol avec le Z6.
Mon D850 est plus performant.

[suliaçais]

merci pour ce retour...j'ai bien fait d'attendre un futur z6 avec un auto-focus plus performant !

[Bert de Tilly]

Une petite sterne

[--Eric--]

  Bien saisi Bert !!

[Bert de Tilly]

Eric ++

Bernache du Canada

[jeanbart]

Une petite sterne

Belle image bien dynamique, mais ne connaissant pas trop les sternes américaines l'oiseau ressemble plus à une pierregarin qu'à une petite sterne proche cousine de la sterne naine. 

[Bert de Tilly]

Belle image bien dynamique, mais ne connaissant pas trop les sternes américaines l'oiseau ressemble plus à une pierregarin qu'à une petite sterne proche cousine de la sterne naine. 

Allô Jean, effectivement moi aussi je pencherais pour une pierregarin

[barberaz]

Bec orange pointe noire avec calotte complète jusqu'au bec, Pierregarin ou Dougall.

[jeanbart]

Belle image bien dynamique, mais ne connaissant pas trop les sternes américaines l'oiseau ressemble plus à une pierregarin qu'à une petite sterne proche cousine de la sterne naine. 

En tout cas c'est une bien belle image.

[Bert de Tilly]

Cette fois une petite femelle 

[philo_marche]

Cette fois une petite femelle 

Super Bert! 
Ça me donnerait envie d'acheter un 200-500...
Mais bon, je résiste. Pas trop envie de ces objectifs trop lourds et encombrants (pour moi, je précise).
Un 300mm PF (avec TC 14, éventuellement) est aussi pratique, non?

[barberaz]

Super Bert! 
Ça me donnerait envie d'acheter un 200-500...
Mais bon, je résiste. Pas trop envie de ces objectifs trop lourds et encombrants (pour moi, je précise).
Un 300mm PF (avec TC 14, éventuellement) est aussi pratique, non?

J'ai fait ce choix pour l'ouverture, la distance de MAP mini, le poids, l'encombrement et parce que 300mm est une focale qui correspond à mes besoins, mais question polyvalence et usage animalier le 200-500 me semble un poil plus pertinent.

Le TC 1.4III sur le 300pf est vraiment excellent et les 500mm ne sont plus très loin, mais il faudra alors se contenter d'un AF moins réactif qui dans certains cas pourra être pénalisant.

[Bert de Tilly]

Super Bert! 
Ça me donnerait envie d'acheter un 200-500...
Mais bon, je résiste. Pas trop envie de ces objectifs trop lourds et encombrants (pour moi, je précise).
Un 300mm PF (avec TC 14, éventuellement) est aussi pratique, non?

Allô, c'est toujours un choix a faire, je ne dirais pas aussi pratique, un zoom c'est un zoom et un fixe ben ça reste un fixe, ex: le 300 PF est un bon compromis par rapport au 300 f:2.8  qualité/ prix

aux même titre que mon 200/500 est un compromis a mon 200/400

[Bert de Tilly]

J'ai fait ce choix pour l'ouverture, la distance de MAP mini, le poids, l'encombrement et parce que 300mm est une focale qui correspond à mes besoins, mais question polyvalence et usage animalier le 200-500 me semble un poil plus pertinent.

Le TC 1.4III sur le 300pf est vraiment excellent et les 500mm ne sont plus très loin, mais il faudra alors se contenter d'un AF moins réactif qui dans certains cas pourra être pénalisant.

Effectivement pour moi , en animalier il y a rien de mieux que un zoom.

[titisteph]

Est-ce quelqu'un a déjà essayé le 200-500 avec un doubleur?

Je sais pertinement qu'il y aura une belle perte, que l'AF ne marchera plus et que ce sera tout noir dans le viseur... Mais quand même, ça peut être utile pour des effets particuliers.

Je me souviens avoir ainsi essayé de doubler mon vieux 300 F4 AF Nikon avec le TC-20 E III (qui n'est pourtant pas prévu pour, j'ai dû limer l'ergot qui interdit le montage...). Et bien que ça soit contre nature, les résultats n'étaient pas du tout ignobles.

Bien sûr, faut se mettre sur pied, par beau temps, sujet statique, mise au point à la main, etc. Mais ça marche quand même. Et comme le 200-500 n'est pas plus mauvais au centre que mon vieux 300, je me dis que peut-être...

J'ai le zoom, mais je n'ai plus le doubleur, alors si quelqu'un a les deux et peut poster un exemple...

[Bert de Tilly]

Est-ce quelqu'un a déjà essayé le 200-500 avec un doubleur?

Je sais pertinement qu'il y aura une belle perte, que l'AF ne marchera plus et que ce sera tout noir dans le viseur... Mais quand même, ça peut être utile pour des effets particuliers.

Je me souviens avoir ainsi essayé de doubler mon vieux 300 F4 AF Nikon avec le TC-20 E III (qui n'est pourtant pas prévu pour, j'ai dû limer l'ergot qui interdit le montage...). Et bien que ça soit contre nature, les résultats n'étaient pas du tout ignobles.

Bien sûr, faut se mettre sur pied, par beau temps, sujet statique, mise au point à la main, etc. Mais ça marche quand même. Et comme le 200-500 n'est pas plus mauvais au centre que mon vieux 300, je me dis que peut-être...

J'ai le zoom, mais je n'ai plus le doubleur, alors si quelqu'un a les deux et peut poster un exemple...

Pour répondre a ta question, je l'ai réessayé ce matin le TC-200-E-III a PO f/11 ne perd pas ton temps et ton $$$$ c'est inutilisable l'AF patine constamment impossible de faire la mise au point ....

Voici un ex: avec le TC1.4 au vol déjà c'est assez ardu l'AF est vraiment difficile a faire et le suivi n'est pas terrible beaucoup de déchet. A toi de voir 
l
Nikon D500 :200.0-500.0 mm f/5.6 :700mm:f/8:1/2000s :ISO 280

[titisteph]

Pour changer un peu des objets volants. Ce zoom se débrouille aussi très bien pour des sujets exigeants : la disto est très peu visible et le cas échéant, peut bien se corriger totalement.
Ici à 500 et F8 sur D750.
Le piqué reste étonnant même dans les angles finalement.

[titisteph]

Autre exemple, mêmes conditions.

[titisteph]

Pour répondre a ta question, je l'ai réessayé ce matin le TC-200-E-III a PO f/11 ne perd pas ton temps et ton $$$$ c'est inutilisable l'AF patine constamment impossible de faire la mise au point ....

Voici un ex: avec le TC1.4 au vol déjà c'est assez ardu l'AF est vraiment difficile a faire et le suivi n'est pas terrible beaucoup de déchet. A toi de voir 
l
Nikon D500 :200.0-500.0 mm f/5.6 :700mm:f/8:1/2000s :ISO 280

Merci de ton retour! Mais en fait, je voulais surtout un avis de la qualité obtenue, pour des sujets fixes et sans AF. Il est évident que l'AF est inutilisable avec un doubleur quand l'objectif de base n'ouvre qu'à 5,6. Je ne cherche pas à photographier des sujets mobiles dans ces conditions, juste réaliser quelques vues de paysages lointains, en prenant le temps.

Mon ancien 300 F-4,5 AF (pas meilleur que le zoom), une fois doublé, était loin d'être inutilisable quand le sujet s'y prêtait et que les conditions étaient bonnes.

[barberaz]

Les TC2 sont à réserver aux f2.8, voire f4 à l'occasion.

[labune]

Pour changer un peu des objets volants. Ce zoom se débrouille aussi très bien pour des sujets exigeants : la disto est très peu visible et le cas échéant, peut bien se corriger totalement.
Ici à 500 et F8 sur D750.
Le piqué reste étonnant même dans les angles finalement.

ça ressemble beaucoup à Lyon tes 2 photos

[Jean-Claude]

Merci de ton retour! Mais en fait, je voulais surtout un avis de la qualité obtenue, pour des sujets fixes et sans AF. Il est évident que l'AF est inutilisable avec un doubleur quand l'objectif de base n'ouvre qu'à 5,6. Je ne cherche pas à photographier des sujets mobiles dans ces conditions, juste réaliser quelques vues de paysages lointains, en prenant le temps.

Mon ancien 300 F-4,5 AF (pas meilleur que le zoom), une fois doublé, était loin d'être inutilisable quand le sujet s'y prêtait et que les conditions étaient bonnes.

Pour être excellent un doubleur exigige un objectif de base exceptionnel ce que le 200-500 n'est pas à 500.

[titisteph]

Vous pêchez par excès de perfectionnisme : je sais que ce ne sera pas excellent. Je le sais pour avoir utilisé le TC 20 EIII pendant 5 ans (avant de n'y avoir plus accès).  Mais les choses peuvent être malgré tout acceptables selon la qualité de l'objectif de base. Je veux juste savoir si, sur trépied, sur sujet fixe, sans AF, on obtient un résultat acceptable, ou bien si c'est rédhibitoire.

Mon vieux 300 F4 AF, il était tellement déconseillé de le doubler que Nikon avait sciemment prévu un montage impossible. Mais une fois limé l'ergot, ça marchait (sans AF) et les résultats étaient très honorables. Je pense qu'il en sera de même avec le zoom, dont le piqué est équivalent au centre.

ça ressemble beaucoup à Lyon tes 2 photos

Oui! C'est bien Lyon, vu depuis Fourvière. Une balade avec mon fils, qui a été l'occasion de sortir le 200-500. Bien m'en a pris, car la turbulence était exceptionnellement faible. Images faites à main levée, le plus simplement du monde. Hormis le poids et l'encombrement, ce zoom se manie sans précautions. Mon fils de 12 ans me le chipe et fait des photos aussi nettes que moi!

On est ensuite allés dans la basilique, et mon fils a fait l'image suivante, sans se poser de questions. J'ai été surpris, au dérushage, de constater que l'image avait été prise au 1/45e de sec au 400 mm... et qu'elle était nette!

[Bert de Tilly]

titisteph superbe tes photos 

Tient un tas de poil...

Modèle :   Nikon D500
Objectif :   200.0-500.0 mm f/5.6
Ouverture :   f/6.3
Vitesse d'obturation :   1/800s
Sensibilité :   ISO 320

[michan]

Voici un ex: avec le TC1.4 au vol déjà c'est assez ardu l'AF est vraiment difficile a faire et le suivi n'est pas terrible beaucoup de déchet. A toi de voir 

+1 sur le TC 1.4III pour les sujets vraiment mobiles, c'est pas terrible.

Sur les sujets plus statiques, cela peut quand même le faire.
EchasseBlanche-2017-03-27-14 by N06/]michan, sur Flickr