premier reportage avec le 200-500mm

[Bernard2]

Comme l'a fait remarquer Brad Hill, une différence importante entre VR Normal et Sport est que le mode normal est plus efficace en stabilisation mais peut provoquer des variations de cadrage assez importantes dans une rafale avec le risque d'avoir des sujets un peu coupés, alors que le mode sport conserve mieux le cadrage mais est un peu moins performant en stabilisation.
Conclusion: en cas de suivi d'un sujet en cadrage serré en rafale il vaut mieux utiliser le mode sport, sinon si le cadrage est plus large le mode Normal sera plus efficace.

[Paréli]

À 700mm (x 1,4).
Ma femme m'accuse de transformer l'ornithologie en photo de studio...
Mais l'aigrette était très timide (elle ne se laissait pas approcher), le soleil était couché depuis un moment, et le tout était pris à main levée !
J'ai dû pas mal recadrer.
Alors, ça excuse, is'n'it ? 

[Paréli]

Heureusement, à une autre occasion, un moustachu bien pépère sur son glaçon, m'a permis d'utiliser la focale 500 mm seule sans trop agrandir.
Décidément, ce zoom me plait bien !

[Paréli]

Enfin, un quasi crop de 100% pour apprécier le sourire du pinnipède qualifié de barbu par la nomenclature scientifique 
Z'avaient pas encore le 200x500 Nikon à l'époque, sinon, ils l'auraient appelé moustachu ! 

[kochka]

Coucher de soleil sur perroquets blancs à 500mm

[kochka]

le crop 100%

[kochka]

autre vue.

[phlop]

Aigrette toute ébouriffée

[phlop]

2/

[Phil_C]

Voila, il fallait bien prendre la Super Lune, même si elle n'a de super que le nom...
14% plus grand, ça se remarque pas si on ne le sait pas, et encore...
Non recadré, ça donne une idée du champs du 500 et de la taille de la Lune, d'environ 1/2 degrés (33'30")

[Phil_C]

Maintenant recadré, le 200-500 n'est pas si mal sur ce genre d'exercice, d'autant plus que le ciel n'était pas exemplaire en région Bordelaise hier soir.

[Phil_C]

pas assez cher     --->

Oui, je vais acheter du liseré OR autocollant, il le mérite...

[NUNKY]

Belle lune.
Avec quel appareil ?
Résultat brut sorti de l'appareil ou traité, accentué ?

[jamix2]

Belle lune.
Avec quel appareil ?
Résultat brut sorti de l'appareil ou traité, accentué ?

Je m'excuse par avance du HS mais qu'est-ce qu'un "résultat brut sorti de l'appareil" ?
Soit on est en jpeg et l'image est traitée par l'appareil avec les paramètres qu'on lui donne.
Soit on est en raw et ce raw est dématricé par un logiciel avec son traitement par défaut ou modifié par des presets.

[kochka]

Il ne passe pas trop mal au décollage.

[Phil_C]

Belle lune.
Avec quel appareil ?
Résultat brut sorti de l'appareil ou traité, accentué ?

Bonsoir,
C'est pris avec un D4s (En RAW) et le traitement est fait avec DxO (Clearview, Contraste, masque flou)
Philippe

[suliaçais]

Oui, je vais acheter du liseré OR autocollant, il le mérite...

     à limoges tu devrais trouver quelqu'un qui te fera ça impec en peinture à le feuille d'or....je me permets d'ailleurs de te suggérer deux bandes dorées ça en jettera plus.....

[NUNKY]

Bonsoir,
C'est pris avec un D4s (En RAW) et le traitement est fait avec DxO (Clearview, Contraste, masque flou)
Philippe

Merci Philippe.
Ton image me semble trop accentuée, pas normal le liseré blanc sur le pourtour de la lune.
Pour se rendre compte de ce que "vaut" le 200-500, il faudrait une image "brute" (alors effectivement, avec le moins de traitement possible) sortie de l'appareil.

[sigma]

Pour NUNKY, voilà une image "brute"...

[Phil_C]

Merci Philippe.
Ton image me semble trop accentuée, pas normal le liseré blanc sur le pourtour de la lune.
Pour se rendre compte de ce que "vaut" le 200-500, il faudrait une image "brute" (alors effectivement, avec le moins de traitement possible) sortie de l'appareil.

Oui, je te prepare ça, mais il faut savoir qu'en photo Astro, le seing (Clarté du ciel) est un point pénalisant, et qu'en regardant une image brute, tu as ce défaut qui s'ajoute à celui du couple boitier-objectif. C'est pour cela qu'on applique une accentuation, la difficulté est de bien doser ce réglage, puis de s'assurer de visionner les images sur un écran calibré.
Philippe

[franco_latino]

Entre 2 photos de surf à Hendaye.

f:5,6 1/1000s, 10.000 Iso

[jamix2]

Ton image me semble trop accentuée, pas normal le liseré blanc sur le pourtour de la lune.

Je ne vois pas de liseré blanc sur le pourtour qui serait lié à l'accentuation. Si c'était le cas il y aurait un liseré encore plus visible sur le bord à l'ombre. A mon avis le contour blanc vers le bas et la gauche est tout simplement de la lumière.

[F100]

Maintenant recadré, le 200-500 n'est pas si mal sur ce genre d'exercice, d'autant plus que le ciel n'était pas exemplaire en région Bordelaise hier soir.

Merci phil pour cette équivalence recadrée.
À titre de comparaison, la même (côté nord-américain) au soir du 14 peu de temps après son levé (d'où sa teinte orangée) à 600mm avec le 150-600 Tamron G1 (accentuation boitier à 5).
Finalement, je ne sais si la différence de focale est si avantageuse et je note en tout cas une définition plus marquée avec ton 200-500.
Hum... qui sait si un jour je ne vais pas faire le switch (Tamy => Niky)    

[Bernard2]

deux images faites hier au 200-500 et D500

à 210mm soit équivalent 315mm

légèrement recadrée et le crop 100% inclus

[Bernard2]

à 500mm soit 750 équivalents
et crop 100% inclus