Autoportrait.

[didj34]

Bonjour à tous.

Je viens de recevoir mon kit Elinchrom, et je fais mes premiers essais dans mon grenier, sur ma pomme pour le moment.
J'aimerais bien avoir des avis et propositions sur cette image concernant la lumière, le fond, le cadrage, enfin tout quoi .

Merci d'avance.

[Jean-Paul CUSSET]

Dommage que le coté gauche de la  pomme  ne soit pas éclairé comme la droite (ça n'engage que moi).
Pour le cadrage, je supprimerais le vide à droite de l'image pour un format carré.
Je trouve le traitement sympa 

[brebmika]

En effet c'est balot le côté gauche pas débouché. Mais c'est un auto-protrait. Pas facile d'être au four et au moulin. Sinon j aime bien le traitement, le fond est pas mal il attire pas l'œil, pour le cadrage, en effet comme jean-paul :-/
Tu peux pas faire des auto-portrait avec quelqu'un?


A deux quoi )

[jmk]

La source de lumière est placée trop bas (les ombres remontent)

[didj34]

Merci pour ces retours.

Concernant la partie de pomme gauche, c' était un choix de ma part.
Je voudrais dans un premier temps travailler avec une seule source et commencé à tenter d'essayer de la maîtriser un peu avant d'en rajouter une seconde.
Maintenant je vous ai demandé votre avis, je l'ai hein.

Pour le format carré, j'avais essayé, je suis pas trop convaincu, je le joins.

jmk, je me doutais bien de ça, j'ai pas assez de hauteur pour faire du portrait debout visiblement, parce que je peux pas monter beaucoup plus ma torche.
Quand tu dis les ombres remontent, tu le vois à quoi ? Parce que l'ombre du nez par exemple, même si elle ne descend pas franchement effectivement, elle ne remonte pas quand même.

[Crinquet80]

Hormis le fait que tu n'as pas l'air franchement content , je ne suis pas très fan de ce  fond gris s'il est utilisé pour de futures prises de vue  !

[jmk]

jmk, je me doutais bien de ça, j'ai pas assez de hauteur pour faire du portrait debout visiblement, parce que je peux pas monter beaucoup plus ma torche.
Quand tu dis les ombres remontent, tu le vois à quoi ? Parce que l'ombre du nez par exemple, même si elle ne descend pas franchement effectivement, elle ne remonte pas quand même.

La hauteur est effectivement un soucis. Ton grenier ne sera peut être pas le lieu idéal pour du portrait. Les ombres sont limites à remonter, si tu observes attentivement les diverses ombres. Si tu était debout, je pense qu'en te mettant assis tu devrais être bon. 

[Franciscus Corvinus]

La source de lumière est placée trop bas (les ombres remontent)

Je ne trouve pas que les ombres remontent (au contraire). Mais il est vrai que la source pourrait etre un peu plus haute.

Attention aux photos assis: ca change le port de tete et ca se voit. A genoux c'est mieux (IMHO bien sur).

[jmk]

Attention aux photos assis: ca change le port de tete et ca se voit. A genoux c'est mieux (IMHO bien sur).

Jamais essayé à genoux

[didj34]

Merci à vous trois.

Crinquet, ha tu est le premier à ne pas l'aimé ce fond. Il est très pratique pour moi car c'est le mur du grenier tel quel . Sur la photo je suis à environ 3 mètres de lui. Faudra quand j'aurai plus progressé que je fasses des essais en l'éclairant peut être, il a un effet marbré que j'aime assez perso.

Jmk, oui j'étais debout, faudra que je me place un peu moins au centre du grenier, ainsi je pourrai ramener ma torche plus au centre justement, et ainsi gagner un peu de hauteur.

Franciscus Corvinus, merci pour l'idée de la différence de port de tête entre la position assise et à genoux. Et j'aurais tendance à dire avec l'accent de l'inspecteur Columbo,

- Si à genoux c'est mieux faudra que j'en parle à ma femme.

Désolé.

[Laure-Anh]

L'impression de "cou raccourci" est forte et dominante - du moins en ce qui me concerne.

[Olivier Chauvignat]

Pas mal pour une première. C'est un "Rembrandt Lighting"

j'aurais placé la source un peu plus haut

[fred.b]

Je trouve que la lumiere va bien avec ce type de photo.

C'est l'arriere plan qui me plait moins !

[didj34]

Bonjour et merci pour vos passages.

Laure-Anh, effectivement maintenant que tu le dis . Je pense que le fait de tenir dans la main mon smartphone pour déclencher, de bien regarder en face de l'objectif, bref d'être attentif mais pas du tout décontracté n'a pas du m'aider à me redresser.

Olivier Chauvignat, merci, je suis flatté. Pour la lumière, je vais essayer de profiter de la hauteur maxi du grenier, au milieu de celui-ci pour placer ma torche, je devrai réussir à gagner quelques dizaines de centimètres. Je pourrai pas faire plus dans ce lieu.

fred.b, ha toi aussi le fond te gêne, c'est quoi ? Le côté grisâtre, les marbrures ?

[Jean-Baptiste Ducastel]

Je ne trouve pas la lumière si basse que ça...  C'est surtout la partie droite de l'image qui me semble inutile, les yeux un peu trop centrés et surtout une sous-exposition qui pour ceux qui on un navigateur qui ne gère pas les profils ICC doit être encore plus importante car elle est en prophotoRGB ! Pour en revenir au sujet principal, la lumière, un réflecteur aurait suffit à donner un peu plus de matière au coté ombre... Et le fond n'est pas vilain du tout !
Une suggestion:

[Olivier Chauvignat]

La photo est parfaitement exposée. pas de sous-ex donc...

Créer une ombre magnifique pour aller la pourrir ensuite avec un réflecteur... quelle erreur !
Erreur malheureusement trop répandue, qui cache une incompréhension des bases de l'eclairage en studio (et ailleurs)

[Olivier Chauvignat]

Pour rappel : https://fr.pinterest.com/pin/359936195195228361/

Et également, de nombreux exemples d'utilisation des ombres denses : https://fr.pinterest.com/chauvignat/-shadows/

Et un portrait Rembrandt de Cara Delevingne, avec la bonne hauteur de source qui permet d'avoir les ombres dessous et non sur le coté : https://fr.pinterest.com/pin/359936195195228353/

[Edouard de Blay]

l'ombre ne descend pas assez mais pourquoi semble t il y avour comme une deuxieme ombre qui descend, a droite?

[Olivier Chauvignat]

l'ombre ne descend pas assez mais pourquoi semble t il y avour comme une deuxieme ombre qui descend, a droite?

l'ombre a droite a le même angle que celle du nez

[Edouard de Blay]

j'en vois 2

[didj34]

Olivier Chauvignat,

La photo est parfaitement exposée. pas de sous-ex donc...

Créer une ombre magnifique pour aller la pourrir ensuite avec un réflecteur... quelle erreur !
Erreur malheureusement trop répandue, qui cache une incompréhension des bases de l'eclairage en studio (et ailleurs).

Qu'est ce que ça me fait plaisir de lire ça. Non pas que je pense avoir fait une ombre magnifique, mais en tout cas je voulais avoir cette ombre. J'ai deux sources de lumière disponibles, pour le moment je veux travailler avec une seule, essayer, me planter, recommencer, et petit à petit comprendre et puis me servir de cette connaissance pour avancer.
Niveau exposition, je me suis servi d'un flashmètre, et donc à priori je pense être juste, c'est pas trop compliqué ça quand même.

Mister pola,

il n'y a vraiment qu'une source, pas de réflecteur, et noir à 99% dans mon grenier.

[Laure-Anh]

...pour le moment je veux travailler avec une seule, essayer, me planter, recommencer, et petit à petit comprendre et puis me servir de cette connaissance pour avancer.

En débutant et dans la mesure où tu as de vrais flashes de studio avec modeleur, ne pas te servir de réflecteur. Du moins pas dans un premier temps.
Avec un modeleur donné mis en place sur ton flash de studio, tu avances et recules ta source par rapport à ton modèle : ce faisant, la déperdition de la lumière inversement proportionnelle au carré de la distance source-sujet fera qu'il y aura des ombres plus ou moins denses : c'est un des fondamentaux en éclairage.

Ceux qui emploient un flash cobra, n'ont le plus souvent pas la puissance requise, ni le modeleur qui va bien. C'est pourquoi le plus souvent ils positionnement en pratique la source...trop près, plus près qu'ils ne le devraient, qui plus est avec un modeleur qui donne une lumière trop dure : par suite, pour modifier cette lumière et obtenir le bon rendu (= celui que le possesseur de vrai flash de studio obtient en plaçant correctement sa source à bonne distance du modèle), ils sont amenés à positionner un réflecteur mais c'est un mauvais geste et une mauvaise habitude dans la mesure où le réflecteur n'est pas nécessaire pour qui est bien outillé.
Quand OC ou Mister Pola utilisent un flash cobra avec réflecteur, il s'agit de pros qui savent pertinemment que le rendu qu'ils souhaitent ne peut pas être obtenu en utilisant un matériel inadapté tel qu'un flash cobra, il est nécessaire de bricoler pour obtenir ledit effet, en l'occurrence ajouter un réflecteur - chose inutile avec du matériel adapté - du coup quand Oc et Mister Pola utilisent un réflecteur en complément d'un flash cobra, c'est de la bonne débrouille (de la part de personnes qui connaissent parfaitement quels sont les bons gestes et les bons rendus).

Bien à toi,

[Edouard de Blay]

voila pourquoi je parle de 2 ombres.

_DID3517a

Olivier Chauvignat,

La photo est parfaitement exposée. pas de sous-ex donc...

Créer une ombre magnifique pour aller la pourrir ensuite avec un réflecteur... quelle erreur !
Erreur malheureusement trop répandue, qui cache une incompréhension des bases de l'eclairage en studio (et ailleurs).

il n'a jamais dit le contraire.
d'ailleurs ce que nous enseignons, ce n'est pas de déboucher avec un réflecteur mais avec une source placée ,soit derrière le photographe ,soit au dessus de l'appareil photo. Ce qui est complètement différent
pour répondre a Laure Anh, j'utilise des réflecteurs mais j'en ai une floppé .Bien sur , qu'il y a le blanc, l'argenté mais j'ai aussi le miroir (Réflecteur en papier miroir, le rouleau fait 6m, je crois) mais aussi de l'aluminium strié   (  réflecteur "troué "un peu comme un nids d'abeille mais en plus serré que  tu poses au choix sur un réflecteur blanc  ou noir)
ex de l'aluminium strié : http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-n-b/121772

[Olivier Chauvignat]

voila pourquoi je parle de 2 ombres.
il n'a jamais dit le contraire.

Non c'est JB Ducastel qui l'a dit

Avant même d'ajouter une autre source, il suffit de replacer la source différemment pour chjanger la densité de l'ombre
En d'autres termes, en monosource, pas de source supplémentaire, pas de réflecteur. On replace juste la source et on mesure la densité des ombres au flashmètre, par une mesure de contraste.

[Jean-Baptiste Ducastel]

Oui c'est moi qui ai parlé de réflecteur ( mais pas de deux ombres). Et quand je dis réflecteur ça n'est par forcément le réflecteur collé à la joue du modèle.... Un réflecteur ça peut être un mur clair même si il est à trois mètres... ( c'est ce qui m'étonne toujours quand je vois, par exemple,  des test de modeleurs, où on fait totalement l'impasse sur les murs du studio...)

[Laure-Anh]

Oui c'est moi qui ai parlé de réflecteur ( mais pas de deux ombres). Et quand je dis réflecteur ça n'est par forcément le réflecteur collé à la joue du modèle.... Un réflecteur ça peut être un mur clair même si il est à trois mètres... ( c'est ce qui m'étonne toujours quand je vois, par exemple,  des test de modeleurs, où on fait totalement l'impasse sur les murs du studio...)

Il revient au photographe de voir et de prévoir en fonction de l'angle de couverture de chaque modeleur utilisé les éventuelles réflexions de la lumière de ses différents flashes par les murs de son studio. Et d'agir en conséquence.
(En l'absence de lumière ambiante, quelle soit la sensibilité ISO et quelle que soit l'ouverture de travail, un mur blanc situé à trois 3m derrière un modèle correctement éclairé par un flash positionné à 1m face au modèle et face audit mur ne reçoit par exemple pour ainsi dire aucun éclairement notable.)

Quand Thomas Carrage/Lyondag a testé les modeleurs Elinchrom, il a attiré l'attention sur les conséquences liées à la proximité éventuelle de murs blancs :
http://www.kelvin-pro.com/blog/tests-de-produit/les-modeleurs-de-la-gamme-elinchrom

[Olivier Chauvignat]

Oui c'est moi qui ai parlé de réflecteur ( mais pas de deux ombres). Et quand je dis réflecteur ça n'est par forcément le réflecteur collé à la joue du modèle.... Un réflecteur ça peut être un mur clair même si il est à trois mètres... ( c'est ce qui m'étonne toujours quand je vois, par exemple,  des test de modeleurs, où on fait totalement l'impasse sur les murs du studio...)

Dans ce cas on est ok.
Il s'agit de réflexions sur les murs du studio

[ohmface]

Je trouve que le portrait est bien même si l'attitude est un peu dure. On est pas loin du Rembrandt, c'est un bon début. On a les yeux, c'est très bien comme cela.

[didj34]

Bonjour,

même si je ne suis pas intervenu, j'ai suivi avec intérêt vos échanges sur les ombres et les réflexions.
Dans le cas de cette image j'imagine pas trop une réflexion due à un mur, ceux ci étant gris et éloignés de moi d'environ 3 mètres.

Une chose pas très claire pour moi. "on mesure la densité des ombres au flashmètre, par une mesure de contraste"

Merci ohmface pour ton passage et ta réflexion.

[jmk]

Une chose pas très claire pour moi. "on mesure la densité des ombres au flashmètre, par une mesure de contraste"

Oui tout à fait. La mesure de contraste va servir entre autre à ça sur ton flashmètre.

[Laure-Anh]

...Une chose pas très claire pour moi.
"En d'autres termes, en monosource, pas de source supplémentaire, pas de réflecteur. On replace juste la source et on mesure la densité des ombres au flashmètre, par une mesure de contraste."

En monosource, on mesure la lumière en deux points distants donnés A et B (par exemple, joue droite et joue gauche) en se fixant une différence d'éclairement donnée entre ces deux points (par exemple, -1/3IL pour fixer les idées) : pour parvenir à ce résultat, on n'utilise pas de source supplémentaire, ni de réflecteur, on déplace la source par rapport au point A le plus proche de la source jusqu'à obtenir la différence d'éclairement (de -1/3IL pour fixer les idées) souhaitée au niveau du point B le plus éloigné de la source.

(Ecart de contraste entre deux points donnés en fonction de la distance source-objet)

[didj34]

Merci à vous deux pour votre passage.

C'est bien ce que je pensais avoir compris, mais j'appelais ça autrement.
Dans mon idée le contraste c'était la différence entre les parties les plus et les moins éclairées, donc pas forcément joue droite, joue gauche.
Mais effectivement dans le cas de ce portrait ça revient bien à ça.

Merci Laure-Anh pour les explications imagées et détaillées. Ce qui est bien c'est qu'on peut se passer des formules un peu rébarbatives pour moi je l'avoue, et être juste logique. C'est évident que plus la source va être éloignée et moins la différence sera importante entre les deux joues, en tout cas ça me parait évident et logique.

J'avais fait un stage portrait il y a houla....... 35 ans environ et je me rappel un petit peu de cette histoire de différence (c'est comme ça que je la nommais au lieu de contraste) entre les deux joues. Maintenant j'utiliserai les bons mots.

Merci.

[jmk]

Merci Laure-Anh pour les explications imagées et détaillées. Ce qui est bien c'est qu'on peut se passer des formules un peu rébarbatives ...

Je préfère le flashmètre aux formules 

[Olivier Chauvignat]

Merci à vous deux pour votre passage.

C'est bien ce que je pensais avoir compris, mais j'appelais ça autrement.
Dans mon idée le contraste c'était la différence entre les parties les plus et les moins éclairées, donc pas forcément joue droite, joue gauche.
Mais effectivement dans le cas de ce portrait ça revient bien à ça.

Merci Laure-Anh pour les explications imagées et détaillées. Ce qui est bien c'est qu'on peut se passer des formules un peu rébarbatives pour moi je l'avoue, et être juste logique. C'est évident que plus la source va être éloignée et moins la différence sera importante entre les deux joues, en tout cas ça me parait évident et logique.

J'avais fait un stage portrait il y a houla....... 35 ans environ et je me rappel un petit peu de cette histoire de différence (c'est comme ça que je la nommais au lieu de contraste) entre les deux joues. Maintenant j'utiliserai les bons mots.

Merci.

Ca consiste simplement à mesurer un ∆ entre deux points significatifs de la scène a éclairer. Ce ∆ est exprimé en EV. Et on sait que avec un Delta de 3 IL par exemple, la densité des ombres sera forte, car l'écart entre entre hautes et basses lumières entre les deux points mesurés sera important.

Pour réduire les ombres, il suffit de réduire l'écart en repositionnant différemment son modeleur, plutôt que d'utiliser un réflecteur qui est à la fois une solution de facilité, mais également un bon moyen de "polluer" les ombres avec un reflet pas très esthétique.

On peut par contre utiliser des "drapeaux" (des grands panneaux) assez distants et disposés comme des murs, pour réduire ou augmenter le contraste

Pour repositionner on peut agir sur distance et inclinaisons du modeleur, mais de manière plus radicale, en changeant de modeleur (tout en le replaçant correctement), jusqu'à obtenir la bonne mesure de Delta.

Sur cette image par exemple, un drapeau noir a été disposé à gauche

[tetim]

en repositionnant différemment son modeleur,

Donc la lumière sur le modèle qui peut par ailleurs être satisfaisante  ...? Utiliser un réflecteur permet de garder la même "direction" de lumière en diminuant le contraste ou en l'augmentant comme sur l'exemple.
Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Donc la lumière sur le modèle qui peut par ailleurs être satisfaisante  ...? Utiliser un réflecteur permet de garder la même "direction" de lumière en diminuant le contraste ou en l'augmentant comme sur l'exemple.
Cordialement

Il est rare que l'on positionne un modeleur selon un certain angle et que par ailleurs, on ne veuille pas les ombres qui vont avec

Travailler exclusivement avec le ombres induites par un positionnement permet d'apprendre beaucoup. Et si vraiment ca ne va pas, il reste pas mal de solutions avant d'arriver a celle du réflecteur... a commencer par éloigner sa source, ce qui ne changera pas la direction de la lumière.

Par contre il est très fréquent que les gens utilisent un réflecteur "par réflexe" ou "parce qu'on leur a dit de le faire" mais sans savoir vraiment pourquoi à part "déboucher". C'est la solution de facilité du début, qui devient la base d'opération systématique par la suite.

Et lorsque je pose la question "pourquoi créer des ombres si c'est pour les déboucher", j'obtiens rarement une réponse censée. La réponse la plus fréquente après un gros "blanc" de réflexion est "je ne sais pas réellement"

mais oui, on peut mettre une source avec un angle de 90° axial par exemple, puis mettre un réflecteur en face pour déboucher. C'est techniquement possible. En principe lorsqu'on fait ça, c'est pour obtenir un Split lighting. On peut casser ce Split. Ça n'a selon moi aucun intéret, mais on peut le faire.

En fait, on a appris aux gens à "mettre un réflecteur" sans leur apprendre préalablement à repositionner une source. C'est surtout le coté "réflecteur systématique pour déboucher sans savoir pourquoi" que je trouve très gênant (sans parler du rendu). Et a vrai dire, sur 10 personnes utilisant au départ un réflecteur, aucune ne savait qu'on pouvait changer le contraste en repositionnant une source, même légèrement. Et aucun de ces gars ne mesurait la différence de contraste entre les deux cotés (et donc le positionnement de son réflecteur)

Sans compter que le raw, s'il est correctement exposé, a une latitude de réglage suffisante pour se passer de réflecteur "pollueur d'ombres" et obtenir le même résultat, en contrôlant très précisément ce que l'on fait

[tetim]

I

Et lorsque je pose la question "pourquoi créer des ombres si c'est pour les déboucher",

On peut vouloir en déboucher à certains endroits et pas à d'autres,tout en gardant la même "direction" de lumière...Par exemple,on peut déboucher ou atténuer pour les vêtements et garder des ombres dures sur le visage ( ou l'inverse )...

Cordialement

[pandragon61]

J'ai essayé un éclairage sur un visage... l'ombre propre, du visage, me satisfaisait, mais pas l'ombre portée, celle du visage sur le cou. Une ombre longue ombre oblique. 
Un miroir de petite taille fut utilisé pour déboucher. Insatisfaisant. Mais faut -il alors plusieurs sources pour ce type de cas de figure?

[jmk]

On peut vouloir en déboucher à certains endroits et pas à d'autres,tout en gardant la même "direction" de lumière...Par exemple,on peut déboucher ou atténuer pour les vêtements et garder des ombres dures sur le visage ( ou l'inverse )...

Cordialement

Je pense qu'il y aurait incohérence si tu as des ombres dures et des ombres plus douces. Si tu éclaires "dur", il faut l'assumer (et inversement bien sur)

[Kamis]

Houla !! attention les filles de ne pas lier 2 éléments qu'il faut dissocier :

Pour qualifier la lumière on parle d'une lumière dure ou douce... qui concerne la rapidité du passage de la lumière à l'ombre.

Quand on qualifie une ombre, on parle de sa densité (dense, profonde = ombre très sombre)... ou inversement peu dense ou peu profonde = ombre claire).

Par conséquent c'est une erreur de dire qu'une ombre est "dure" car c'est un terme uniquement employé pour décrire la qualité de la lumière.
Alors si les intervenants commencent à mélanger les termes qui qualifient la lumière et les types d'ombres... c'est un bordel sans nom.

De plus beaucoup de personnes Pro, formateurs ou revendeur de matériels... associent la lumière dures avec des ombres denses... c'est évidemment une erreur.

On peut avoir une lumière dure avec une ombre peu dense (par exemple si on renvoie de la lumière coté ombre par un réflecteur, présence d'un mur blanc... ou autre).

Kamis

[tetim]

Je pense qu'il y aurait incohérence si tu as des ombres dures et des ombres plus douces. Si tu éclaires "dur", il faut l'assumer (et inversement bien sur)

Un bel éclairage n'est pas toujours "cohérent"...Les photographes de natures mortes par exemple pourront t'en parler...
Cordialement

[tetim]

Alors si les intervenants commencent à mélanger les termes qui qualifient la lumière et les types d'ombres... c'est un bordel sans nom.

Que tout le monde comprend néanmoins...

Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Que tout le monde comprend néanmoins...

Cordialement

Je vous ai compris

[Olivier Chauvignat]

J'ai essayé un éclairage sur un visage... l'ombre propre, du visage, me satisfaisait, mais pas l'ombre portée, celle du visage sur le cou. Une ombre longue ombre oblique. 
Un miroir de petite taille fut utilisé pour déboucher. Insatisfaisant. Mais faut -il alors plusieurs sources pour ce type de cas de figure?

Tenter "d'effacer" une ombre en ajoutant une autre source est tout sauf une bonne solution. C'est avant tout du travail de cochon.
Une loi de base, très utile pour comprendre comment construire un set : En lumière, une source n'est pas destinée à contrer l'effet d'une autre source, mais à la compléter dans la scène lumineuse.

Un ombre longue oblique n'est pas un problème. je pense que ton souci n'est pas technique, mais culturel. Un peu comme un enfant qui n'a jamais vu son ombre et se demande donc ce que c'est (il y a une vidéo amusante la dessus sur YouTube), tu ne fais pas la relation entre source/positionnement et nature des ombres.

De plus il y a plein de fausses données qui circulent sur les ombres dans le domaine de la photo (amateur ET pro), fausses données basées sur l'abyssale inculture ambiante concernant la lumière en photo, et la bêtise pure qui en découle.

Je t'invite donc a regarder ça :
https://fr.pinterest.com/chauvignat/-shadows/
Et notamment ce portrait de Gene Tierney
https://fr.pinterest.com/pin/359936195195228350/

Et tu peux également lire ce texte qui devrait aider, même s'il parle de la lumière naturelle : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-shootez-en-plein-soleil

[Olivier Chauvignat]

Un bel éclairage n'est pas toujours "cohérent"...Les photographes de natures mortes par exemple pourront t'en parler...
Cordialement

C'est sur. mais ça m'étonnerait que dans ce cas les (mini) réflecteurs soient placés là sans savoir pourquoi...

[Olivier Chauvignat]

Cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=UV67u5fIijA

[jmk]

Cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=UV67u5fIijA

[Kamis]

Cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=UV67u5fIijA

Superbe vidéo !!

[Lagann]

http://nofilmschool.com/2015/03/add-dimension-contrast-scenes-using-negative-fill-lighting

http://nofilmschool.com/2014/02/the-art-of-shaping-light-guide-to-using-flags-add-contrast-to-scene

[Olivier Chauvignat]

dans cette image, réflecteurs ou pas ?
(ya aucun piège)

[Laure-Anh]

Je dirais oui...les ombres du bas du corps sont débouchées par le drap blanc mais pour déboucher l'ombre de la cuisse gauche et les ombres du tronc encerclé au dessus par le bras droit et en dessous par la cuisse droite, il me semble qu'il faut un réflecteur à mi-hauteur et légèrement à gauche de l'image face à ce tronc.

[Edouard de Blay]

en dehors du drap blanc, je dirais non,pas de réflecteur

[Olivier Chauvignat]

en dehors du drap blanc, je dirais non,pas de réflecteur

Exact

Il y a par contre des drapeaux noirs.

[Kamis]

... Par exemple,on peut déboucher ou atténuer pour les vêtements et garder des ombres dures sur le visage ( ou l'inverse )...

Cordialement

Si tout le monde comprend le charabia ... no soucis !!
Cependant, tu sous entends (ou JMK) qu'en débouchant (donc en éclaircissant) les ombres du bas du vêtement... tu les transformes en ombres douces (c'est à dire que tu agrandis la zone de transition lumière/Ombre) alors que tu garderai les ombres dures (passage rapide de l'ombre à la lumière) sur la partie haute.

Question : peux t'on agrandir la zone de transmission lumière/ombre avec un déflecteur... et transformer une ombre dure en ombre douce ?
Je mets une photo faite avec un magnum Profoto où on voit une lumière dure avec une ombre peu dense à cause du mur blanc... est ce que tu penses vraiment pouvoir transformer la transition lumière ombre avec déflecteur ??



A mon avis non (AMHA)... donc un déflecteur ne modifie pas la qualité de la lumière "Key light".
Kamis

[jmk]

Cependant, tu sous entends (ou JMK) qu'en débouchant (donc en éclaircissant) les ombres du bas du vêtement... tu les transformes en ombres douces (c'est à dire que tu agrandis la zone de transition lumière/Ombre) alors que tu garderai les ombres dures (passage rapide de l'ombre à la lumière) sur la partie haute.

Moi, non !

Je préfère la cohérence entre le haut et le bas

[Olivier Chauvignat]

Moi, non !

Je préfère la cohérence entre le haut et le bas

ce qui demande davantage de travail de placement et de mesure...
Plus de soin à la prise de vues en fait.

Avec un Magnum sur ce type de pdv on peut obtenir -0,8 IL de contraste tête-pieds. Pour l'œil ca reste uniforme

[jmk]

ce qui demande davantage de travail de placement et de mesure...
Plus de soin à la prise de vues en fait.

Ce n'est pas moi qui vais te contredire sur ce point

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas moi qui vais te contredire sur ce point

Oui j'ai cru bon de le rappeler, car le culte de l'approximation et du pifometrique semblent être souvent de mise

[jmk]

Oui j'ai cru bon de le rappeler, car le culte de l'approximation et du pifometrique semblent être souvent de mise

Tu fais bien

Je n'ai pas de Magnum, une photo faite avec le bol 21 Elinchrom (env 50°) placé au flashmètre avec un contraste de 0.8IL de la tête au pied.

[Olivier Chauvignat]

Tu fais bien

Je n'ai pas de Magnum, une photo faite avec le bol 21 Elinchrom (env 50°) placé au flashmètre avec un contraste de 0.8IL de la tête au pied.

CQFD : on ne croirait jamais qu'il y a quasiment deux fois moins de lumière reçue par les pieds par rapport à celle reçue par la tête

[tetim]

Si tout le monde comprend le charabia ... no soucis !!

Si tu le prends sur ce ton,l'échange s'arrêtera là...
De plus, ton exemple n'a rien à voir avec ce que je voulais dire...
Cordialement

[pandragon61]

Merci Olivier Chauvignat.
Le tableau de références est  un bon outil.