Canon EOS 5DS R

[gebulon]

Pour le reportage je ne m'en fous pas car je préfère de loin le rendu 35 f1,4 au rendu 35 f2,8, et le rendu 50 f2 au rendu 50 f2,8.
Donc je préfère sortir avec le 35 1,4 quitte à croper plutôt que le 24-70 qui me donne du f2,8 constant. Sauf bien sûr si j'ai un besoin impératif de plus de 13 Mpix à 70mm ou du range 24-34.

Par ailleurs je parle toujours à point de vue constant (donc distance identique), et tu me réponds à distance différente: on ne parle pas de la même chose.

Enfin, quand on regarde un multiplicateur, il est clair que son job est de ne retenir que l'image cropée au centre et de la regrossir à la taille du cercle d'image: le pourtour de l'image est absorbé par le pourtour noir et donc définitivement perdu. Ce n'est pas vraiment différent de la fermeture diaphragme ou d'un capteur APS-C.
D'où le fait que tout ceci a peut-être du sens optiquement.

Y-a-t-il un opticien dans la salle?

Comment veux tu obtenir le même cadrage entre un crop et un plein cadre si tu ne te rapproches pas de ton sujet

Euh, un tc n'enlève rien, c'est une formule optique qui modifie le faisceau lumineux et augmente l'allonge, le capteur reste un FF et la résolution la même...

[Zzzzz]

Comment veux tu obtenir le même cadrage entre un crop et un plein cadre si tu ne te rapproches pas de ton sujet

Ben sans bouger, avec une focale différente, on peut obtenir le même cadrage entre un crop et un plein cadre. Si en plus les capteur ont des résolutions différentes, on peut au final obtenir une image avec le mème cadrage et la même résolution.
Sinon, sans bouger, avec la même focale et des capteur de taille différente.

[Darth]

Hou hou les mecs, je pense que vous vous noyez dans un verre d'eau!

Déjà, la PDC à un rapport avec la taille du capteur UNIQUEMENT à cause du cercle de confusion! ... d'où les différence de résultat des calculateur!

Je m'explique, le cercle de confusion est habituellement donné pour les valeur suivante:

0.03 FF
0.019 APS-C

C'est dans l'absolu vrai ... mais faux!

Car le cercle de confusion est directement lié à la taille des photosite (cercle de confusion sur le capteur)

Du coup, désolé de plomber ce que les gens pense savoir depuis très longtemps, mais APS-C et FF on EXACTEMENT la même PDC si on ne fait varier que la taille du capteur pour des photosite de même taille.

Donc, en résumer, si j'ai bien compris votre question, cropé dans l'image ne changera pas la PDC, la seul chose qui changera la PDC, sera la taille des photosite!

Pour ceux qui pige rien, j'ai écris ça il y a deux semaines:

http://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/

[rol007]

pour alimenter le débat :
(sources: Canon 5DS page 157 du manuel en pdf)
...
> je constate que le recadrage APS-C x1.6 (proposé d'ailleurs en option de pdv) dans le fichier FF du 5DS donne quasi pile les chiffres que tu proposes:
Qualité d'image
en plein écran (3:2) = taille 8688x5792 (50,3 mégapixels)
si 1,6x (recadrage aps-c) = taille 5424x3616 (19,6 mégapixels)

ça en revient à poser la question:
> un 500mm f4 en FF
est-il équivalent à un (500 : 1.6 = 312)
> soit un 312mm f4, soit pour faire plus simple / en gros/ un 300mm f4, en crop aps-c sur 5DS,
...
la réponse est non, évidemment... il suffit de shooter un peu sur terrain pour s'en rendre compte...
avantage au FF et 500mm f4...
et surtout si la lumière baisse un peu, le 500mm f4 en FF donnera + de lumière, et bien sûr l'image en plein dans le viseur / je ne parle même pas de la qualité...
...
en revanche si on compare idem, mais en mettant un 500m f4 en FF (20MPx) et un 300mm f2.8 sur un 5DS et en croppant ensuite en équivalence aps-c (ce qui fait une définition capteur de 19,6MPx)...
> là je pense que ce sera moins pire, voir même relativement bon si on ne shoot pas de trop loin... et avec une assez bonne lumière
avantage > moins de poids... et possibilité d'avoir aussi si on ne croppe pas, un fichier 300mm FF natif (avant la coupe du crop)
et plus de collimateurs, on sera à f2.8, et autant de luminosité que le 500 f4 en FF
...
en résumé, un 300m f2.8 sur un 5Ds permet d'avoir de la lumière, de la vitesse de shoot, une image native en 300m assez large et une possiblité de cropper relativement importante (sans idéaliser la chose... on est d'accord) et ce avec un combo + light (300m f2.8 v2)
c'est un compromis intéressant, si on ne shoot pas de trop loin, et qu'on veut de la souplesse de cadrage/ re-cadrage

ça en revient à poser la question:
> un 500mm f4 en FF
est-il équivalent à un (500 : 1.6 = 312)
> soit un 312mm f4, soit pour faire plus simple / en gros/ un 300mm f4, en crop aps-c sur 5DS,
...
la réponse est non, évidemment... il suffit de shooter un peu sur terrain pour s'en rendre compte...

Je suis bien d'accord avec vous dans cette affirmation-là. Mais ce n'est pas comme ça que se serait exprimé Wolwedans ni moi non plus d'ailleurs

pour reprendre votre exemple modifié à ma sauce (celle qui marche avec les yeux aussi) Si on prend 2 photos d'un sujet pris à la même distance
une photo prise avec un 24*36 (5dsr) et 500 mm à f/4
une autre prise avec un aps-c  (7dii) ou crop 1.6 de 24*36 et 312 mm à f/2.5 mais pas de bol 300 f/2.5, ça n'existe pas dans la vrai vie

autre exemple proche de votre exemple et qui existe (presque) dans la vrai vie
une photo prise avec un 24*36 (5dsr) et 500 mm à f/5.6
une autre prise avec un aps-c  (7dii) ou crop 1.6 de 24*36 et 312 mm à f/3.5 (312mm assimilable à un 300 mm dans la vrai vie)

Elles seront identiques en pdc et en flou d'arrière plan, sur grand tirage, elles seront différentes au point de vue "bruit numérique" et "µcontraste" en défaveur pour l'aps-c ou le crop 1.6 du 24*36
Il y aura aussi des nuances difficiles à décrire avec des mots entre ces deux type de photo : le dégradé net-flou, les nuances de couleurs (qui vont de pair avec le bruit numérique), la netteté globlale ( qui va de pair avec le la baisse du µcontraste) mais grosso-modo c'est chou vert et vert chou. Ne pas oublier que si on regarde ces 2 photos (avec et sans crop), sur un tirage identique, la photo la plus agrandie (celle qui est croppée) sera la plus "floue", ce sera d'autant plus moche que c'est croppé...

Je n'ai pas de 300 f/2.8 ni de 500 f/4, c'est pas compliqué à vérifier, prendre deux photos à distance égale du sujet (***** pas de trop près car les focales des télé diminuent à la d min de mise au point et d'une quantité difficilement prévisible, donc le test risque de foirer à 10-15 mètres ça devrait marcher, à 3 mètres ça va foirer):
une photo prise avec un 24*36 (5dsr) et 500 mm à f/5.6
une autre prise avec un aps-c  (7dii) ou crop 1.6 de 24*36 et 312 mm à f/3.5 (l'ouverture f/3.5 existe et une focale théorique de 312mm est assimilable à un 300 mm dans la vrai vie)

Avec votre 100-400 II, le problème c'est que la précision des focales réelles et annoncée sur le fut ou l'exif qui est relative, à 400 mm annoncé on est à ~380 mm en réalité (383mm dixit digital picture)
Mais bon on peut essayer...
380 mm à f/8 = crop 1.6x de 240 mm à f/5

A 6 mètres par ex (pour être à l'infini optique raisonnable *****)
une photo prise avec un 24*36 (5dsr) et 400 mm à f/8 (donc en réalité à 383 mm)
une autre prise avec un aps-c  (7dii) ou crop 1.6 de 24*36 et 240 mm à f/5

bon je dois partir, donc je vous lirai demain
       

[gebulon]

J'allucine quand je vous lis   

Pourquoi changer de focale entre un crop et un plein format
Si on ferme le plus long, et qu'on laisse à PO le plus ouvert, bien sûr qu'il n'y aura pas de différence de pdc !
C'est juste des maths sur une table de PDC.

La question que je me pose alors:

C'est quel est l'intéret d'un crop ?
est ce que quand vous croppez, vous prenez une focale plus courte que celle que vous utilisez ??

Perso j'ai un objo, si j'ai besoin de cropper (ce que je ne fais jamais) c'est parce que mon sujet est trop loin, simplement.
Et donc en croppant, je me rapproche artificiellement de mon sujet mais je conserve la PDC initiale (c'est à dire importante).
A contrario quand je suis à bonne distance de mon sujet, que j'ouvre à fond, je limite la pdc autour de mon sujet pour l'isoler un max.
Si je compare les 2 images, il y aura une très nette différence, on peut par exemple avoir un martin net uniquement sur la tête avec le bec et la queue floue quand on est à 5/6M
et avoir un martin de même proportion sur l'image finale complètement nette.
C'est juste très facile de voir sur un forum les photos croppées quand on a un peu d'habitude...

Bref, je ne vous comprends pas dans vos calculs entre échanges de focales, de formats de capteurs ect, moi j'ai une optique, je fais avec et si je suis trop court,
c'est que je ne suis pas bon!
et quand je ne suis pas bon, je met un convertisseur 
 

[dechab]

J'allucine quand je vous lis    

Pourquoi changer de focale entre un crop et un plein format
Si on ferme le plus long, et qu'on laisse à PO le plus ouvert, bien sûr qu'il n'y aura pas de différence de pdc !
C'est juste des maths sur une table de PDC.

La question que je me pose alors:

C'est quel est l'intéret d'un crop ?
est ce que quand vous croppez, vous prenez une focale plus courte que celle que vous utilisez ??

Perso j'ai un objo, si j'ai besoin de cropper (ce que je ne fais jamais) c'est parce que mon sujet est trop loin, simplement.
Et donc en croppant, je me rapproche artificiellement de mon sujet mais je conserve la PDC initiale (c'est à dire importante).
A contrario quand je suis à bonne distance de mon sujet, que j'ouvre à fond, je limite la pdc autour de mon sujet pour l'isoler un max.
Si je compare les 2 images, il y aura une très nette différence, on peut par exemple avoir un martin net uniquement sur la tête avec le bec et la queue floue quand on est à 5/6M
et avoir un martin de même proportion sur l'image finale complètement nette.
C'est juste très facile de voir sur un forum les photos croppées quand on a un peu d'habitude...

Bref, je ne vous comprends pas dans vos calculs entre échanges de focales, de formats de capteurs ect, moi j'ai une optique, je fais avec et si je suis trop court,
c'est que je ne suis pas bon!
et quand je ne suis pas bon, je met un convertisseur  
 

allons bon, va falloir que je te raconte ma vie...
enfin, je vais faire court...
>
une tranche de vie qui est terminée:
un projet qui m'a occupé entre 2010 et 2015:
prendre la faune de ma région, avec du matos compatible avec ma corpulence, et mes finances...
5 ans d'essais, de grosses satisfactions en trichant un peu (crops...)
puis j'arrête l'animalier
...
et je retourne à ce que je sais mieux faire... ou, plus précisément ce que j'arrive à faire avec plus de réussite, le paysage, les objos TS-E, etc... (je fais court)
...
mon combo le plus abouti a été 7D2 + 500mm F4 2 + TC 1.4... avec des fois des crops quand je n'étais pas assez proche...
ensuite j'ai eu le 5DS / revendu le 7D2/ et j'ai essayé de garder le pouvoir de crop capteur que propose le 5DS pour avoir le crop aps-c que me donnait le 7D2...
...
Et le faible taux de réussite des sorties qui se soldent par très peu de photo réussies en animalier avec du matos qui pèse un âne mort
(car je prenais aussi en plus de quoi faire macro/ paysage/ etc)
problème: se charger avec du matos qui amène peu de réussite alors que je remplissais mes carte de paysages superbes avec du matos qui pèse moins lourd...  

> 2015 le temps du bilan:
j'arrête l'animalier dans ma région (si j'habitais en Camargue par ex... il se peut que j'ai continué... ou pas... je ne sais pas ... un photographe amateur qui ne voyage pas ou peu, essaye selon moi de se spécialiser dans ce qu'il a "sous la main", dans sa région)

Je pourrais donner des exemple de ce que j'ai + ou - réussi mais ça serait du hors sujet car fait au 7D2 ...
donc si certains vont sur mon Flickr et sur les périodes 2013/ 2014 ils verront certaines photos animalier... de qualité artistique "relative" mais qui ont une qualité, celle d'être "régionales"

J'ai toujours été en quête d'un compromis taille/ poids/ performance...
J'ai 57 ans et suis en mauvais état de santé, je ne puis porter du lourd...
tout est dit... tu peux reprendre chaque paramètre... et tout se tient...
...
si j'avais 25 ans, des jambes qui peuvent marcher longtemps, si je ne faisais "que" de l'animalier, et si je voyageais dans le monde entier... ce serait une autre équation... et ce ne serait plus "moi"

Je raconte ici le vécu de terrain, je ne parle pas trop de technique, mais la quête de compromis technique a été un de mes dadas ... par obligation, et non pour le plaisir de s'astiquer les neurones...

[gebulon]

allons bon, va falloir que je te raconte ma vie...
enfin, je vais faire court...
>
une tranche de vie qui est terminée:
un projet qui m'a occupé entre 2010 et 2015:
prendre la faune de ma région, avec du matos compatible avec ma corpulence, et mes finances...
5 ans d'essais, de grosses satisfactions en trichant un peu (crops...)
puis j'arrête l'animalier
...
et je retourne à ce que je sais mieux faire... ou, plus précisément ce que j'arrive à faire avec plus de réussite, le paysage, les objos TS-E, etc... (je fais court)
...
mon combo le plus abouti a été 7D2 + 500mm F4 2 + TC 1.4... avec des fois des crops quand je n'étais pas assez proche...
ensuite j'ai eu le 5DS / revendu le 7D2/ et j'ai essayé de garder le pouvoir de crop capteur que propose le 5DS pour avoir le crop aps-c que me donnait le 7D2...
...
Et le faible taux de réussite des sorties qui se soldent par très peu de photo réussies en animalier avec du matos qui pèse un âne mort
(car je prenais aussi en plus de quoi faire macro/ paysage/ etc)
problème: se charger avec du matos qui amène peu de réussite alors que je remplissais mes carte de paysages superbes avec du matos qui pèse moins lourd...  

> 2015 le temps du bilan:
j'arrête l'animalier dans ma région (si j'habitais en Camargue par ex... il se peut que j'ai continué... ou pas... je ne sais pas ... un photographe amateur qui ne voyage pas ou peu, essaye selon moi de se spécialiser dans ce qu'il a "sous la main", dans sa région)

Je pourrais donner des exemple de ce que j'ai + ou - réussi mais ça serait du hors sujet car fait au 7D2 ...
donc si certains vont sur mon Flickr et sur les périodes 2013/ 2014 ils verront certaines photos animalier... de qualité artistique "relative" mais qui ont une qualité, celle d'être "régionales"

J'ai toujours été en quête d'un compromis taille/ poids/ performance...
J'ai 57 ans et suis en mauvais état de santé, je ne puis porter du lourd...
tout est dit... tu peux reprendre chaque paramètre... et tout se tient...
...
si j'avais 25 ans, des jambes qui peuvent marcher longtemps, si je ne faisais "que" de l'animalier, et si je voyageais dans le monde entier... ce serait une autre équation... et ce ne serait plus "moi"

Je raconte ici le vécu de terrain, je ne parle pas trop de technique, mais la quête de compromis technique a été un de mes dadas ... par obligation, et non pour le plaisir de s'astiquer les neurones...

Il n'y avait rien pour toi en particulier,
On fait tous des compromis, qu'ils soient financier, qualitatif ou liés à d'autres facteurs.
Vous avez raison d'utiliser toutes les nombreuses possibilités qu'offre le matériel actuel.

[rol007]

J'allucine quand je vous lis   

Pourquoi changer de focale entre un crop et un plein format
Si on ferme le plus long, et qu'on laisse à PO le plus ouvert, bien sûr qu'il n'y aura pas de différence de pdc !
C'est juste des maths sur une table de PDC.

La question que je me pose alors:

C'est quel est l'intéret d'un crop ?
est ce que quand vous croppez, vous prenez une focale plus courte que celle que vous utilisez ??

Perso j'ai un objo, si j'ai besoin de cropper (ce que je ne fais jamais) c'est parce que mon sujet est trop loin, simplement.
Et donc en croppant, je me rapproche artificiellement de mon sujet mais je conserve la PDC initiale (c'est à dire importante).
A contrario quand je suis à bonne distance de mon sujet, que j'ouvre à fond, je limite la pdc autour de mon sujet pour l'isoler un max.
Si je compare les 2 images, il y aura une très nette différence, on peut par exemple avoir un martin net uniquement sur la tête avec le bec et la queue floue quand on est à 5/6M
et avoir un martin de même proportion sur l'image finale complètement nette.
C'est juste très facile de voir sur un forum les photos croppées quand on a un peu d'habitude...

Bref, je ne vous comprends pas dans vos calculs entre échanges de focales, de formats de capteurs ect, moi j'ai une optique, je fais avec et si je suis trop court,
c'est que je ne suis pas bon!
et quand je ne suis pas bon, je met un convertisseur 
 

Faut pas halluciner car je ne parle juste que d'équivalence de rendu et de pdc  entre 2 systèmes à distance de map égale
1° Avec l'apsc + courte focale (7dii + 300 f/2. = la combinaison la moins chère, la plus légère
2° Avec un 24*36 + longue focale (ex 5dsr + 500 f/4) = la combinaison la plus chère, la plus lourde
Je dis juste qu'il y a équivalence de rendu (pdc et flou d'arrière plan) si on applique le petit raisonnement que j'ai décrit :
à distance de map égale, 24*36 + optique de X mm de focale à f/Y est équivalant à un crop 1.6 + optique à  X/1.6 mm de focale à f/(Y/1.6)
Les seules variables sont le bruit numérique, la perte de µcontraste et la netteté générale en défaveur dans le crop (recadrage de 24*36 ou usage d'aps-c), des nuances liées aux formules optiques de chacune des 2 optiques comparées dans le test...(présence ou non d'un filtre d'apodisation)
Si on s'écarte de cette « règle » évidemment, on aura des divergences flagrantes mais si vous appliquez la petite règle, par ex pour votre martin pêcheur, il aura la même pdc et le même flou d'arrière plan si vous le shoutez avec un 5dsr + 500-f/4 à f/5.6 et que vous le croppez à 1.6 pour comparer le crop avec la photo qu'a pris votre copain moins bien équipé au 7dii + 300-f/2.8 à f/3.5 situé à côte de vous au même moment.  Mais oui, le rendu sera moins bon avec le 7dii (d'un poil, d'un gros poil selon les conditions lumineuses, l'importance du crop, le goût de chacun...)

Pour ce qui de l'intérêt dans la vrai vie, je l'ai déjà dit : le coût, le poids, le fait que l'on ne croppe pas (beaucoup) dans une photo d'aps-c alors que l'on pourra le faire de façon plus prononcée avec un 24*36 jusqu'à atteindre un rendu similaire à de l'aps-c...qui est loin d'être moche (à l'impression sur un tirage, dure dure de deviner qui de l'aps-c ou de 24*36 (+ multi parfois) est à l'origine du raw...sauf à hauts iso...

Alors oui, on isole mieux un sujet avec un 24*36 qu'avec un aps-c mais il faut quand même être proche du sujet pour que cela se voie davantage sur le 24*36 que sur l'aps-c

Pour le reste, je suis un hyper fan de 24*36 et plus tellement de l'aps-c (j'habite dans le nord, et le nord mes amis, le nord, c'est gris, pluvieux). Pas fan du crop, je ne suis pas fan des multis non plus mais bon ça ne m'empêche pas de cropper parce que je ne suis pas aussi bon naturaliste, photographe animalier que je le voudrais...
Franchement , gébulon, vous parlez à un converti : Je suis un vrai fan de 1dx, c'est mon rêve mais j'échange volontiers mon 5diii + 400 f/5.6 contre 7d + 500 f/4 L IS parce que c'est l'optique qui compte bien plus que le boîtier à mes yeux (pour un budget limité)...et plus que ça, la distance avec le sujet (en animalier)... et plus que ça encore le talent du photographe ...
Pour le moment je ne cède pas aux sirènes du 1dxii + 500 f/4 L IS II, c'est le matos de mes rêves, mais je ne suis pas assez assidu pour mériter ce matos-là donc je crois que je vois les choses comme vous. Je ne craquerais pas pour le 5dsr, ce n'est pas mon truc et je comprends que ce soit le rêve d'autres photographes pour d'autres usages que le mien

[rol007]

Faut pas halluciner car je ne parle juste que d'équivalence de rendu et de pdc  entre 2 systèmes à distance de map égale
1° Avec l'apsc + courte focale (7dii + 300 f/2. = la combinaison la moins chère, la plus légère
2° Avec un 24*36 + longue focale (ex 5dsr + 500 f/4) = la combinaison la plus chère, la plus lourde
Je dis juste qu'il y a équivalence de rendu (pdc et flou d'arrière plan) si on applique le petit raisonnement que j'ai décrit :
à distance de map égale, 24*36 + optique de X mm de focale à f/Y est équivalant à un crop 1.6 + optique à  X/1.6 mm de focale à f/(Y/1.6)
Les seules variables sont le bruit numérique, la perte de µcontraste et la netteté générale en défaveur dans le crop (recadrage de 24*36 ou usage d'aps-c), des nuances liées aux formules optiques de chacune des 2 optiques comparées dans le test...(présence ou non d'un filtre d'apodisation)
Si on s'écarte de cette « règle » évidemment, on aura des divergences flagrantes mais si vous appliquez la petite règle, par ex pour votre martin pêcheur, il aura la même pdc et le même flou d'arrière plan si vous le shoutez avec un 5dsr + 500-f/4 à f/5.6 et que vous le croppez à 1.6 pour comparer le crop avec la photo qu'a pris votre copain moins bien équipé au 7dii + 300-f/2.8 à f/3.5 situé à côte de vous au même moment.  Mais oui, le rendu sera moins bon avec le 7dii (d'un poil, d'un gros poil selon les conditions lumineuses, l'importance du crop, le goût de chacun...)

Pour ce qui de l'intérêt dans la vrai vie, je l'ai déjà dit : le coût, le poids, le fait que l'on ne croppe pas (beaucoup) dans une photo d'aps-c alors que l'on pourra le faire de façon plus prononcée avec un 24*36 jusqu'à atteindre un rendu similaire à de l'aps-c...qui est loin d'être moche (à l'impression sur un tirage, dure dure de deviner qui de l'aps-c ou de 24*36 (+ multi parfois) est à l'origine du raw...sauf à hauts iso...

Alors oui, on isole mieux un sujet avec un 24*36 qu'avec un aps-c mais il faut quand même être proche du sujet pour que cela se voie davantage sur le 24*36 que sur l'aps-c

Pour le reste, je suis un hyper fan de 24*36 et plus tellement de l'aps-c (j'habite dans le nord, et le nord mes amis, le nord, c'est gris, pluvieux). Pas fan du crop, je ne suis pas fan des multis non plus mais bon ça ne m'empêche pas de cropper parce que je ne suis pas aussi bon naturaliste, photographe animalier que je le voudrais...
Franchement , gébulon, vous parlez à un converti : Je suis un vrai fan de 1dx, c'est mon rêve mais j'échange volontiers mon 5diii + 400 f/5.6 contre 7d + 500 f/4 L IS parce que c'est l'optique qui compte bien plus que le boîtier à mes yeux (pour un budget limité)...et plus que ça, la distance avec le sujet (en animalier)... et plus que ça encore le talent du photographe ...
Pour le moment je ne cède pas aux sirènes du 1dxii + 500 f/4 L IS II, c'est le matos de mes rêves, mais je ne suis pas assez assidu pour mériter ce matos-là donc je crois que je vois les choses comme vous. Je ne craquerais pas pour le 5dsr, ce n'est pas mon truc et je comprends que ce soit le rêve d'autres photographes pour d'autres usages que le mien

Merdouille je me suis emberlificoté dans ma phrase avec le martin, je la réécrit :

par ex pour votre martin pêcheur, il aura la même pdc et le même flou d'arrière plan si vous le shoutez avec un 5dsr + 500-f/4 à f/5.6 et que vous comparez cette photo (non croppée) avec la photo qu'a pris votre copain moins bien équipé que vous au 7dii + 300-f/2.8 à f/3.5 situé à côte de vous (au même moment).  Mais oui, le rendu sera moins bon avec le 7dii (d'un poil, d'un gros poil selon les conditions lumineuses, l'importance du crop, le goût de chacun...)

[Mistral75]

(...)

Donc, en résumer, si j'ai bien compris votre question, cropé dans l'image ne changera pas la PDC, la seul chose qui changera la PDC, sera la taille des photosite!

(...)

Si bien sûr : si tu recadres et amènes le recadrage à la taille de l'image de départ, tu changes le rapport de reproduction, donc le cercle de confusion et la profondeur de champ. Ce qui paraissait net sur l'image entière va maintenant apparaître légèrement flou.

Idem sur une image que tu regardes sur ton écran en faisant varier le rapport de reproduction : plus tu agrandis, plus les zones apparemment nettes se font rares.

Idem sur un tirage : plus tu te rapproches et le scrutes, plus les zones apparemment nettes se réduisent.

Et le nombre de photosites n'a d'influence que si tu examines tout "à 100%" ou "à 50%", c'est-à-dire avec un rapport de reproduction d'autant plus important que le capteur est plus pixelisé, pas si tu examines tout à taille de sortie (écran ou papier) constante = à rapport de reproduction constant.

[jeantro]

une petite question aux heureux détenteurs de ce boitier, comme le 5DS-R n'a plus de filtre passe bas pour nettoyer le capteur il faut impérativement l'envoyer au SAV ? vu qu'on a accède directement au capteur et que celui n'est plus protégé par un filtre

[Fab35]

une petite question aux heureux détenteurs de ce boitier, comme le 5DS-R n'a plus de filtre passe bas pour nettoyer le capteur il faut impérativement l'envoyer au SAV ? vu qu'on a accède directement au capteur et que celui n'est plus protégé par un filtre

Ah que non, sauf erreur le 5DSR a un filtre qui annule le passe-bas, donc il est tout aussi protégé que le 5DS tout court !
S'il n'avait pas de filtre, le chemin optique serait d'ailleurs différent (lames de verre) et donc le calage problématique entre les deux versions du boitier.

[newworld666]

une petite question aux heureux détenteurs de ce boitier, comme le 5DS-R n'a plus de filtre passe bas pour nettoyer le capteur il faut impérativement l'envoyer au SAV ? vu qu'on a accède directement au capteur et que celui n'est plus protégé par un filtre

Le capteur est bien entendu toujours protégé   .. et de mémoire il y a plusieurs couches physiques

[newworld666]

Ah que non, sauf erreur le 5DSR a un filtre qui annule le passe-bas, donc il est tout aussi protégé que le 5DS tout court !
S'il n'avait pas de filtre, le chemin optique serait d'ailleurs différent (lames de verre) et donc le calage problématique entre les deux versions du boitier.

c'est exactement ça .. il y en a plus sur le 5dsr que le 5Ds  ça m'avait surpris, mais c'est ce qui nous a été confirmé à la présentation du 1dxII.

[jeantro]

merci à tous les deux pour ces explications techniques, si un jour.... je me décide pour ce boitier, je sais qu'on peut toujours faire l'opération de nettoyage sois même

[LaurentBr]

Bonjour à tous,

J'ai eu l'occasion d'essayer le 5DSR d'un ami. Par rapport à mon 7D II, j'ai noté une différence surprenante : le contraste plus élevé des images du 5DSR.

Photos faites en altitude en plein soleil. ISO200. Exposition manuelle à droite. RAW.
Visualisation dans DPP4 ou Lightroom 6 avec profil Canon Faithfull, déjà bien mieux que le profil Adobe.
Les ombres ont encore du détail sur le 7D II mais sont quasi noires sur le 5DSR.

C'est cohérent avec la scène de DPR qui montre des ombres très denses pour le 5DSR.

Pourtant DXO donne une dynamique légèrement plus élevée pour le 5DSR.

Aurai-je raté quelque chose ? à part rendre le boitier à son propriétaire ! 

Au plaisir de vous lire,
Laurent

[rdmphotos]

rien noté de tel sur mon 5dsr
la colorimétrie est parfaite et les ombres ont du détail
quand au rendu c'est a des années lumières de mon ex 7D2
pour la dynamique, les courbes et les tests que l'ont peu voir ici et la je laisse les spécialistes répondre
cela n'a aucun intérêt pour moi, ayant eu les deux boîtiers je me suis fais ma propre idée

tu devrais montrer ta photo ça donnerai une piste parce que plein soleil et expo manuelle a droite j'ai du mal a me représenter le truc

[LaurentBr]

Juste pour illustrer, voici une capture écran avec 2 vues assez représentatives de mon problème. 5DSR à gauche et 7D II à droite, même objectif, même expo manuelle, affichage 1:2 (la différence de cadrage est à peu près compensée par la différence du nombre de pixels)

Sans prétendre être un as de LR, je l'utilise depuis quelques années sur des boitiers Canon APS H ou C et fait mes réglages les yeux (presque) fermés, sauf sur les photos du 5DSR...

Merci du coup de main !

Edit : avec l'image... 

[gebulon]

Le 5dsr semble bein pus chaud et saturé,
mais il y a aussi cette différence avec le 1DX/mk2 reste le résultat final une fois le PTT effectué,
même si on est d'accord mieux c'est d'entré, mieux on se porte

[LaurentBr]

En re-re-regardant dans DPP4, que je n'ai jamais vraiment utilisé, l'écart est beaucoup plus faible. La différence serait donc due à LR (6.5.1)... ? 

Je mets une capture écran DPP pour info

[newworld666]

  je n'utilise pas LR .. mais avec ACR il faut vraiment prendre la bdb tel quelle et surtout le profil couleur boitier "incorporé ou standard" et pas celui d'Adobe (qui est pourtant par défaut, comme le niveau de netteté et de réduction de bruit pourtant inadaptés )
C'est pour moi, le seul moyen si l'on veut rester cohérent entre les modèles (en ce qui me concerne 50D, 60D, 5DII, 1DIII, 100D, 1Dx et M3)

[JamesBond]

je n'utilise pas LR .. mais avec ACR [...]

Observons que le module de développement de LR n'est autre que... ACR.

[gebulon]

je n'utilise pas LR .. mais avec ACR il faut vraiment prendre la bdb tel quelle et surtout le profil couleur boitier "incorporé ou standard" et pas celui d'Adobe (qui est pourtant par défaut, comme le niveau de netteté et de réduction de bruit pourtant inadaptés )
C'est pour moi, le seul moyen si l'on veut rester cohérent entre les modèles (en ce qui me concerne 50D, 60D, 5DII, 1DIII, 100D, 1Dx et M3)

Ca se passe ou?
Jamais trouvé cette info...

Pareil je me bat pas mal avec LR ces temps ci (ou ACR, puisque c'est le rendu par défaut qui ne me convient pas)

[didche]

Ca se passe ou?
Jamais trouvé cette info...

Pareil je me bat pas mal avec LR ces temps ci (ou ACR, puisque c'est le rendu par défaut qui ne me convient pas)

Je pense:

Module développement
Tout en bas : étalonnage de l'appareil photo

?

[JamesBond]

Je pense:
Module développement
Tout en bas : étalonnage de l'appareil photo

Oui. Cela se présente comme ça :