Gestion du bruit A7MK2 sous Lightroom

[keitaro]

Bonjour à tous. Utilisateur de Sony depuis le début, je possède aujourd'hui un A7MK2. Mais voila, j'utilise aussi Lightroom depuis très longtemps et pourtant, je suis incapable de gérer le bruit de façon optimal. Je sais très bien m'en servir (ne dite pas ce que je n'ai pas dit). C'est juste qu'en fonction des ISO, je ne suis jamais certain que mes réglages soient précis, voir même parfait (ni trop, ni trop peu, le juste milieu).

Voila pourquoi j'écris ici. Peut être que certains d'entre vous pourrons m'aider. Il existe peut être un site qui décortique tout ça ou peut être que vous avez déjà fait la recherche de votre coté... L'idée serai d'utiliser ces réglages de façon automatique à l'importation des images (lightroom permet ce genre de chose).

Merci d'avance 

[jackez]

Après avoir essayé plusieurs version de Lightroom, j'ai fait le même constat que toi, j'utilise donc DxO ou Capture One qui ont une meilleure efficacité "pour le bruit Sony"

[Philippe Rouby]

Après avoir essayé plusieurs version de Lightroom, j'ai fait le même constat que toi, j'utilise donc DxO ou Capture One qui ont une meilleure efficacité "pour le bruit Sony"

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

[jackez]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

C'est vrai et je ne suis pas le seul à le dire

[keitaro]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

Tu peux nous en dire plus Phil ?

[gerarto]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

Ben... normalement, dans LR comme dans DxO, les curseurs "pré réglés" sont sensés donner la correction adaptée au niveau d'iso et au boîtier. Pas d'avis sur C1 que je ne pratique pas...

Donc, dans LR comme dans DxO, la valeur par défaut est toujours fixe (les curseurs sont toujours à la même valeur). Ce qui signifie que cette valeur ne donne pas la même correction de bruit si la photo du boîtier A est à 100 iso ou à 10 000iso, ou encore si deux photos à 6400 iso sont issues d'un boîtier A ou d'un boîtier B.

Après, évidemment il faut savoir que la correction de luminance n'est jamais active par défaut dans LR, contrairement à DxO.

Et que, bien sûr, on a parfaitement le droit de modifier la valeur des curseurs à son goût. Mais d'expérience, avec DxO, il faut avoir une certaine habitude pour faire mieux que la proposition de réglage de base.     

[megaboub]

Et que, bien sûr, on a parfaitement le droit de modifier la valeur des curseurs à son goût. Mais d'expérience, avec DxO, il faut avoir une certaine habitude pour faire mieux que la proposition de réglage de base.     

Je trouve qu'avec DXO que j'utilise certainement très mal, j'obtiens toujours des gros aplats manquant de texture sur les visages, même en diminuant sous prime ou HQ le curseur jusqu' à 5 ou 8 .... enfin ils me sautent aux yeux dès-que je crop un peu dans la photo pour constaté le résultat.

[gerarto]

Je trouve qu'avec DXO que j'utilise certainement très mal, j'obtiens toujours des gros aplats manquant de texture sur les visages, même en diminuant sous prime ou HQ le curseur jusqu' à 5 ou 8 .... enfin ils me sautent aux yeux dès-que je crop un peu dans la photo pour constaté le résultat.

Maintenant, tu imprimes ta photo au format souhaité, et tu reviens nos dire quoi... 

[keitaro]

Donc, dans LR comme dans DxO, la valeur par défaut est toujours fixe (les curseurs sont toujours à la même valeur). Ce qui signifie que cette valeur ne donne pas la même correction de bruit si la photo du boîtier A est à 100 iso ou à 10 000iso, ou encore si deux photos à 6400 iso sont issues d'un boîtier A ou d'un boîtier B.    

A ton justement un moyen ou une référence de valeurs "bateau", avec Lightroom, pour avoir un gain de netteté et une diminution de bruit équivalent de 100 à X iso ?

[neptune]

Sorry... mauvaise section. malheureusement toujours pas la possibilité de supprimer le post.

[gerarto]

Bon, je ne sais pas si ça répond à la question, mais j'ai fait un comparatif jpeg/LR/DxO sur la base d'une photo prise au salon en raw + jpeg.

D'abord la photo entière en jpeg boîtier sur la quelle j'ai repéré les extraits à 100% qui suivent.

Vous noterez que les extraits à 100% représentent une surface relativement limitée compte tenu de la taille du fichier en Mpix...

Le premier extrait est pris sur la zone où un visage apparaît derrière une bulle de savon, ce qui permet de juger comment sont rendues les irisations et le visage.
Le second sur une zone unie sombre plus du texte blanc et une bande rouge. On peut juger des transitions noirs/blancs et du rouge, couleur généralement la plus maltraitée en hauts iso.
Le troisième sur le visage + le cheveux pour la couleur chair et la texture des cheveux.

[gerarto]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".

J'ai fait aussi et non montré une sortie du raw avec IDC 4.2 Celle ci est assez voisine du jpeg boîtier en "un peu moins bien".

Les réglages de dématriçage :
- Dans LR : réglages par défaut à l'ouverture du raw (aucune correction particulière), BdB "boîtier", profil boîtier + objectif activé, traitement du bruit : par défaut (sans correction du bruit de luminance) et avec un traitement du bruit de luminance à 50.
- Dans DxO : réglage par défaut avec autoréglage DxO standard, aucune correction particulière, BdB "original", et traitement du bruit Haute qualité (HQ) puis Prime.

A vous de juger...

Après, on peut aller mettre les mains dans le cambouis pour essayer d'améliorer, mais ces exemples me semblent une bonne base de comparaison.

P*t**n, 64 000 iso quand même !  
Certes les conditions d'éclairage n'étaient pas trop limites, masi qui aurait cru ça il y a quelques années ?

[Marmotte7774]

c'est vrai que c'est impressionnant et l'appareil et dxo prime

[batouk]

Merci gerarto pour le comparatif très instructif.

Aurais tu la possibilité de rajouter Capture One à ta comparaison? (version gratuite pour les appareils sony)

[Polak]

Avec LR , j'utilise toujours le masquage de netteté avant de passer à la réduction du bruit. Dans beaucoup de cas , ça permet d'appliquer beaucoup moins de cette dernière.

[René]

Tout ça est une question de dosage. Et pour les flemmards le JPEG direct surtout en double exposition donne un très bon résultat.
Si on reste en raw à ce niveau d'iso il ne faut surtout pas augmenter la netteté ou la clarté sous peine d'augmenter considérablement le bruit.
La netteté ou la clarté doivent surtout s'appliquer sur les zones que l'on veut mettre en évidence et non pas sur l'ensemble du cliché et après traitement du bruit de luminance.
Seuls certaines images peuvent le mériter.

[Lasemainesanglante]

A vous de juger...

Le moteur JPG boitier s'en sort quand même vachement bien. Il est au coude à coude avec DXO prime et pour ma part je préfère le compromis bruit/détails/lissage du boitier.

[JCCU]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".
....

Si on regarde les photos du bas, je ne dirais pas qu'il était réglé correctement, vu le cramage sur le front  ( pas essayé la fonction zebra?)

Sinon toujours sur la rangée du bas:
   pas la peine d'utiliser du raw si tu gardes le front crammé 
   en gros le jpeg boitier est nettement meilleur que les 3 solutions voisines et vaut bien DX0 prime (on a l'impression que c'est juste que DXO prime est un peu plus "lissé", ce que tu peux aussi faire sur le jpeg)

Si c'était pour démontrer qu'avec un bon éclairage, le moteur jpeg Sony du boitier fait mieux que les derawtiseurs, c'est réussi (Ca serait peut être mieux de regarder sur des cas mettant en avant le raw comme des cas ou on peut rattraper des zones crammées en jpeg ou très sombres; sinon vu mon expérience depuis 1 an avec l'A7S, bonne chance sur une photo correctement exposée et sans problème de bdb pour battre le moteur jpeg intégré -même à 64 000 isos - On n'est plus à l'époque de l'A900  )
   

[Polak]

Tout ça est une question de dosage. Et pour les flemmards le JPEG direct surtout en double exposition donne un très bon résultat.
Si on reste en raw à ce niveau d'iso il ne faut surtout pas augmenter la netteté ou la clarté sous peine d'augmenter considérablement le bruit.
La netteté ou la clarté doivent surtout s'appliquer sur les zones que l'on veut mettre en évidence et non pas sur l'ensemble du cliché et après traitement du bruit de luminance.
Seuls certaines images peuvent le mériter.

Le mur noir de cet exemple n'a pas besoin des 25 de netteté par défaut de LR. Autant utiliser le masque de LR qui est assez intelligent.

[gerarto]

Merci gerarto pour le comparatif très instructif.

Aurais tu la possibilité de rajouter Capture One à ta comparaison? (version gratuite pour les appareils sony)

Le problème, c'est que je suis en train de préparer la migration de Win7 à Windows 10.
Donc actuellement, je suis en train de faire un ménage préliminaire, et donc plutôt en cours de désinstallation de programmes non prioritaires que d'installation.

Une fois que j'aurai basculé, je fais l'essai...

[René]

Le mur noir de cet exemple n'a pas besoin des 25 de netteté par défaut de LR. Autant utiliser le masque de LR qui est assez intelligent.

C'est ce que je disais (mais je n'ai pas été assez complet) de n'appliquer la netteté qu'après traitement du bruit et encore localement (surtout à ce niveau d'iso).
C'est vrai que les JPEG en double expo sont pour moi le meilleur compromis à ce niveau (attention à la rafale de mitraillette difficile à supporter en concert-sauf rock ou métal-)

[Polak]

Les Jpeg haut isos de l'A7 sont très bons . Je pense effectivement qu'il faut bien maîtriser le PT pour faire mieux avec du raw.
LR pourrait proposer un traitement auto netteté/bruit en option comme il le fait sur d'autres aspects ( balance des blancs et contraste/exposition).   

[gerarto]

Ralalaaaa.... Y sont jamais contents !    

Si on regarde les photos du bas, je ne dirais pas qu'il était réglé correctement, vu le cramage sur le front   ( pas essayé la fonction zebra?)

Sinon toujours sur la rangée du bas:
  pas la peine d'utiliser du raw si tu gardes le front crammé  
  en gros le jpeg boitier est nettement meilleur que les 3 solutions voisines et vaut bien DX0 prime (on a l'impression que c'est juste que DXO prime est un peu plus "lissé", ce que tu peux aussi faire sur le jpeg)

Si c'était pour démontrer qu'avec un bon éclairage, le moteur jpeg Sony du boitier fait mieux que les derawtiseurs, c'est réussi (Ca serait peut être mieux de regarder sur des cas mettant en avant le raw comme des cas ou on peut rattraper des zones crammées en jpeg ou très sombres; sinon vu mon expérience depuis 1 an avec l'A7S, bonne chance sur une photo correctement exposée et sans problème de bdb pour battre le moteur jpeg intégré -même à 64 000 isos - On n'est plus à l'époque de l'A900  )
 

Mais non, rien n'est cramé sur le front !
Et même de loin, il suffit de mesurer à la pipette pour le vérifier. Sauf que probablement la compression pour passer sous les 225 ko du forum a dû accentuer l'impression. Et puis franchement, dans les conditions du salon, un présentateur qui aurait le front brillant sous les spots n'est probablement pas un extraterrestre ! S'il se mouillait - au sens propre puisqu'il faisait des bulles de savon XXL - pour son animation, autant lui rendre justice...  

Bon, comme je ne suis pas un perdreau de l'année, j'avais quand même programmé une correction d'expo de -0.7 compte tenu du fond sombre. Ce que je n'ai pas maîtrisé - et au départ ce n'était pas mon problème puisque alors seul le raw m'intéressait - c'est si les réglages jpeg étaient à l'ouest ou non. Manifestement ça ne semble pas le cas.

Après, et c'est forcément les limites de l'exercice, choisir des extraits à 100% forcément très limités en taille donne une idée, mais pouvoir voir l'image en entier à 100% écran est quand même plus parlant.

Et donc, sur la base des images que j'ai sous les yeux, c'est par ordre de classement :
- DxO Prime, et de loin : pureté des ombres, modelé, limites de teintes et respect des couleurs et de leur saturation.
- DxO Haute qualité un cran en arrière.
- Jpeg boîtier pas très loin derrière et plutôt bien placé pour un jpeg boîtier !
- LR avec correction de luminance à 50
- LR sans correction de luminance

Après je rappelle que ces exemples sont réalisés avec les options par défaut des dématriceurs, c'est à dire reproductibles par n'importe qui qu'il soit un champion du logiciel ou non.
Bien sûr qu'on peut encore améliorer le résultat... en y passant un certain temps et avec un savoir faire minimum.
Et à propos de temps, il faut être conscient que le traitement DxO Prime est... assez long pour les sorties (et seulement pour les sorties, qui peuvent se faire en temps masqué).

Edit : après vérification dans IDC, tous les réglages du jpeg sont en standard, DRO désactivé. Donc même avec le jpeg, on peut faire mieux à condition de régler correctement les options boîtier.

[jfacoustics]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".

J'ai fait aussi et non montré une sortie du raw avec IDC 4.2 Celle ci est assez voisine du jpeg boîtier en "un peu moins bien".

Les réglages de dématriçage :
- Dans LR : réglages par défaut à l'ouverture du raw (aucune correction particulière), BdB "boîtier", profil boîtier + objectif activé, traitement du bruit : par défaut (sans correction du bruit de luminance) et avec un traitement du bruit de luminance à 50.
- Dans DxO : réglage par défaut avec autoréglage DxO standard, aucune correction particulière, BdB "original", et traitement du bruit Haute qualité (HQ) puis Prime.

A vous de juger...

Après, on peut aller mettre les mains dans le cambouis pour essayer d'améliorer, mais ces exemples me semblent une bonne base de comparaison.

P*t**n, 64 000 iso quand même !  
Certes les conditions d'éclairage n'étaient pas trop limites, masi qui aurait cru ça il y a quelques années ?

Bonjour gerarto,

Merci pour cette comparaison. Je profite de l'occasion pour te remercier aussi pour ton excellent reportage sur le salon de la photo à Paris. Ma visite y a été trop courte et tu m'as fait découvrir des aspects et/ou nouveautés qui m'avaient échappés.

Pour ta comparaison, mon premier doute concerne la valeur de 64 000 ISO. Es-tu certain qu'il ne s'agit pas de 6 400 ? Le JPEG que tu présentes est bien meilleur que ce que me procure mon A7 (même capteur que dans le 7M2) à 25 600 ISO. D'ailleurs, l'A7 ne monte même pas jusqu'à 64 000 ISO. Le 7M2 le permet-il ?

Le deuxième point qui me pose question concerne la comparaison entre le JPEG et les résultats des RAW après traitement. Pour DXO, je ne peux pas juger puisque je n'utilise pas ce programme. Pour LR, par contre, il me semble que ton exemple n'exploite que partiellement les potentialités du programme mais, sachant que ta seule action a consisté à mettre le curseur de luminance sur 50, le résultat est conforme... pour une valeur ISO de 6 400 .

Avant de vous expliquer ma manière de procéder, je voudrais être certain que, pour la même image, je peux réellement faire mieux que ce que tu as obtenu. Si vous jugez le résultat intéressant, je suis prêt à vous expliquer ma méthode de travail. Serait-il, dès lors, possible de mettre le ficher RAW d'origine à disposition pour que je puisse voir ce que je peux en tirer ?

Merci d'avance,

Paul     

[jackez]

Paul, Gerarto a utilisé un A7RM2 et non un A7M2