Gestion du bruit A7MK2 sous Lightroom

[keitaro]

Bonjour à tous. Utilisateur de Sony depuis le début, je possède aujourd'hui un A7MK2. Mais voila, j'utilise aussi Lightroom depuis très longtemps et pourtant, je suis incapable de gérer le bruit de façon optimal. Je sais très bien m'en servir (ne dite pas ce que je n'ai pas dit). C'est juste qu'en fonction des ISO, je ne suis jamais certain que mes réglages soient précis, voir même parfait (ni trop, ni trop peu, le juste milieu).

Voila pourquoi j'écris ici. Peut être que certains d'entre vous pourrons m'aider. Il existe peut être un site qui décortique tout ça ou peut être que vous avez déjà fait la recherche de votre coté... L'idée serai d'utiliser ces réglages de façon automatique à l'importation des images (lightroom permet ce genre de chose).

Merci d'avance 

[jackez]

Après avoir essayé plusieurs version de Lightroom, j'ai fait le même constat que toi, j'utilise donc DxO ou Capture One qui ont une meilleure efficacité "pour le bruit Sony"

[Philippe Rouby]

Après avoir essayé plusieurs version de Lightroom, j'ai fait le même constat que toi, j'utilise donc DxO ou Capture One qui ont une meilleure efficacité "pour le bruit Sony"

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

[jackez]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

C'est vrai et je ne suis pas le seul à le dire

[keitaro]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

Tu peux nous en dire plus Phil ?

[gerarto]

faux tout est lié aux curseurs et à leur usage

Ben... normalement, dans LR comme dans DxO, les curseurs "pré réglés" sont sensés donner la correction adaptée au niveau d'iso et au boîtier. Pas d'avis sur C1 que je ne pratique pas...

Donc, dans LR comme dans DxO, la valeur par défaut est toujours fixe (les curseurs sont toujours à la même valeur). Ce qui signifie que cette valeur ne donne pas la même correction de bruit si la photo du boîtier A est à 100 iso ou à 10 000iso, ou encore si deux photos à 6400 iso sont issues d'un boîtier A ou d'un boîtier B.

Après, évidemment il faut savoir que la correction de luminance n'est jamais active par défaut dans LR, contrairement à DxO.

Et que, bien sûr, on a parfaitement le droit de modifier la valeur des curseurs à son goût. Mais d'expérience, avec DxO, il faut avoir une certaine habitude pour faire mieux que la proposition de réglage de base.     

[megaboub]

Et que, bien sûr, on a parfaitement le droit de modifier la valeur des curseurs à son goût. Mais d'expérience, avec DxO, il faut avoir une certaine habitude pour faire mieux que la proposition de réglage de base.     

Je trouve qu'avec DXO que j'utilise certainement très mal, j'obtiens toujours des gros aplats manquant de texture sur les visages, même en diminuant sous prime ou HQ le curseur jusqu' à 5 ou 8 .... enfin ils me sautent aux yeux dès-que je crop un peu dans la photo pour constaté le résultat.

[gerarto]

Je trouve qu'avec DXO que j'utilise certainement très mal, j'obtiens toujours des gros aplats manquant de texture sur les visages, même en diminuant sous prime ou HQ le curseur jusqu' à 5 ou 8 .... enfin ils me sautent aux yeux dès-que je crop un peu dans la photo pour constaté le résultat.

Maintenant, tu imprimes ta photo au format souhaité, et tu reviens nos dire quoi... 

[keitaro]

Donc, dans LR comme dans DxO, la valeur par défaut est toujours fixe (les curseurs sont toujours à la même valeur). Ce qui signifie que cette valeur ne donne pas la même correction de bruit si la photo du boîtier A est à 100 iso ou à 10 000iso, ou encore si deux photos à 6400 iso sont issues d'un boîtier A ou d'un boîtier B.    

A ton justement un moyen ou une référence de valeurs "bateau", avec Lightroom, pour avoir un gain de netteté et une diminution de bruit équivalent de 100 à X iso ?

[neptune]

Sorry... mauvaise section. malheureusement toujours pas la possibilité de supprimer le post.

[gerarto]

Bon, je ne sais pas si ça répond à la question, mais j'ai fait un comparatif jpeg/LR/DxO sur la base d'une photo prise au salon en raw + jpeg.

D'abord la photo entière en jpeg boîtier sur la quelle j'ai repéré les extraits à 100% qui suivent.

Vous noterez que les extraits à 100% représentent une surface relativement limitée compte tenu de la taille du fichier en Mpix...

Le premier extrait est pris sur la zone où un visage apparaît derrière une bulle de savon, ce qui permet de juger comment sont rendues les irisations et le visage.
Le second sur une zone unie sombre plus du texte blanc et une bande rouge. On peut juger des transitions noirs/blancs et du rouge, couleur généralement la plus maltraitée en hauts iso.
Le troisième sur le visage + le cheveux pour la couleur chair et la texture des cheveux.

[gerarto]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".

J'ai fait aussi et non montré une sortie du raw avec IDC 4.2 Celle ci est assez voisine du jpeg boîtier en "un peu moins bien".

Les réglages de dématriçage :
- Dans LR : réglages par défaut à l'ouverture du raw (aucune correction particulière), BdB "boîtier", profil boîtier + objectif activé, traitement du bruit : par défaut (sans correction du bruit de luminance) et avec un traitement du bruit de luminance à 50.
- Dans DxO : réglage par défaut avec autoréglage DxO standard, aucune correction particulière, BdB "original", et traitement du bruit Haute qualité (HQ) puis Prime.

A vous de juger...

Après, on peut aller mettre les mains dans le cambouis pour essayer d'améliorer, mais ces exemples me semblent une bonne base de comparaison.

P*t**n, 64 000 iso quand même !  
Certes les conditions d'éclairage n'étaient pas trop limites, masi qui aurait cru ça il y a quelques années ?

[Marmotte7774]

c'est vrai que c'est impressionnant et l'appareil et dxo prime

[batouk]

Merci gerarto pour le comparatif très instructif.

Aurais tu la possibilité de rajouter Capture One à ta comparaison? (version gratuite pour les appareils sony)

[Polak]

Avec LR , j'utilise toujours le masquage de netteté avant de passer à la réduction du bruit. Dans beaucoup de cas , ça permet d'appliquer beaucoup moins de cette dernière.

[René]

Tout ça est une question de dosage. Et pour les flemmards le JPEG direct surtout en double exposition donne un très bon résultat.
Si on reste en raw à ce niveau d'iso il ne faut surtout pas augmenter la netteté ou la clarté sous peine d'augmenter considérablement le bruit.
La netteté ou la clarté doivent surtout s'appliquer sur les zones que l'on veut mettre en évidence et non pas sur l'ensemble du cliché et après traitement du bruit de luminance.
Seuls certaines images peuvent le mériter.

[Lasemainesanglante]

A vous de juger...

Le moteur JPG boitier s'en sort quand même vachement bien. Il est au coude à coude avec DXO prime et pour ma part je préfère le compromis bruit/détails/lissage du boitier.

[JCCU]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".
....

Si on regarde les photos du bas, je ne dirais pas qu'il était réglé correctement, vu le cramage sur le front  ( pas essayé la fonction zebra?)

Sinon toujours sur la rangée du bas:
   pas la peine d'utiliser du raw si tu gardes le front crammé 
   en gros le jpeg boitier est nettement meilleur que les 3 solutions voisines et vaut bien DX0 prime (on a l'impression que c'est juste que DXO prime est un peu plus "lissé", ce que tu peux aussi faire sur le jpeg)

Si c'était pour démontrer qu'avec un bon éclairage, le moteur jpeg Sony du boitier fait mieux que les derawtiseurs, c'est réussi (Ca serait peut être mieux de regarder sur des cas mettant en avant le raw comme des cas ou on peut rattraper des zones crammées en jpeg ou très sombres; sinon vu mon expérience depuis 1 an avec l'A7S, bonne chance sur une photo correctement exposée et sans problème de bdb pour battre le moteur jpeg intégré -même à 64 000 isos - On n'est plus à l'époque de l'A900  )
   

[Polak]

Tout ça est une question de dosage. Et pour les flemmards le JPEG direct surtout en double exposition donne un très bon résultat.
Si on reste en raw à ce niveau d'iso il ne faut surtout pas augmenter la netteté ou la clarté sous peine d'augmenter considérablement le bruit.
La netteté ou la clarté doivent surtout s'appliquer sur les zones que l'on veut mettre en évidence et non pas sur l'ensemble du cliché et après traitement du bruit de luminance.
Seuls certaines images peuvent le mériter.

Le mur noir de cet exemple n'a pas besoin des 25 de netteté par défaut de LR. Autant utiliser le masque de LR qui est assez intelligent.

[gerarto]

Merci gerarto pour le comparatif très instructif.

Aurais tu la possibilité de rajouter Capture One à ta comparaison? (version gratuite pour les appareils sony)

Le problème, c'est que je suis en train de préparer la migration de Win7 à Windows 10.
Donc actuellement, je suis en train de faire un ménage préliminaire, et donc plutôt en cours de désinstallation de programmes non prioritaires que d'installation.

Une fois que j'aurai basculé, je fais l'essai...

[René]

Le mur noir de cet exemple n'a pas besoin des 25 de netteté par défaut de LR. Autant utiliser le masque de LR qui est assez intelligent.

C'est ce que je disais (mais je n'ai pas été assez complet) de n'appliquer la netteté qu'après traitement du bruit et encore localement (surtout à ce niveau d'iso).
C'est vrai que les JPEG en double expo sont pour moi le meilleur compromis à ce niveau (attention à la rafale de mitraillette difficile à supporter en concert-sauf rock ou métal-)

[Polak]

Les Jpeg haut isos de l'A7 sont très bons . Je pense effectivement qu'il faut bien maîtriser le PT pour faire mieux avec du raw.
LR pourrait proposer un traitement auto netteté/bruit en option comme il le fait sur d'autres aspects ( balance des blancs et contraste/exposition).   

[gerarto]

Ralalaaaa.... Y sont jamais contents !    

Si on regarde les photos du bas, je ne dirais pas qu'il était réglé correctement, vu le cramage sur le front   ( pas essayé la fonction zebra?)

Sinon toujours sur la rangée du bas:
  pas la peine d'utiliser du raw si tu gardes le front crammé  
  en gros le jpeg boitier est nettement meilleur que les 3 solutions voisines et vaut bien DX0 prime (on a l'impression que c'est juste que DXO prime est un peu plus "lissé", ce que tu peux aussi faire sur le jpeg)

Si c'était pour démontrer qu'avec un bon éclairage, le moteur jpeg Sony du boitier fait mieux que les derawtiseurs, c'est réussi (Ca serait peut être mieux de regarder sur des cas mettant en avant le raw comme des cas ou on peut rattraper des zones crammées en jpeg ou très sombres; sinon vu mon expérience depuis 1 an avec l'A7S, bonne chance sur une photo correctement exposée et sans problème de bdb pour battre le moteur jpeg intégré -même à 64 000 isos - On n'est plus à l'époque de l'A900  )
 

Mais non, rien n'est cramé sur le front !
Et même de loin, il suffit de mesurer à la pipette pour le vérifier. Sauf que probablement la compression pour passer sous les 225 ko du forum a dû accentuer l'impression. Et puis franchement, dans les conditions du salon, un présentateur qui aurait le front brillant sous les spots n'est probablement pas un extraterrestre ! S'il se mouillait - au sens propre puisqu'il faisait des bulles de savon XXL - pour son animation, autant lui rendre justice...  

Bon, comme je ne suis pas un perdreau de l'année, j'avais quand même programmé une correction d'expo de -0.7 compte tenu du fond sombre. Ce que je n'ai pas maîtrisé - et au départ ce n'était pas mon problème puisque alors seul le raw m'intéressait - c'est si les réglages jpeg étaient à l'ouest ou non. Manifestement ça ne semble pas le cas.

Après, et c'est forcément les limites de l'exercice, choisir des extraits à 100% forcément très limités en taille donne une idée, mais pouvoir voir l'image en entier à 100% écran est quand même plus parlant.

Et donc, sur la base des images que j'ai sous les yeux, c'est par ordre de classement :
- DxO Prime, et de loin : pureté des ombres, modelé, limites de teintes et respect des couleurs et de leur saturation.
- DxO Haute qualité un cran en arrière.
- Jpeg boîtier pas très loin derrière et plutôt bien placé pour un jpeg boîtier !
- LR avec correction de luminance à 50
- LR sans correction de luminance

Après je rappelle que ces exemples sont réalisés avec les options par défaut des dématriceurs, c'est à dire reproductibles par n'importe qui qu'il soit un champion du logiciel ou non.
Bien sûr qu'on peut encore améliorer le résultat... en y passant un certain temps et avec un savoir faire minimum.
Et à propos de temps, il faut être conscient que le traitement DxO Prime est... assez long pour les sorties (et seulement pour les sorties, qui peuvent se faire en temps masqué).

Edit : après vérification dans IDC, tous les réglages du jpeg sont en standard, DRO désactivé. Donc même avec le jpeg, on peut faire mieux à condition de régler correctement les options boîtier.

[jfacoustics]

Le comparatif avec le jpeg boîtier en premier. Je n'assume pas de responsabilité   sur les réglages de ce jpeg, les boîtiers du salon étant souvent assez "customisés" par les visiteurs. Bon, celui la, a priori, il semblait réglé "normalement".

J'ai fait aussi et non montré une sortie du raw avec IDC 4.2 Celle ci est assez voisine du jpeg boîtier en "un peu moins bien".

Les réglages de dématriçage :
- Dans LR : réglages par défaut à l'ouverture du raw (aucune correction particulière), BdB "boîtier", profil boîtier + objectif activé, traitement du bruit : par défaut (sans correction du bruit de luminance) et avec un traitement du bruit de luminance à 50.
- Dans DxO : réglage par défaut avec autoréglage DxO standard, aucune correction particulière, BdB "original", et traitement du bruit Haute qualité (HQ) puis Prime.

A vous de juger...

Après, on peut aller mettre les mains dans le cambouis pour essayer d'améliorer, mais ces exemples me semblent une bonne base de comparaison.

P*t**n, 64 000 iso quand même !  
Certes les conditions d'éclairage n'étaient pas trop limites, masi qui aurait cru ça il y a quelques années ?

Bonjour gerarto,

Merci pour cette comparaison. Je profite de l'occasion pour te remercier aussi pour ton excellent reportage sur le salon de la photo à Paris. Ma visite y a été trop courte et tu m'as fait découvrir des aspects et/ou nouveautés qui m'avaient échappés.

Pour ta comparaison, mon premier doute concerne la valeur de 64 000 ISO. Es-tu certain qu'il ne s'agit pas de 6 400 ? Le JPEG que tu présentes est bien meilleur que ce que me procure mon A7 (même capteur que dans le 7M2) à 25 600 ISO. D'ailleurs, l'A7 ne monte même pas jusqu'à 64 000 ISO. Le 7M2 le permet-il ?

Le deuxième point qui me pose question concerne la comparaison entre le JPEG et les résultats des RAW après traitement. Pour DXO, je ne peux pas juger puisque je n'utilise pas ce programme. Pour LR, par contre, il me semble que ton exemple n'exploite que partiellement les potentialités du programme mais, sachant que ta seule action a consisté à mettre le curseur de luminance sur 50, le résultat est conforme... pour une valeur ISO de 6 400 .

Avant de vous expliquer ma manière de procéder, je voudrais être certain que, pour la même image, je peux réellement faire mieux que ce que tu as obtenu. Si vous jugez le résultat intéressant, je suis prêt à vous expliquer ma méthode de travail. Serait-il, dès lors, possible de mettre le ficher RAW d'origine à disposition pour que je puisse voir ce que je peux en tirer ?

Merci d'avance,

Paul     

[jackez]

Paul, Gerarto a utilisé un A7RM2 et non un A7M2 

[jfacoustics]

Paul, Gerarto a utilisé un A7RM2 et non un A7M2 

Tu as raison, l'entête inclus dans la photo m'avait échappé, désolé.

Alors le JPEG est étonnamment bon. Meilleur, me semble-t-il, que ce laissent entrevoir les images proposées par Imaging Ressource et DPR dans leur tests du boîtier. 

Ma proposition reste, cependant, valable car, pour les comparaisons que j'ai pu faire en téléchargeant les images de ces deux sites pour le 7RM2 (il m'intéresse diablement celui-là ), un RAW aux petits oignons dans LR est loin devant le JPEG.

[JCCU]

Ralalaaaa.... Y sont jamais contents !    

Mais non, rien n'est cramé sur le front !
Et même de loin, il suffit de mesurer à la pipette pour le vérifier. Sauf que probablement la compression pour passer sous les 225 ko du forum a dû accentuer l'impression.

....

Non, jamais content. Pas parce qu'on peut aller à quelques dizaines de milliers d'isos qu'il faut cramer les blancs

Parce que quand même, quand on regarde le jpeg, il a au milieu du front des parties grises et bleutées qui ressemblent à du cramage. Et plutôt que de mettre -0.7EV "comme çà", c'est tellement mieux avec les derniers boitiers d'utiliser mode manuel et fonction zebra

Pour la compression, pas compris: je pensais que tu publiais des samples à 100% ?

[JCCU]

....
Et donc, sur la base des images que j'ai sous les yeux, c'est par ordre de classement :
- DxO Prime, et de loin : pureté des ombres, modelé, limites de teintes et respect des couleurs et de leur saturation.
- DxO Haute qualité un cran en arrière.
- Jpeg boîtier pas très loin derrière et plutôt bien placé pour un jpeg boîtier !
- LR avec correction de luminance à 50
- LR sans correction de luminance
....

Ben, ce n'est pas ce que je vois sur ce que tu publies .Si on évacue ce problème de "cramage" , le DXO HQ me semble beaucoup plus bruité (surtout dans les parties sombres) que le jpeg boitier sans être franchement "plus sharp" dans les parties correctement exposées  (donc le jpeg boitier n'a pas supprimé le bruit en lissant plus fort)
Pour tes dématriciages, tu as fait un traitement global ou du traitement par zone?   

[gerarto]

...
Pour ta comparaison, mon premier doute concerne la valeur de 64 000 ISO. Es-tu certain qu'il ne s'agit pas de 6 400 ? Le JPEG que tu présentes est bien meilleur que ce que me procure mon A7 (même capteur que dans le 7M2) à 25 600 ISO. D'ailleurs, l'A7 ne monte même pas jusqu'à 64 000 ISO. Le 7M2 le permet-il ?
...

Alors oui, comme relevé par jackez, il s'agit bien de l'A7RM2 ! Lequel est donné pour une sensibilité de 100 à 25600 iso extensible de 50 à 102400 en photo (donc pas en vidéo).
Et c'est bien de la sensibilité 64 000 iso qu'il s'agit, pas de 6 400.

Alors pourquoi 64 000 qui n'est pas une sensibilité "ronde" (56 200 l'aurait été), et qui pourrait faire croire à 6400 avec un zéro supplémentaire  ?
Parce que j'ai pris l'habitude au(x) salon(s) de mettre une carte mémoire dans à peu près tous les derniers boîtiers Sony sortis. Et ce à diverses sensibilités.
Et pour m'y retrouver plus facilement au visionnage des essais, j'essaye de toujours faire une photo à cette sensibilité avant d'aller plus haut, pour la bonne raison que c'est la dernière qui peut être lue par les visionneuses courantes. Au delà, elles ne savent pas lire les iso : c'est toujours 65 535 qui est affiché ensuite quelque soit la valeur. Les familiers de l'informatique comprendront pourquoi...
Après pour savoir si c'est 102400 ou autre, il faut aller ouvrir la photo dans DxO ou LR, ce qui est nettement moins pratique lors de la phase de tri, les loupés étant nombreux dans ce type de manifestation.

...
Le deuxième point qui me pose question concerne la comparaison entre le JPEG et les résultats des RAW après traitement. Pour DXO, je ne peux pas juger puisque je n'utilise pas ce programme. Pour LR, par contre, il me semble que ton exemple n'exploite que partiellement les potentialités du programme mais, sachant que ta seule action a consisté à mettre le curseur de luminance sur 50, le résultat est conforme... pour une valeur ISO de 6 400 .

Avant de vous expliquer ma manière de procéder, je voudrais être certain que, pour la même image, je peux réellement faire mieux que ce que tu as obtenu. Si vous jugez le résultat intéressant, je suis prêt à vous expliquer ma méthode de travail. Serait-il, dès lors, possible de mettre le ficher RAW d'origine à disposition pour que je puisse voir ce que je peux en tirer ?

Merci d'avance,

Paul     

Bon, encore une fois, si on veut faire une comparaison un minimum objective entre dématriceurs, la seule option consiste à utiliser les réglages "de base par défaut" de chacun d'eux, ceux que l'éditeur à jugé les plus neutres.
Après il est évident que toute image peut être affinée en utilisant les réglages disponibles, c'est même un peu le but.
Mais dans ce cas, on juge plus l'habileté de l'opérateur, lequel est généralement plus familier de l'un ou de l'autre des logiciels...
Donc, oui, on peut faire mieux avec LR, comme on peut faire mieux avec DxO. Mais on ne pourra jamais faire plus rapide ! 

Pour ceux qui veulent s'y essayer, voila le lien :

http://dl.free.fr/nIYnLCxpi

Attention : bien que pris dans un lieu public, restons prudents avec le droit à l'image en évitant de publier des gros plans de visages entier. Bon, en plus le stand photographié avec un Sony... depuis le stand Sony était celui de Panasonic Lumix 

[gerarto]

Non, jamais content. Pas parce qu'on peut aller à quelques dizaines de milliers d'isos qu'il faut cramer les blancs

Parce que quand même, quand on regarde le jpeg, il a au milieu du front des parties grises et bleutées qui ressemblent à du cramage. Et plutôt que de mettre -0.7EV "comme çà", c'est tellement mieux avec les derniers boitiers d'utiliser mode manuel et fonction zebra

Pour la compression, pas compris: je pensais que tu publiais des samples à 100% ?

Encore une fois, non : aucun des fichiers n'est cramé et si c'était le cas ça ne me génerais pas plus que ça car on n'est pas loin de reflets spéculaires. Et puis, quand on sait les conditions d'éclairage du salon, avec des sources hétéroclites de toutes origines et TC bien mélangées, on se dit que le résultat est plutôt bon : on est très loin des conditions d'un studio !

Alors oui, il y a une "tendance" un peu grise sur certaines zones du front pour le jpeg, mais en aucun cas de tendance bleue : à la pipette, le bleu est toujours nettement inférieur au R et au V. Quand au gris, idem, ce n'est pas réellement un gris puisque les valeurs RVB sont loin d'être identiques, le R étant toujours prédominant.
A noter que les raw traités par LR ou DxO ne donnent pas cette impression.

Bien sûr que les samples sont à 100% écran, mais passer d'un fichier bitmap de 2 Mo en Adobe RVB à un fichier jpeg en sRVB qui doit faire au maximum 225 Ko implique quand même quelques pertes liées au changement de profil et surtout à la compression jpeg.

[gerarto]

Ben, ce n'est pas ce que je vois sur ce que tu publies .Si on évacue ce problème de "cramage" , le DXO HQ me semble beaucoup plus bruité (surtout dans les parties sombres) que le jpeg boitier sans être franchement "plus sharp" dans les parties correctement exposées  (donc le jpeg boitier n'a pas supprimé le bruit en lissant plus fort)
Pour tes dématriciages, tu as fait un traitement global ou du traitement par zone?   

Comme indiqué, je maintiens mon classement qui porte sur la totalité de l'image. Certes, le jpeg semble moins bruité mais il est aussi un peu plus lissé, et surtout il reste un peu de bruit de chrominance assez visible dans les aplats sombres qui est absent du jpeg DxO.
Après, ils ne sont pas très loin l'un de l'autre.

Alors, je répète encore une fois que les dématriçages ont été fait avec les réglages de base de chacun des logiciels.
Donc pas de traitement localisé avec LR.
Pour DxO, c'est un peu plus compliqué puisque en base il analyse chaque image individuellement et apporte les corrections qu'il juge nécessaire : donc pour le bruit (mais pas que) il va corriger différemment les BL et les HL. Et je ne parle même pas du traitement Prime où pour chaque pixel, il va analyser environ mille (1000) pixels voisins ! 

Je reviens sur un point du post précédent : pour les "gris et bleus", je répondais évidemment sur le visage du bas dans mon comparatif, j'ai bien précisé que le visage du haut se trouvait derrière une bulle de savon ! Qu'il y ait des couleurs "surnaturelles" serait tout ce qu'il y a de plus normal !   

[polohc]

J'utilise DOP depuis pas mal de temps et mon constat est que le lissage de luminance est toujours trop fort en réglage auto.
En bas ISO je le mets à 0, en hauts ISO je divise la valeur par ~2, et mes A2+ sont nickel

[buzoqueur]

Bonjour,
Par un amateur  dans C1 avec les réglages de base sans rien modifier.
ICC A7RM2 générique
courbe auto
BdB 3942 nuance -5
exposition,HDR,clarté : tout à 0
objectif : tout à 0
détails : accentuation montant 80 ( de base )
rayon 1, seuil 1,5
réduction bruit : luminance, détail, couleur 50
pixel unique 60
grain impact 30, moiré 0
sortie en jpeg qualité 100%, sRGB, résolution 300pix/in donne un jpeg de 31 Mo
repris dans Paint pour les découpes de zone et recadrage dans LR sans modifier le jpeg pour le forum.

Voilà, si ça peut servir.
cordialement

[René]

Le réglage par défaut de l'A7 Mk2 essaie de préserver plus le niveau du détail que le bruit de luminance.
Donc à hauts iso (6400 et au dessus) sous LR.
Je ne touche pas au bruit coloré (le réglage de base LR suffit),
Mise à 0 de la netteté et de la clarté,
Action sur le bruit de luminance jusqu'à 50 certains vont jusque +90
Je ne touche pas au rayon et au seuil ou vraiment très peu.
Ensuite seulement on peut légèrement relever le niveau de netteté et de clarté. Généralement je le fait sous forme de correction localisée sur le sujet principal avec le pinceau de retouche.

Inutile de dire que cela demande un peu de temps....et dans les très hauts isos (12800 et plus) le JPEG en double exposition donne les meilleurs résultats sans se prendre la tête.