Gestion du bruit A7MK2 sous Lightroom

[jfacoustics]

Paul, Gerarto a utilisé un A7RM2 et non un A7M2 

Tu as raison, l'entête inclus dans la photo m'avait échappé, désolé.

Alors le JPEG est étonnamment bon. Meilleur, me semble-t-il, que ce laissent entrevoir les images proposées par Imaging Ressource et DPR dans leur tests du boîtier. 

Ma proposition reste, cependant, valable car, pour les comparaisons que j'ai pu faire en téléchargeant les images de ces deux sites pour le 7RM2 (il m'intéresse diablement celui-là ), un RAW aux petits oignons dans LR est loin devant le JPEG.

[JCCU]

Ralalaaaa.... Y sont jamais contents !    

Mais non, rien n'est cramé sur le front !
Et même de loin, il suffit de mesurer à la pipette pour le vérifier. Sauf que probablement la compression pour passer sous les 225 ko du forum a dû accentuer l'impression.

....

Non, jamais content. Pas parce qu'on peut aller à quelques dizaines de milliers d'isos qu'il faut cramer les blancs

Parce que quand même, quand on regarde le jpeg, il a au milieu du front des parties grises et bleutées qui ressemblent à du cramage. Et plutôt que de mettre -0.7EV "comme çà", c'est tellement mieux avec les derniers boitiers d'utiliser mode manuel et fonction zebra

Pour la compression, pas compris: je pensais que tu publiais des samples à 100% ?

[JCCU]

....
Et donc, sur la base des images que j'ai sous les yeux, c'est par ordre de classement :
- DxO Prime, et de loin : pureté des ombres, modelé, limites de teintes et respect des couleurs et de leur saturation.
- DxO Haute qualité un cran en arrière.
- Jpeg boîtier pas très loin derrière et plutôt bien placé pour un jpeg boîtier !
- LR avec correction de luminance à 50
- LR sans correction de luminance
....

Ben, ce n'est pas ce que je vois sur ce que tu publies .Si on évacue ce problème de "cramage" , le DXO HQ me semble beaucoup plus bruité (surtout dans les parties sombres) que le jpeg boitier sans être franchement "plus sharp" dans les parties correctement exposées  (donc le jpeg boitier n'a pas supprimé le bruit en lissant plus fort)
Pour tes dématriciages, tu as fait un traitement global ou du traitement par zone?   

[gerarto]

...
Pour ta comparaison, mon premier doute concerne la valeur de 64 000 ISO. Es-tu certain qu'il ne s'agit pas de 6 400 ? Le JPEG que tu présentes est bien meilleur que ce que me procure mon A7 (même capteur que dans le 7M2) à 25 600 ISO. D'ailleurs, l'A7 ne monte même pas jusqu'à 64 000 ISO. Le 7M2 le permet-il ?
...

Alors oui, comme relevé par jackez, il s'agit bien de l'A7RM2 ! Lequel est donné pour une sensibilité de 100 à 25600 iso extensible de 50 à 102400 en photo (donc pas en vidéo).
Et c'est bien de la sensibilité 64 000 iso qu'il s'agit, pas de 6 400.

Alors pourquoi 64 000 qui n'est pas une sensibilité "ronde" (56 200 l'aurait été), et qui pourrait faire croire à 6400 avec un zéro supplémentaire  ?
Parce que j'ai pris l'habitude au(x) salon(s) de mettre une carte mémoire dans à peu près tous les derniers boîtiers Sony sortis. Et ce à diverses sensibilités.
Et pour m'y retrouver plus facilement au visionnage des essais, j'essaye de toujours faire une photo à cette sensibilité avant d'aller plus haut, pour la bonne raison que c'est la dernière qui peut être lue par les visionneuses courantes. Au delà, elles ne savent pas lire les iso : c'est toujours 65 535 qui est affiché ensuite quelque soit la valeur. Les familiers de l'informatique comprendront pourquoi...
Après pour savoir si c'est 102400 ou autre, il faut aller ouvrir la photo dans DxO ou LR, ce qui est nettement moins pratique lors de la phase de tri, les loupés étant nombreux dans ce type de manifestation.

...
Le deuxième point qui me pose question concerne la comparaison entre le JPEG et les résultats des RAW après traitement. Pour DXO, je ne peux pas juger puisque je n'utilise pas ce programme. Pour LR, par contre, il me semble que ton exemple n'exploite que partiellement les potentialités du programme mais, sachant que ta seule action a consisté à mettre le curseur de luminance sur 50, le résultat est conforme... pour une valeur ISO de 6 400 .

Avant de vous expliquer ma manière de procéder, je voudrais être certain que, pour la même image, je peux réellement faire mieux que ce que tu as obtenu. Si vous jugez le résultat intéressant, je suis prêt à vous expliquer ma méthode de travail. Serait-il, dès lors, possible de mettre le ficher RAW d'origine à disposition pour que je puisse voir ce que je peux en tirer ?

Merci d'avance,

Paul     

Bon, encore une fois, si on veut faire une comparaison un minimum objective entre dématriceurs, la seule option consiste à utiliser les réglages "de base par défaut" de chacun d'eux, ceux que l'éditeur à jugé les plus neutres.
Après il est évident que toute image peut être affinée en utilisant les réglages disponibles, c'est même un peu le but.
Mais dans ce cas, on juge plus l'habileté de l'opérateur, lequel est généralement plus familier de l'un ou de l'autre des logiciels...
Donc, oui, on peut faire mieux avec LR, comme on peut faire mieux avec DxO. Mais on ne pourra jamais faire plus rapide ! 

Pour ceux qui veulent s'y essayer, voila le lien :

http://dl.free.fr/nIYnLCxpi

Attention : bien que pris dans un lieu public, restons prudents avec le droit à l'image en évitant de publier des gros plans de visages entier. Bon, en plus le stand photographié avec un Sony... depuis le stand Sony était celui de Panasonic Lumix 

[gerarto]

Non, jamais content. Pas parce qu'on peut aller à quelques dizaines de milliers d'isos qu'il faut cramer les blancs

Parce que quand même, quand on regarde le jpeg, il a au milieu du front des parties grises et bleutées qui ressemblent à du cramage. Et plutôt que de mettre -0.7EV "comme çà", c'est tellement mieux avec les derniers boitiers d'utiliser mode manuel et fonction zebra

Pour la compression, pas compris: je pensais que tu publiais des samples à 100% ?

Encore une fois, non : aucun des fichiers n'est cramé et si c'était le cas ça ne me génerais pas plus que ça car on n'est pas loin de reflets spéculaires. Et puis, quand on sait les conditions d'éclairage du salon, avec des sources hétéroclites de toutes origines et TC bien mélangées, on se dit que le résultat est plutôt bon : on est très loin des conditions d'un studio !

Alors oui, il y a une "tendance" un peu grise sur certaines zones du front pour le jpeg, mais en aucun cas de tendance bleue : à la pipette, le bleu est toujours nettement inférieur au R et au V. Quand au gris, idem, ce n'est pas réellement un gris puisque les valeurs RVB sont loin d'être identiques, le R étant toujours prédominant.
A noter que les raw traités par LR ou DxO ne donnent pas cette impression.

Bien sûr que les samples sont à 100% écran, mais passer d'un fichier bitmap de 2 Mo en Adobe RVB à un fichier jpeg en sRVB qui doit faire au maximum 225 Ko implique quand même quelques pertes liées au changement de profil et surtout à la compression jpeg.

[gerarto]

Ben, ce n'est pas ce que je vois sur ce que tu publies .Si on évacue ce problème de "cramage" , le DXO HQ me semble beaucoup plus bruité (surtout dans les parties sombres) que le jpeg boitier sans être franchement "plus sharp" dans les parties correctement exposées  (donc le jpeg boitier n'a pas supprimé le bruit en lissant plus fort)
Pour tes dématriciages, tu as fait un traitement global ou du traitement par zone?   

Comme indiqué, je maintiens mon classement qui porte sur la totalité de l'image. Certes, le jpeg semble moins bruité mais il est aussi un peu plus lissé, et surtout il reste un peu de bruit de chrominance assez visible dans les aplats sombres qui est absent du jpeg DxO.
Après, ils ne sont pas très loin l'un de l'autre.

Alors, je répète encore une fois que les dématriçages ont été fait avec les réglages de base de chacun des logiciels.
Donc pas de traitement localisé avec LR.
Pour DxO, c'est un peu plus compliqué puisque en base il analyse chaque image individuellement et apporte les corrections qu'il juge nécessaire : donc pour le bruit (mais pas que) il va corriger différemment les BL et les HL. Et je ne parle même pas du traitement Prime où pour chaque pixel, il va analyser environ mille (1000) pixels voisins ! 

Je reviens sur un point du post précédent : pour les "gris et bleus", je répondais évidemment sur le visage du bas dans mon comparatif, j'ai bien précisé que le visage du haut se trouvait derrière une bulle de savon ! Qu'il y ait des couleurs "surnaturelles" serait tout ce qu'il y a de plus normal !   

[polohc]

J'utilise DOP depuis pas mal de temps et mon constat est que le lissage de luminance est toujours trop fort en réglage auto.
En bas ISO je le mets à 0, en hauts ISO je divise la valeur par ~2, et mes A2+ sont nickel

[buzoqueur]

Bonjour,
Par un amateur  dans C1 avec les réglages de base sans rien modifier.
ICC A7RM2 générique
courbe auto
BdB 3942 nuance -5
exposition,HDR,clarté : tout à 0
objectif : tout à 0
détails : accentuation montant 80 ( de base )
rayon 1, seuil 1,5
réduction bruit : luminance, détail, couleur 50
pixel unique 60
grain impact 30, moiré 0
sortie en jpeg qualité 100%, sRGB, résolution 300pix/in donne un jpeg de 31 Mo
repris dans Paint pour les découpes de zone et recadrage dans LR sans modifier le jpeg pour le forum.

Voilà, si ça peut servir.
cordialement

[René]

Le réglage par défaut de l'A7 Mk2 essaie de préserver plus le niveau du détail que le bruit de luminance.
Donc à hauts iso (6400 et au dessus) sous LR.
Je ne touche pas au bruit coloré (le réglage de base LR suffit),
Mise à 0 de la netteté et de la clarté,
Action sur le bruit de luminance jusqu'à 50 certains vont jusque +90
Je ne touche pas au rayon et au seuil ou vraiment très peu.
Ensuite seulement on peut légèrement relever le niveau de netteté et de clarté. Généralement je le fait sous forme de correction localisée sur le sujet principal avec le pinceau de retouche.

Inutile de dire que cela demande un peu de temps....et dans les très hauts isos (12800 et plus) le JPEG en double exposition donne les meilleurs résultats sans se prendre la tête.