Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[coval95]

Bonsoir Coval95,

1) Je n'ai pas encore essayé de faire un comparatif sur des bâtiments. Je le ferai à l'occasion et essayerai en parallèle le comportement avec un boîtier de 24 Mpix.

2) C'est difficile de répondre à cette question. Mon 24-70G m'a donné toutes satisfactions sur des capteurs de 12 Mpix et m'en donne encore sur le Df. J'avais eu l'occasion de comparer mon objectif avec un autre 24-70G sur le D3 et je n'avais pas trouvé de différences sensibles.

3) J'ai constaté après posté les images sur le forum que la qualité n'était pas des meilleures. J'ai peut être mal converti les images ou bien le forum occasionne une perte de qualité lors de la compression des images. La qualité des images produites avec les deux objectifs est quand même meilleure en visualisation écran. Je ne connais pas le 24-85 VR, je ne peux répondre sur ce point.

J'ai également comparé différents objectifs dont je dispose à la focale de 24mm et toujours à f/8, sur un payasage ordinaire. En ne tenant pas compte de la problématique de la distorsion et de la position de la source de lumière, mon classement lié à mon observation (et à ma pratique) est le suivant, du meilleur au moins performant:

1) 16-35G VR, ex-aequo avec le 24G 1.8
2) 14-24G
3) 24-70E VR
3) 24-120 VR
4) 24-70G

Je trouve pour ma part le 16-35 VR très qualitatif entre les focales 20 et 28 mm sur D8xx, cela reste mon objectif préférré pour les voyages et les découvertes urbaines (tout au moins avant l'usage du 24-70E).

BRD21

Merci pour ta réponse détaillée.

Je n'ai pas de zoom ouvrant à F/2,8 (bien trop lourd pour moi). Par contre j'ai un 16-35 F/4 VR et moi aussi j'en suis très satisfaite pour les photos touristiques et depuis que je l'ai, je n'utilise presque plus le 24-85 VR. 

[Jean-Claude]

Un objectif excellent  2,8 et mauvais à 8, n'existe pas.

Ou alors il a un gros gros problème.

[seba]

Un objectif excellent  2,8 et mauvais à 8, n'existe pas.

Ou alors il a un gros gros problème.

Ou alors il n'est limité que par la diffraction.
C'est d'ailleurs ce qui arrive en macro à fort rapport (avec un bon objectif).

[Jean-Claude]

Ou alors il n'est limité que par la diffraction.
C'est d'ailleurs ce qui arrive en macro à fort rapport (avec un bon objectif).

La diffraction donne pour f:8 une petite baisse uniquement visible au cengre par peeping avant  post  traitement, l'objectif ne devient pas mauvais pour autant.

Même à f:22 ou 32 l'objectif n'est pas encore mauvais, même si là il perd très visiblement avant post traitement.

Avec des logiciels modernes comme la version 10 de C1 on compense presque totalement cette perte, en utilisant la fonction spéciale de correction de diffraction.

[55micro]

Avec des logiciels modernes comme la version 10 de C1 on compense presque totalement cette perte, en utilisant la fonction spéciale de correction de diffraction.

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on peut corriger la diffraction a posteriori

[Verso92]

Un objectif excellent  2,8 et mauvais à 8, n'existe pas.

Ou alors il a un gros gros problème.

Si, bien sûr...

(voir du côté des objectifs macros à fort grandissement)

[seba]

La diffraction donne pour f:8 une petite baisse uniquement visible au cengre par peeping avant  post  traitement, l'objectif ne devient pas mauvais pour autant.

Même à f:22 ou 32 l'objectif n'est pas encore mauvais, même si là il perd très visiblement avant post traitement.

Avec des logiciels modernes comme la version 10 de C1 on compense presque totalement cette perte, en utilisant la fonction spéciale de correction de diffraction.

En macro la diffraction est prépondérante, l'image peut être bonne à 2,8 (avec un bon objectif macro) et mauvaise à 8 et très mauvaise à 22.
En microscopie il y a des techniques spéciales ou certains traitements permettant d'outrepasser la limite de la diffraction.
Celà n'empêche pas d'utiliser des objectifs très ouverts.

[seba]

C'est d'ailleurs valable pour tout objectif parfaitement corrigé, dans n'importe quel domaine.
C'est la plus grande ouverture qui donne les meilleures performances.

[BRD21]

Hi, hi, Bruno... finalement, tu t'es lancé dans le grand bain (bienvenue sur Chassimages...  ;-) !

Pour les crops 100% postés ici, deux petits conseils : essaie de ne pas poster de portions d'images trop grandes (ne pas dépasser, pas exemple, 800 pixels) et approche toi au plus près de la limite max autorisée pour le poids du fichier, à savoir 310 ko.

Comme tu le sais, je suis curieux de voir ce que donnerait ton exemplaire sur des vues de bâtiment (un peu comme celle que tu connais). Une comparaison avec le 24-70G et le f/1.8 24 serait top...  ;-)

Sur les vues du canal (celles que tu m'as envoyé), je reconnais la faiblesse de mon 24-70G à 24mm dans les angles à f/8 (le haut des arbres, à gauche). Je constate que le E s'en sort mieux, mais j'ai du mal à évaluer la qualité dans l'absolu...

Fabrice,

Merci pour les conseils. J'essayerai de faire des photos de bâtiments lorsque le temps et la météo le permettront.

Bruno

[GAA]

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on peut corriger la diffraction a posteriori

c'est probablement de la même famille que les routines de déconvolution

[Verso92]

Fabrice,

Merci pour les conseils. J'essayerai de faire des photos de bâtiments lorsque le temps et la météo le permettront.

Bruno

Merki !

;-)

[77mm]

Ben en accentuant à mort pour tenter de créer des détails inexistants, tiens !   

[restoc]

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on peut corriger la diffraction a posteriori

On ne peut effectivement pas stricto sensu, c'est un abus de langage que d'ailleurs aucun fabricant de logiciel ne se risque à employer. La diffraction fait perdre à jamais une partie de l'information de nétteté.  D'ailleurs si  des logiciels  PT permettaient ce tour de force les constructeurs d'optique iraient depuis longtemps jusqu' f:100 sans remord !  
Toutefois en sortant du cadre  d'une seule prise de vue - mais est ce de la photo ou de l'experimentation ?-  avec du stacking sur 6 ou 8 images et des déconvolutions fines comme en microscopie on peut au moins regagner sur 3 diaph par ex passer de F8 à f16 sans quasiment aucune perte décelable. Disons qu'il faut du temps, un logiciel spécial et quelques connaissances au delà de la photo.

( En photo seul à ma connaissance Rawtherapee dispose de vraies déconvolutions de type RL).

[GAA]

( En photo seul à ma connaissance Rawtherapee dispose de vraies déconvolutions de type RL).

focus magic est aussi basé sur des déconvolutions avec parfois de meilleurs résultats que les accentuations plus classiques

[alpseb]

Le 24-70VR s'améliore sur les grandes distances. Autrement dit il est encore meilleur  à grande distance que sur des tests DxO ou il brille déjà par rapport à la concurrence. Il a une courbure de champ relativement faible à grande distance ceci fait qu'il largue des fixes comme le 35 1,4 G ou le 50 1,8 G connus pour leur courbure de champ fort à  grande distance.

je comprend peut être pas bien mais DXO le met en dessous des sony, canon, tamron, tokia... non ?

[55micro]

Pour moi, faire un 50 passe-partout avec une courbure de champ comme ça, c'est une faute de conception. La preuve, ils ont veillé à ce que le 24-70 (zoom passe-partout  ) soit bien né sur ce point.

Ca va sur un 35 1.4 ou le Zeiss 2/28 qui sont typés reportage, mais sur un standard : n'importe quoi! Pas la peine de viser l'excellence au centre pour chier les coins.

[seba]

Pour moi, faire un 50 passe-partout avec une courbure de champ comme ça, c'est une faute de conception. La preuve, ils ont veillé à ce que le 24-70 (zoom passe-partout  ) soit bien né sur ce point.

Il y a quand même un truc bizarre.
C'est que cette courbure de champ ne semble pas avoir choqué beaucoup d'utilisateurs ou testeurs.
Et un deuxième truc bizarre c'est qu'un 50/1,8 ce n'est quand même pas un objectif qui sort des sentiers battus, non c'est un objectif très courant et ça fait des décennies que les fabricants en font alors pourquoi tout d'un coup ils ne sauraient plus en faire un sans courbure de champ ?

[Jean-Claude]

je comprend peut être pas bien mais DXO le met en dessous des sony, canon, tamron, tokia... non ?

slrgear publie des tests faits sur système DxO, celà se voit d'ailleurs au graphique 3D.

Les tests DxO sont quasiment les seuls qui sont indépendants du testeur (à paramètres égaux et sauf si celui-Ci fait une erreur)
Au contraire des tests Imatest peuvent être très différents d'un testeur à l'autre, on ne peut comparer que ce qui sort d'une même officine.

[55micro]

Il y a quand même un truc bizarre.
C'est que cette courbure de champ ne semble pas avoir choqué beaucoup d'utilisateurs ou testeurs.
Et un deuxième truc bizarre c'est qu'un 50/1,8 ce n'est quand même pas un objectif qui sort des sentiers battus, non c'est un objectif très courant et ça fait des décennies que les fabricants en font alors pourquoi tout d'un coup ils ne sauraient plus en faire un sans courbure de champ ?

Eh bien... bonnes questions je ne sais pas et tu sais bien qui l'a testé y compris à l'infini, donc je m'appuie sur cet avis-là.

Photozone n'a rien vu mais Slrgear a un avis plus mitigé et parle de baisse de perfos dans les coins à cause des zones hors focus.

[Jean-Claude]

C'est d'ailleurs valable pour tout objectif parfaitement corrigé, dans n'importe quel domaine.
C'est la plus grande ouverture qui donne les meilleures performances.

Je connais très bien la théorie, après en pratique il faut évaluer l'impact ...... 

[seba]

Je connais très bien la théorie, après en pratique il faut évaluer l'impact ...... 

L'impact, en macro, est énorme.

[Mistral75]

Eh bien... bonnes questions je ne sais pas et tu sais bien qui l'a testé y compris à l'infini, donc je m'appuie sur cet avis-là.

Photozone n'a rien vu mais Slrgear a un avis plus mitigé et parle de baisse de perfos dans les coins à cause des zones hors focus.

Dans les tests de Photozone, le point est systématiquement fait sur l'endroit de la mesure (et pas constamment au centre comme le font d'autres testeurs) donc la courbure de champ est évacuée.

[seba]

En fait dans SLRgear ils ne parlent pas de zones hors focus (enfin je n'ai pas vu), simplement de moins bonnes performances vers les bords.
...
Ah si j'ai vu : "uneven focus".

[Renhz]

Après 176 pages, je me fais un LOTO, un jackpot peut être.  ;-)

[Jean-Claude]

En fait dans SLRgear ils ne parlent pas de zones hors focus (enfin je n'ai pas vu), simplement de moins bonnes performances vers les bords.
...
Ah si j'ai vu : "uneven focus".

A distance de test n'es ce pas

Quand je teste moi même  je mesure la courbure de champ que ce soit  courte ou longue distance, qu'ils annonce donc des chiffres