Conseils pour photos immobilières.

[racine]

la cuisine est à la traine

[iceman93]

on dort ou?

[JamesBond]

on dort où?

Ben, dans la cuisine, vu qu'il s'agit d'un studio.

[…] Je m'inscris en faux sur l'idée que la photographie immobilière consisterait à transformer en palace un taudis. […]

Notez que ce n'est pas ce que j'ai écrit.
D'une part parce que je parlais de surface, et qu'une petite surface n'est pas forcément un taudis alors que certains châteaux en sont, et d'autre part parce que Alice n'habite pas dans un taudis. Vous confondez Lewis Carroll et Victor Hugo.

[immo]

Racine, vos exemples sont très "éclairants".

Dites-moi, si vos photos suscitent un tel flot d'appels, je vais vous demander de me facturer des séances photos de mes prochains mandats ! 

[immo]

Vous confondez Lewis Carroll et Victor Hugo.

Nous sommes d'accord, autant Alice a besoin d'un minimum de confort, autant Cosette doit apprendre à se satisfaire d'une studette, dans un immeuble frappé d'un arrêté de péril, les fondations reposant sur une parcelle en zone de carrières "menaçantes".

[uraete]

une petite surface n'est pas forcément un taudis alors que certains châteaux en sont

A choisir, je prends quand même le château, quitte à retaper une petite surface à l'intérieur dans un premier temps. Et pour en revenir au sujet, pour illustrer photographiquement une annonce pour un château quand on manque de recul, un grand angle est tout aussi utile que pour une petite surface, même si ce sera plutôt pour les extérieurs.

[iceman93]

Ben, dans la cuisine, vu qu'il s'agit d'un studio.

merci j'avais compris  mais c'est sur ce minuscule canapé? y en a qui ne manque pas d'air quand même

[jdm]

merci j'avais compris  mais c'est sur ce minuscule canapé? y en a qui ne manque pas d'air quand même

Au-dessus de la cuisine/SdB peut-être?

[Philippe Leroy]

Il me semble avoir lu qq part que les focales trop courtes sont interdites... ? (il me semble vaguement en dessous de 20mm).

Le pied, c'est lourd, c'est long à mettre en oeuvre - et ça ne résout pas tous les problèmes. Avec un boîtier qui permet de travailler à 1600 iso, et un grand angle stabilisé, on peut faire des images correctes au 1/30.

Mais si on est en fort contre-jour, ce qui est souvent le cas s'il fait beau, il faut obligatoirement un flash pour équilibrer la lumière (intérieur/extérieur) - et bien sûr, un flash cobra avec un petit réflecteur, et une tête mobile qu'il faut apprendre à orienter vers les parties sombres de la pièce. Avec le numérique, on peut apprendre vite.

Hormis le : éviter d'être sous 20mm, je serais assez d'accord... le reste n'est pas à suivre.

Si on veut des images de qualité, restituant bien l'ambiance c'est :

- Trépied
- 100 iso
- RAW
- Pas de Flash
- Et postprod pour équilibrer

Un exemple parlant avec, entre autre, des baies vitrée qui provoque un bon contre-jour >> http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/esprit-14
Aucun flash ou réflecteur n'a été utilisé, et aucun HDR (fusion d'image) n'a été effectué.
Faire du 1600 iso à main levée c'est du bricolage. On perd toute la dynamique du boitier à cette valeur iso, on rajoute du bruit.... et l'utilisation du flash, généralement mal utiliser, fait plus de massacre qu'autre chose.
Un autre exemple ici >> http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/parc-montsouris

Toujours aucun flash employé !

[Edouard de Blay]

Vu combien c'est payé,c'est se prendre le choux. Pour maison et decoration,je ne dis pas mais faire tout ce que tu dis,n'est pas rentable

[iago]

Ouais... et on pourrait aussi dire que faute d'utiliser une chambre - minimum 4x5 inch - on ne peut rien faire de propre... Il ne s'agit pas de conseiller un pro pour faire du boulot de pro, il s'agit de conseiller un amateur, pour faire du "bricolage" le plus propre possible. Quand je demande des conseils à un menuisier pour améliorer les meubles que je fais, s'il commence à m'expliquer que je dois d'abord investir 50 000 euros dans du matériel lourd que je n'aurai pas la place de mettre dans mon garage, et dont je ne saurai pas me servir, je ne l'écoute pas longtemps.

Et quand on propose un devis à un client, le devis n'est pas le même pour qq'un qui veut des photos "propres" sans dépasser 200 euros, ou une grosse boîte qui peut mettre 2000 euros pour du super boulot.

Pour montrer ce que je dis, deux photos - 'scusez moi, j'ai pas pris le temps de ranger mon bordel...

la première, en suivant les conseils (sauf le pied, j'ai eu la flemme) : une prise de vues (enfin, plusieurs, j'ai choisi la meilleure) et 1/4 d'heure de labeur sur DPP puis Photoshop:

[iago]

la deuxième, avec un flash Canon, le réflecteur dirigé à 45° vers le haut et vers l'arrière, sans aucun boulot ultérieur :

[iago]

zut, j'ai oublié la photo :

[immo]

Que pensez-vous des conseils, remarques, faits sur ce site ?
http://www.pixelsinthehouse.com/blog/quel-appareil-photo-choisir-en-tant-que-agent-immobilier

[jdm]

Que pensez-vous des conseils, remarques, faits sur ce site ?
http://www.pixelsinthehouse.com/blog/quel-appareil-photo-choisir-en-tant-que-agent-immobilier

Il a raison, le premier matériel "a minima" un peu sérieux, c'est un boitier aps-c et un zoom UGA type 10-20 ou 10-24mm

Après c'est celui qui le tient qui "fait" la photo et c'est une autre histoire

[rail77]

Bonjour
Je serais assez d'accord avec jdm.
Je pense qu'un reflex apsc genre Canon 750 ou 760D avec l'excellent objectif 10-22 mm (équivalent 16-35 mm en 24x36) me semble un bon compromis + éventuellement un flash externe quand il n'y a vraiment pas de lumière (sur lequel on peut régler la puissance afin que ce ne soit pas trop "fromage blanc").
Il faut cependant utiliser le plus grand angle (10 mm) avec précaution et le réserver principalement quand on n'a pas d'autre solution. Je pense notamment au manque de recul, ce qui est souvent le cas dans les appartements ou certaines maisons.
Et il convient de privilégier le 22 mm (équivalent 35 mm) quand on dispose d'un peu plus de place afin d'avoir de meilleures proportions.
Cela étant dit, avec ce type d'objectif, il convient de faire attention à être bien droit afin de ne pas avoir des perspectives bizarres (il y a un niveau électronique sur le 760D mais je ne sais pas si c'est le cas sur le 750D, qui est un peu plus grand public).

Je suis actuellement en location et je vais bientôt déménager.
Mon appartement actuel est loué via un administrateur de biens (huissier de justice local).
La secrétaire m'a demandé si je voulais bien prendre quelques photos car cela lui évitait de se déplacer.
Voici ce que j'ai fait. Elle avait l'air satisfaite. Mais je ne sais pas si c'est suffisamment correct pour donner une bonne idée du logement au futur locataire. En tout cas pour le moment il n'y a eu aucune visite...

Sinon, l'agence immobilière dans laquelle j'ai loué mon nouvel appartement, qui a pourtant pignon sur rue à Orléans, propose vraiment des photos d'un niveau assez moyen sur son site. La dame de l'agence qui m'a fait visiter mon nouveau logement m'a avoué que les photos étaient faites par elle et ses collègues avec leurs smartphones car leur patron n'a aucunement l'intention d'investir dans un appareil photo ayant un minimum de qualité. Heureusement que pour le reste, notamment en cas de problèmes dans les logements, ils sont un peu plus efficaces (j'ai déjà loué chez eux dans le passé et je n'ai pas eu à me plaindre à ce niveau là).

La partie cuisine (10 mm avec le 10-22 sans flash à 1 600 ISO)

[rail77]

Et la partie salon
Egalement avec le 10-22 à 11 mm mais cette fois avec le flash et il me semble à 200 ISO.
Pour les deux photos je n'ai pas pris le temps d'effectuer la moindre correction et je les aient envoyées comme cela à l'agence.
Le gros problème lors de la prise de vue a été le manque de recul (le train électrique m'a beaucoup gêné mais impossible de le déplacer) et le manque de lumière ce matin là, car il faisait vraiment gris alors que d'habitude le soleil baigne l'appartement à cet instant précis.
En espérant avoir fait avancer un peu le schmilblick.
Amitiés
Pierre

[jmk]

Si on veut des images de qualité, restituant bien l'ambiance c'est :

- Trépied
- 100 iso
- RAW
- Pas de Flash
- Et postprod pour équilibrer

....

Faire du 1600 iso à main levée c'est du bricolage. On perd toute la dynamique du boitier à cette valeur iso, on rajoute du bruit.... et l'utilisation du flash, généralement mal utiliser, fait plus de massacre qu'autre chose.

Je rejoins ton avis sur le sujet
Après la rentabilité, c'est un autre sujet

[Philippe Leroy]

Je rejoins ton avis sur le sujet
Après la rentabilité, c'est un autre sujet

Et quand je vois toutes les photos ci-dessus, ce ne sont que des parfaits exemples de ce qu'il ne faut pas faire... mais je n'ai même plus l'envie de perdre mon temps à argumenter. 
L'autre qui me sort qu'il va pas investir 50.000 € de matériel    Un compact et un trépied ça coute moins cher que son flash Canon 

[jmk]

L'autre qui me sort qu'il va pas investir 50.000 € de matériel    Un compact et un trépied ça coute moins cher que son flash Canon 

Toutafé, un compact, un trépied et savoir exposer un fichier numérique (et évidemment le développement qui va avec)

Ce n'est pas le matos qui fait tout !

J'ai vu au dessus

Il a raison, le premier matériel "a minima" un peu sérieux, c'est un boitier aps-c et un zoom UGA type 10-20 ou 10-24mm

Ok pour le UGA, mais sans trépied c'est une cata !

[rail77]

Pour le compact, pourquoi pas, il y en a qui ont un grand angle de 24 mm.
Par contre pour le trépied, cela me parait beaucoup plus difficile, surtout quand on manque de place.
Sinon, j'ai fait mes photos à la va-vite en 5 minutes.
Après tout, j'ai juste rendu service et je n'étais pas payé donc pas d'obligation de résultat non plus.
J'ai juste essayé qu'on ait un minimum l'idée de savoir à quoi ressemble l'appartement.
Cela étant, je pense qu'un agent immobilier, même s'il veut un cliché le plus correct possible afin de louer ou de vendre au mieux son bien, n'a pas non plus le temps de consacrer un temps fou à faire des photos "aux petits oignons" avec la post-production qui va bien.
Il a d'autres choses à faire, ou alors il paye un professionnel.
Cela peut certainement se justifier pour la vente d'un bien de très forte valeur mais pour la location d'un simple studio ou deux pièces à quelques centaines euros, je ne suis pas sûr que l'agence immobilière va trouver le recours à un photographe professionnel très rentable.
Ce que j'ai fais n'est certes pas ce qu'il y a de mieux mais pour avoir récemment consulté pas mal d'annonces lors de la recherche de mon nouvel appartement, je peux vous dire que le plus souvent vous avez affaire à des photos floues et/ou avec des angles de prises de vue très approximatifs où vous ne voyez vraiment pas grand chose. Dans ces conditions il est alors vraiment difficile de savoir comment est réellement l'appartement.
Amitiés
Pierre

[jmk]

Par contre pour le trépied, cela me parait beaucoup plus difficile, surtout quand on manque de place.

Je ne suis pas un spécialiste dans le domaine, mais j'ai toujours shooté au trépied pour ce genre de photo même lorsque c'est chiant.

J'ai juste essayé qu'on ait un minimum l'idée de savoir à quoi ressemble l'appartement.
Cela étant, je pense qu'un agent immobilier, même s'il veut un cliché le plus correct possible afin de louer ou de vendre au mieux son bien, n'a pas non plus le temps de consacrer un temps fou à faire des photos "aux petits oignons" avec la post-production qui va bien.
Il a d'autres choses à faire, ou alors il paye un professionnel.

C'est clair, il n'y a pas d'appareil photo magique pour faire des photos de ce type. (et encore moins juste pour entrer dans une pièce, tendre les bras et déclencher)

Si l'agent immobilier pense qu'il a un réel bien à mettre en valeur, il n'y a pas trente six solutions

Tout bon !

J'ai pas trouvé

Les images sont sous ex. La deux, seule la partie éclairée (plafond) au flash est a peu près exposée correctement

La sous ex suffit à "plomber" l'effet

[Philippe Leroy]

En tout cas parmi tes qualités premières figurent sans doute le tact et la modestie...    


Edit : Ha oui ! J'allais oublier le sens de la réalité aussi...    

Je sens bien la pointe d'ironie....pourtant c'est tout moi. 
Mais à un moment donné c'est pénible. Tu expliques les choses avec des mots simples, pour une technique qui n'est pas bien compliqué et un investissement minime.

D'autant plus, en toute modestie...n'est-ce pas, c'est mon métier hein     Et je conseille la même chose que toi, à savoir un petit appareil, pour moi un bon petit compact 24mm suffit avec un petit trépied à quoi.... 30 € ? Avec ça on peut faire déjà de très bonnes images, simplement.
Au lieu de conseiller de prendre au flash comme certain et faire du fromage blanc au plafond ou sur tous les premiers plans... ou dans le miroirs qui est en face, ou dans les meubles laqués, ou dans la faïence de la salle de bain, ou que sais-je encore.... Bref j'estime savoir de quoi je parle... Le Flash on oubli !
Après ce n'est que des conseils, libre à chacun de faire comme il veut.

[jmk]

Après ce n'est que des conseils, libre à chacun de faire comme il veut.

De plus, tu es plus que raccord avec le sujet du fil : Conseils 

[rail77]

Tout bon

J'ai pas trouvé

Les images sont sous ex. La deux, seule la partie éclairée (plafond) au flash est a peu près exposée correctement

La sous ex suffit à "plomber" l'effet

Je pense que le "tout bon" ne s'adresse pas aux photos mais à la phrase disant que l'agent immobilier n'a sans doute pas un temps illimité à consacrer à la post-production des photos, d'une qualité très moyenne j'en conviens.
Sinon, pour le flash, effectivement on oublie pour les miroirs et dans la salle de bains, je pensais juste aux autres pièces, surtout quand on n'a pas la place pour installer un trépied, ce qui fut mon cas pour la photo principale du salon, faite comme je l'ai déjà dit à la va-vite pour rendre service et m'éviter ainsi un rendez-vous spécial avec l'agent immobilier pour qu'elle vienne faire les photos).
Amitiés
Pierre