Nouvelles optiques 1.2 Olympus en Février 2016

canardphot · Décembre 11, 2015, 16:00:49

Citation de: pacmoab le Décembre 11, 2015, 15:47:47
Le 4/3 à ce prix et cette taille face au 24x36, je n'en vois pas beaucoup d'utilité...

+1.
Systèmes m4/3 et 24x36 ne boxent pas dans la même catégorie. Vouloir à tout prix (jeu de mot ?) demander à un équipement m4/3 de "lutter" contre un 24x36 n'est pas raisonnable... Le m4/3 fait un bon "boulot" dans son domaine... mais le doper à l'EPO (optiques sur-dimensionnées) pour tenter de le rapprocher du 24x36 n'est sans doute pas une bonne approche. Chacun son domaine d'excellence. Pour l'un le compromis taille capteur/poids/volume, pour l'autre les hauts isos et les bokehs...

pacmoab · Décembre 11, 2015, 16:32:48

Un 4/3 avec un 14-140/150 face au monstrueux 24-240 FE des A7 a totalement son sens.
Un 45 f/1.8 à 250€ face à un 90mm à 1200€ aussi.
Ensuite chercher à faire du gros, lumineux, et aussi cher que du FF est un non sens à mon avis.

Chaque système a ses avantages, mais lutter de front contre des capteurs beaucoup plus gros est une guerre perdue d'avance.

Yadutaf · Décembre 11, 2015, 16:41:34

Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

pacmoab · Décembre 11, 2015, 16:48:02

Citation de: Yadutaf le Décembre 11, 2015, 16:41:34
Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

C'est une stratégie aussi pour justement essayer de garder les anciens clients.

Pour les nouveaux, c'est surtout la techno autour du 4K qui est attrayante, en plus bien sûr du gain de compacité avec certaines optiques 😉

zozio32 · Décembre 11, 2015, 17:01:59

Citation de: Yadutaf le Décembre 11, 2015, 16:41:34
Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

c'est pas faux, mais dans un contexte ou l'investissement possible n'est pas illimité, il parait bien plus opportun de finir de développer les points forts du système avec les objos qui manquent (zooms intermédiaires correspondant a la gamme em-5 et construction tout temps pour les fixes déjà existantes entre autre) plutôt que de mettre des ressources dans des optiques très cher et marginales qui ne sont pas vraiment cohérentes avec l'esprit m43.
J'aimerai bien avoir une idée des chiffres de ventes du Pana 42.5 1.2 par rapport aux autres optiques, et/ou une étude de marché sur nombre d'utilisateurs qui ont choisit ce système a cause de cette optique.

MMouse · Décembre 11, 2015, 18:42:14

Pour moi le micro 4/3 est déjà plutôt bien fourni en optiques "premium".
Olympus pensait développer d'autres fixes dans l'esprit du 45 mm ou des derniers fixes Pana (42,5, 30 mm macro et 25 mm). Ca concernerait probablement plus de monde que d'éventuelles optiques f/1,2...

Revan · Décembre 11, 2015, 22:41:15

Citation de: zozio32 le Décembre 11, 2015, 17:01:59
c'est pas faux, mais dans un contexte ou l'investissement possible n'est pas illimité, il parait bien plus opportun de finir de développer les points forts du système avec les objos qui manquent (zooms intermédiaires correspondant a la gamme em-5 et construction tout temps pour les fixes déjà existantes entre autre) plutôt que de mettre des ressources dans des optiques très cher et marginales qui ne sont pas vraiment cohérentes avec l'esprit m43.
J'aimerai bien avoir une idée des chiffres de ventes du Pana 42.5 1.2 par rapport aux autres optiques, et/ou une étude de marché sur nombre d'utilisateurs qui ont choisit ce système a cause de cette optique.

En effet mais tout comme le panaleica 42.5 cette gamme 1.2 a pour visée de réhausser l'image "professionnelle" du système face aux FF. Ce qui est absurde, car effectivement ça concerne peu de monde et ce n'est pas mettre en avant les points forts du système. Mais les choix d'orientation et de nouveaux produits sont rarement dictés par la cohérence, plutôt par l'image publicitaire et de marque... QUi au final permet de vendre !

zozio32 · Décembre 11, 2015, 23:11:26

oui, mais si du coup ton argument de vente principal, i.e. m43 = meilleur compromis compacité/qualité, en prend un coup, je vois pas en quoi ça va aider les ventes...

gargouille · Décembre 12, 2015, 02:08:02

Moi je suis pour fromage (objectif compact et raisonnablement ouvert et prix contenu) ET dessert (objectif lourd, gros, cher mais très ouvert).
Sinon je préférerai avant un 12 et 25 f1,2 avoir un 10 f2,8 (filtre en 46mm), un 12 Panasonic (f2 et/ou f2,8 (donc très compact)) et même un 8,5 ou 9 compact ouvert à f4.

Jaurim · Décembre 12, 2015, 05:17:30

Il est indéniable qu'il y a un gros manque en dessous de 12mm. Actuellement, c'est zoom 7~14 obligatoire $:-\$

Mlm35 · Décembre 12, 2015, 07:58:54

Citation de: Jaurim le Décembre 12, 2015, 05:17:30
Il est indéniable qu'il y a un gros manque en dessous de 12mm. Actuellement, c'est zoom 7~14 obligatoire $:-\$

Clair. Au lieu de pondre une nouvelle gamme de fixes plus lourds, plus gros, plus chers, déjà décriée par beaucoup (si on regarde tous ces posts), ils auraient mieux fait de nous sortir un 8/10 f2 ou meme f2.8, rectilinéaire.
C'est dans ces focales et les téléobjectifs, que les gammes m4/3 pechent le plus.
Il y a des choix stratégiques qu m'échappent completement.

Enfin, ce ne sont, pour l'instant, que des rumeurs....

xcomm · Décembre 12, 2015, 11:46:51

Citation de: yom73 le Décembre 10, 2015, 12:40:23Et pas de choix du tout quand il s'agit de mettre une focale fixe (hors macro) qui soit protégée contre les intempéries.

N'oublions pas trop vite les superbes fixes tropicalisés existants (en plus des 50/2.0 et M.60/2.8 macro) :
- 8/3.5
- 150/2.0
- 300/2.8

Zaphod · Décembre 12, 2015, 15:45:37

Je suis aussi assez sceptique sur ce type d'optiques.
En tous cas pour la profondeur de champ, le 24x36 gardera forcément l'avantage.

Un 42.5 f/1.2, par exemple, c'est bien (d'autant qu'a priori l'objectif est excellent - et pour l'avoir eu en main quelques minutes au salon de la photo, c'est vrai qu'il est sympa).
Mais en 24x36, on pourra avoir la même profondeur de champ avec un 85 f/1.8 fermé à f/2.4...

En compacité, c'est kif kif (surtout si on considère à la place du D610 un boitier 24x36 mirrorless) :
http://camerasize.com/compact/#482.460,486.454,ha,t
En prix, l'objectif 24x36 sera beaucoup moins cher.

Pour le prix des Oly f/1.2, ou pourra sans doute avoir des objectifs 24x36 f/1.4...

Après, il en faut pour tous les gouts, et si Olympus a décidé d'en sortir, c'est sans doute qu'il y a un marché.
Mais je pense qu'il ne faut pas se leurrer, ça sera des objectifs conçus pour un public très restreint près à mettre très cher dans une optique.

Donc, ça ne sera pas pour moi...
Au final, peu importe, sauf qu'il y aurait plus intéressant à développer à mon gout.

xcomm · Décembre 12, 2015, 18:12:33

En tous cas pour la profondeur de champ, le 4/3 gardera forcément l'avantage sur le 24x36. Il permet d'être deux fois plus rapide pour une même profondeur de champ, et limite le problème de photos floues (vitesse plus faible, et PDC étriquée).

Zaphod · Décembre 12, 2015, 18:15:06

Evidemment tout dépend du but recherché.

Jaurim · Décembre 13, 2015, 00:24:40

Citation de: Zaphod le Décembre 12, 2015, 18:15:06
Evidemment tout dépend du but recherché.

Là, on est en plein dans la mode des images avec une zone de profondeur de champ ultra réduite mais comme toutes les modes, celle-ci finira par s'estomper...

gargouille · Décembre 13, 2015, 01:05:57

Citation de: Zaphod le Décembre 12, 2015, 15:45:37
Je suis aussi assez sceptique sur ce type d'optiques.
En tous cas pour la profondeur de champ, le 24x36 gardera forcément l'avantage.

Un 42.5 f/1.2, par exemple, c'est bien (d'autant qu'a priori l'objectif est excellent - et pour l'avoir eu en main quelques minutes au salon de la photo, c'est vrai qu'il est sympa).
Mais en 24x36, on pourra avoir la même profondeur de champ avec un 85 f/1.8 fermé à f/2.4...

En compacité, c'est kif kif (surtout si on considère à la place du D610 un boitier 24x36 mirrorless) :
http://camerasize.com/compact/#482.460,486.454,ha,t
En prix, l'objectif 24x36 sera beaucoup moins cher.

................................................

Non un 85 f1.8 pour hybride 24x36 serait plus grand et lourd que le 42.5 f1.2 et qu'un objectif de reflex.
Il suffit de voir ce qui ce passe chez Sony, une partie de l’encombrent d'un 85mm est dans la partie chambre noir avec le miroir mobile d'un reflex, partie absente sur un hybride qui se retrouve donc dans l’objectif.

Sinon tu as chez Pentax des optiques apsc pour reflex plus compactes que celles pour hybrides et qui couvre le 24x36 pour l'excellent 70mm f2.4 (dia 63mm, L 26mm, 130g, filtre en 49mm avec échelle des distances et de pdc et bague de map AF débrayable automatiquement, + un PS compact (télescopique).

Zaphod · Décembre 13, 2015, 10:42:30

Citation de: gargouille le Décembre 13, 2015, 01:05:57
Non un 85 f1.8 pour hybride 24x36 serait plus grand et lourd que le 42.5 f1.2 et qu'un objectif de reflex.

Là il faudrait un 85 f/2.4 seulement.
Je trouve que les fixes de chez Sony sont plutôt compactes, en moyenne !
Mais plutôt sur les focales courtes.

Citation de: gargouille le Décembre 13, 2015, 01:05:57Sinon tu as chez Pentax des optiques apsc pour reflex plus compactes que celles pour hybrides et qui couvre le 24x36 pour l'excellent 70mm f2.4 (dia 63mm, L 26mm, 130g, filtre en 49mm avec échelle des distances et de pdc et bague de map AF débrayable automatiquement, + un PS compact (télescopique).

Yep, mais perso, les reflex ne m'attirent plus vraiment...
Le 24x36 dans l'absolu, oui, mais plutôt en hybride (et pas pour tout de suite).

Zaphod · Décembre 13, 2015, 10:51:08

Citation de: Jaurim le Décembre 13, 2015, 00:24:40
Là, on est en plein dans la mode des images avec une zone de profondeur de champ ultra réduite mais comme toutes les modes, celle-ci finira par s'estomper...

Ca n'est pas vraiment une question de mode, c'est aussi une question de type de photo.
Par exemple, pour des portraits pris sur le vif la pdc ultra fine ça peut être suicidaire pour le taux de réussite...

Mais bon, perso je pense qu'en allant chercher du f/1.2, la compacité et le prix en prennent un sérieux coup, les possibiltiés de profondeur de champ n'atteignent pas celles des reflex, et le gain en luminosité n'est pas forcément déterminant par rapport à du f/1.4 - f/1.7.
Bref faut vraiment avoir besoin du demi stop en plus pour aller payer 1500€ son objo énorme.

Après Olympus considère peut-être que la ligne de focale compactes avec grande ouverture (mais pas trop) est déja en place...
Il y a 12 - 17 - 25 - 45 - 75.
C'est vrai que c'est déja pas mal.
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

tansui · Décembre 13, 2015, 16:15:33

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 10:51:08
Ca n'est pas vraiment une question de mode, c'est aussi une question de type de photo.
Par exemple, pour des portraits pris sur le vif la pdc ultra fine ça peut être suicidaire pour le taux de réussite...

Mais bon, perso je pense qu'en allant chercher du f/1.2, la compacité et le prix en prennent un sérieux coup, les possibiltiés de profondeur de champ n'atteignent pas celles des reflex, et le gain en luminosité n'est pas forcément déterminant par rapport à du f/1.4 - f/1.7.
Bref faut vraiment avoir besoin du demi stop en plus pour aller payer 1500€ son objo énorme.

Après Olympus considère peut-être que la ligne de focale compactes avec grande ouverture (mais pas trop) est déja en place...
Il y a 12 - 17 - 25 - 45 - 75.
C'est vrai que c'est déja pas mal.
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

Salut Zaphod je suis en train de tester le panaleica 42.5mm f1.2 du coup je te répond

- tu as raison à propos de la pdc ultra fine qui pose des problèmes mais......pour un reflex! qui en dehors du live-view sur écran manque souvent de précision (les back focus et autres front focus se révèlent souvent sur les reflex avec les objectifs très lumineux) par contre avec l'EM-1 et son S-AF ultra-précis et rapide je n'ai quasiment pas de déchets, rien à voir avec le taux de déchets affolant que j'obtenais sur le vif à f1.4 avec le nikkor 85mm f1.4 AFS.

- 1500€ le 42.5mm f1.2 je ne sais pas mais j'ai payé le mien 1100€ sur amazon et il y a quinze jours il était au même tarif à la fnac. Soit dit en passant ça reste un peu trop cher quand même malgré la qualité de construction évidente

- oui la compacité en prend un sérieux coup mais la pleine ouverture est quasiment utilisable tout le temps avec un piqué étonnant (ce qui n'était pas du tout le cas de mes nikkor ouverts à f1.4 qui ne piquaient correctement qu'à partir de f2 et même plutôt f2.8 en fait) et l'ensemble avec l'EM-1 reste très homogène, avec l'EP-5 c'est vrai que c'est nettement moins agréable.

- les possibilités de pdc faible n'atteignent pas celles des reflex mais dans la pratique tu n'es que très rarement à f1.2 ou f1.4 en reflex (problème de mise au point et de piqué aussi qui t'amènent la plupart du temps à travailler concrètement à f2.5/f2.8 pour homogénéiser le résultat, et puis aussi la faible profondeur de champ n'est pas un credo obligatoire pour tout le monde et pour toutes les photos, je constate d'ailleurs que j'ai plus souvent besoin d'une profondeur de champs type f2.8 sur un FF 85mm que de f1.4 mais que par contre j'ai souvent besoin de la lumière procurée par F1.2).

- Le gros "plus" par rapport à un reflex c'est qu'avec le panaleica et l'EM-1 tu peux rester à F1.2 absolument tout le temps (sauf grand soleil évidemment) du coup ça change la vie et si tu n'as pas la profondeur de champ d'un f1.2 sur un reflex FF par contre tu as bien la lumière procurée par un f1.2 et en m4/3 ça prend tout son sens.
A noter aussi qu'une des grandes qualités de ce 42.5mm c'est la progressivité de la transition net/flou, étonnant avec un assez petit capteur.

- par contre tout à fait d'accord avec toi sur le 17mm qui n'est pas l'objectif de haut de gamme qu'il devrait être (en tout cas pas mon exemplaire), sur le 12mm qui est excellent dés F2 mais trop cher et sur le fait qu'il n'y a pas de fixe en-dessous du 12mm

Bref je ne suis pas certain à 100% de garder ce 42.5mm car il fait un peu double emploi avec le oly 75mm f1.8 que j'apprécie particulièrement (je ne me vois pas partir en voyage avec les 2 et je ne pourrais jamais vendre ce 75mm qui est sublime...) mais je comprend mieux la démarche des fabricants m4/3 qui sortent ce genre d'objectifs, on n'est pas obligés de les acheter (encore heureux vu le tarif

) mais ils apportent indéniablement des possibilités supplémentaires au système M4/3 pour celui qui en a besoin, l'important au fond c'est d'avoir le choix et de pouvoir trouver dans le système qu'on a choisi (perso j'ai complètement laissé tomber les reflex) tous les outils dont on a besoin.

Zaphod · Décembre 13, 2015, 16:22:07

Là où je te suis totalement c'est que c'est bien d'avoir le choix... je trouve juste que les priorités de sortie d'objo d'Olympus en ce moment sont un peu loin des miennes.

Sinon perso moi j'ai pas mal de ratés encore sur la mise au point à pleine ouverture (surtout avec des enfants qui bougent

), mais moins qu'en reflex, c'est certain.
(comme dit plus haut, je pense que j'aurais du mal à revenir au reflex et surtout son système de mise au point avec un nombre de collimateurs réduits).

pilote2 · Décembre 13, 2015, 19:09:49

Citation de: tansui le Décembre 13, 2015, 16:15:33

- les possibilités de pdc faible n'atteignent pas celles des reflex mais dans la pratique tu n'es que très rarement à f1.2 ou f1.4 en reflex (problème de mise au point et de piqué aussi qui t'amènent la plupart du temps à travailler concrètement à f2.5/f2.8 pour homogénéiser le résultat, et puis aussi la faible profondeur de champ n'est pas un credo obligatoire pour tout le monde et pour toutes les photos, je constate d'ailleurs que j'ai plus souvent besoin d'une profondeur de champs type f2.8 sur un FF 85mm que de f1.4 mais que par contre j'ai souvent besoin de la lumière procurée par F1.2).

- Le gros "plus" par rapport à un reflex c'est qu'avec le panaleica et l'EM-1 tu peux rester à F1.2 absolument tout le temps (sauf grand soleil évidemment) du coup ça change la vie et si tu n'as pas la profondeur de champ d'un f1.2 sur un reflex FF par contre tu as bien la lumière procurée par un f1.2 et en m4/3 ça prend tout son sens.
A noter aussi qu'une des grandes qualités de ce 42.5mm c'est la progressivité de la transition net/flou, étonnant avec un assez petit capteur.

Je ne dispose pas du 42,5/1.2, seulement les 45 et 75/1.8 et je suis complètement d'accord avec toi.
Pratiquant surtout la photo en basse lumière, j'utilise mes objectifs à pleine ouverture et, miracle !, c'est net !!

Jaurim · Décembre 13, 2015, 22:08:23

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 10:51:08
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

...et revu lui aussi! Il y avait un livre sur le stand Olympus au Salon de la Photo, le mois dernier avec une image d'un sujet plan photographié à f/9.5 et c'était sans appel: grosse perte de définition sur les 4 angles

Sur un équivalent 24mm vendu à ce tarif, c'est se ficher du monde !
le 24, c'est le type même de l'objectif qu'on apprécie en photo de déco/d'architecture intérieure car les seconds plans gardent davantage de présence qu'avec des focales plus courtes, lesquelles sont (hélas) parfois indispensables par manque de recul.

Zaphod · Décembre 13, 2015, 22:23:08

Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

Jaurim · Décembre 13, 2015, 22:52:02

Quand on voit ce que propose Fuji avec son XF16mm f1.4, c'est un peu la honte pour Olympus avec ce 12