Nouvelles optiques 1.2 Olympus en Février 2016

[Zaphod]

En grand angle chez Fuji j'aurais tendance à choisir le 14 f/2.8 plutôt...

[tansui]

...et revu lui aussi! Il y avait un livre sur le stand Olympus au Salon de la Photo, le mois dernier avec une image d'un sujet plan photographié à f/9.5 et c'était sans appel: grosse perte de définition sur les 4 angles  
Sur un équivalent 24mm vendu à ce tarif, c'est se ficher du monde !
le 24, c'est le type même de l'objectif qu'on apprécie en photo de déco/d'architecture intérieure car les seconds plans gardent davantage de présence qu'avec des focales plus courtes, lesquelles sont (hélas) parfois indispensables par manque de recul.

A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

[tansui]

Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

J'ai les deux et le 12mm à F2 fait mieux que le 12/40 à f2.8, à f2.8 tous les 2 le 12/40mm se fait enfoncer, c'est du moins ce que je constate avec mes exemplaires de ces objectifs, nette supériorité du 12mm en piqué sans même parler du bokeh, et comme tu le dis de la compacité étonnante de ce 12mm ou de la luminosité supplémentaire qui est bien pratique la nuit. Dommage par contre que le 12mm ne soit pas "splashproof" contrairement au zoom. 
Après il peut y avoir des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre. 

[Cyril4494]

Ça continue de se confirmer : http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/

Leur succès commercial tiendra à ce rapport poid/perf/prix. Si voigtlander fait des F0.95 en acier a 500g, oly doit reussir a faire des F1.2 a moins de 350.

Le rendu sera comparable au zoom pro du FF tout en étant plus rapide. Moi je trouve le compromi pertinent.

Si ça manque de compacité ou de qualité alors ce serai une défaite pour le m4/3.

[Mlm35]

Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

J'ai eu un 12, puis un 12/40, puis suis revenu au 12.
Relativement difficile de voir la difference entre le 12/40 et le 12, mais petit avantage, chez moi, pour le 12/2 (raw sur olympus viewer, j'ai arreté adobe depuis l'abonnement).
J'ai remarqué une legere baisse de qualité sur le deuxieme exemplaire du 12/2. Mais ce n'était pas le meme boitier (em5 sur le premier et em1 sur le deuxieme), donc je ne me permettrais pas d'en tirer une conclusion.

Bizarrement, apres avoir eu également deux exemplaires du 75/300, toujours avec l'em5 sur le premier, et l'em1 sur le deuxieme, je fais les memes constations, avec des différences cette fois plus franches.

[Mlm35]

A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

Clair.
Pour avoir fait au début de mon experience m4/3 (comme tu le dis, habitudes de l'argentique ou de l'apsc?), des paysages à f22 avec le 12/2, c'est tout simplement abominable.

[tansui]

Clair.
Pour avoir fait au début de mon experience m4/3 (comme tu le dis, habitudes de l'argentique ou de l'apsc?), des paysages à f22 avec le 12/2, c'est tout simplement abominable.

tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes 
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes. 

[Mlm35]

tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes  
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes.  

Oui, mes clichés à f22 n'auraient pas supporté une impression au dessus de 10*15.

Pour les grandes pdc en m4/3, je m'arrete maintenant à f8. f11 pour des photos sans importance, style famille, mais demandant un cadrage spécial.

[pacmoab]

tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes 
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes. 

Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11 

[gargouille]

Ça continue de se confirmer : http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/

Leur succès commercial tiendra à ce rapport poid/perf/prix. Si voigtlander fait des F0.95 en acier a 500g, oly doit reussir a faire des F1.2 a moins de 350.

Le rendu sera comparable au zoom pro du FF tout en étant plus rapide. Moi je trouve le compromi pertinent.

Si ça manque de compacité ou de qualité alors ce serai une défaite pour le m4/3.

Le 25 f0.95 fait 410g, je ne pense pas qu'un Zuiko pro 25 f1.2 pèse vraiment moins, il faut ajouter l'AF, le diaph électrique, l'électronique et la protection tout temps et au minimum la "robe" extérieure en alu. Ça compense largement la compacité, la moindre utilisation d'alu et la petite partie en laiton.
Un Zuiko pro 12 f1.2 moins lourd qu'un Zuiko pro 25 f1.2 ?

Acheter une optique fixe ouverte à f1.2 ce n'est pas pour avoir un truc compact mais lumineux, pour la compactifié il y a les optiques ouvertes entre 2 & 2.8 et 4 pour un UGA.

[Jaurim]

Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11 

Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF

[Jaurim]

A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé    

[pacmoab]

Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF

Si tu as plusieurs exemples je veux bien, car en feuilletant pas mal d'essais dans CI, les performances maxi baissent à tous les coups après f/8 ou f/11, voir un peu avant pour les fixes lumineux  
Un objo meilleur à f/16 ou 22 qu'en dessous, je demande à connaitre...

[Jaurim]

Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm

[pacmoab]

Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Ton post se termine par 
Je ne comprends donc pas où est ta question...

[Jaurim]

Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures 

[tansui]

Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé    

Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........

[tansui]

Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures 

Les anciens Nikkor étaient optimisés pour limiter la diffraction aux faibles ouvertures tout comme d'ailleurs la plupart des objectifs macro, le rapport avec un 12mm f2? 

[tansui]

Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm

Non pas en m4/3 tu n'as toujours pas l'air de comprendre les spécificités de ce format et on ne va pas tarder à tourner en rond comme de vieux derviches tourneurs mais sans la spiritualité de ces derniers

[pacmoab]

Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........

Même avant f/5.6 si on consulte la base DXO : http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZuiko-Digital-ED-12mm-F20-mounted-on-Olympus-PEN-E-PL5---Measurements__839

[Zaphod]

Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.

[Zaphod]

Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.

[pacmoab]

Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.

Merci Zaphod pour ces précisions 😉

[Jaurim]

Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.

Ah ben voilà enfin un élément susceptible de faire avancer le débat = mieux vaut tard que jamais !
... mais que penser d'une "correction" qui, pour supprimer un défaut, en ajoute un autre 
En tout cas, il se pourrait que ce soit l'explication de ce manque de définition sur ces angles car le sujet comportait des motifs géométriques bien restitués (=sans distorsion).
Seuls des possesseurs ou utilisateurs de ce 2/12 mm pourront le confirmer...ou non    

[zozio32]

la correction a 12mm sur mon 12-32 pana est en effet pénalisante pour le piqué dans les coins!