Panasonic GM5 : impressionnant !

[webvince18]

Pour Noël j'ai acheté pour ma femme un GM5 avec le 12-32... Pas encore offert (hé ! C'est pas encore Noël et c'est une surprise ) mais j'ai un peu testé la (toute petite) bête en cachette... Je suis bluffé !

Et là je commence à me poser des questions sur une longue focale... Pour de l'animalier ou du meeting aérien... Il existe des objectifs intéressants pour cet usage ? Avec un AF performant ? Une stab qui autorise les filés ? Sans dépasser le budget d'un 150-600 en monture Nikon qui de toute façon risquerait de ne pas très bien fonctionner sur mon D90...

[pacmoab]

Cadeau pour ta femme, ou juste un truc pour lui piquer ? 
Curieux de porter l'appareil par l'optique, mais pourquoi pas, un 100-400 peut se visser sur un GM5...

[webvince18]

Zut je suis démasqué...   Non, sérieusement, à part si je peux m'en servir pour de la billebaude matinale en solitaire et 1 ou 2 meetings aériens dans l'année, ce sera bien SON appareil A ELLE  

Un 100-400 ça existe en µ4/3 ? En équivalent 24x36 ou bien en focale "native" ?

[pacmoab]

200-800 en équivalent plein format
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238082.msg5464393.html#msg5464393

[webvince18]

Aaah... Pas encore sorti... 

Et dans ce qui existe ?

[masterpsx]

Tu peux prendre le 100-300mm, ça fait un équivalent 200-600mm ce qui est pas si mal, sur un GM5 ce sera un peu moins démesuré qu'un 100-400mm même si le Pana-Leica qui sortira d'ici quelques mois a l'air relativement compact pour un zoom de ce genre.

[webvince18]

Ouaip, j'ai aperçu le 100-300, mais on dirait que l'AF n'est pas très véloce...
Mais pour le prix et l'usage ça pourrait peut-être le faire, d'autant que sur Flickr on trouve pas mal d'animalier convaincant fait avec cet objectif...
Pour du meeting aérien, donc en général un gros machin sombre sur fond clair, l'AF devrait pas trop peiner...

[pacmoab]

Je m'interroge quand même sur la tenue en main d'un tel montage, et de la visée offerte en suivi avec un micro viseur comme celui du GM5 

[webvince18]

C'est surtout le suivi qui risque d'être sport...
Pour la prise en main après tout les plus gros tromblons sont bien surdimensionnés même sur les réflex 

[pacmoab]

Un reflex ne se tient pas pincé entre deux doigts ! A essayer, mais autant pour de l'animalier calme ça ne me choque pas, autant pour du sport ou de l'action je me demande si ça ne va ressembler à des sabots en bois pour courir le 100m 

[Johnny D]

Curieux de porter l'appareil par l'optique, mais pourquoi pas, un 100-400 peut se visser sur un GM5...

Bah.. dès que le poids de l'optique dépasse celui du boitier, et avec le GM5 on y arrive vite, c'est quasi obligatoire..
Avec mon Nikon D5500 qui est un poids lourd (470g) à côté du GM5, le transtandard 16-85 pèse déjà plus de 500g! Et attention, sous peine de dégâts sérieux avec des gros télés, il faut en tenir compte!

[MMouse]

Bah pourquoi pas... Ca perd son intérêt d'avoir un si petit boitier si c'est pour lui greffer un énorme objo, mais pas de raison que ça ne fonctionne pas. Par contre le mini-viseur a clairement ses limites, et l'écran en plein soleil...

[webvince18]

Bon, à voir...
Mais je m'interroge plus sur la qualité intrinsèque de ces objectifs (AF et stab) que sur l'ergonomie du montage sur un GM5...

[Yadutaf]

La stab du 100-300 fonctionne très bien. On peut gagner allégrement 2 à 3 IL (sur sujet fixe, je ne pratique pas le goéland en vol) à condition de mettre en œuvre les bonnes pratiques à la prise de vue (apnée, appuis, etc.), ce qui n'est pas évident pour tout le monde d'où les déboires et les avis négatifs que cet objectif et son concurrent chez Olympus récoltent régulièrement.
Quant à l'AF, Panasonic est un champion de l'AF contraste qu'il maîtrise parfaitement, par contre l'objectif est un peu ancien et, autant je n'ai aucun doute pour l'AF simple autant pour l'AF suivi cela risque d'être un peu chaud. Voici un lien vers un article de blog dans lequel l'auteur qui pratique la photo nature parle du suivi d'oiseau en vol avec les zooms Lumix 100-300 et Olympus 40-150 x 1.4 montés sur GH4.

Ceci dit, avec le GM5 que je connais très bien, je dubite un peu. Non pas que ce soit impossible mais j'ai un doute sur la pertinence du montage pour l'utilisation envisagée. Mais je ne pratique, quand à moi, ni la photo animalière ni celle de meeting aérien, alors ce que j'en dis...

[webvince18]

En meeting aérien les "oiseaux" sont très gros et ont des trajectoires assez rectilignes et prévisibles 
Par contre en photo sportive qu'en est-il de la stab pour les filés ?
Le blog cité serait plutôt convaincant sur les capacités du 100-300... Mais peut-être pas avec un GM5 en effet (le gars utilise un GH4 et un G7)...

[masterpsx]

Ouaip, j'ai aperçu le 100-300, mais on dirait que l'AF n'est pas très véloce...
Mais pour le prix et l'usage ça pourrait peut-être le faire, d'autant que sur Flickr on trouve pas mal d'animalier convaincant fait avec cet objectif...
Pour du meeting aérien, donc en général un gros machin sombre sur fond clair, l'AF devrait pas trop peiner...

J'ai eu le 100-300mm il y a quelques années et n'ai pas souvenir que l'autofocus était mauvais, je pourrais pas dire pour le suivi du sujet avec lui ne connaissant pas le GM5 et ayant à cette époque des boitiers dont l'AF continu n'était pas bon du tout (E-M5 et GX1)

Par contre avec mon E-M1 et le 75-300 II ça marche assez bien, un avion ne pose pas de problème même si il peut y avoir du déchet, j'ai également un GX7 qui m'a fait plutôt bonne impression en suivi, peut être pas tout a fait aussi bon que l'E-M1 mais bien meilleur que mes précédent boitiers m4/3, que ce soit des Panasonic ou des Olympus.

Par contre en raison de l'absence de stabilisation optique je peux pas te conseiller le 75-300 Oly, pour quelque chose d'assez long je vois pas trop d'alternative au 100-300mm sur un GM5 pour le moment.

[MMouse]

Par contre en raison de l'absence de stabilisation optique je peux pas te conseiller le 75-300 Oly, pour quelque chose d'assez long je vois pas trop d'alternative au 100-300mm sur un GM5 pour le moment.

Il y a des photos d'un GM1 avec sur le web avec un objo comme ça, c'est énorme!

[webvince18]

c'est sur...

[suliaçais]

alors, finalement ce gm5 avec l'objo du kit..... ça depote?   par rapport a un Sony A6000 par exemple !   

pour moi, tant que les fabricants d'optiques seront incapables de nous proposer des teles de qualite mais sous un volume et un poids reduit, je ne vois pas l'interet d'adjoindre une enclume a un boitier compact !!!!!

[Yadutaf]

Et donc ?

[pacmoab]

alors, finalement ce gm5 avec l'objo du kit..... ça depote?   par rapport a un Sony A6000 par exemple !   

pour moi, tant que les fabricants d'optiques seront incapables de nous proposer des teles de qualite mais sous un volume et un poids reduit, je ne vois pas l'interet d'adjoindre une enclume a un boitier compact !!!!!

GM1 (5 non proposé) + 35-100    VS     A6000 + 55-210   What else ?  http://camerasize.com/compact/#491.485,535.90,ha,t

[Zaphod]

C'est quand même pas trop équivalent comme focales...

[pacmoab]

C'est quand même pas trop équivalent comme focales...

50-135 est bien rare en APS-C, tout comme un 35-150 en 4/3  Les 2 télés pris en exemple sont ceux des double kits Panasonic et Sony, et coûtent à peu près le même prix...

[gargouille]

C'est quand même pas trop équivalent comme focales...

Sony n'a qu'a faire une offre compact (le Canon équivalent est plus compact) sinon avec le 45-150 pana :
http://camerasize.com/compact/#535.90,491.347,ha,t

[Zaphod]

50-135 est bien rare en APS-C, tout comme un 35-150 en 4/3  Les 2 télés pris en exemple sont ceux des double kits Panasonic et Sony, et coûtent à peu près le même prix...

Il y a le 45-150 et il est aussi très compact et pas très cher
cf exemple plus haut.

[Komm]

Le 35-100 n'est pas que compact, tout le monde s'accorde à dire qu'il est plutôt bon.
A mon goût, ça crédibilise d'ailleurs beaucoup l'offre micro 4/3 ! Un 35-100, un 12-32, un 20mm et un GM5, ça doit pas peser beaucoup plus que 500gr et avec ça on couvre tout, avec une qualité au top.

[aliosha]

Avec une batterie supplémentaire, c'est la trousse a photo parfaite pour le photographe voyageur. On peut aussi remplacer le gm5 par le gf7 pour ceux qui préfère un écran inclinable au viseur.

[Komm]

Absolument. J'en viens même à vendre mon E-M5 qui me paraît énorme désormais.
D'ailleurs, c'est à mon avis une voie à privilégier pour le micro 4/3, beaucoup plus que les gros boîtier les gros zoom pros. Quand je vois le 40-150/2.8 ou le GX8, je me dis qu'on s'éloigne beaucoup de la philosophie initiale.

[pacmoab]

Avec une batterie supplémentaire, c'est la trousse a photo parfaite pour le photographe voyageur. On peut aussi remplacer le gm5 par le gf7 pour ceux qui préfère un écran inclinable au viseur.

Le GM7 devrait concilier les 2 à mon avis 😉

[aliosha]

quelles sont les rumeurs pour le gm7?

[MMouse]

Avec une batterie supplémentaire, c'est la trousse a photo parfaite pour le photographe voyageur. On peut aussi remplacer le gm5 par le gf7 pour ceux qui préfère un écran inclinable au viseur.

Il est parfait quand on veut du compact, à condition que l'objectif dessus le soit aussi. Par contre il ne sera jamais aussi confortable qu'un boitier plus gros, c'est une affaire de compromis 

[Komm]

Il est parfait quand on veut du compact, à condition que l'objectif dessus le soit aussi. Par contre il ne sera jamais aussi confortable qu'un boitier plus gros, c'est une affaire de compromis 

Pas tout à fait d'accord avec ça. Personnellement, le boîtier tout plat du GM5 le rend plus agréable avec le 25 Voigt que l'E-M5 dont le bosselage est finalement assez gênant. Après le Voigt est certes gros et lourd pour du m4/3 mais assez étroit donc la partie utilisable en poignée du GM5 reste acceptable.

[tribulum]

Bof, moi ça me fait toujours bizarre une optique deux fois plus lourde que le boitier.

[rico7578]

Pas de soucis ergonomique perso à utiliser mon Panasonic 7-14mm f4 (mon plus gros objo) avec mon GM1.
Et en plus le GM5 améliore le petit défaut ergonomique du GM1, à savoir la molette cliquable, qui sur le GM1 sélectionne parfois un mode non voulu (AF, BdB...) quand on la tourne pour modifier l'exposition, défaut corrigé sur le GM5 avec sa molette séparée.

[MMouse]

Pour ma part:

Nx300 assez confortable même si peu de molettes pour contrôle direct (quand je découvrais les modes PSAM c'était pas trop gênant).

E-M10 confortable, j'ai adoré les doubles molettes et l'écran orientable. Le viseur était pas mal même si  dégagement oculaire moyen.

GM5 étonnament personnalisable mais pour moi les touches fn tactiles ne remplacent pas les boutons physiques. Pas désagréable en main mais écran sous exploité (16:9) et peu lisible en plein soleil, viseur précis mais pas confortable avec lunettes. C'est le 30 mm macro qui était le plus confortable, malgré sa longueur relative.

X100T au-dessus des autres en terme de prise en main, très intuitif, on peut changer beaucoup de réglages sans allumer l'appareil et les menus sont complets dans faire peur. Il ne manque que l'accès "direct" aux isos. Par contre pour un compact, il est plat mais grand.

Le GM5 peut difficilement être aussi confortable qu'un modèle plus grand, en revanche discrétion incroyable (avec un pancake) et l'appareil ne fait pas "sérieux", c'est plutôt bien.

[suliaçais]

........apparemment, il n'impressionne pas grand monde......dommage.....

[Yadutaf]

Dans quel sens ? Pour tout dire je ne comprends pas bien le sens du titre de ce fil. Le GM5 impressionne son capteur plus que correctement. C'est déjà pas mal.

[Zaphod]

Moi je n'ai qu'un GM1, et oui dans un sens il est impressionnant pour ce qu'il arrive à fournir comme qualité d'image pour la taille.
Ses défauts sont liés à ses qualités... notamment je génère très très facilement du flou de bougé dù à son faible poids et à l'absence de viseur.

[MMouse]

Ses défauts sont liés à ses qualités... notamment je génère très très facilement du flou de bougé dù à son faible poids et à l'absence de viseur.

+1

Tout est dit, les GM sont des "mini" G/GF/GX: même qualité d'image, encombrement ridicule mais forcément la prise en main est en conséquence 

On peut tout à fait faire de chouettes choses avec ces appareils... Je pense notamment à Anne-Laure Jacquart que la plupart d'entre vous connaissent peut-être, comme quoi ce n'est pas le dernier reflex pro qui fait de belles images. Cette grande dame n'a qu'un "super compact", mais elle a l'oeil et ça change tout 

[rico7578]

Pour moi ce sont les appareils qui correspondent le mieux à la philosophie m43 : grand capteur dans un boitier compact, avec des optiques compacts (ie meilleur compromis taille/performance du marché)

Par exemple, je n'aurais jamais acheté un GH4, GX8, EM-1, EM-5, car je trouve ces boitiers trop gros en comparaison d'un vrai réflex.
En effet, les capteurs aps-c ou surtout 24*36 fournissent la meilleure qualité d'image dans un boitier polyvalent (je mets de côté les moyen ou large formats, vraiment très encombrants/chers/contraignants). Les capteurs m43 sont un cran en-dessous, mais leur réel avantage est de permettre un meilleur compromis taille/perfs.
Donc perso je ne vois pas d'intérêt réel à prendre un boitier plus gros qu'un GM1/GM5/GF7/Pen en m43.
Car si c'est pour avoir un boitier plus gros (quasi aussi gros ou parfois même plus gros qu'un reflex classique), je préfère gagner en qualité et avoir un plus gros capteur.

Bref, chacun sa philosophie !
Mais pour moi, ces mini boitiers font tout l'intérêt du système m43.

[ddi]

Bref, chacun sa philosophie !

Oui, c'est tout ce que je retiens !

J'ai du M43 (avec entre autre un E-M1) avec des fixes et des zooms

et 2 Sony  A77 avec des zooms à 2.8 et un fixe .

Il n'y a vraiment rien à voir au niveau taille poids et encombrement entre les 2 systèmes (sans parler des différences en AFC).

Niveau QI , ils se valent ....

Pour moi l'E-M5 et le GX-7 sont déja assez petits comme ça.

Quand je veux (beaucoup) moins je prends le RX100 ....

[MMouse]

rico, je suis d'accord que la taille réduite est le principal intérêt du micro 4/3, mais ça dépend aussi de l'optique. Si c'est pour utiliser un 12-40 "pro", autant prendre un boitier qui va avec, c'est probablement plus confortable 

[Zaphod]

Par exemple, je n'aurais jamais acheté un GH4, GX8, EM-1, EM-5, car je trouve ces boitiers trop gros en comparaison d'un vrai réflex.

Au final, ce qui fait vraiment la compacité, c'est la gamme optique.
La compacité du boitier peut aller au dépens de l'ergonomie et de la prise en main.

Bref, chacun sa philosophie !

Oui, d'ailleurs il y a aussi pas mal de gens qui n'aiment pas le mirrorless (y compris sony 24x36) parce que pour eux les boitiers sont trop compacts et n'offrent pas une bonne prise en main.

Bref il peut y avoir beaucoup de raisons de choisir un système.
En micro 4/3 on peut avoir un GM1 avec un 12-32 ainsi qu'un E-M1 avec un 12-40 f/2.8 pour quasi la même plage focale.
On peut même monter le 12-40 f/2.8 sur le GM1 ou le 12-32 sur l'E-M1.

D'ailleurs selon l'envie du moment... je peux trimballer mon GM1 avec le 20 mm f/1.7, ou bien mon E-M10 avec plusieurs objectifs... ce ne sont pas les possibilités qui manquent

[remi56]

Il y a aussi le LX100, certes sans objectif interchangeable, mais léger et pratique. On obtient de bons résultats également.

[Komm]

Je suis assez d'accord : elle est vraiment étonnante cette gamme ! Je suis d'accord qu'elle réalise toute la promesse dû micro 4/3 (j'ai toujours mon GM5+20mm sur moi, chose que je ne pouvais pas faire avec l'EM5). Surtout que la prise en mains n'est pas mauvaise du tout. Par exemple, l'absence de bosselage du GM le rend beaucoup plus agréable que l'EM, même avec une optique lourde type Voigtlander.
Bref j'espère vraiment qu'ils vont maintenir cette gamme, je ne me vois pas revenir à plus gros.

[rico7578]

rico, je suis d'accord que la taille réduite est le principal intérêt du micro 4/3, mais ça dépend aussi de l'optique. Si c'est pour utiliser un 12-40 "pro", autant prendre un boitier qui va avec, c'est probablement plus confortable 

Tout-à-fait !
C'est pour ça que je ne suis pas fan de la série PRO d'Olympus, je trouve qu'ils perdent trop de vue le gain de taille des optiques rendu possible par le capteur m43.

[rico7578]

Oui, d'ailleurs il y a aussi pas mal de gens qui n'aiment pas le mirrorless (y compris sony 24x36) parce que pour eux les boitiers sont trop compacts et n'offrent pas une bonne prise en main.

Oui tout-à-fait, on peut préférer le confort à la compacité et au gain de poids.
(Et dans ce cas on sera surement peu intéressé par le m43 en théorie)

[rico7578]

Bref j'espère vraiment qu'ils vont maintenir cette gamme, je ne me vois pas revenir à plus gros.

Normalement le GM7 (4K + écran orientable ?) ne devrait pas tarder à sortir.

[Zaphod]

Oui tout-à-fait, on peut préférer le confort à la compacité et au gain de poids.
(Et dans ce cas on sera surement peu intéressé par le m43 en théorie)

Encore une fois même avec un boîtier plus imposant... La taille des optiques est à prendre en compte.
Le 12-40 2.8 par exemple est gros mais si on compare avec le 17-55 2.8 que j'avais en aps-c... C'est tout petit.
(bon là j'ai pris plutôt le 12-32 )

[Komm]

Encore une fois même avec un boîtier plus imposant... La taille des optiques est à prendre en compte.
Le 12-40 2.8 par exemple est gros mais si on compare avec le 17-55 2.8 que j'avais en aps-c... C'est tout petit.
(bon là j'ai pris plutôt le 12-32 )

Mouais. Pour moi y'a le format "poche de blouson" et donc pour la vie de tous les jours / plus gros. Quitte à être dans le plus gros, autant prendre un capteur plus grand que le m4/3...
Pour moi l'avantage du m4/3, c'est d'être le plus grand capteur qui permet de faire des boîtiers / optiques "pocketables".

[cptcv]

Tout-à-fait !
C'est pour ça que je ne suis pas fan de la série PRO d'Olympus, je trouve qu'ils perdent trop de vue le gain de taille des optiques rendu possible par le capteur m43.

Franchement faut arrêter de délirer. En MFT y en a pour tous les goûts depuis les tous petits GM jusqu'aux E-Mx et GH-x (ce dernier est le plus gros des MFT) pas si imposants que ça si on les compare à leurs ancêtres les Olympus E-x ...

Pour moi le E-M1 est un très bon compromis poids/taille/confort/fonctionnalités/... Je ne souhaite vraiment pas qu'il puisse être plus petit et j'espère qu'Olympus maintiendra ce compromis sur son successeur.

[rico7578]

Encore une fois même avec un boîtier plus imposant... La taille des optiques est à prendre en compte.
Le 12-40 2.8 par exemple est gros mais si on compare avec le 17-55 2.8 que j'avais en aps-c... C'est tout petit.
(bon là j'ai pris plutôt le 12-32 )

oui certes biensur, mais c'est pas toujours super super évident non plus, surtout avec les optiques PRO d'Oly :
exemple avec le 17-50mm f2.8 Sigma au lieu du Canon 17-55mm f2.8 IS (la stab prend du volume dans un objo) :
http://j.mp/1OME8Ev

[rico7578]

Franchement faut arrêter de délirer.

Je délire pas, j'exprime juste le fond de ma pensée.
Après chacun ses choix.

[Zaphod]

oui certes biensur, mais c'est pas toujours super super évident non plus, surtout avec les optiques PRO d'Oly :
exemple avec le 17-50mm f2.8 Sigma au lieu du Canon 17-55mm f2.8 IS (la stab prend du volume dans un objo) :
http://j.mp/1OME8Ev

Yep mais c'est un objo moins grand angle, et pour l'avoir eu (et revendu), ça n'est pas la même qualité que le 12-40 Oly, loin de là.
(ni en qualité optique, ni en qualité de construction)

Tu noteras aussi qu'il y a une grosse différence de qualité sur le boitier entre l'E-M1 et le boitier APS sélectionné.

[rico7578]

Tu noteras aussi qu'il y a une grosse différence de qualité sur le boitier entre l'E-M1 et le boitier APS sélectionné.

Certes, mais j'ai été gentil 
J'aurais pu mettre un Sony A6000 par exemple, avec un Zeiss 16-70mm f4 cet ensemble est même plus petit que l'EM-1+12-40, malgré sont capteur plus gros. Après certes ce n'est jamais pile poil comparable (car même le Canon 17-55mm f2.8 n'est pas comparable à l'Oly 12-40 F2.8 en terme de rendu d'image, car f2.8 en m43 correspond plutôt à F4 en aps-c)
Mais bon, bref, perso je ne suis pas fan des boitiers ou optiques m43 aussi gros ou plus gros que leurs équivalents aps-c ou FF, voilà tout, pour moi on perd tout l'intérêt du m43, mais après je comprends ceux qui préfèrent garder une ergonomie confortable "de reflex" en m43 aussi.

[ddi]

Franchement faut arrêter de délirer. En MFT y en a pour tous les goûts depuis les tous petits GM jusqu'aux E-Mx et GH-x (ce dernier est le plus gros des MFT) pas si imposants que ça si on les compare à leurs ancêtres les Olympus E-x ...

Pour moi le E-M1 est un très bon compromis poids/taille/confort/fonctionnalités/... Je ne souhaite vraiment pas qu'il puisse être plus petit et j'espère qu'Olympus maintiendra ce compromis sur son successeur.

+1

Et au niveau encombrement ,même avec l'E-M1 on est encore bien loin d'un apsc, surtout avec un objectif.

[MMouse]

Il y a le choix et il y en a pour tous les goûts, c'est ça qui est bien.

L'E-M1 ne rentre pas dans la poche, mais il n'est pas si gros que ça, et surtout les optiques pro conçues pour lui sont plus petites que les équivalents APS-C/FF, même si comparé à d'autres optiques MFT, elles sont imposantes.

Tout est relatif, et après tout pourquoi le MFT ne serait-il pas une bonne alternative aux reflex pour certains photographes pro? Ou pourquoi certains amateurs de MFT n'auraient-ils pas droit à leurs optiques pro, sous prétexte que ça ne colle pas avec la philosophie du micro 4/3?

Certains cherchent la compacité à tout prix, pour d'autres ce n'est pas essentiel, et cela peut être contrebalancé par la meilleure prise en main des boitiers plus gros. Le tout avec une qualité d'image identique sur chaque génération, ce n'est pas mieux ou moins bien, c'est personnel 

[tribulum]

En réponse à Rico75: va voir un peu sur le net les tests du magnifique (mais nullissime) 16-70 F4 à la marque bleue:
- exemplaires défectueux à répétition, jugés normaux par Sony (voir PZ)
- F4 au lieu de F2,8 pour l'Oly 12-40: un diaph de moins
- pratiquement aucune optique potable sur les bords sur le topissime A6000 (voir PZ, DXO): conception visiblement foirée quelque part ?
- voir la note DXO et la note pMP (MP perçus) du A6000 + Z16-70 et celle du Oly 12-40 avec EP5 par exemple: 8MP de plus sur le capteur, mais moins de définition sur la photo finale
- pour la taille, tu peux aussi aligner, en M43 un GM5/GM1 pour voir ce qu'on peut avoir de plus petit
Alors, certes, depuis que je possède ce 12-40, je le trouve un peu gros pour un M43 (qui se doit d'être compact à mon gout). Mais, niveau qualité, je pense que l'on est dans un autre monde, même si on a pas l'étiquette bleue ou rouge. Un A6000 peut paraître un achat génial, mais la gamme optique est à ce jour, assez lamentable: peut-être revoir le concept de télécentrisme ? En tout cas, ça fait mal pour un sigle comme Zeiss de faire des optiques aussi lamentables.

[Zaphod]

Et au niveau encombrement ,même avec l'E-M1 on est encore bien loin d'un apsc, surtout avec un objectif.

La différence se fait surtout par les objectifs, car les boitiers mirrorless Fuji/Sony APS-C et Sony 24x36 ne sont pas plus gros.
Globalement, l'E-M1 est à la taille "critique" pour permettre une ergonomie un peu pro.
Et pour l'avoir longuement essayé l'autre jour à l'expo Perspective Playground c'est un vrai régal...

Ensuite, il ne faut pas perdre de vue que pour les optiques pro Olympus, ça n'est pas la compacité n'est pas le critère premier, mais la qualité optique.
Le 12-40 f/2.8 est vraiment excellent, par exemple.

Pour ceux qui le trouvent trop gros, le 12-35 f/2.8 est un peu plus compact, et reste très bon.

Pour les autres... il y a d'autres optiques, qui font des concessions sur la qualité de construction / la qualité d'image.

Pareil sur les grands angles.
Il y a le 7-14 f/2.8 Olympus, énorme et très bon, avec une grande ouverture.
Le 7-14 f/4 Panasonic, moins gros et toujours très bon.
Et le 9-18 qui est honorable et minuscule.

[Zaphod]

f2.8 n'est pas comparable à l'Oly 12-40 F2.8 en terme de rendu d'image, car f2.8 en m43 correspond plutôt à F4 en aps-c)

Tout dépend de si on recherche la luminosité ou la faible profondeur de champ.

Pour la profondeur de champ, effectivement, f/2.8 en m43 correspond environ à f/4 en APS et à f/5.6 en 24x36.

On peut aussi voir les choses dans l'autre sens.
Pour faire des photos en faible luminosité, on peut shooter à f/2.8 tout en gardant suffisamment de netteté (la pdc mini, c'est bien gentil mais ça n'est pas toujours ce qu'on veut).
Alors qu'avec un 24x36 tu seras obligé de fermer plus et donc de monter en ISO.

Bref il y a des tas de bonnes raisons d'utiliser n'importe quel système (mirrorless, reflex, 1", micro 4/3, APS, 24x36, MF)

[ddi]

La différence se fait surtout par les objectifs, car les boitiers mirrorless Fuji/Sony APS-C et Sony 24x36 ne sont pas plus gros.

Pas vraiment d'accord là , les A77 sont bien plus volumineux que l'E-M1 ,surtout beaucoup plus épais ce qui en final en fait un appareil nettement plus encombrant à transporter.
regardes les  et surtout de haut et de profil ...

http://camerasize.com/compare/#482,552

[Komm]

Oui mais je pense que Zaphod évoquait les A7 et autres mirrorless

[ddi]

Oui mais je pense que Zaphod évoquait les A7 et autres mirrorless

Bonjour,

OK,je comparai avec ce que j'avais chez moi (A77 v1 & v2).

Effectivement avec les A7 cela se vaut .. sans objectif.

[aliosha]

Il y a le choix et il y en a pour tous les goûts, c'est ça qui est bien.

L'E-M1 ne rentre pas dans la poche, mais il n'est pas si gros que ça, et surtout les optiques pro conçues pour lui sont plus petites que les équivalents APS-C/FF, même si comparé à d'autres optiques MFT, elles sont imposantes.

Tout est relatif, et après tout pourquoi le MFT ne serait-il pas une bonne alternative aux reflex pour certains photographes pro? Ou pourquoi certains amateurs de MFT n'auraient-ils pas droit à leurs optiques pro, sous prétexte que ça ne colle pas avec la philosophie du micro 4/3?

Certains cherchent la compacité à tout prix, pour d'autres ce n'est pas essentiel, et cela peut être contrebalancé par la meilleure prise en main des boitiers plus gros. Le tout avec une qualité d'image identique sur chaque génération, ce n'est pas mieux ou moins bien, c'est personnel 

+1. Voilà tout est dit! C'est personnel.  Mais on peut reconnaître que le système m4/3 représente le plus de possibilité en taille/poids/prix/pdc courte pour portrait...et j'en oublie... Que tous les autres systèmes. Vous voulez du petit, y a les Gm/gf. Vous voulez de la vidéo, y a les gh. Vous voulez de la photo orienté pro, y a les gx. Tout ça avec un parc optique très riche (des optiques fixes grand angle jusqu'au télé zoom et d'un poids léger a presque lourd  .)
Le système parfait pour un débutant qui n'y connaît rien mais qui pourra évoluer en découvrant ça pratique.
Le système parfait pour amateur averti qui veut juste continuer à se faire plaisir sans louer un âne (ou le sac de madame  ) pour porter le matos
Le système parfait pour les casser du dos
Le système parfait pour les voyageurs
Je ne dénigre pas les autres systèmes (je ne résonne jamais en marques... Dont je me fous royalement). Et ne cracherai pas sur un Leica q ou un petit Sony rx. Mais comme c'est si bien dit...C'est personnel!

[Zaphod]

Oui mais je pense que Zaphod évoquait les A7 et autres mirrorless

Et oui parce que forcément c'est le fait de ne pas avoir de miroir qui permet d'avoir un boitier plus compact.

[Zaphod]

+1. Voilà tout est dit! C'est personnel.  Mais on peut reconnaître que le système m4/3 représente le plus de possibilité en taille/poids/prix/pdc courte pour portrait...

C'est très subjectif comme avis.

[aliosha]

Non, c'est un fait.

[Phil03]

+1. Voilà tout est dit! C'est personnel.  Mais on peut reconnaître que le système m4/3 représente le plus de possibilité en taille/poids/prix/pdc courte pour portrait.

Oui, il est très sympa ce GM5. En vacances, balade légère, Sony RX avec GM5 couplé avec le 45, Tout est rikiki et ça rapporte de bons souvenirs ^^


P1020860 by N06/]phil C, sur Flickr


P1020801 by N06/]phil C, sur Flickr