A6000+16-70f4

JCCU · Décembre 03, 2015, 11:32:53

Citation de: detrez le Août 15, 2015, 09:46:53
quand tu as un Nex7 et un A7 sur toi et que tu dois à chaque faire un effort pour te rappeler dans quel sens se fiche la batterie, crois moi, ça agace.

Dans une autre marque, es tu sur que tu aurais eu la même batterie sur les 2 boitiers?

(remarque, du coup, tu aurais eu un "détrompage naturel" .Il aurait juste fallu avoir 2 jeux de batteries, de chargeurs, ...)

Joe295 · Décembre 03, 2015, 13:06:49

Citation de: jackez le Décembre 02, 2015, 23:48:58
Tu fais un copier-collé que tu mets dans ton post.

Le copier coller ne fonctionne pas non plus...

jurassic · Décembre 03, 2015, 13:26:30

Citation de: Joe295 le Décembre 03, 2015, 13:06:49
Le copier coller ne fonctionne pas non plus...

Voir le mode d'emploi ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Joe295 · Décembre 05, 2015, 11:13:27

3 photos prises avec le couple Sony A6000 + 16-70 f4 Zeiss :

la dernière est un .ARW converti en .png :

Joe295 · Décembre 05, 2015, 12:23:19

Une autre avec mise au point spot sur le toit en tuile en haut à gauche :

http://nsa37.casimages.com/img/2015/12/05/151205120549225405.jpg

Astro2012 · Décembre 05, 2015, 19:27:00

Heu, comment dire quand on zoome on voit que c'est vraiment très moyen...

Ayoul · Décembre 05, 2015, 19:59:28

N'exagérons rien, il y a une bonne zone centrale ou la netteté est plus qu'acceptable pour moi, non? Merci pour ton retour Joe295 en tout cas.

A gauche sur la première ça se barre en cacahuète alors qu'on semble être quand même dans la zone de map. De plus on est à 16mm et f/9 donc il ne devrait pas y avoir de soucis de plan...

Sur la deuxième c'est plus dur à juger, ça semble pris de plus près mais, tu es à 30mm et que à f/4, dur de juger les bords d'un sujet en 3D dans ce cas.

Tes troisième et quatrième photos sont plus instructive.
Sur la 3e, le toit à gauche n'est effectivement pas très défini mais tu es à fond de zoom à 7.1. Ceci dit, sur l'arrière plan les arbres du milieu sont nets, ceux de gauche quand même moins donc ça reste suspect...
Sur la 4e, celle où tu as fait la map sur le toit, à fond de zoom et à f/7.1 tout me paraît pas mal!

Dur de juger définitivement sur 4 images évidemment, mais ton objectif a quand même l'air d'avoir une faiblesse à gauche. Juste mon avis.

Astro2012 · Décembre 06, 2015, 11:28:07

Mouai franchement c'est pas meilleur que le zoom 16 50 voir peut être moins bon pour les ranges couvertes et c'est beaucoup plus cher...

efmlz · Décembre 06, 2015, 12:16:46

en fait c'est difficile quand on est amateur de tirer des conclusions d'essais d'objectifs qui soient valables pour tout le monde

faire un essai rigoureusement est faisable avec un peu d'attention, mais après ?
mon "razor sharp" (mode ON: Gillette, Wilkinson ou coupe-chou ?) est-il le même pour le voisin ? et où est la limite ?
à la rigueur je sais dire au vu d'un tirage, d'une vue sur écran, que tel objectif a de meilleures performances que tel autre dans telles conditions (lumière, iso, diaphragme, focale, etc) mais le meilleur est bon, très bon, excellent ?
amha là il faut quand même un peu de mesures,
quand sur un tirage A2 je vois nettement les feuilles d'un arbre à 200m dans le fouillis de la forêt c'est quoi ? "razor sharp", simplement bon ? et que vouloir de mieux puisqu'il va falloir commencer à sortir une loupe pour que l'œil distingue autre chose, sans parler qu'on peut tricher avec un logiciel qui en "accentuant" la photo ne va pas donner plus de détails mais une impression de netteté en augmentant des contrastes localement,
pô évident du tout ma pôv dame, sans parler qu'on peut aussi "se la péter" sur un forum en exigeant toujours plus, du genre: ah le bouseux qui dit que c'est bien, mais non c'est mou ..., moi j'ai un niveau d'exigence bien plus élevé (sous-entendu, donc je suis un bon),
si quelqu'un voulait bien me donner un bon Zeiss, ça me permettrait d'en savoir plus pour étalonner ma gamme entre bon et mauvais,
ou alors on se contente de juger les objectifs entre "pas content" et "ça me va bien"; c'est finalement peut-être le plus raisonnable

bon dimanche everybody

Astro2012 · Décembre 06, 2015, 13:35:17

Absolument d'accord, c'est pour ça que je trouve que les images postées comme ça sur les forums qu'elles soient bonnes ou mauvaise ça n'a pas beaucoup de sens. Mais s'il faut répondre sur l'image même, je trouve que c'est pas bon et que je fais aussi bien avec un zoom à 100 euros...

Ayoul · Décembre 06, 2015, 18:39:57

Effectivement efmlz, c'est toujours plus facile de dire : c'est meilleur que tel objectif, moins bon que tel autre, que d'émettre un jugement dans l'absolu. Je ne sais pas si le 16-70 est "bon" ou "mauvais", mais en tout cas, sur la base de ces quelques photos, j'ai un petit doute sur le centrage de l'exemplaire montré ici...

Joe295 · Décembre 07, 2015, 17:44:51

Citation de: Ayoul le Décembre 06, 2015, 18:39:57
Effectivement efmlz, c'est toujours plus facile de dire : c'est meilleur que tel objectif, moins bon que tel autre, que d'émettre un jugement dans l'absolu. Je ne sais pas si le 16-70 est "bon" ou "mauvais", mais en tout cas, sur la base de ces quelques photos, j'ai un petit doute sur le centrage de l'exemplaire montré ici...

Centrage ? C'est-à-dire?

Mistral75 · Décembre 07, 2015, 18:05:45

Citation de: Joe295 le Décembre 07, 2015, 17:44:51
Centrage ? C'est-à-dire?

Lentille(s) y en a être décentrée(s) : désaxée(s) ou de traviole.

Ayoul · Décembre 08, 2015, 19:32:56

...dont l'effet sur la photo finale, Joe295, sera de produire un effet de flou sur un bord/coin en particulier plus que sur les autres.

Cet effet est indépendant de la faiblesse (variable d'ailleurs) des objectifs sur les bords/coins qui n'a rien d'anormale en tant que telle mais qui est normalement homogène. Mais ça, quand un objectif est naturellement plus faible en périphérie, on est prévenu, tous les tests le mettent généralement en évidence. Le décentrage, lui, va souvent affecter plus particulièrement la qualité d'un bord/coin précis, et peut se retrouver sur ton 16-70 et pas sur celui du voisin. C'est ce qui le rend assez rageant... ça peut arriver directement en sortie d'usine si le contrôle qualité est mal fait, ou consécutivement à un choc par exemple.

Le 16-70, avec les années de recul qu'il y a maintenant, on sait que malheureusement beaucoup d'exemplaires neufs sont décentrés, c'est un objectif "à risque".

Sur tes photos, et vraiment avec des pincettes, je dirais que la faiblesse que l'on voit à gauche pourrait être du décentrage vu qu'elle ne semble pas apparaître à droite...

Joe295 · Décembre 08, 2015, 20:19:11

Citation de: Ayoul le Décembre 08, 2015, 19:32:56
...dont l'effet sur la photo finale, Joe295, sera de produire un effet de flou sur un bord/coin en particulier plus que sur les autres.

Cet effet est indépendant de la faiblesse (variable d'ailleurs) des objectifs sur les bords/coins qui n'a rien d'anormale en tant que telle mais qui est normalement homogène. Mais ça, quand un objectif est naturellement plus faible en périphérie, on est prévenu, tous les tests le mettent généralement en évidence. Le décentrage, lui, va souvent affecter plus particulièrement la qualité d'un bord/coin précis, et peut se retrouver sur ton 16-70 et pas sur celui du voisin. C'est ce qui le rend assez rageant... ça peut arriver directement en sortie d'usine si le contrôle qualité est mal fait, ou consécutivement à un choc par exemple.

Le 16-70, avec les années de recul qu'il y a maintenant, on sait que malheureusement beaucoup d'exemplaires neufs sont décentrés, c'est un objectif "à risque".

Sur tes photos, et vraiment avec des pincettes, je dirais que la faiblesse que l'on voit à gauche pourrait être du décentrage vu qu'elle ne semble pas apparaître à droite...

Merci pour ces explications ; je vais tout de façon refaire des essais que je publierai. Je constate de toute façon que l'objectif est "moins bon" globalement que mon Nikon 16-85mm... mais la satisfaction dépend aussi du type de photo que je souhaite faire. Question piqué, le nikon 16-85mm est parfait et c'est clair que le Sony 16-70 est un peu en dessous.

Joe295 · Décembre 08, 2015, 20:59:37

Citation de: Joe295 le Décembre 08, 2015, 20:19:11
Merci pour ces explications ; je vais tout de façon refaire des essais que je publierai. Je constate de toute façon que l'objectif est "moins bon" globalement que mon Nikon 16-85mm... mais la satisfaction dépend aussi du type de photo que je souhaite faire. Question piqué, le nikon 16-85mm est parfait et c'est clair que le Sony 16-70 est un peu en dessous.

Je modère mes propos, je viens de prendre le temps de faire quelques essais en intérieur avec comme cible mon abat jour ;

1 série de 7 photos 1 au centre, 3 à gauche (haut, mi-hauteur et bas) et idem à droite ; zone de mise au point spot flexible "M" à f7.1 64mm 800 ISO

et

1 série de 7 photos avec 1 au centre, 3 à gauche (haut, mi-hauteur et bas) et idem à droite ; zone de mise au point spot flexible "M" à f4.0 61mm 400 ISO

Résultat, je suis beaucoup plus satisfait des résultats que mes photos publiées précédemment, le piqué est très bon dans tous les coins et bords.
Je referai des tests en extérieur ce we

Joe295 · Décembre 13, 2015, 11:16:12

Joe295 · Décembre 13, 2015, 12:11:21

lien direct vers l'album :

http://www.casimages.com/a/Yp3uO

gribou · Décembre 13, 2015, 16:08:48

Et qu'en penses-tu ?

Joe295 · Décembre 13, 2015, 16:40:59

Citation de: gribou le Décembre 13, 2015, 16:08:48
Et qu'en penses-tu ?

Moi je trouve que globalement c'est un bon objectif même s' il est en dessous du Nikon 16-85mm au niveau piqué, mais chacun a un avis différent ; on voit la perte de piqué lorsque l'on zoom à 100 % ; cela peut être gênant sur des grands agrandissement mais sinon...
Bon, je trouve que l'ai acheté cher en regard du Nikon c'est sûr.

Et vous quand pensez vous ?

gribou · Décembre 13, 2015, 20:04:46

J'ai eu ce 16-85 sur un fuji S5 et c'est vrai que la comparaison est dure pour Sony.

Ayoul · Décembre 14, 2015, 01:10:27

ça n'a pas l'air effectivement sensationnel. Je n'ai jamais eu le 16-85 mais j'ai eu le bête 18-70 af-s de kit à l'époque de mon D70s. Certes je n'étais qu'en 6mpx donc bien moins discriminant, mais je ne le prenais jamais en défaut. Du coup dans une autre conversation, pris de curiosité, je suis allé voir sur DXO ce que donnait ce 18-70 sur des capteurs modernes. Bon c'est que de la mire, donc c'est des perfs à une distance donnée uniquement, sur un sujet plat, etc... mais ça confirme ce que je pensais : le vieux 18-70 est plus homogène sur des capteurs modernes que le 16-70 E Sony Zeiss ^^ Pas à PO, où il est parfois faible, mais à f/5.6 ou f/8 il trouve une vraie belle homogénéité là où le 16-70 Sony ne l'atteindrait... jamais.

Bon, il n'a pas de stab, une ouverture glissante (fin bon, 3.5 - 4.5 quoi), il est un poil plus gros et on perd 2 millimètres au GA (ce qui est loin d'être négligeable) mais c'est un objectif sorti il y a 11 ans qu'on trouve à 100 balles aujourd'hui...

Pour comparer : le nikon 16-85 3.5-5.6, le nikon 18-70 3.5-4.5, et le Sony/Zeiss 16-70 f/4
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D5300-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-70mm-f-3.5-4.5G-IF-ED-on-Nikon-D5300__1629_942_172_919_174_919

Le gros mérite de ce 16-70 à mes yeux (que je ne possède pas je précise), c'est déjà d'exister. Un transtandard stabilisé à ouverture constante, ça sert. Il est utile. Et il est le seul. Mais après, j'avoue que j'ai toujours été bien en peine de trouver des samples homogènes avec cette optique...