24-120 Nikkor ou 24-105 sigma ART ?

[Rol77]

Bon, ça y est, j'ai pris la décision de me séparer de mon 24-70 2,8 AF-S.
J'hésite à prendre un 24-120 ou un 24-105 Art. J'aurai pu poster dans le fil sigma, mais je préfère ici, où je pense il y a plus de connaisseurs sur les compatibilité avec les boîtiers Nikon.
Je fais essentiellement du paysage et de la photo de famille.
Je possède un Nikon D600.
Pour l'instant l'avantage au Nikkor 24-120 serait le fait que je laisserai aussi à la maison plus facilement mon 70-200 2,8 
Merci.

[Altho]

J'ai revendu mon 24~120/4 pour prendre un 24~105/4 ART : excellent à condition de caler les MR avec le Dock
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195229.msg5680907.html#msg5680907

[Rol77]

J'ai revendu mon 24~120/4 pour prendre un 24~105/4 ART : excellent à condition de caler les MR avec le Dock
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195229.msg5680907.html#msg5680907

Merci Altho, j'avais vu votre message. Auriez-vous la possibilité de mettre un ou deux nef à disposition (un à 24 sur du paysage et un à 105) ?
Merci

[kochka]

Réduire le range sans changer vraiment la qualité est un choix que je ne ferai pas.

[Rol77]

Réduire le range sans changer vraiment la qualité est un choix que je ne ferai pas.

Merci Kochka

[Leonel]

J'ai le 24-120/4 avec mon D610 pour son range qui le rend polyvalent et je suis plutôt satisfait malgré ses défauts (essentiellement vignetage et les distortions qui peuvent être dérangeantes).

(Photo brut, juste exporté par LR)

[Leonel]

A 120mm à travers un grillage!

[suliaçais]

j'ai le 24/120 depuis un certain temps qui m'a toujours satisfait sur D3s, 800 et maintenant 810 et D4s.....mais le ne connais pas le Sig......toutefois, si mon ami Altho a switche pour le Sig, sachant son background, il doit avoir de bonnes raisons......

[Sebmansoros]

Pour moi la question ne se pose pas, car j'ai besoin du f2.8.

[Rol77]

Pour moi la question ne se pose pas, car j'ai besoin du f2.8.

Merci pour ton passage.... rires !!!

[al646]

Le 24-120 est excellent de 24 à 70 dès la PO, sa faiblesse se situe entre 55 et 105 ou il faut fermer de minimum un cran sinon seul le centre est bon, il suffit de lire les nombreux tests qui sont sortis sur cet objectif (CI, MLDP, DxO, etc, etc)
Si on fait du paysage, le 24-120 est superbe, le point frustrant est sa grosse faiblesse autour de 85 mm, à PO c'est la cata et c'est ennuyeux pour du portait notamment, tout rentre dans l'ordre si on ferme d'un bon cran et à f/8 c'est excellent sur tout le range.
Pour info, le Sigma Art est nickel sur tout le range dès la PO

[Altho]

Merci Altho, j'avais vu votre message. Auriez-vous la possibilité de mettre un ou deux nef à disposition (un à 24 sur du paysage et un à 105) ?
Merci

Pas possible actuellement d'envoyer des NEFs, mais en voici une première à 32mm, 450iso, 1/30, f10 D810

[Altho]

suite 24 mm / D810 _ 64iso, 1/125, f9

[Verso92]

En 1 024 pixels, ça le fait.

[Altho]

à 105 / D810 - 1400 iso, 1/200, f5.6

[Altho]

En 1 024 pixels, ça le fait.

Le 24~105 est très razor sharp, assez dûr pour le portrait, mais ça se corrige avec DXO ou PS.
Le piqué est superlatif si les MR sont réalisés avec le dock.
une petite dernière à 24 mm / D810 - 10000 iso, 1/25, f6.3 VR on

[Altho]

Le crop

[Franciscus Corvinus]

Y a-t-il des comparaisons sur la distortion et le vignettage? Ce sont les deux facteurs qui me genent avec le 24-120.

[Altho]

Y a-t-il des comparaisons sur la distortion et le vignettage? Ce sont les deux facteurs qui me genent avec le 24-120.

A mon avis, le Sigma aurait un peu plus de vignetage, mais un peu moins de distorsion

[archi_91]

Il y a quelque temps, j'aurai insinué qu'il fallait pour cela tomber sur un bon exemplaire du Sigma ...
Maintenant, vues les c...ries à répétition de Nikon avec ses dernières productions ... Je n'oserais ... (quoique) ...

Je pense qu'il sera très difficile de départager les deux camps ... 

[Dub]

Il y a quelque temps, j'aurai insinué qu'il fallait pour cela tomber sur un bon exemplaire du Sigma ...
Maintenant, vues les c...ries à répétition de Nikon avec ses dernières productions ... Je n'oserais ... (quoique) ...

Attention Mr Archi ... 

[Maoby]

Le principal reproche ... pour le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N
C'est son poids !  Je préfère, et de loin, les objectifs à focale fixe

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652778808555

[kochka]

C'est le choix de départ: Fixe ou zoom, et pour quoi faire.
J'ai fait le chemin inverse, mes superbes fixes passaient leur temps dans le sac en voyage, à tel point que je les ai laissés à la maison lors du dernier circuit, en prenant uniquement 14/24 et 24/120.
Il n'y a pas de bons ou de mauvais choix, mais des choix inadaptés à l'usage prévu

[Rol77]

Le principal reproche ... pour le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N
C'est son poids !  Je préfère, et de loin, les objectifs à focale fixe

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652778808555

J'ai déjà des focales fixes. Mais pour voyager je recherche un zoom.

[nickos_fr]

J'ai déjà des focales fixes. Mais pour voyager je recherche un zoom.

pour voyager le nikon est plus leger le sigma fait quasi 1kg 

[Shakelton]

Des photos qui donnent vraiment envie d'acheter un de ces deux objectifs.

[Maoby]

Pour voyager lourd, ou pour voyager léger ?

Pour le lourd, j'opterais pour le nikkor AF-S VR 24-120mm
Si non le format 4/3 ou un Nikon 1,  peuvent rendre la balade plus agréable

Partir léger...

[Rol77]

Pour voyager lourd, ou pour voyager léger ?

Pour le lourd, j'opterais pour le nikkor AF-S VR 24-120mm
Si non le format 4/3 ou un Nikon 1,  peuvent rendre la balade plus agréable

Partir léger...

J'aime voyager léger.
Cet objectif (soit le sigma, soit le Nikkor) me permettra de partir sans mon 24-70 2,8 et mon 70-200 2,8. Je serai donc dans un gain de poids.
J'ai également un D7100 et un 18-105 si je veux plus léger...
Et j'attends la fin des fêtes pour voir si il y aura des promotions sur le G7x.
Bref, je suis plus à l'allègement en ce moment  
J'avais même songé remplacer mon D7100 par un D5500... ou carrément un Canon 100D + optiques pancake...
Il y a beaucoup de changement dans l'air en ce moment...je vieillis, les poids sont plus lourds et la terre plus basse  

[SJean]

Photozone teste aujourd'hui le 24-105 sigma et , dans sa conclusion , fait une courte allusion au Nikkor 24-120 qui semble rester à un niveau équivalent .
http://www.photozone.de/nikon_ff/962-sigma24105f4fx
"The question of the day is, of course, how the Sigma lens can be seen vs the Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR. Honestly, they are very close with the Sigma offering a slightly better optical performance vs. a longer focal range on the Nikkor. Depending on your preferences, the edge may be on the one or the other side."

[jeanbart]

Photozone teste aujourd'hui le 24-105 sigma et , dans sa conclusion , fait une courte allusion au Nikkor 24-120 qui semble rester à un niveau équivalent .
http://www.photozone.de/nikon_ff/962-sigma24105f4fx
"The question of the day is, of course, how the Sigma lens can be seen vs the Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR. Honestly, they are very close with the Sigma offering a slightly better optical performance vs. a longer focal range on the Nikkor. Depending on your preferences, the edge may be on the one or the other side."

Comme le souligne Arch certe conclusion n'est valable qu'à condition de tomber sur un bon exemplaire du Sigma 24-105.
Mon premier exemplaire avait tout pour plaire avec un  AF erratique et deux bandes complètements floues sur les côtés.
Coup de bol Sigma a accepté de me le changer pour un exemplaire cette fois ci correcte.

[Altho]

Comme le souligne Arch certe conclusion n'est valable qu'à condition de tomber sur un bon exemplaire du Sigma 24-105.
Mon premier exemplaire avait tout pour plaire avec un  AF erratique et deux bandes complètements floues sur les côtés.
Coup de bol Sigma a accepté de me le changer pour un exemplaire cette fois ci correcte.

Pas de problème avec le mien acheté il y a un mois.
Je ne regrette pas mon 24~120 qui était aussi très piqué.

[jeanbart]

Pas de problème avec le mien acheté il y a un mois.
Je ne regrette pas mon 24~120 qui était aussi très piqué.

Pourquoi avoir changé si le Nikon était très piqué ?

[Altho]

Parce que le Sigma est encore meilleur en piqué, qu'il ne dévisse pas lorsqu'on le pointe vers le bas et que le VR est Top.
Et aussi, très important pour moi, que l'on peut régler finement les MR avec le dock

[ais]

Parce que le Sigma est encore meilleur en piqué, qu'il ne dévisse pas lorsqu'on le pointe vers le bas et que le VR est Top.
Et aussi, très important pour moi, que l'on peut régler finement les MR avec le dock

Bonjour. Celà présente-t-il un avantage par rapports aux règlages présents dans le boitier avec le 24-120 ?

[Verso92]

Bonjour. Celà présente-t-il un avantage par rapports aux règlages présents dans le boitier avec le 24-120 ?

Avec le dock, tu peux faire les MR pour quatre focales différentes, et pour quatre distances de MaP pour chacune des quatre focales...

[ais]

Avec le dock, tu peux faire les MR pour quatre focales différentes, et pour quatre distances de MaP pour chacune des quatre focales...

Ok ! Merci... Ca doit occuper un moment !

[kojak]

Avec le dock, tu peux faire les MR pour quatre focales différentes, et pour quatre distances de MaP pour chacune des quatre focales...

oui c'est vrai c'est au client d'effectuer les réglages pour une optique à ce prix....!

[bgl1]

oui c'est vrai c'est au client d'effectuer les réglages pour une optique à ce prix....!

Le plus étonnant est qu'une grande partie des utilisateurs trouve cela normal. Valable aussi pour les logiciels et le reste.....

[kochka]

C'est une question de coût.
Usiner avec des tolérances supérieures est toujours possible, mais à quel prix?
A la limite, faire son réglage en achetant une mire revient nettement moins que s'il fallait envoyer son boitier pour faire régler individuellement chaque nouvel objectif

[Verso92]

oui c'est vrai c'est au client d'effectuer les réglages pour une optique à ce prix....!

Oui.
En argentique, tu ne pouvais pas... il fallait vivre avec. Mais c'était mieux avant, n'est-ce pas ?

[F100]

... pour la ballade (1 journée) je pars avec le 18-35 + 50 f1.8 (+ 70-200 f4 à la rigueur).
pour le voyage, je pars avec le (et unique) 24-70 f2.8 Tamron.
mais ce choix vaut parce qu'il me sied, n'est-ce pas ?

[Crinquet80]

C'est une question de coût.
Usiner avec des tolérances supérieures est toujours possible, mais à quel prix?
A la limite, faire son réglage en achetant une mire revient nettement moins que s'il fallait envoyer son boitier pour faire régler individuellement chaque nouvel objectif

C'est marrant , les consommateurs sont pourtant très nettement moins tolérants avec les défauts rencontrés sur leur voiture préférée en sortie de la concession !  

Pourtant , avec 2 ou 3 tutos trouvés sur le net ......  

Mais bon , c'est pas grave , ici , ce n'est que du matos de loisir , on peut être tolérant avec les fabricants qui sont bien sympa de nous laisser bricoler à domicile moyennant un chèque moins important que si le boulot avait été correctement fait !  

[Altho]

Je me demande quel serait l'impact sur les tarifs de faire en usine en sortie de chaîne les MR nécessaires sur les objectifs et les boîtiers ? A mon avis ça resterait acceptable pour la clientèle visée.

Il faudrait que tous les exemplaires boîtiers, par ex D810, soient identiques au niveau de la précision. Totalement irréaliste sur des boîtiers hyper pixélisés. Les MR concernent quelques microns au niveau du capteur !

[jeanbart]

Parce que le Sigma est encore meilleur en piqué, qu'il ne dévisse pas lorsqu'on le pointe vers le bas et que le VR est Top.
Et aussi, très important pour moi, que l'on peut régler finement les MR avec le dock

Merci pour cette explication.  

[seba]

La précision est la même coté capteur que coté objectif puisqu'il s'agit d'avoir la bonne distance entre capteur et objectif. Ou je me trompe ?

Donc le fabricant doit pouvoir se fixer une distance monture/objectif à calibrer et une distance monture/capteur à calibrer également.

Il y a aussi la distance monture/module AF et la précision de positionnement du miroir secondaire.

[Sebmansoros]

C'est une question de coût.
Usiner avec des tolérances supérieures est toujours possible, mais à quel prix?
A la limite, faire son réglage en achetant une mire revient nettement moins que s'il fallait envoyer son boitier pour faire régler individuellement chaque nouvel objectif

Le Pb n'est pas là. Le fabricant se doit de fournir un matériel correspondant au minimum, aux critères demandées, dans le cas qui nous intéresse, un boîtier ou un objectif, qui fasse des photos nettes.
Pourquoi alors certains y arrivent et pas d'autres à prix semblables?
Si je prends l'exemple de mon D800E, maintenant qu'il est bien réglé, ça n'empêche pas qu'en AF-C c'est toujours merdique. Pour moi c'est plus une question de conception que de tolérances de fabrication. Le D810 a apparemment solutionné le Pb. Donc CQFD.
Non simplement que chez Nikon il faut l'admettre, depuis pas mal de temps il nous sortent des bouses. La dernière en date, le 24-70 voir les AC délirantes et pourtant pas donnée. A coté de cela le 200-500 est une réussite, à un prix pas exorbitant, comme quoi ils savent faire. J'en ai eu la preuve en regardant les photos de paysage que mon fils à réalisé avec un D7200: très piquées.

[Verso92]

Le Pb n'est pas là. Le fabricant se doit de fournir un matériel correspondant au minimum, aux critères demandées, dans le cas qui nous intéresse, un boîtier ou un objectif, qui fasse des photos nettes.
Pourquoi alors certains y arrivent et pas d'autres à prix semblables?

Apparemment, il semblerait que tous les fabricants de reflex éprouvent, peu ou prou, le même genre de difficultés...
(il semblerait que Leica, avec le S2 par exemple, s'en sorte un peu mieux... mais les objectifs étant compensés individuellement en fin de chaine, ceci explique peut-être cela ?)

[Altho]

Aucun problème avec un boîtier à 12MP

[Verso92]

Aucun problème avec un boîtier à 12MP

Oui : personne n'a jamais programmé de MR sur un D3 pour un f/1.4 50 AF-S, par exemple (sinon, ça se saurait).

[Verso92]

Justement, n'ayant pas en tête que ce souci soit autant présent chez Canon, je suis parti vérifier dans le forum : quand on cherche micro réglages ou micro ajustements dans les sections reflex et objectifs Canon, on ne trouve pas de fil... depuis 2011 !!

Ils ont résolu le problème chez les rouges ?!?

Oui.
D'ailleurs, il n'y a plus de possibilité de faire de MR sur les boitiers Canon récents.

Plus sérieusement : j'ai cru comprendre (à vérifier) que Canon proposait plusieurs MR pour les zooms (à différentes focales), ce que ne permet pas Nikon.

[seba]

Sinon la distance objectif/monture n'a pas d'importance, l'AF marche tout aussi bien avec une bague ou une bonnette.
Ce qui est important c'est que les trajets optiques objectif/capteur et objectif/module AF soient les mêmes.

[al646]

Effectivement, mais uniquement sur certains boitiers, Canon propose les MR aux focales extrêmes d'un zoom: MR pour position télé et MR pour position GA. Vu que les MR sont principalement utiles pour les zoom à grande ouverture et donc plage de focale réduite, c'est apparemment suffisant (si un superzoom style 18-300 avec ouverture f/5.6 ou f/6.3 a besoin de MR en tele, ga et au milieu, mieux vaut le faire échanger)
A noter aussi chez Canon que si on monte un objectif sur un TC, les MR sont enregistrées séparément avec le TC, c'est super pratique, mais cela ne marche qu'avec un TC Canon, ne possédant pas de TC Nikon pour faire de test, quelqu'un pourrait me dire si c'est pareil chez Nikon?

Plus sérieusement : j'ai cru comprendre (à vérifier) que Canon proposait plusieurs MR pour les zooms (à différentes focales), ce que ne permet pas Nikon.

[Verso92]

[...] ne possédant pas de TC Nikon pour faire de test, quelqu'un pourrait me dire si c'est pareil chez Nikon?

Oui, bien sûr.

[al646]

Merci Verso, c'est juste pour ma curiosité car je n'utilise plus de TC et ne compte plus en utiliser

[ergodea]

Oui.
Plus sérieusement : j'ai cru comprendre (à vérifier) que Canon proposait plusieurs MR pour les zooms (à différentes focales), ce que ne permet pas Nikon.

Et il serait temps...Parce que payer 300 euros pour ça...franchement, Nikon commence sérieusement à me fatiguer (et j'attends toujours la gaine de mon boîtier...Tiens vais leur envoyer un petit message pour le plaisir...)

[jac70]

Aucun problème avec un boîtier à 12MP

Oh si !
J'ai un 50 f/1,8 AFS qui nécessite un MR de +18 sur mon D600 : il est alors parfait, même à PO.
En revanche, il est inutilisable entre f/1,8 et f/2,8 inclus sur mon D90, à tel point que j'envisage un petit tour au SAV pour cet objectif....le seul de toute ma gamme à réclamer un tel réglage.

[55micro]

Oh si !
J'ai un 50 f/1,8 AFS qui nécessite un MR de +18 sur mon D600 : il est alors parfait, même à PO.
En revanche, il est inutilisable entre f/1,8 et f/2,8 inclus sur mon D90, à tel point que j'envisage un petit tour au SAV pour cet objectif....le seul de toute ma gamme à réclamer un tel réglage.

J'avais pris le 28 AF-D comme standard sur D90. Inutilisable, back-focus.
C'est le D90 qui est parti   c'est moins pire sur D300 / D600 mais MR -12 quand même.

[Altho]

Effectivement, mais uniquement sur certains boitiers, Canon propose les MR aux focales extrêmes d'un zoom: MR pour position télé et MR pour position GA. Vu que les MR sont principalement utiles pour les zoom à grande ouverture et donc plage de focale réduite, c'est apparemment suffisant (si un superzoom style 18-300 avec ouverture f/5.6 ou f/6.3 a besoin de MR en tele, ga et au milieu, mieux vaut le faire échanger)
A noter aussi chez Canon que si on monte un objectif sur un TC, les MR sont enregistrées séparément avec le TC, c'est super pratique, mais cela ne marche qu'avec un TC Canon, ne possédant pas de TC Nikon pour faire de test, quelqu'un pourrait me dire si c'est pareil chez Nikon?

Idem chez Nikon, même avec un SIGMA S + TC Sigma

[Altho]

Et il serait temps...Parce que payer 300 euros pour ça...franchement, Nikon commence sérieusement à me fatiguer (et j'attends toujours la gaine de mon boîtier...Tiens vais leur envoyer un petit message pour le plaisir...)

300 € pour quel matériel ?

[al646]

Oui, mais le souci est que le sigma sera reconnu pareil au niveau MR avec et sans le TC car c'est un TC Sigma, chez Canon, il faut un TC Canon pour avoir des MR séparées avec et sans TC, avec un TC sigma, le MR reste pareil que celui sans TC.. je sais pas si je me suis bien fait comprendre, mais Verso a expliqué que c'est pareil chez Nikon

Idem chez Nikon, même avec un SIGMA S + TC Sigma

[Altho]

Oui, mais le souci est que le sigma sera reconnu pareil au niveau MR avec et sans le TC car c'est un TC Sigma, chez Canon, il faut un TC Canon pour avoir des MR séparées avec et sans TC, avec un TC sigma, le MR reste pareil que celui sans TC.. je sais pas si je me suis bien fait comprendre, mais Verso a expliqué que c'est pareil chez Nikon

Le SIGMA 150 600 S est reconnu seul pour un MR et avec TC pour un autre MR sur D810
De toutes façons, lorsque je mets le zoom Sigma avec ou sans TC1401 Sigma, il n'y a pas besoin de MR car j'utilise le dock.
Lorsque je place le TC Sigma prévu pour ce zoom, le réglage AF n'est pas modifié

[VOIJA]

Prise en mains en portrait lumière pas terrible du 24/120 Nikkor fraichement acquis.
Impression mitigée, je me rends compte (comme pour le 28/300), que les 24/70 et 70/200 2,8 sont vraiment excellents.
Le temps de voir de plus près les résultats, je n'ai pas le coup de foudre, mais il faudra probablement que je prenne un peu mieux en mains cette optique + les microréglages éventuels sur le D3S.

Au fait bonne année à tous.

[dodac]

Je n'ai pas réussi à abandonner mon 24-70 2.8 après mon passage au D810. J'aime trop cet objectif. C'est grave docteur ? 

[Verso92]

Je n'ai pas réussi à abandonner mon 24-70 2.8 après mon passage au D810. J'aime trop cet objectif. C'est grave docteur ?  

Pas grave du tout !
Piqué (sauf dans les angles en GA), bokeh agréable et effet 3D comme on les aime... en attendant que Nikon nous sorte un 24-70E qui marche !

[kochka]

Pas grave du tout !
Piqué (sauf dans les angles en GA), bokeh agréable et effet 3D comme on les aime... en attendant que Nikon nous sorte un 24-70E qui marche !

C'est pour mieux te faire courir mon enfant, disait le loup.  

[Verso92]

C'est pour mieux te faire courir mon enfant, disait le loup.  

Pour le coup, ils me font tourner en bourrique !

[Rol77]

Je pense avoir résolu mon problème ;-)
Je ne vais pas revendre pas mon 24-70  car j'ai testé un 24-120 et j'ai été assez déçu.
Le 24-105 est finalement assez encombrant et le gain de 70 à 105 ne vaut pas l'échange pour mon usage.
Je vais donc rester comme aujourd'hui : voyages en voiture avec peu de marche : Nikon D600 + 24-70 + 70-200 et voyages à l'étranger où il faut suivre un groupe : Nikon D7100 + 18-105 qui sera remplacé à terme par un Fuji Xt-10 que j'ai eu en main et qui est vraiment très très agréable.
Merci à tous et bonne journée.

[GAA]

Je pense avoir résolu mon problème ;-)
Je ne vais pas revendre pas mon 24-70  car j'ai testé un 24-120 et j'ai été assez déçu.

j'ai eu la même conclusion, ce n'est pas que le 24-120/4 soit mauvais mais il n'est tout de même pas dans la même classe que le 24-70

[GAA]

Vraiment ? Moi j'ai un 24-120 que je n'utilise qu'en voyage d'ailleurs et j'ai déjà pu utiliser quelques jours un 24-70. Je n'ai pas remarqué de différences particulières au niveau de la qualité d'image sur leur plage commune. Par contre, la construction du 24-70 est d'un autre niveau bien entendu, son AF est un peu plus rapide encore.

J'en avais conclu que c'était davantage la pratique photo qui devait guider le choix entre ces deux optiques. Mais je suis peut-être tombé sur un exemplaire moyen 

je trouve les images du 24-120 plus dures et son bokeh plus nerveux
je vais un peu m'étendre quitte à synthétiser ma démarche sur ta préoccupation qui ressort aussi d'autres fils
il me plaisait bien comme compromis pour partir léger avec en complément UGA le 14-24 mais en petit télé son bokeh ne me convient pas, donc son allonge supplémentaire par rapport au 24-70 ne m'est pas utile, et autant on peut durcir à volonté une image fine en PT autant donner de la finesse à une image dure c'est bien moins évident voire impossible (je ne rentre pas dans les débats et astuces comme celle donnée pour le sigma art, je n'ai pas choisi cette voie donc je ne m'y investis pas)
le kit est encore assez lourd et encombrant, je ne peux pas me passer d'UGA et je me trouvais trop souvent à changer d'optique
une analyse des focales utilisées m'a confirmé que le 16-35 avait une très forte couverture de mon range de prédilection en allant jusqu'au 35 qui est quasi-focale normale pour moi
après plusieurs essais en situation réelle (bagage cabine unitaire sans place dans le sac de Madame  )
- la trinité des zooms à 2.8 : extra mais beaucoup trop lourd
- 14-24+24-70 : beaucoup mieux question poids mais manque cruel d'un télé sans forcément une grande allonge (je ne cherche pas les piafs) et d'optiques plus qualitatives de nuit
- 14-24+24-120 : forte déception en portrait à 120mm et images générales trop dures à mon goût avec le transstandard
- 18-35+24-85+35/1.4 : super pour le poids, manque d'allonge qualitative et même problème de rendu dur et de bokeh nerveux sur les deux petits zooms. 35 génial la nuit
- 16-35+70-200/4+58 : tolérable pour le poids, 58 utilisable en "bouche-trou" de jour entre 35 et 70 et très bon de nuit. mais le 70-200/4 ce n'est pas comparable (pas pour moi en tout cas) à un télé fixe de grande ouverture très quali, sans avoir le besoin d'une forte allonge
- 16-35+105DC+35+58 en ne prenant que 16-35+105 de jour et 35+58 de nuit : le meilleur compromis qualitatif élevé/poids réduit en me rendant compte qu'une focale normale ne me manque pas de jour avec l'extrémité du zoom à 35
voila voilou...

[pitou67]

Merci pour ce retour, c'est très instructif.

Pour le moment j'en suis aux 3 2,8, en lorgnant pas mal sur le nouveau 24 70 VR (et un peu moins sur le 24 120 f4, même si je l'ai eu aussi mais moins d'une semaine, à cause du pare soleil du 24 70 que je préfère et de loin). Mais même sans sa « bascule », si je devais quand même l'acheter une fois ce souci résolu, je me poserais toujours ces mêmes questions de combinaisons idéales.

16 35 f4 ,24 120 f4...vaste question ! 

[GAA]

je me poserais toujours ces mêmes questions de combinaisons idéales.

il n'y a pas de combinaison idéale mais des compromis à faire forcément
- soit tu te charges comme un mulet avec de l'ultra qualitatif
- soit tu descend en gamme pour alléger le sac en préservant une étendue de focales sans trous mais à mon avis c'est plus une tranquillité d'esprit de se dire qu'on est paré à tout, et quand on regarde ses statistiques on peut par exemple ne pas trouver grand chose entre 55 et 69.9mm et en cherchant un peu toutes les 70mm doivent être croppées
- soit tu préserves le qualitatif et tu optimises les focales en acceptant des trous (selon tes statistiques de PDV) et en spécialisant ou cherchant tout de même la polyvalence, et c'est plus compliqué. si je n'étais pas fan de PDV nocturnes ou me contentais pour cela du kit de jour ce serait plus simple. si j'étais fan de macro je prendrais un 105VR et j'adoucirais les quelques portraits en P/T. j'ai tenté aussi le 85/1.4 qui parait comme ça mieux étagé que le 105 avec le 16-35, mais en fait il était un peu trop court pour mon style et le 135 un peu trop long, j'ai en conséquence centré sur un 105, et en nocturne je n'ai jamais eu besoin du 85, je l'ai trimballé pour rien
- et tu peux ruser en emportant dans un sac de taille raisonnable un double kit optimisé jour/nuit ce qui permet en switchant de se balader avec seulement un objectif dans une petite pochette
on parlera une autre fois du matos en backup 

[kochka]

Il n'existe pas de combinaison idéale, mais des choix adaptés à la situation, ou aux situations les plus fréquentes, et à tes préférences en matière de focales.
Le reste, la netteté dans les angles, le vignettage, c'est bon pour un pro qui doit vendre, mais pour ramener des souvenirs, il ne faut pas rater l'instant pour un changement d'optique mal adaptée, ou pour une optique laissés à la maison, à cause du poids ou du volume.
J'ai eu une période où les zooms étant peu fréquents, j'emmenais en voyage 4/5 objectifs. C'est fini depuis longtemps. Dernièrement je n'en avais plus que deux, dont un n'a servi que sur un site, sur les trois semaines de circuit.
(On emmène les femmes à la foire aux dromadaires, à Puskar).

[GAA]

il ne faut pas rater l'instant pour un changement d'optique mal adaptée, ou pour une optique laissés à la maison, à cause du poids ou du volume.
Dernièrement je n'en avais plus que deux, dont un n'a servi que sur un site, sur les trois semaines de circuit.

tu prends le parti du couteau suisse, il est tout aussi défendable qu'un autre et si tu es mieux avec cette option c'est que c'est la bonne pour toi 

[GAA]

il ne faut pas rater l'instant...

on peut avoir une approche assez différente
quand je loupe un instant c'est bien plus de ma faute, l'inattention, la mauvaise compréhension ou anticipation de la scène, j'évite d'incriminer le matériel
je suis par exemple passé à 50% au télémétrique qui me ralentit, ça m'oblige à être plus attentif pour mieux anticiper et moins à me reposer sur la réactivité du matériel, et j'en tire une expérience très positive

il ne faut pas rater ...une optique laissés à la maison, à cause du poids ou du volume

j'avais avant cette crainte de ne pas avoir la bonne focale ou la bonne optique, ce qui fait que je me chargeais trop ou je partais avec du matériel moins lourd mais dans une gamme qui convenait moins à mon exigence qualitative, mais qui avait en revanche une bonne couverture en focales
après analyse à postériori de mes statistiques et des types de photos que je prenais, et m'être bien rendu compte sur le terrain que j'en étais parfois presque à me forcer d'utiliser une optique juste pour ne pas l'avoir trimballé autant pour rien, j'ai essayé l'autre option de garder du matériel du niveau qualitatif qui me convient mais, comme il est plus lourd que celui de la gamme couvrant plus de focales, en restreignant les focales embarquées
maintenant je suis serein, ce que je prend couvre très bien mon style de prises de vue et quand le choix est fait, je ne passe pas mon temps à chercher ce qui ne va pas, je prends du plaisir à l'utiliser

[kochka]

Cela dépends du type de photos que tu fais et du temps dont tu disposes.
En voyage, je déteste passer à coté d'une image parce que je n'ai pas la bonne focale.
Après, tout est affaire de compromis. Je n'ai pas de 28/300 parce que je fais trop de photos au 24 pour sacrifier le GA au profit du télé. J'ai aussi bazardé le 24/70 car il était trop court en télé sans apporter une qualité réellement supérieure.
Pour une simple sortie aux voitures anciennes dans mon coin, il m'arrive de partir avec uniquement le 24, ou le 85, jamais les deux. Mais en sachant bien que dès le départ, je m'interdis plus de la moitié des images que je ferais avec le zoom.
J'en arrive à me dire : tu les as achetés, essaye au moins de t'en servir.

[fiatlux]

Pour une simple sortie aux voitures anciennes dans mon coin, il m'arrive de partir avec uniquement le 24, ou le 85, jamais les deux. Mais en sachant bien que dès le départ, je m'interdis plus de la moitié des images que je ferais avec le zoom.

Je ne pense pas que tu t'interdises plus de la moitié des images, tu fais simplement d'autres images, différentes, que tu n'aurais peut-être pas fait spontanément au zoom.

L'avantage de n'utiliser qu'une focale c'est que le résultat peut se voir comme un reportage ou une série très cohérente, alors qu'une série de photos de vacances faites au 28-300 peut parfois paraitre indigeste tellement les cadrages diffèrent. Mais peut-être suis-je plus sensible que d'autres à ce genre de considérations...

[kochka]

Sans aucun doute.
Tout dépends de ce que tu recherches dans une image et du temps dont tu disposes pour te déplacer et recadrer. Tout est choix et sacrifice.

[al646]

Je respecte les critères de chacun, on est tous différents et je pense que chacun dans sa vie de photographe a évolué et ses critères également... Les debutants sont le plus souvent adeptes des superzooms, se focalisent peu ou pas du tout sur la PdC et le bokeh, ensuite, vient l'obsession du piqué absolu et les achats pas toujours cohérents pour certains qui ont des budgets conséquents ... après, vient le temps de la sagesse et de l'otptimisation du (ou des) fourre-tout(s)

Je suis adepte des fixes lumineux car j'aime pouvoir jouer avec les PdC très réduites et les bokeh agréables (la majorité de mes plus belles photos), je préfère avoir un poids réduit autour du cou aux depends du poids du fourre-tout, et avec les fixes, c'est parfait (exception faite des télés pour lesquels il faut faire avec le poids, zoom ou fixe), il faut juste savoir choisir ceux qui seront le plus adaptés aux besoin du jour (ou de la nuit). Enfin, de bons fixes, c'est un bon piqué, peu de disto et d'aberrations chromatiques...
Certains diront que les fixes, cela impose de changer souvent d'objectif et du coup, on rate des photos... bizarrement, j'ai fait tous mes reportages de mariage avec des fixes (quand on est preparé, cela ne pose aucun souci) C'est uniquement lorsque l'on souhaite photographier un événement imprévu et très éphémêre que les fixes peuvent être un handicap... mais parfois aussi un avantage si on a le bon fixe monté sur le boitier... (et même avec un zoom, pas toujours sûr que cela soit le bon zoom: par ex si on jongle avec un transtandard et un tele), alors cela me fait parfois rire en imaginant que certains pourraient hésiter entre un 24-105 ou 24-120 juste à cause des quelques millimètres de focale en plus ou en moins, mais jamais je ne critiquerai, encore une fois, chacun ses critères!

[kochka]

Je vais enfoncer des portes ouvertes:
Il ne s'agit pas de respecter, mais de comprendre pourquoi d'autres, à priori pas plus idiots que soi-même, font d'autres choix.
C'est toujours une question de cahier des charges et de compromis. Nous n'avons, ni la même montre, ni la même femme, ni la même voiture, nous n'apprécions pas les mêmes musiques, ni les mêmes couleurs, ni les même plats. Il n'y a donc aucune raison que nous choisissions les mêmes objectifs, n'ayant pas les mêmes exigences d'utilisation.