Quoi de neuf depuis le D300 ?

[Vazen]

En tous les cas, sincèrement, si j'étais l'initiateur de ce fil je changerai juste d'optique, car le 18-70 ce n'est pas top.

Le Sigma 18-35 mm f/1,8 irait-il avec le D300 ? Y aurait-il une réelle différence au niveau qualité d'image (piqué) ?

[Verso92]

Pourquoi ne pas parler du D7200 comme successeur au D300, je viens de faire le pas.
Au début j'avais un peu d'appréhension à force de lire des commentaires sur les forums. En fait c'est un excellent boitier qui remplace avantageusement le D300 sur tous les points de vue sensibilité, résolution AF vibrations du retour miroir, poids taille ça je peux vous le confirmer, pour moi c'est une évidence il est vraiment meilleur.

Il est meilleur en terme de qualité d'image (heureusement !).
Sinon, pour le reste, quand tu verras le D400, tu comprendras.

[55micro]

Le Sigma 18-35 mm f/1,8 irait-il avec le D300 ? Y aurait-il une réelle différence au niveau qualité d'image (piqué) ?

Pour le paysage, je préfère un f/4 avec VR qu'un f/1,8 sans.

[Greenforce]

Il est meilleur en terme de qualité d'image (heureusement !).
Sinon, pour le reste, quand tu verras le D400, tu comprendras.

Attention le D400 serait sujet au banding....  il parait. 

[Vazen]

Sinon côté objectif vous me conseilleriez quoi précisément ?

[Verso92]

Sinon côté objectif vous me conseilleriez quoi précisément ?

Moi, pour du paysage, j'ai déjà donné mon avis : Sigma f/1.8 18-35 Art.
(l'absence de VR peut-être un léger moins, comme souligné par 55micro, mébon...)

[Rol77]

Voici ce que j'ai et dont je suis satisfait :

17-50 f2,8
16-35 f4 (acheté pour le D600) mais qui est bon aussi en APS-C
Il paraît que le sigma 17-70 est très très très bon aussi 

[Sillusus]

Au fure et à mesure de vos réponses je me rends compte que c'est peut-être plutôt l'objectif que je devrais changer...

Hummm
Depuis le vénérable D300 il a coulé de l'eau sous le pont.
Si le budget est serré et pour du paysage, moi je conseillerais le D3300, pas besoin d'autofocus de la mort, léger, peu coûteux et il y a un monde entre les deux capteurs.
Si tu veux voir la différence en jpeg:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Pour le d300 qui n'est plus courant il faut cliquer ''all'' en haut, côte à côte le D300 à 200 iso et le D3300 à 100 iso et tu peux juger par toi même. Les hauts iso sont aussi disponible.
Il y a deux ans, j'ai acheté un D610 + af-s 24-85 Vr, deux ou trois photos comparatives avec le D300 + af-s 16-85 VR et la messe était dite. J'ai vendu le 16-85 et le D300 est rangé dans le placard et sert de mulet.
Pour du paysage, le D3300 devrait faire aussi bien que le D610. Compare les deux ensemble.

[55micro]

Si le budget est serré et pour du paysage, moi je conseillerais le D3300

Ouille le viseur, le viseur, le viseur...

[big jim]

Sinon, si on ne parle pas des optiques, le D7100 est-il un meilleur boitier que le D300 ?

Bonjour,

Venant du monde Minolta - Sony, je suis passé chez les "jaunes" avec un D300s comme boîtier principal et D7100 en second boîtier. Très vite, la hiérarchie s'est inversée  Le D7100 n'a pas la construction "pro" du D300, et a une ergonomie différente, mais à part l'absence de la touche AF-ON (pas très utile en paysage) il a une finition très correcte et est très agréable à utiliser. De plus, les perfs de l'AF sont très proches.

Pour un budget maîtrisé, c'est donc une très bonne option. Le D7200 est aussi à considérer, il faut vite profiter du cash back (100€ jusqu'au 10/01... pour enchaîner avec l'annonce du D5 et du D500 le 12/01  ). L'avantage du D7200 est qu'il corrige les petits défauts du 7100, avec de meilleurs jpeg natifs grâce à l'Expeed 4).
Côté optiques, selon le type de paysage, plusieurs solutions :
- Pour faire face à toutes les situations (!) : 16-85 ou 16-80 de base + 10-24
- Si ce range suffit : 18-35 Sigma qui a des perfs similaires à des fixes équivalents.

Plus cher : le D750 est également très bon et plus abordable (et plus léger) que le D810. Pour les optiques, même genre de "dilemme" :
- Range passe partout : 24-120
- Equivalent du 18-35 en FX : le 24-35 f/2 Sigma.

Bonne réflexion !

[Greenforce]

Pour du paysage, le D3300 devrait faire aussi bien que le D610...

Clair. On se demande d'ailleurs pourquoi aller payer 1.000€ de plus pour un D610... cette société de consommation quand même. 

[Sillusus]

Clair. On se demande d'ailleurs pourquoi aller payer 1.000€ de plus pour un D610... cette société de consommation quand même. 

Parce que je ne fais pas que du paysage et surtout que mon budget me le permettait, par contre le monsieur lui il dit qu'il n'a pas un gros budget, alors je lui conseille un boîtier qui lui apporterait une amélioration substantielle de ses images sans lui vider les poches.

P.S. Le D610 je l'ai eu un an et échangé contre le D750 parce que j'en avais envie épicétou.

[jdm]

Moi, pour du paysage, j'ai déjà donné mon avis : Sigma f/1.8 18-35 Art.
(l'absence de VR peut-être un léger moins, comme souligné par 55micro, mébon...)

  As-tu remarqué la quantité de photos de paysage prisent par Vasen en dessous de 35mm?

Sur les 15 premières il y en a 4, et il y en a beaucoup à 70 mm...

[Fredcophotos]

J'ai vu Rhein II. Très belle photo.

Une photo d'une vue qui n'existe pas : le type a supprimé tout ce qu'il ne voulait pas voir dessus avec photoshop. Et dire que c'est la photo la plus chère au monde  

[Fredcophotos]

Parce que la résolution du D300 = 4288 x 2848

4288 / 254 = 16 pouces = 40 cm
2848 / 254 = 11 pouces = 28 cm
Donc tirage à 28x40  et A3 = 30x42

Je tire sur une 3800 et on voit la différence entre une photo A3 et A2, même si cela reste très acceptable, j'en conviens.
Mais quand on fait du paysage on aime les petits détails.

Heureusement il y a la théorie et la pratique. Perso je tire des A3 et de + en + de A2 (à partir de fichier issus de D300 et D300s) sur une IPF6400 (au photoclub) et je n'ai pas besoin d'un microscope électronique pour chercher la petite bête**
(** blague, je ne photographie quasiment que des animaux)

[Verso92]

Une photo d'une vue qui n'existe pas : le type a supprimé tout ce qu'il ne voulait pas voir dessus avec photoshop. Et dire que c'est la photo la plus chère au monde  

C'était...

[samoussa]

Une photo d'une vue qui n'existe pas : le type a supprimé tout ce qu'il ne voulait pas voir dessus avec photoshop. Et dire que c'est la photo la plus chère au monde  

Je crois que c'est TOUT ce que je n'aime pas en photographie

[CLeC]

Bonjour,

Par rapport à la demande initiale du fil, je partagerais finalement assez l'avis de Silusus.
Pour ne faire que du paysage, il n'y a pas besoin d'un boîtier super évolué à priori et si le budget n'est pas trop gros, les boîtiers d'entrée de gamme permettront de faire un petit chèque en acceptant quelques concessions pas rédhibitoires.
Ce qui m'intrigue un peu, c'est de savoir pourquoi tu es passé sur un D300 il y a 8 ans (car de même, tu pouvais avoir des boîtiers bien moins chers pour un capteur du même ordre).
Pour ma part je suis passé d'un D300 à un D5100 il y a quelques années : je craignais au départ d'avoir du mal à me faire à la régression en gamme (surtout le viseur plus étriqué, et l'ergonomie plus simpliste) mais finalement je m'y suis bien fait et j'ai même apprécié grandement les évolutions (capteur permettant une bien plus grande souplesse de traitement, poids bien plus léger, volume plus petit, écran orientable)... Côté construction RAS même si c'est un boîtier plastique : je l'ai emmené en escalade, via ferrata, ski, nombreuses randonnées et il n'a jamais bronché (sans avoir subi de choc non plus).
Aujourd'hui je suis sur un D5300 qui me va très bien également.
Pour moi les plus grosses pertes par rapport au D300 sont sur la rafale, l'AF et parfois le testeur de champ.
Ce n'est pas crucial à mon sens en paysage, et si je prends des photos de sport je ressors le D300 du placard.
Le jour où le D300 sera en rade, je repasserai sans doute à la gamme D7XXX.

Question optiques, j'ai longtemps eu un 16-85 que j'appréciais vraiment beaucoup.
Aujourd'hui j'utilise soit un 17-55 2.8 quand je veux un piqué élevé ou un 18-300 quand je veux l'outil à tout faire (mais il est sensiblement moins bon).
A ta place, je partirais sans doute sur un 16-85 pour le paysage (ou 16-80 que je n'avais pas noté, mais il est cher effectivement)... Je ne parle que des nikkor uniquement car je ne connais pas les autres.

[Verso92]

 As-tu remarqué la quantité de photos de paysage prisent par Vasen en dessous de 35mm?

Sur les 15 premières il y en a 4, et il y en a beaucoup à 70 mm...

Je n'ai pas fait une analyse aussi approfondie que la tienne...  ;-)
(c'est pour ça que j'avais précisé si le range convient...)

Sinon, il y a la petite bombe Sigma, si le range (et le prix) convient :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182034.msg3839013.html#msg3839013

[Vazen]

C'est vrai que 35mm ça ne me suffit pas...

[Verso92]

C'est vrai que 35mm ça ne me suffit pas...

A oublier, donc...  ;-)

[Vazen]

Merci CLeC pour ton avis. J'étais parti à l'époque sur le D300 car ma bourse était un peu plus pleine et la bête m'avait fait de l'oeil. Après c'est vrai que j'aurais peut-être un peu de mal à revenir à du plastique... le D300 ne craint pas trop les embruns, la pluie, le vent, conditions que j'affectionne aussi (pas que). J'essaye de faire une synthèse de ce que vous me dites, mais je suis un peu perdu du coup. Si je change de boitier je risque de me retrouver avec une optique pas terrible. Ce qui me motive surtout à changer de matériel c'est la recherche d'images plus piquées. Ce que je vois de la comparaison des images du D3300 avec celles du D300 : celles du D3300 plus détaillées, à priori, et plus sombres.

[big jim]

Quel est l'ordre de grandeur du budget que tu veux y consacrer ? Cela va orienter les choix possibles, en face du range de focales dont tu as besoin...

[Vazen]

1000 euros maxi.

[jdm]

 Avec la revente (ou la reprise) de ton D300?